Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября, 12 октября 2021 года апелляционные жалобы осужденного Слатимова В.В. и в его интересах защитника – адвоката ФИО10 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 26 июля 2021 года, которым

Слатимов Владимир Владимирович,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 Взыскано со Слатимова В.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 41393 рубля, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500000 рублей. В части возмещения расходов на составление искового заявления и оплату государственной пошлины производство по делу прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб и дополнений, мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Слатимов В.В. признан виновным в совершении, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 29 января 2021 года убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5 путем нанесение удара ножом длиной 197 мм в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Слатимов В.В. просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, указывая на то, что:

- между ним и потерпевшим не имелось личных неприязненных отношений, что подтверждено в показаниях потерпевших ФИО7, ФИО2, свидетеля ФИО6, в связи с чем в его действиях имеются признаки самообороны;

- он действовал неумышленно, с целью предотвратить нападение ФИО5, чтобы избавиться от хватки ФИО5 за шею и не желал наступления смерти ФИО5;

- в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны ФИО5, а также его противоправными и аморальными действиями, травмирующей ситуацией, он, находясь в рассеяности, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил предмет, похожий на нож, который к холодному оружию не относится, отмахнулся от нападения ФИО5, не желая нанести ему тяжкие повреждения;

- после того, как он увидел, что у ФИО5 началось кровотечение, он приложил к его ране полотенце для остановки кровотечения и попросил ФИО12 вызвать скорую помощь и полицию;

- из показаний ФИО1 следует, что ФИО12 пояснила ему, что ей ничего не известно и скорую помощь она не вызывала, что противоречит показаниям ФИО12, однако судом первой инстанции противоречия в их показаниях устранены не были;

- прибывшим на место преступления сотрудникам полиции он рассказал все обстоятельства произошедшего;

- наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в случае назначения более мягкого наказания он будет более полезен семье потерпевших, сможет погасить иск, а также оказать помощь своей матери, нуждающейся в уходе.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 11 августа 2021 года, осужденный Слатимов В.В. просит об изменении приговора, переквалификации его действий, указывает, что:

- из заключения экспертизы № следует, что при осмотре у него (Слатимова В.В.) обнаружены следующие повреждения: красно-синюшный цвет кровоподтеков с наличием припухлостей мягких тканей, что не исключает давность их образования в пределах одних суток на момент осмотра Слатимова В.В.;

- из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения мог быть буйным, а также то, что в день происшествия ей звонила ФИО12 и просила, чтобы ФИО5 забрали, так как он буянит;

- из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО12 в день произошедшего неоднократно ему звонила и просила забрать ФИО5, потому что он буянил;

- инкриминируемое ему деяние является фальсификацией данных раскрываемости тяжких преступлений должностными лицами, оказывающими давление на свидетелей, потерпевших.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 3 сентября 2021 года, осужденный Слатимов В.В. указывает, что суд в нарушение требований закона не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, неправильно применил закон и назначил несправедливое наказание, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного Слатимова В.В. просит об отмене приговора, оправдании Слатимова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей, указывает, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, основаны исключительно на первоначальных показаниях Слатимова В.В., которые он в судебном заседании не подтвердил, объясняя тем, что эти показания были им даны после длительного употребления спиртных напитков в состоянии помутненного сознания и лишь по истечении продолжительного периода времени он тщательно вспомнил все обстоятельства происшедшего, о чем и сообщил суду;

- сторона защиты и Слатимов В.В. настаивают на том, что судом установлены
обстоятельства дела, не соответствующие действительности. Суд необоснованно установил, что удар был нанесен из положения «лицом к лицу», а не как говорит Слатимов В.В. из
положения, когда ФИО5 его душил, находясь позади него. Наличие у Слатимова В.В. кровоподтеков в области ушной раковины как раз свидетельствует о том, что между ним и ФИО5 происходила борьба, и последний его душил рукой, причем душил так сильно, что Слатимов ощутил недостаток воздуха, и он серьезно опасался за свое здоровье и жизнь;

- удар ножом Слатимовым был нанесен в момент удушения, то есть в момент реального наличия угрозы для его жизни и в соответствии со ст. 37 УК РФ его действия следует квалифицировать как действия в состоянии необходимой обороны. Все условия для признания данного обстоятельства имеют место быть: действия ФИО5 по удушению Слатимова были для последнего внезапными, угроза жизни для Слатимова была реальной, удар Слатимовым был нанесен непосредственно в момент наличия опасности для жизни Слатимова;

- пределы необходимой обороны в данном случае превышены не были, поскольку
имелась реальная угроза для жизни Слатимова В.В.;

- действия Слатимова В.В. по причинению смерти ФИО5 следует
квалифицировать как действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ преступлением не является;

- в соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы. Следовательно, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей следует отказать в полном объеме.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель ФИО8 просят об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Слатимов В.В. и его защитник Сапожков Д. В. жалобы с дополнениями поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Слатимова В.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждаются доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии с правилами ст.17, 88 УПК РФ.

Осужденный Слатимов В.В. в судебном заседании признал факт причинения смерти ФИО5 в результате нанесения ему удара ножом, указывая при этом, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший его душил.

Вместе с тем, версия осужденного, выдвинутая им в обоснование своей позиции о нанесении удара ножом в состоянии необходимой обороны, своего подтверждения не нашла. Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Слатимовым В.В. убийства ФИО5, сделан обоснованный вывод о мотиве совершения им преступления из личных неприязненных отношений, обусловленных предшествующим этому конфликту с потерпевшим, показывавшим приемы борьбы, в ходе которых он хватал за шею Слатимова В.В., сжимал ее, а последний испытывал физическую боль. Данное поведение потерпевшего суд обосновано признал аморальным, то есть противоречащим нравственным правилам поведения в обществе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Слатимов В.В. защищался от посягательства потерпевшего и действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший душил его, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, делая вывод о виновности Слатимова В.В., суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (а также другие от 30 января 2021 г. ), из которых следует, что после совместного распития спиртного потерпевший стал показывать приемы борьбы, что ему не нравилось, при этом потерпевший сжимал ему шею руками, причиняя боль, он разозлился, взял в руки нож и нанес ему удар в область груди слева. Указанные в приговоре показания Слатимов В.В. неоднократно воспроизводил в ходе допросов, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника - адвоката, в том числе с использованием видеозаписи, проводившейся при проверке показаний на месте, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного давления. Данные показания даны спустя сутки после задержания, что также исключало и наличие состояния опьянения у виновного лица.

В последующем Слатимов В.В. свои показания изменил, выдвинув новые версии произошедших событий, поскольку при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он не заявлял о том, что " отмахнулся от потерпевшего, а зачем брал нож не помнит " или действовал в состоянии необходимой обороны.

Нарушений права Слатимова В.В. на защиту при его допросах, судебная коллегия не усматривает, так как уже на начальном этапе расследования Слатимову В.В. была оказана квалифицированная юридическая помощь в лице адвоката ФИО10, который представлял интересы осужденного на период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Первоначальные показания Слатимова В.В. в указанной выше части о совместном распитии спиртного, действиях потерпевшего, демонстрировавшего приемы борьбы, свою реакции на данную демонстрацию, а также об обстоятельствах, при которых он взял нож и совершил убийство ФИО5 с применением ножа, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подробны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности соответствуют:

- показаниям очевидца - матери осужденного ФИО12, данных как на предварительном следствии, так и в суде, и из которых следует, что она находилась дома в своей комнате во время распития ее сыном Владимиром и ФИО5 спиртного на кухне. Потом они оба перешли в ее комнату. В какой-то момент ФИО5 встал и она подумала, что он уходит, Владимир пошел за ним, но прошел на кухню, взял нож, после чего он и ФИО5 встали в коридоре, разговаривали, не дрались и не боролись, затем Владимир ткнул ножом ФИО5 в подмышку слева. ФИО5 упал и сказал, что умирает. Владимир положил нож, попросил вызвать скорую помощь, ушел к себе в комнату;

- показаниям свидетеля ФИО11- о том, что его брат Слатимов В.В. распивал спиртное с потерпевшим, он( ФИО11) пошел спать, его брат в состоянии опьянения ведет себя агрессивно;

- показаниям свидетелей ФИО13и ФИО3, являющихся сотрудниками полиции, ФИО9, фельдшера ОСМП ОБУЗ" Вичугская ЦРБ" об обстоятельствах вызова и обнаружения трупа ФИО5 по месту жительства Слатимова;

- данным осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в прихожей обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на одежде которого и на полу имелось вещество бурого цвета; обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета на лезвии, полотенце, пропитанное веществом бурого цвета ;

- заключению эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО5 наступила от колото- резаной раны передней поверхности грудной клетки в подключичной области по левой средне-ключичной линии, проникающей в грудную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшееся массивной кровопотерей.

Указанным выше и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания Слатимова В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Слатимова В.В., между приведенными в приговоре доказательствами не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств( при соблюдении процедуры их рассмотрения) не свидетельствует о необъективности суда.

Показания всех свидетелей изложены в приговоре правильно, в соответствии с их показаниями, данными в судебном заседании или на предварительном следствии ( при их оглашении). Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей о характере взаимоотношений между Слатимовым В.В. и ФИО5, их отношении к употреблению спиртных напитков и поведению в состоянии алкогольного опьянения у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием у данных лиц оснований для оговора подсудимого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно изложил в приговоре и оценил результаты судебно- медицинской экспертизы №( от 30 января 2021 г.- 5 февраля 2021г.), в отношении Слатимова В.В., в ходе которой он предъявлял жалобы на боли в шее, но при этом объективно у него были зафиксированы только кровоподтеки в области правой ушной раковины, на передней брюшной стенке, на правом бедре, ссадина на правам предплечье, с давностью образования кровоподтеков в пределах суток, ссадин в пределах 4-8 суток на момент осмотра( 30 января 2021 г.), которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, при проведении экспертизы у Слатимова В.В. не установлено каких- либо повреждений в области шеи. Поэтому, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах об обратном, оценивания заключения экспертов, в совокупности с показаниями Слатимова В.В. и очевидца ФИО12, суд правильно отметил в приговоре, что обнаруженные у виновного телесные повреждения не свидетельствуют о совершении им действий при их причинении в состоянии необходимой обороны или ее превышении.

Поведение потерпевшего ФИО5, о котором указывает осужденный в жалобе и о котором было сообщено его родственникам, судом было мотивированно оценено в приговоре верно( приемы борьбы с захватом шеи, которые были продемонстрированы ФИО5, признаны аморальным поведением).

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Слатимов В.В. действовал с целью причинения смерти потерпевшему ФИО5 из личных неприязненных отношений.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер действий осужденного, который нанес потерпевшему удар ножом в ту часть тела, где расположена область жизненно важных органов.

При этом сам по себе тот факт, что после причинения телесного повреждения Слатимов В.В. прикрыл рану у потерпевшего полотенцем (указывая, что пытался оказать помощь), просил мать вызвать скорую медицинскую помощь, но сам при этом ушел, не свидетельствует о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего лица. Характер оказанной помощи в виде приложенного полотенца по факту был неадекватен совершенному действию -удару ножом и причиненному повреждению потерпевшему.

Суд первой инстанции правильно установил предшествовавшие убийству обстоятельства, в частности то, что ФИО5 показывал приемы борьбы Слатимову В.В., однако на момент нанесения удара ножом потерпевшему лицу, демонстрация приемов борьбы была завершена. Как правильно указано в приговоре, дальнейшие действия Слатимова В.В., который вооружился на кухне ножом и проследовал за находившимися в прихожей потерпевшим ФИО5 свидетельствуют о его желании конфликта- совершении умышленного преступления.

Все исследованные судом доказательства, отнесенные к числу допустимых и достоверных, в том числе и положенные в основу приговора показания самого Слатимова В.В., в той части в которой они признаны достоверными, подтверждают, что в момент совершения преступления и непосредственно до него ФИО5 насилие к Слатимову В.В. не применял, так как приемы борьбы не демонстрировал, никаких угроз не высказывал, а поэтому никаких оснований полагать, что имеет место реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Слатимова, не имелось. При таких обстоятельствах Слатимов В.В. понимал, что необходимости применения мер защиты не имеется, однако сходил за ножом и нанес потерпевшему удар ножом, причинив телесное повреждение, повлекшее его смерть.

Принимая во внимание целенаправленность действий Слатимова В.В. как до, так и при совершении преступления, после совершения преступления, заключение судебно- психиатрической экспертизы, у суда не было оснований полагать, что он действовал в состоянии аффекта.

Показаниям осужденного Слатимова В.В., в той части, в которой он указывал, что убийство потерпевшего совершил в состоянии обороны, суд также дал правильную оценку, мотивированно признав их необоснованными, противоречащими его первоначальным показаниям и всей совокупности достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную оценку действиям Слатимова В.В. по причинению потерпевшему телесного повреждения, которые не были вызваны необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему ФИО5 поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для оправдания осужденного, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Наказание Слатимову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: аморальность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему и просьба о вызове скорой помощи, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном. Все обстоятельства, перечисленные в жалобе судом учтены и по факту повлияли на размер назначенного наказания. При этом выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре достаточно мотивированы и являются исчерпывающе правильными. Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными.

В полном соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Слатимовым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С приведенными в приговоре мотивами такого решения судебная коллегия соглашается. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Слатимова В.В., нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обусловило неадекватность его реагирования на поведение потерпевшего, ослабило контроль за собственными действиями, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления. Несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ, нахождение Слатимова В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало тому, что при исчерпании конфликта осужденный желал его продолжить и в качестве метода разрешения избрал насилие.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно. Размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151. ст. 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации, суд учитывал возраст виновного и имущественное положение, возможность его трудоустройства и получения заработка.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, вопреки указанному в жалобе осужденного, не усматривается, не приведено таких конкретных фактов и в самой жалобе осужденным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты нет.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 26 июля 2021 г. в отношении Слатимова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401. 3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи О.Б. Михалева

А.В. Кашеварова