ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 22-2003/14 от 14.01.2015 Орловского областного суда (Орловская область)

 Дело № 22 - 2003/14

 Докладчик Сенин А.Н. Судья Летов Е.Н.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 января 2015 года г. Орёл

 Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

 в составе

 председательствующего Сенина А.Н.,

 судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,

 при секретаре Федорчуке С.А.

 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 20 ноября 2014 года, по которому

 ФИО1, <...>, судимый 16 апреля 2014 года мировым судьёй судебного участка Глазуновского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, 24 июня 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 35 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобождённый <дата> по отбытии срока наказания,

 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

 Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

 Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника Мальцева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 у с т а н о в и л а :

 по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства.

 Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

 Дело рассмотрено в особом порядке.

 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в общем порядке. В обоснование приводит доводы о том, что по окончании предварительного следствия он был введён адвокатом в заблуждение о последствиях применения особого порядка судебного разбирательства. Ссылается на то, что в судебном заседании не понимал сути проведения судебного разбирательства в особого порядке. Указывает, что у него не было умысла на сбыт наркотических веществ в корыстных целях.

 В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель П, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

 Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника С было заявлено, что он желает воспользоваться правом ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При этом к материалам уголовного дела было приобщено письменное заявление ФИО1, подписанное последним и защитником, из которого следует, что ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником (л.д. 150).

 В судебном заседании <дата> обвиняемый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признаёт полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. При этом к материалам уголовного дела было приобщено письменное ходатайство обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в котором он указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства (л.д. 209).

 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а доводы осужденного ФИО1 о том, что он был введён адвокатом в заблуждение о последствиях применения особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не понимал сути проведения судебного разбирательства в особого порядке являются надуманными и несостоятельными.

 Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и его действия верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

 Доводы осужденного ФИО1 о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических веществ в корыстных целях, он не занимался продажей <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

 Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

 Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а :

 приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 20 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

 Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий

 Судьи: