Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черевко И.Б., поданную в интересах осужденного Воронцова А.Ф., на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 31 мая 2016 года, которым

Воронцов А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воронцову А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Воронцову А.Ф. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 31 мая 2016 года.

Зачтено Воронцову А.Ф. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08 октября 2015 года по 31 мая 2016 года.

Этим же приговором осужден Марчук А.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован и не опротестован.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденного Воронцова А.Ф. посредством использования видеоконференц-связи, выступление адвоката Черевко И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Воронцов А.Ф. признал вину в хранении наркотического средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черевко И.Б. просит приговор в отношении Воронцова А.Ф. отменить и оправдать его.

Считает вину Воронцова не доказанной, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, применение уголовного закона неправильным, а осуждение к длительному лишению свободы незаконным. В подтверждение доводов ссылается на отсутствие в действиях его подзащитного объективной стороны преступления и положенные в основу приговора недопустимые доказательства, полученные сотрудниками УФСКН с нарушением требований федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно:

- результаты прослушивания телефонных переговоров телефона Воронцова, поскольку они были получены в ходе ОРМ, проведенных с санкции и на основании постановления судьи Заволжского районного суда г. Твери, однако соответствующего ходатайства о необходимости их проведения, мотивированного постановления либо иных материалов от уполномоченного органа или должностного лица, материалы дела не содержат;

- результаты обследования жилого помещения Воронцова ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено и изъято в присутствии понятых наркотическое средство, поскольку фактически до возбуждения уголовного дела, без согласия самого Воронцова в его квартире оперативными сотрудниками УФСКН был проведен обыск с нарушением ст. 182 УПК РФ;

- результаты наблюдения за Воронцовым в момент передачи им ДД.ММ.ГГГГ. наркотического средства ФИО3, в ходе которого осуществлялось фотографирование, поскольку данное ОРМ проводилось сотрудниками УФСКН ФИО1 и ФИО12 без санкции руководителя оперативного органа и без последующего задержания Воронцова за непосредственно установленный факт сбыта наркотика. Кроме того, акт наблюдения не содержит таких фотоснимков, из которых достоверно можно определить все обстоятельства происходящего;

- показания наркозависимого ФИО7, полученные оперуполномоченным ФИО1, в ходе проведения его допроса в качестве свидетеля;

- свидетельские показания наркопотребителей ФИО2 и ФИО3, ранее судимых за сбыт наркотика, и наркозависимых ФИО15 и ФИО7, поскольку все они также зависимы от сотрудников ФСКН, а сообщенные ими сведения сомнительны и противоречивы;

- протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Воронцова и протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанных следственных действиях, проводимых в <адрес> и в <адрес>, в качестве понятых принимали участие одни и те же лица – ФИО4 и ФИО5, что указывает на их заинтересованность и нарушение ч.1 ст. 60 п.2 ч.2 ст. 60 УПК РФ;

- показания понятого ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, и ФИО7, поскольку их допрос был оформлен следователем с грубым нарушением процессуального закона и вне рамок полномочий оперативного сотрудника ФСКН;

Обращает внимание, что опознание Воронцова по фотографии было проведено через длительное время после его задержания, хотя у следствия имелась реальная возможность провести процедуру с его личным участием, в присутствии и под контролем со стороны защитника. Полагает, что его подзащитный был лишен возможности опровергнуть действия опознающего и принести замечания на действия следователя.

Выражает несогласие с отказом суда, в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании вещественного доказательства - пакетика с марихуаной весом 0,4 гр. приобретенного у Воронцова за <данные изъяты> руб. и добровольно выданного ФИО3 сотруднику УФСКН. При этом указывает на нарушение судом ст. 240 и ст. 284 УПК РФ.

Указывает на несоответствие подписи понятых в протоколах опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. и осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на полученные им ДД.ММ.ГГГГ сведения от матерей понятых ФИО4 и ФИО5 – ФИО10 и ФИО9 о том, что подписи их дочерям не принадлежат. На пояснения самой ФИО5, заявившей ему ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса, что участия в этих следственных действиях она не принимала, а подписи не принадлежат ни ей, ни её подруге ФИО4 Кроме того, ФИО5 сообщила о знакомстве со следователем ФИО8 с детства. По мнению адвоката не соответствия подписи также усматривается в протоколе допроса свидетеля ФИО11 и в протоколе отбора образцов её голоса от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы, просит вызвать в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и дополнительно исследовать протоколы допросов свидетелей в судебном заседании и ряд материалов предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черевко И.Б., государственный обвинитель считает их неподлежащими удовлетворению. Указывает на законность и обоснованность приговора, правильность квалификации вмененного преступления, доказанность вины материалами дела и допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит осуждение Воронцова за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, обоснованным.

Выводы суда о виновности Воронцова в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, тщательный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Сам Воронцов в ходе предварительного следствия и в суде вину не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Однако его вина в инкриминируемом ему установлена следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей ФИО1, ФИО12 работников отдела ОС Управления ФСКН России по Тверской области об обстоятельствах проведения в отношении Воронцова операции «наблюдение» и фактах изъятия растений конопли в жилище Воронцова и ФИО15;

-актом обследования квартиры, занимаемой Воронцовым, в ходе которого были обнаружены и изъяты части растения и вещество растительного происхождения, телефон с сим-картой;

-фототаблицей к акту, на которой зафиксированы места обнаружения в квартире Воронцова вещества растительного происхождения зеленого цвета;

-показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, присутствовавших в квартире осужденного при обнаружении листьев со стеблями растений. Свидетели подтвердили, что все было упаковано, опечатано и изъято;

-по заключению экспертизы № изъятые вещества являются наркотическими - каннабис (марихуана);

-согласно заключению эксперта №, след пальца руки на пакете, изъятом с веществом растительного происхождения в квартире Воронцова, принадлежит ему и оставлен большим пальцем левой руки;

-показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах знакомства с Воронцовым, который при встрече сообщил, что имеет марихуану и может ее продать;

-показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что покупал у Воронцова на <адрес> в <адрес> коноплю на сумму <данные изъяты> руб., которую добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля;

-актом наблюдения, согласно которому сотрудники оперативной службы УФСКН зафиксировали встречу ДД.ММ.ГГГГФИО3 с Воронцовым на <адрес>, на которой ФИО3 передал Воронцову деньги, а тот отдал сверток;

-заявлением ФИО3 о добровольной выдаче наркотического вещества, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у молодого человека по имени А;

-актом добровольной выдачи ФИО3 полимерного пакета с веществом растительного происхождения;

-по заключению экспертизы № веществ, выданное ФИО3 являются наркотическими - каннабис (марихуана) массой 0,39 грамм;

Вина Воронцова подтверждена также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, фонограммами телефонных переговоров, заключением судебной компьютерно-технической экспертизы и иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Воронцова в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий у суда не имелось.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд не имел оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Воронцовым преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому материалы проведенного по данному делу оперативно-розыскного мероприятия, как соответствующие требованиям закона, были правильно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что прослушивание телефонных переговоров Воронцова проведено на основании решения судьи Заволжского суда, постановленного без соответствующего ходатайства о проведении этого мероприятия, несостоятельны. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления судьи Заволжского районного суда г. Твери от 01.10.2015 г. Управление ФСКН России по Тверской области просит разрешение на проведение оперативного мероприятия, связанного с ограничением права Воронцова на тайну телефонных переговоров, неприкосновенности жилища.

Вопреки доводам жалобы указанное постановление суда санкционирует и обследование жилого помещения Воронцова, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о постановлении приговора на сомнительных и противоречивых показаниях свидетелей ФИО7, ФИО3ФИО2 как необоснованные.

Повторные показания свидетеля ФИО11 и протокол отбора образцов ее голоса, в качестве доказательств в приговоре не приведены, поэтому оснований для проверки подлинности подписи указанного свидетеля, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованием закона.

Вместе с тем, доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Допрошенная по ходатайству адвоката Черевко свидетель ФИО5 указала, что ни она, ни ее подруга ФИО4 никогда не присутствовали в качестве понятых при выполнении указанного следственного действия в отношении Воронцова, и не расписывались в протоколе.

С учетом данных показаний ФИО5 протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить из числа доказательств.

Наказание Воронцову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Старицкого районного суда Тверской области от 31 мая 2016 года, в отношении Воронцова А.Ф. изменить.

Исключить из числа доказательств обвинения Воронцова протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении Воронцова А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черевко И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи