Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Потапова Е.Н., адвокатов Прокофьева В.В. и ВалееваШ.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, которым

Потапов Евгений Николаевич, <дата> рождения, <данные изъяты>, несудимый,

? осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 4(четыре) года в исправительной колонии общего режима,

Агзямов Рустем Гусманович, <дата> рождения, <данные изъяты>, несудимый,

? осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения причиненного материального ущерба с осужденных ПотаповаЕ.Н. и Агзямова Р.Г. взыскано 7426880 (семь миллионов четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в пользу ООО «А».

Обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 808000 руб. в счет возмещения ущерба.

Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 27 декабря 2018года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Валеева Ш.В. о возвращении дела прокурору г.Альметьевска РТ и о прекращении полномочий потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденных ПотаповаЕ.Н. и Агзямова Р.Г., адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Валеева Ш.В., поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Бикмухаметова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Хайруллина Т.Г., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Потапов Е.Н. и Агзямов Р.Г. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере, то есть хищении путем злоупотребления доверием директора ФИО3 денежных средств ООО «А» в размере 8626880 руб., в период с 24октября 2016 года по 16 января 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Потапов Е.Н. и Агзямов Р.Г. не признали свою вину.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Потапов Е.Н. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, основанный лишь на домыслах. Как отмечено осужденным, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств того, что он завладел обналиченными денежными средствами, принадлежащими ООО «А»;

- адвокат Прокофьев В.В. в интересах Потапова Е.Н. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что доводы в обоснование своей позиции будут представлены им в дополнении к жалобе, которые до настоящего времени в суд апелляционной инстанции не поступили;

- адвокат Валеев Ш.В. просит отменить приговор суда в отношении АгзямоваР.Г. и оправдать его, поскольку судом достоверно не установлена причастность последнего к совершению хищения денежных средств ООО«А» по предварительному сговору с Потаповым Е.Н. Как отмечено в жалобе, при обращении в правоохранительные органы 6 февраля 2017 года ФИО3 осознавал, что не является директором ООО «А» и не имел права обращаться с подобным заявлением. По мнению адвоката, выводы суда о принадлежности ООО «А» поступивших денежных средств на карту ФИО4 в размере 4823531 руб., 1798754 руб. и 808000 руб. являются необоснованными. Обстоятельства, установленные судом, ставят под сомнение достоверность показаний, данных ФИО3 и ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в суде; согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от 10 июля 2017 года № .... между ООО «А» и ООО «Б» были заключены договоры в апреле и июне 2016 года. Адвокат считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта от 23 ноября 2017 года № .... о движении денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО«Б» со счета ООО «А», а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Доказательств достоверности произвольных расчетов органа следствия, содержащихся в обвинительном заключении, в приговоре не имеется. Кроме того, адвокат указывает о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО «А» о передаче автомобиля марки «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба при наличии вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани о взыскании с Агзямова Р.Г. в пользу ФИО3 8626000 руб. Также адвокат просит признать незаконным постановление суда от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору г.Альметьевска РТ и о прекращении полномочий потерпевшего.

В возражении государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает вину Потапова Е.Н. и Агзямова Р.Г. полностью подтвержденной доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, Судебная коллегия находит приговор суда, а также постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и о прекращении полномочий потерпевшего законными и обоснованными.

Вывод суда о доказанности вины Потапова Е.Н. и Агзямова Р.Г. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Согласно показаниям осужденного Агзямова Р.Г., данным в ходе предварительного расследования, в начале октября 2016 года ФИО10 попросил оказать содействие в выводе денежных средств с безналичного оборота в наличные. Согласившись, он позвонил своему знакомому и тот дал ему банковские реквизиты организации ООО «Б». Затем еще одни знакомые дали реквизиты ООО«В» и ООО «Г». После этого Агзямов Р.Г. попросил Потапова Е.Н. помочь с обналичиванием. ПотаповЕ.Н. согласился за оплату в размере 6% от общей суммы обналичивания и передал АгзямовуР.Г. банковскую карту ПАО «А» на имя ФИО4 Они договорились, что после снятия денег Агзямов Р.Г. их передаст Свидетель №17 для последующей передачи «клиенту». С Потаповым Е.Н. также была договоренность, что из всей суммы, которая поступит на карту ФИО4, Агзямов Р.Г. заберет 2%, а также деньги за предыдущие услуги в сумме 580000 руб. После достижения договоренности он позвонил ФИО10 и озвучил реквизиты ООО«Б». 24 октября 2016 года ФИО10 сообщил, что деньги направлены в ООО «Б». Затем деньги были перечислены оттуда в ООО «В» и в период с 26 по 29 октября 2016 года на карту ФИО4 в общей сумме около 11000000руб. После поступления денежных средств он через банкоматы снял около 6000000руб. и передал ФИО11 В те же дни согласно договоренности с ПотаповымЕ.Н. в счет оплаты за предоставленные услуги он приобрел автомашину «<данные изъяты>» за 800 000 руб. Остаток денежных средств в сумме примерно 4700 000 руб. с карты он не смог снять, так как банк заблокировал ее. Он объяснил ФИО10, что расчетный счет, откуда должны были снять деньги, заблокировал банк. Затем он встретился с ФИО3 и рассказал, что деньги «зависли» на карте ФИО4 По просьбе ФИО3 он написал расписку о том, что взял у него деньги в сумме 8 500000 руб. и обязуется их вернуть. Он пытался звонить Потапову Е.Н. и ФИО4, однако они на звонки не отвечали. Примерно через неделю он узнал, что ФИО4 перевела денежные средства на другой расчетный счет. Спустя некоторое время Потапов Е.Н. сообщил, что ФИО12 эти деньги отдаст, но не скоро. Через несколько дней в присутствии ФИО3 он позвонил Потапову Е.Н., но последний не стал разговаривать. Он неоднократно звонил Потапову Е.Н., но он не отвечал на звонки. Обналичиванием денежных средств он занимался с начала 2016 года с Потаповым Е.Н., который руководил всеми действиями, а ФИО11 был его помощником (т. 3 л.д.65-69, 71-75, 78-73, 84-88, 96-103).

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО3 с целью возврата потраченных денежных средств по договору подряда с НО «<данные изъяты>» было принято решение о переводе безналичных денежных средств, поступивших на счет ООО«А», в наличные для чего он обратился к ФИО13 Со слов последнего гарантом возврата денежных средств являлся ФИО10 Через несколько дней его знакомый передал ему реквизиты ООО «Б», на чей счет он должен был перечислить денежные средства. 24 октября 2016 года он со счета ООО «А» несколькими платежами произвел перечисление на счет ООО «Б» денежных средств в сумме 8 626 000 руб. Со слов знакомого наличные денежные средства за минусом определенного процента он должен был получить примерно через 1,5-2 недели в г. Казани. По истечении данного срока он приехал в г. Казань, чтобы получить наличные денежные средства. На встрече присутствовал ФИО13 и Агзямов Р.Г., который пояснил, что поступившие от ООО «А» деньги в сумме около 4700000 руб. находятся на счету банковской карты ФИО4, которая в настоящее время заблокирована, а остальные денежные средства зависли на расчетном счете ООО «Б». Агзямов Р.Г. отказался ехать к ФИО4, пояснив, что денежными средствами распоряжается Потапов Е.Н. Через какое-то время он звонил Агзямову Р.Г. и интересовался, когда он сможет получить денежные средства, однако последний говорил, что проблема до конца не разрешена и денег у него нет. Впоследствии он вместе с ФИО5 вновь в г. Казани встречался с Агзямовым Р.Г., который при них несколько раз звонил Потапову Е.Н. с просьбой возврата денег. АгзямовР.Г. вернул им 300000 руб. в счет возмещения ущерба.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания аналогичные ФИО3, пояснив также, что в начале марта 2017 года ему позвонил неизвестный мужчина, который предложил встретиться в г. Казани по поводу перечисленных денежных средств. Эта встреча состоялась с Потаповым Е.Н., который сообщил, что готов отдать 3000000 руб. при условии, если он заберет свое заявление из правоохранительных органов. Этого сделать он не смог. В 2018 году ему позвонил ФИО14, который от Потапова Е.Н. передал ему денежные средства в сумме 900000 руб., о чем он составил расписку.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что осенью 2016 года его знакомый попросил оказать содействие ФИО3 при обналичивании денежных средств. Он свел Агзямова Р.Г. с ФИО3, которые между собой обговорили детали перевода денежных средств. Спустя некоторое время ФИО3 сообщил, что перечисленные деньги ему не отдали. В ноябре 2016года он встретился с Агзямовым Р.Г. и ФИО3, в ходе разговора Агзямов Р.Г. сказал, что работал с девушкой по имени <данные изъяты>, у которой заблокировали банковскую карту, в связи чем не может предоставить деньги. Агзямов Р.Г. пытался дозвониться до ФИО4, на которую была оформлена банковская карта, но она не отвечала на телефонные звонки.

На основании показаний свидетеля ФИО10 осенью 2016 года ему позвонили незнакомые люди, попросили помочь с обналичиванием денежных средств. По данному вопросу он обратился к Агзямову Р.Г., который является его родственником. Агзямов Р.Г. согласился и отправил ему реквизиты организации, на счет которой необходимо было перечислить деньги. Он данные реквизиты передал заказчикам. Спустя некоторое время ему стали звонить заказчики по поводу возврата денег. Он обратился к Агзямову Р.Г., который сказал, что карту, на которую перечислили деньги, заблокировали, в связи с чем они не могут снять деньги. Осенью 2016 года он с Агзямовым Р.Г. и заказчиком встретились для обсуждения вопроса о возврате обналиченных денежных средств. Агзямов Р.Г. звонил кому-то по поводу возврата денег.

В ходе предварительного следствия ФИО10 давал показания, что Агзямов Р.Г. передал ему реквизиты ООО «Б», которые он передал заказчикам для перевода обналичиваемых денежных средств. Кроме того, ФИО10 показал, что Агзямов Р.Г. при встрече с ними звонил именно Потапову Е.Н. по поводу возврата денег (т.1 л.д.209-210).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, работающей в ПАО «А» банк, в сентябре 2016 года она помогла Агзямову Р.Г. оформить карту на ФИО4 с лимитом снятия 50000000 руб. В конце октября 2016года Агзямов Р.Г. сообщил ей, что данная карта заблокирована, на счету остались денежные средства, которые они не могут снять. Она не смогла помочь в указанном вопросе, так как в службе безопасности пояснили, что нарушен Федеральный закон №115 «О легализации, отмывании денежных средств, добытых преступным путем». Агзямов Р.Г. также лично приходил в банк с каким-то мужчиной, просил помочь снять или перевести денежные средства, однако она пояснила, что деньги может перевести только сама ФИО4. Впоследствии она узнала, что ФИО4 одна пришла в банк и написала заявление о переводе денежных средств на счет другой карты.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании, следует, что осенью 2016 года по просьбе Агзямова Р.Г. она передала ФИО11 сверток с денежными средствами. Также ФИО11 сообщил, что Потапов Е.Н. просит забрать у ее супруга банковскую карточку, однако последний сказал не отдавать ее (т.1 л.д.206-208).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, его брат Агзямов Р.Г. попросил оформить на себя покупку автомобиля марки «<данные изъяты>» и зарегистрировать на свое имя в ГИБДД МВД по РТ. За автомобиль расчет полностью произвел Агзямов Р.Г. (т.1 л.д.225-228).

Свидетель ФИО18 в суде показал, что в октябре 2016 года ему позвонил Агзямов Р.Г. по поводу покупки автомобиля. Впоследствии они оформили договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» на ФИО17 Денежные средства в сумме 808000 руб. ему на банковскую карту перечислил Агзямов Р.Г.

На основании показаний свидетеля ФИО14 в декабре 2017 года или январе 2018 года у него состоялся телефонный разговор с ФИО5, который рассказал, что Потапов Е.Н. должен им денег. Через некоторое время они встретились в г.Казани, где он передал ФИО5 в счет возмещения принадлежащие ему деньги в сумме 900000 рублей, так как хотел помочь Потапову Е.Н.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в 2016 году он познакомился с мужчиной по имени Александр, который предложил заработать, в связи с чем он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл расчетный счет в ПАО «В», чековую книжку он передал Александру. С ООО «Б» у него никаких финансовых взаимоотношений не было. Деньги от указанной организации поступали в связи с деятельностью мужчины по имени Александр.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что в октябре 2016 года к нему обратился ФИО9, который попросил принять на расчетный счет своего ИП деньги, снять их и в наличной форме передать ему. Он согласился. 25октября 2016 года на расчетный счет ИП «ФИО7» с расчетного счета ООО «Б» поступили деньги в сумме 355000 руб. Он снял указанную сумму и полностью отдал ее ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в октябре 2016 года ФИО9 попросил принять на расчетный счет своего ИП деньги, снять их и в наличной форме и передать ему, на что он согласился. 25 октября 2016 года на расчетный счет, принадлежащий ИП «ФИО6» с расчетного счета ООО «Б» поступили деньги в сумме 355000 руб. с основанием платежа: «за оплату электротовара», хотя он данной организации электротовары не реализовывал. Он снял указанную сумму и передал ФИО9.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9. осенью 2016года один из его знакомых спросил, есть ли у него знакомые из числа предпринимателей, через которых можно вывести денежные средства в наличный оборот. Он позвонил ФИО6 и ФИО7, которые являются индивидуальными предпринимателями, и попросил, чтобы они приняли на свои счета денежные средства, сняли их в наличной форме. Они согласились, после чего он передал своему знакомому реквизиты банковских счетов указанных лиц. Спустя некоторое время ФИО6 и ФИО7 отдали ему деньги в сумме более 300000 руб. каждый. О полученных деньгах он сообщил своему знакомому, который сказал, что ему позвонят люди, которые представятся от Потапова Е.Н. В последующем приехал незнакомый мужчина, представился от Потапова Е.Н., и он передал ему деньги.

На основании показаний свидетеля ФИО4 Агзямов Р.Г. предложил заработать, в связи с чем она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и открыла расчетный счет в ПАО «А» банк. Карту с пин-кодом и ключ от системы банк-клиента она передала Агзямову Р.Г. В анкете при открытии счета указала номер сотового телефона последнего. В начале ноября 2016 года Агзямов Р.Г. попросил перевезти около 5 000000 руб. с расчетного счета «А» банк в ПАО «В». После чего она написала заявление в ПАО «А» о переводе денежных средств на свой расчетный счет, открытый в ПАО «В». После поступления денег по указанию Агзямова Р.Г. она попыталась их снять, однако служба безопасности банка отказала в данной операции, попросила закрыть счет и перевести деньги в другой банк, о чем она сообщила Агзямову Р.Г. Затем Агзямов Р.Г. просил перевести деньги на расчетный счет физического лица, чтобы потом снять их. Ее муж обратился к ФИО19 с просьбой перевести на его счет за вознаграждение денежные средства. Получив согласие, она перевела около 4500000 руб. на расчетный счет ФИО19. Сняв указанную сумму, ФИО19 за вычетом своего вознаграждения передал им, впоследствии ее муж лично отдал указанную сумму Агзямову Р.Г.

Свидетель ФИО12 дал суду показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО12 опознал АгзямоваР.Г., пояснив, что примерно 15 января 2017 года, находясь возле ресторана «<данные изъяты>» по <адрес>, передал ему пакет с денежными средствами в сумме примерно 4000000 руб. (т. 2 л.д. 40-43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19ФИО12 попросил помочь «вытащить» деньги с расчетного счета его жены из ПАО«В» за вознаграждение в сумме 30000 руб. Согласившись, он открыл в банке «С» расчетный счет и передал реквизиты ФИО12 Примерно через неделю ФИО12 сообщил, что на указанный расчетный счет перечислены деньги в сумме примерно 4700000руб. Он снял вначале 300000 руб., а оставшуюся часть денег снял после написания заявления. Банк удержал комиссию в размере 100000 руб. После снятия денежных средств он сразу позвонил ФИО12 и у ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> передал пакет с денежными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании, следует, в октябре 2016 года Агзямов Р.Г. попросил дать расчетный счет ООО «Б» для того, чтобы перечислить на него денежные средства, которые впоследствии необходимо было перераспределить на другие расчетные счета. Агзямов Р.Г. объяснил это тем, что в его компании еще не открыт расчетный счет, а ему необходимо срочно получить денежные средства и направить их в другие компании для покупки строительных материалов, обещал предоставить договоры. Агзямов Р.Г. сказал, что должно поступить 8626880 руб. и назвал, куда нужно перечислить данные средства: ООО«В», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 ООО «Б» провело данную операцию. ООО «Б» каких-либо взаимоотношений с ООО «А» и ООО «В» не имеет (т. 2 л.д. 87-89).

Вышеуказанные показания согласуются с другими письменными доказательствами, подтверждающими совершение Агзямовым Р.Г. и Потаповым Е.Н. мошеннических действий:

- заявлением директора ООО «А» ФИО3 о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме 8626880 руб., принадлежащих ООО «А» (т. 1 л.д. 68);

- платежными поручениями от 24 октября 2016 года за №№ .... о перечислении с расчетного счета, принадлежащего ООО «А», на расчетный счет ООО «Б» денежных средств в размере 3200000руб., 2140000 руб., 950000 руб., 546000 руб., 1389100 руб. и 401780 руб. соответственно (т.1 л.д. 71-76);

- выпиской с лицевого счета о перечислении денежных средств ООО«А» в сумме 8626 880 руб. ООО «Б» (т.4 л.д.131-143);

- выпиской по расчетному счету ООО «Б», в соответствии с которой 24 октября 2016 года поступали денежные средства с расчетного счета ООО «А»: в сумме 401,780.00 с основанием платежа: «Оплата за строительные материалы по дог. № .... от 02 июня 2016 года, по счету №.... от 21 октября 2016 года»; всумме 546,000.00 с основанием: «Оплата за инжиниринговые услуги по дог. №.... от 11 апреля 2016 года, по счету №.... от 21 октября 2016 года»; в сумме 950,000.00 соснованием платежа: «Оплата за инжиниринговые услуги по дог. № .... от 11 апреля 2016 года, по счету №.... от 21 октября 2016 года», в сумме 1,389,100.00 с основанием платежа: «Оплата за инжиниринговые услуги по дог. № .... от 11 апреля 2016 года, по счету №.... от 21 октября 2016 года»; в сумме 2,140,000.00 с основанием платежа: «Оплата за инжиниринговые услуги по дог. № .... от 11 апреля 2016 года, по счету №.... от 21 октября 2016 года»; в сумме 3,200,000.00 с основанием платежа: «Оплата за инжиниринговые услуги по дог. № .... от 11 апреля 2016 года, по счету №.... от 21 октября 2016 года»;

- заключением эксперта от 23 ноября 2017 года № .... о движении денежных средств в общей сумме 8 626 880 руб., поступивших на счет ООО«Б», согласно которому не менее чем 176 047,42 руб. перечислено ИП ФИО6 с основанием платежа: «Оплата за электротовары по счету от 24 октября 2016 года; сумма 328000-00, без налога (НДС)»; не менее чем 203047,42руб. - ИП ФИО7 с основанием платежа: «Оплата за электротовары по счету от 4 октября 2016 года; сумма 355000-00»; не менее 320647,42 руб. - ИП ФИО8 с основанием платежа: «Оплата за электротовары по счету от 24 октября 2016 года; сумма 472600-00, без налога (НДС)»; дальнейшее движение денежных средств, перечисленных в ООО «В» в сумме не менее 5176673,26руб. и 1142398,61руб. определить не представилось возможным (т. 3 л.д. 162-197);

- постановлением о признании вещественным доказательством изъятого у АгзямоваР.Г. автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.4 л.д.43-51);

- выпиской по расчетному счету, принадлежащему ФИО6, о поступлении 25 октября 2016 года денежных средств в сумме 328000 руб. с расчетного счета ООО «Б» с основанием платежа: «Оплата за электротовары по счету от 24 октября 2016года»;

- выпиской по расчетному счету, принадлежащему ИП ФИО7, о поступлении 25 октября 2016 года денежных средств в сумме 355000 руб. с расчетного счета ООО «Б» с основанием платежа: «Оплата за электротовары по счету от 4 октября 2016года»;

- выпиской по расчетному счету, принадлежащему ИП ФИО8, о поступлении 25 октября 2016 года денежных средств в сумме 472 600 руб. с расчетного счета ООО «Б» с основанием платежа: «Оплата за электротовары по счету от 24 октября 2016года»;

- выпиской по расчетному счету ООО «В» о поступлении 25октября 2016 года с расчетного счета ООО «Б» денежных средств в сумме 831531 руб. с основанием платежа: «Оплата за МДФ по счету от 25 октября 2016 года», в сумме 1921917 руб. с основанием платежа: «Оплата за МДФ по счету от 25 октября 2016 года», в сумме 2878083 руб. с основанием платежа: «Оплата за МДФ по счету от 25 октября 2016 года»; 26октября 2016 года о поступлении денежных средств в сумме 498754руб. с основанием платежа: «Оплата за МДФ по счету от 26 октября 2016 года», денежных средств в сумме 1300000 рублей с основанием платежа: «Оплата за МДФ по счету от 26 октября 2016 года»; а также о поступлении 26 октября 2016 года с расчетного счета ООО «Д» денежных средств в сумме 1000000 руб. с основанием платежа: «Оплата за изделия из ПВХ по счету от 25 октября 2016 года», в сумме 1185000 руб. с основанием платежа: «Оплата за изделия из ПВХ по счету от 26 октября 2016 года»;

- выпиской по расчетному счету ООО «В» о перечислении на расчетный счет, принадлежащий ФИО4, 25октября 2016 года денежных средств в сумме 6834293 руб. с основанием платежа: «Для зачисления на счет. Возврат временной финансовой помощи по договору от 17октября 2016 года»; 27 октября 2016 года - денежных средств в сумме 1233906руб. с основанием платежа: «Для зачисления на счет. Возврат временной финансовой помощи по договору от 17октября 2016 года», денежных средств в сумме 1343754руб. с основанием платежа: «Для зачисления на счет. Возврат временной финансовой помощи по договору от 17октября 2016 года»;

- выпиской по расчетному счету ООО «Г» о перечислении 28октября 2016 года на расчетный счет, принадлежащий ФИО4, денежных средств в сумме 2130375руб. с основанием платежа: «Для зачисления на счет. Возврат временной финансовой помощи по договору от 12октября 2016 года»;

- выпиской по расчетному счету, принадлежащему ФИО4, согласно которой счет открыт 24 августа 2016 года, услуга смс-баланс подключена на номер +.... (номер Агзямова Р.Г.); 26 октября 2016года поступили денежные средства в сумме 6834293 руб., 808000 руб., произведены снятия из банкоматов денежных средств на сумму 2000000 руб., 1300000 руб., 1956000 руб., 600000 руб.; 27 октября 2016 года поступили денежные средства в сумме 1233906 руб. и 1343754 руб.; 29 октября 2016года поступили денежные средства в сумме 2130375 руб.; 14 ноября 2016осуществлен перевод денежных средств в сумме 4705328 руб.;

- выпиской по расчетному счету ПАО «В» на имя ФИО4, в соответствии с которой 14 ноября 2016 года с расчетного счета, открытого в ПАО «А» банк, принадлежащего ФИО4, поступили денежные средства в сумме 4705328 руб.; 12 декабря 2016 года на расчетный счет ФИО19 переведены денежные средства в сумме 4703828 руб. и 1500 руб.;

- выпиской по расчетному счету, принадлежащему ФИО19, о поступлении 12 декабря 2016 года с расчетного счета ФИО4 денежных средств в сумме 4703828 руб., а также о снятии ФИО4 15декабря 2016 года денежных средств в сумме 299990 руб., 16 декабря 2016года - 4296000 руб., комиссия за снятие наличных составила 107400 руб.

- постановлениями о признании и приобщении указанных выписок по расчетным счетам к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.107-250, т.5 л.д.1-60);

- детализацией телефонных соединений, из которой усматривается, что в период инкриминируемого преступления между осужденными, а также ФИО4, ФИО11, ФИО12 неоднократно осуществлялись телефонные соединения (т. 5 л.д. 83-241);

- копией договора купли-продажи от 26 октября 2016 года АгзямовымР.Г. у ФИО18 автомобиля «<данные изъяты>» на имя своего брата Агзямова Б.Г. стоимостью 800000 руб. (т. 1 л.д. 90).

Доказательства, которые приведены судом в обоснование виновности Потапова Е.Н. и Агзямова Р.Г., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Валеева Ш.В., каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшей стороны и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом второй инстанции не установлено. Их показания в целом согласуются между собой, дополняют одни другие, существенных противоречий не имеют, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Юридическая квалификация содеянному осужденными по части 4 статьи 159 УК РФ дана правильная.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Потапова Е.Н. и Агзямова Р.Г. в совершении преступления проверялась судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, материалами дела. На следствии сам осужденный Агзямов Р.Г., потерпевший, свидетели стороны обвинения давали ясные и однозначные показания об обстоятельствах совершения осужденными преступления. Эти показания подтверждаются выписками по расчетным счетам, заключением эксперта от 23 ноября 2017 года № .... о движении денежных средств.

Также не подлежат удовлетворению доводы адвоката о неправомерности обращения ФИО3 в правоохранительные органы 6 февраля 2017 года, поскольку он не являлся директором ООО «Альянс Групп». Заявление с просьбой возбудить уголовное дело по факту хищения денежных средств написано ФИО3 14 декабря 2016 года, то есть в период когда он являлся директором данной организации. Более того, все юридически значимые действия, носящие преступный характер, были осуществлены осужденными в указанный промежуток времени.

Что касается наказания, то оно назначено Потапову Е.Н. и Агзямову Р.Г. в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личностей осужденных и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд обоснованно учел частичное возмещение ущерба, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние их здоровья и их близких, а также у Агзямова Р.Г. наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления Потапова Е.Н. и Агзямова Р.Г. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личностях виновных, подробно приведенными в приговоре. Вид исправительного учреждения определен верно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, Судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступления не находит.

Доводы о незаконности удовлетворения исковых требований ООО«А» о передаче автомобиля марки «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Агзямова Р.Г. в пользу ФИО3 8626000 руб., отклоняются Судебной коллегией, поскольку данное решение принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным и обоснованным. Кроме того, судом отмечено, что в связи с удовлетворением гражданского иска ООО «А» Агзямов Р.Г. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения о взыскании с него в пользу ФИО3 денежной суммы 8626000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно оспаривания адвокатом Валеевым Ш.В. постановления Альметьевского городского суда РТ от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору г.Альметьевска РТ и о прекращении полномочий потерпевшего, то Судебная коллегия находит судебное решение правомерным.

Как установлено судом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору и прекращения полномочий потерпевшего не имелось, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с законом, противоречий с предъявленным обвинением не содержит, необходимые сведения в нем указаны, а ФИО3 на момент написания заявления являлся директором ООО «А».

Оснований для отмены постановления суда, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22января 2019 года в отношении Потапова Евгения Николаевича и Агзямова Рустема Гусмановича, а также постановление Альметьевского городского суда РТ от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Валеева Ш.В. о возвращении дела прокурору г.Альметьевска РТ и о прекращении полномочий потерпевшего, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Потапова Е.Н., адвокатов ПрокофьеваВ.В. и ВалееваШ.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

судьи:

Справка: осужденные Потапов Е.Н. и Агзямов Р.Г. содержатся в ФКУ СИЗО-.... УФСИН России по РТ.