Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридовича И.А. в интересах осужденной Гудзь И.В. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 06 августа 2015 года, которым

Гудзь И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере торговли, сроком на три года за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гудзь И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей с рассрочкой выплаты на пять лет ежемесячно по 1833 рубля с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере торговли, сроком на три года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Гудзь И.В. в пользу ФИО23 69585 рублей 02 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Спиридовича И.А. и осужденную Гудзь И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пахомову Н.И., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гудзь И.В. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Преступления имели место в период с 15 апреля 2013 года по 15 января 2015 года и с 01 сентября 2014 года по 15 октября 2014 года в городе Нелидово Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Гудзь И.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала.

Адвокат Спиридович И.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденной и в дополнениях к ней просит обвинительный приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В приговоре отсутствуют выводы о квалификации действий Гудзь И.В. как мошенничества, а выводы суда относительно умысла и способа совершения преступления противоречивы.

Указывает, что размер материального ущерба судом был изменен, но выводы относительно умысла в приговоре трансформированы не были, а само преступление описано как симбиоз статей 159 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Описывая совершенное преступление, а также приводя показания свидетелей, защитник оспаривает выводы суда относительно виновности Гудзь И.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, ссылаясь как на соучастие, так и на заинтересованность, в том числе, иных материально-ответственных работников магазина.

Так, в частности, защитник указывает, что в период, когда Гудзь И.В. не исполняла обязанности директора магазина и находилась в отпуске, сведения о фиктивных работниках также вносились и направлялись работодателю, заполнялись табели рабочего времени, однако судом оценка названным обстоятельствам не дана.

Полагает, что суд неправомерно не изложил в приговоре показания свидетелей ФИО24ФИО25, ФИО26 и ФИО27 и не привел мотивов недоверия указанным показаниям свидетелей.

Считает, что в приговоре не опровергнуты доводы защиты как об использовании денежных средств для покрытия недостачи магазина, так и нахождения банковских карт ФИО28 и ФИО29 в магазине в общем доступе, а также отсутствие корыстной цели у подзащитной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Замиралов Р.С. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и просит оставить приговор без изменения.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд дает оценку показаниям свидетелей, подсудимой, представителя потерпевшего, доводам защиты и подсудимой, приводит показания лиц, которые учитывались при постановлении приговора.

По мнению государственного обвинителя, приводимая в жалобе стороной защиты позиция не опровергают мнения обвинения о виновности подсудимой.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда о виновности Гудзь И.В. в совершении двух преступлении, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в приговоре сделан тщательный анализ имеющихся в деле доказательств, все доказательства проверены на предмет их допустимости.

Так, согласно должностной инструкции директора <данные изъяты>, директору подчиняется персонал магазина. Директор составляет графики работы персонала, организует и управляет работой персонала, контролирует работу всего персонала (т.1,л.д.199-201).

Подсудимая Гудзь И.В. показала, что, действительно, ФИО28 на должность дворника в магазин <данные изъяты> была трудоустроена фиктивно, а фактически обязанности дворника выполняла техслужащая ФИО31 при этом за работу дворником она ФИО31 выплачивала по 2000 рублей в месяц, а в период отпуска 1000 рублей. Другую часть заработной платы дворника она тратила на погашение образовавшейся недостачи и на подарки должностным лицам, проверяющим деятельность магазина. Не отрицала Гудзь И.В. и тот факт, что ФИО29 будучи трудоустроенной продавцом, в период с 01 сентября по 15 октября 2014 года в магазине не работала, ссылаясь, что полученная ею за ФИО29 заработная плата также тратилась на вышеназванные цели.

Обстоятельства дела в части исполнения трудовых обязанностей ФИО28 и ФИО29 наряду с показаниями данных лиц, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО38 свидетелей ФИО31ФИО40., ФИО25ФИО42ФИО27ФИО44ФИО26 и ФИО24 а также документами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Свидетели ФИО25ФИО26 и ФИО27 пояснили, что в магазине <данные изъяты> они работали товароведами и в их обязанности входило заполнение табелей учета рабочего времени. Им было известно, что дворником в магазин была принята ФИО28 но фактически ее обязанности за отдельную плату выполняла техслужащая ФИО31 Табели учета рабочего времени на ФИО28 заполняли они, а также Гудзь И.В. Деньги, полученные по банковской карточке ФИО28 тратились на погашение недостачи в магазине. За недостачу в магазине отвечали директор и товароведы. Табели учета рабочего времени на ФИО29 заполняла исключительно Гудзь И.В., так как это входит в обязанности директора магазина.

Свидетель ФИО29 судебном заседании показала, что ранее она работала продавцом в магазине <данные изъяты> города Нелидово. В первых числах сентября 2014 года по семейным обстоятельствам она попросила директора магазина Гудзь И.В. ее уволить, на что последняя предложила продолжить ей числиться работающей в магазине продавцом сектора временного персонала, но на работу не ходить и отдать свою банковскую карту. Она согласилась, и в период с 04 по 06 сентября 2014 года передала карту Гудзь И.В. В сентябре-ноябре 2014 года с ее банковской карты Сбербанк списал задолженность по кредиту в размере 7604 рублей. С работы она уволилась 26 декабря 2014 года.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденной Гудзь И.В.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Гудзь И.В.

Утверждения стороны защиты о том, что материальный ущерб по настоящему делу причинен при отсутствии у Гудзь И.В. умысла на обман, личное обогащение и при отсутствии признаков хищения, состоятельными признать нельзя.

Поделав, используя служебное положение, документы о трудоустройстве на имя ФИО28 и создавая видимость того, что ФИО29 продолжает исполнять трудовые обязанности продавца, Гудзь И.В. совершила обман своего работодателя, позволив ей похищать денежные средства <данные изъяты>

Свидетели ФИО42 и ФИО44 показали, что имелись случаи, когда Гудзь И.В., приобретая в магазине <данные изъяты> различные товары, расплачивалась при этом с банковской карточки на имя ФИО28

Трата денежных средств, начисляемых ФИО28 и ФИО29 в качестве заработной платы, на погашение недостачи и подарки представителям контролирующих органов с целью создания у них благоприятного отношения к администрации магазина, также свидетельствуют о наличии корыстного умысла у Гудзь И.В., поскольку, в противном случае, при обнаружении недостачи и выявленных правонарушениях, материальную ответственность несла именно она, как директор магазина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении размера хищения определяющим в данном случае являются суммы денежных средств, поступавшие на банковские карты ФИО28 и ФИО29 а не способы распоряжения ими, так как именно с момента поступления денег на карты, находящиеся у Гудзь И.В., они являются выбывшими из правомерного обладания собственника.

Действительно, из материалов дела следует, что с 15 октября 2014 года обязанности директора магазина начало исполнять другое лицо.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, после этой даты банковская карта на имя ФИО28 оставалась у Гудзь И.В., и последняя продолжала распоряжаться поступающими на нее денежными средствами. И поскольку трудоустроена ФИО28 была путем обманных действий осужденной с использованием ею своего служебного положения, то и период инкриминируемого Гудзь И.В. преступления надлежит исчислять по 15 января 2015 года – дату увольнения ФИО28

Уменьшая размер суммы хищения, инкриминируемый Гудзь И.В. на 40000 рублей, суд первой инстанции свое решение мотивировал правильно. Касаясь же необходимости изменения на этом основании формулировки предъявленного обвинения, на что обращает внимание сторона защиты, то описание преступного деяния в приговоре, по мнению судебной коллегии, изложено в соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ.

Осведомленность других работников магазина (ФИО24ФИО25ФИО26, ФИО27.) об обстоятельствах трудоустройства ФИО28 и выполнения за нее трудовых обязанностей ФИО31. с частичной оплатой, значения для квалификации содеянного Гудзь И.В. не имеет.

Обсуждать вопрос о возможном сговоре Гудзь И.В. с другими лицами на совершение мошеннических действий, суд апелляционной инстанции не правомочен, так как органами предварительного следствия такой квалифицирующий признак Гудзь И.В. не вменялся, сторона обвинения на этом не настаивала, и, делая такие выводы в настоящем заседании, судебная коллегия нарушит права Гудзь И.В. и выйдет за пределы компетенции.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Спиридовича И.А. удовлетворению не подлежат.

Наказание Гудзь И.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60,89 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 06 августа 2015 года в отношении Гудзь И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Г.В. Горбачёв

М.А. Роднянская