Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мартазова Н.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года, которым осужденному

МАРТАЗОВУ Н*** Н***

***

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Фролова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мартазов Н.Н.осужден:

1) приговором мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского района г.Ульяновска от 31 января 2008 года (с учетом постановления о пересмотре от 20.08.2012) за совершение 22 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

2) приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2009 года (с учетом постановления о пересмотре от 20.08.2012) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.2281 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мартазов Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не нашел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мартазов Н.Н. считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С момента прибытия в колонию он трудился, и из начисленной заработной платы производились удержания в счет погашения исков. Однако из-за крайне низкой зарплаты погасил их незначительно. Иных доходов, а, соответственно, возможности для погашения исков, он не имеет и не имел. Поэтому вывод суда о формальном отношении его к погашению исков, является необоснованным. Ссылки суда на то, что он в ходатайстве не указал на наличие иска, необоснованны, поскольку он при его написании использовал образец ходатайства, находившийся на информационном стенде. В то же время администрация охарактеризовала его с положительной стороны, ранее наложенные взыскания были сняты или погашены. Он имеет 11 поощрений, участвует в жизни колонии и отряда, добросовестно относится к труду. Суд не принял во внимание изменения в его поведении за прошедшие 6 месяцев, после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что отказав в удовлетворении его ходатайства, суд тем самым не выполнил требования закона и постановления Пленума Верховного суда №8 от 21 апреля 2009 года. Просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании прокурор Фролов М.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Фролова М.А., судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Мартазов Н.Н. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 03 февраля 2009 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала Мартазова Н.Н. в целом с положительной стороны, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В то же время, исследовав поведение осужденного Мартазова Н.Н. за весь период отбытия наказания, суд установил, что он наряду с 11 поощрениями имел также и 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Проанализировав периодичность получения взысканий и поощрений, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на пусть исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Мартазов Н.Н. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, судебная коллегия находит правильными.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, том числе полученных после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении, положительной характеристики за время отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Что касается доводов жалобы Мартазова Н.Н. о том, что суд необоснованно учел при принятии решения незначительное погашение исков, а также неуказание им в ходатайстве на наличие иска, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку как следует из постановления суда основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилась главным образом недостаточная устойчивость поведения осужденного, а не наличие непогашенного иска.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по мотивам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года в отношении Мартазова Н*** Н*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: