Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Климович Л.Н., по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО2 и защитника Микулова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года, которым

ФИО3, родившийся <Дата обезличена> в д<Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы, не выезжать за пределы МО ГО «Воркута» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы, не выезжать за пределы МО ГО «Воркута» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «...» о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба в сумме 5 031 500 руб. на основании ч. 2 ст. 306 и ч. 2 ст.309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по иску АО «...» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению во время предварительного следствия в силу ч.6 ст.132 УПК РФ.

С ФИО3 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии по назначению ФИО4 в сумме 5 100 руб. и ФИО5 в сумме 273 432 руб.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО6 - автомобиль марки ВАЗ-21120 г.р.з. <Номер обезличен>, в части запрета распоряжаться данным имуществом, до обеспечения исполнения судебных решений в части имущественных взысканий.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Микулова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и оставившего решение по апелляционному представлению на усмотрение суда; мнение прокурора Львовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяния совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климович Л.Н. просит приговор изменить и исключить ошибочное указание при описании преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, о незаконном проникновении осужденных на территорию ветроэлектростанции «...», предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей ООО «...», а также исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка и из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство в виде наличия на иждивении у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь и участвует в его воспитании.

Автор представления указывает, что суд, признав ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ошибочно указал о незаконном проникновении ФИО3, ФИО1 на территорию ветроэлектростанции «...» г. Воркуты Республики Ком, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 11:16:0401001:737, а также на земельном участке с кадастровым номером 11:16:0401001:738, представляющую собой территорию, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей ООО «...».

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд обязан учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи именно на момент вынесения приговора, а не на момент совершения преступления, вместе с тем, несмотря на то, что на момент вынесения приговора сын ФИО3 - П.К.А., <Дата обезличена> г.р., достиг совершеннолетнего возраста, суд ошибочно учел обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь и участвует в его воспитании, а также необоснованно указал в данных о его личности наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «...» ФИО2 просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы; удовлетворить гражданский иск ООО «Комитеплоэнерго» о солидарном взыскании с осужденных ущерба в общей сумме 5 031 500 руб., по 2 515 750 руб. с каждого; удовлетворить ходатайство ФИО3 о передаче в счет погашения ущерба ООО «...» денежных средств в размере 43 128 руб., а также обратить в пользу ООО «...» для возмещения ущерба принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21120», г.р.з. <Номер обезличен>.

Автор жалобы указывает, что ФИО3 и ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание без учета непризнания ими вины, отсутствия раскаяния и мер по возмещению ущерба от преступления, а также оставлено без внимания степень тяжести преступления и поведение осужденных после его совершения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной было предоставлено документальное подтверждение причиненного ущерба в сумме 5 031 500 рублей. Факт обжалования осужденным ФИО3 в ходе судебного разбирательства фиктивности заключенных договорных отношений между ООО «...» и ООО «...» от <Дата обезличена> не подтвердился, т.е. размер исковых требований не изменился. Другие соответчики по делу не привлекались, так как виновными признаны только ФИО3 и ФИО1 Судом не учтена позиция потерпевшего о взыскании ущерба с осужденных солидарно, что противоречит установленным обстоятельствам, а именно, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ФИО3 и ФИО1 Судом не учтено признание ФИО3 в ходе судебного разбирательства гражданского иска, по которому он обязался возместить ущерб без указания сроков. Также судом проигнорирована ходатайство ФИО3 о передаче изъятых у него денежных средств в сумме 43 128 руб. в счет погашения ущерба потерпевшей стороне, напротив, денежные средства, полученные незаконным путем, обращены в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник Микулов С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушений уголовно-процессуального закона, просит оправдать ФИО1, прекратить в отношении него уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Защитник, анализируя показания свидетелей, осужденного ФИО1 и материалы дела, излагает события в собственной интерпретации, указывает, что не доказан и не подтвержден материалами дела предварительный сговор между ФИО7 и ФИО8 на хищение имущества ООО «...», а неустранимые сомнения необходимо толковать в пользу осужденного.

Автор жалобы указывает, что все действия, направленные на подготовку, приискание техники и работников, а также на добычу лома черного металла, конструкций ветроэлектроагрегатов и реализацию металла осуществлял ФИО8, действуя исключительно самостоятельно и от своего имени, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.М.В., К.Н.П., Т.А.Ж., К.Н.И., Г.Н.А., Е.В.П., Т.Н.А., О.М.И., Л.Р.А., Ш.С.А., К.В.И., К.А.И., которые не указывают на ФИО1, а также перепиской ФИО3 и Л.Д.А., из которой следует, что ФИО8 гарантировал возмещение причиненного им ущерба, высказывался о намерении приобрести данный объект, в том числе и с участием своего представителя - адвоката Журавель. Сам ФИО3 предоставлял товарные накладные о том, что он сдавал металл - ветроагрегаты, лично говорил о том, что он занимался их срезанием, все документы были оформлены на ФИО3 и его супругу. ФИО3 обращался с ходатайством о приобретении имущества ТЭЦ и на период рассмотрения его заявления намерен был его приобрести, поставил балок с охранником в целях охраны территории и находившегося там имущества, что свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Защитник утверждает, что не установлен точный перечень похищенного имущества и не определен размер ущерба. С целью выделения из уголовного дела о краже имущества ТЭЦ со здания и направления в суд дела о краже труб ФИО7 попросил Л.Д.А. разделить сведения об ущербе по трубам и зданию, а не убирать из справки об ущербе сведения о хищении металла со здания.

После изучения материалов уголовного дела начальник следственного отдела С.А.В. сказал ФИО7, что дело не имеет судебной перспективы, и <Дата обезличена> дал указание Габисову составить проект постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. Несмотря на то, что ФИО7 говорил, что у дела срок следствия истекает <Дата обезличена>, С.А.В. настоял на этом, а ФИО7, находясь в прямой от С.А.В. служебной зависимости, выполнил его устное указание и сдал все имеющиеся в производстве дела и материалы согласно рапорту лично С.А.В.. После окончания отпуска ФИО7 уголовное дело было возобновлено и передано ему в производство, как и материал проверки. Судом не принято во внимание, что постановление о приостановлении уголовного дела С.А.В. и прокурором не отменялось, согласно заключению служебной проверки по вышеуказанному уголовному делу не проводилось никаких следственных действий в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а С.А.В. получил выговор за приостановленные аналогичным образом уголовные дела и отсутствие с его стороны процессуального контроля.

ФИО7 был убежден в том, что территория, на которой ранее были ветроагрегаты, как и все находящееся на ней, принадлежит ФИО8, согласившемуся в дальнейшем принять на работу ФИО7 и с этой целью предложившего посмотреть, чем он занимается. Металлолом собирался вне территории ВЭС «...», он только складировался на этой территории. Никакого имущества ТЭЦ в тот период ФИО7 не брал. Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется плана какой-либо схемы коммуникаций ВЭС «...», имеется лишь план земельного участка, без межевания, то есть достоверно место происшествия не установлено, как не установлен истинный объем лома металла извлеченного из земли, его стоимость и принадлежность кому-либо.

Об отсутствии в деянии ФИО1 составов преступлений свидетельствует и то обстоятельство, что после того, как автомобиль вместе с металлоломом был изъят сотрудниками полиции и он сказал об этом ФИО8, последний пояснял, что это какое-то недоразумение и ему не стоит волноваться, поскольку они ничего ни у кого не крали. В ходе осмотра металлолома, находящегося в автомобиле «Соболь» и самосвале, нигде не упоминается о том, что на металлоломе имеются следы резки, что могло бы свидетельствовать о незаконной добыче указанного металла, что указывает о неосведомленности ФИО1 об истинном происхождении металла, изъятого сотрудниками полиции при задержании автомобилей «Соболь» и самосвала.

В протоколе осмотра от <Дата обезличена> указано, что выданная К.В.И. аудиозапись (2 файл) создана <Дата обезличена>. В данной аудиозаписи имеются искажения слов, которые местами пропущены, а также достоверно не установлено, где, когда, при каких обстоятельствах, на какое устройство сделана данная аудиозапись, исходя из чего, по мнению защитника, протокол осмотра и постановление о признании вещественным доказательством в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Защитник считает недостоверными показания свидетеля К.В.И., так как у него имелись основания для оговора ФИО7. В частности, в ходе расследования установлено, что ФИО8 грозил К.В.И. тюремным сроком. Все показания свидетеля К.В.И. строятся на предположениях и с чьих-то слов, свидетелем которых он не являлся. О факте оговора также свидетельствуют зачисление денежных средств с пункта приема металлолома «...» на банковский счет данного свидетеля и показания К.А.И., который показал, что ФИО7 толкал его, досматривал его автомобиль, говорил ему о том, что устроит ему проблемы и после этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД по «наводке» ФИО7.

Как следует из протоколов осмотров места происшествия, на фотографиях изображен контур заземления, который был заявлен в качестве похищенного осужденными, а также двери на пункте управления, других фото- и видеоматериалов в деле не имеется, то есть материальный ущерб, причиненный ООО «...», достоверно не установлен и явно завышен.

Недостоверными, сфальсифицированными и не отвечающими требованиям ФЗ «Об ОРМ», УПК РФ и ведомственным нормативным актам, по мнению стороны защиты, являются материалы ОРМ «Наблюдение» ввиду неправильного указания лиц, заходивших и выходивших из магазина «Гранд»; предположительных выводов о нахождении продуктов питания в привезенных ФИО7 в балок пакетах, содержимое которых не было установлено, неправильного указания сведений о приезде ФИО7 с супругой днем, а не ближе к вечеру; отсутствия ФИО8 у автомобиля «Соболь» совместно с ФИО7 и Х.Д.П..

В своих показаниях свидетель Г.А.А. в точности повторяет сведения, указанные в справке о наблюдении, о том, что осужденные выкапывают кабель и металлические конструкции, которых в данном месте не было, а имелся лишь стальной трос согласно фототаблице протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, как и изображены двери на пункте управления, а следов транспортных средств и разбросанного бытового мусора нет.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климович Л.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела и приговору <Дата обезличена> в период времени с 09 часов 13 минут до 16 часов 14 минут ФИО3, незаконно проник на охраняемую территорию структурного подразделения «...» АО «...», расположенную в пос. Заполярный г. Воркуты Республики Коми, откуда тайно похитил лом черного металла, принадлежащего АО «...» общей массой не менее 14 376 кг, стоимостью не менее 245 829,60 руб., причинив АО «...» имущественный ущерб в указанном размере.

Он же, ФИО3 в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> тайно похитил с территории ветроэлектростанции «...» г. Воркуты Республики Коми, а также с участка местности, непосредственно прилегающего к территории указанной ветроэлектростанции, имущество ООО «...», представляющее собой лом черного металла общей массой не менее 270,12 тонн, общей стоимостью не менее 5 033 300 руб., а также лом цветного металла общей массой не менее 1,5 тонны, стоимостью не менее 75 000 руб., а всего на общую сумму не менее 5 108 300 руб., из которой в результате совместных и согласованных действий ФИО3 и ФИО1 в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с вышеуказанной территории ветроэлектростанции «...» и с участка местности, непосредственно прилегающего к территории ветроэлектростанции, имущество ООО «......», представляющее собой лом черного металла общей массой не менее 192,12 тонны, общей стоимостью не менее 4 097 300 руб., а также лом цветного металла общей массой не менее 1,5 тонны, стоимостью не менее 75 000 рублей, причинив совместными действиями ООО «...» имущественный ущерб на сумму 4 172 300 руб.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1, являясь следователем следственного отдела ОМВД России по г.Воркуте, то есть должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с полномочиями по принятию решений в ходе расследования уголовных дел, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, следственные действия по уголовному делу <Номер обезличен> не проводил, то есть ФИО1, осознавая противоправный характер действий ФИО3 по незаконному изъятию имущества ООО «Воркутинские ТЭЦ», не реализовывая право самостоятельно направлять ход предварительного расследования и тем самым получить иные доказательства причастности ФИО3 к совершению преступления, в том числе посредством допроса свидетелей, истребования предметов и документов, умышленно допустил бездействие при расследовании уголовного дела.

После чего, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1, находясь на территории г. Воркуты Республики Коми, в том числе по адресу места нахождения следственного отдела ОМВД России по г. Воркуте: <...>, действуя совместно и согласовано с ФИО3, будучи с последним во внеслужебных, личных отношениях, осуществляя общее покровительство и прикрытие преступной деятельности ФИО3, достоверно зная о причастности ФИО3 к совершению хищения имущества ООО «...», а также, что ФИО3 является подозреваемым по уголовному делу, действуя умышленно, незаконно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, связанной с созданием видимости для своего знакомого ФИО3 о влиянии ФИО1 на дальнейшее привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, не используя свое право на возбуждение перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования, во избежание привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, изготовил постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, датировав его <Дата обезличена>. При этом непосредственно после принятия указанного процессуального решения ФИО1, грубо нарушая права ООО «...» как потерпевшего по уголовному делу, не уведомил представителя организации о приостановлении предварительного следствия.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, способствуя совершению ФИО3 преступления, нарушил один из основных принципов деятельности полиции, осуществление деятельности в точном соответствии с законом, подорвал основы работы следственных органов внутренних дел РФ, существенно нарушил права ООО «...», как потерпевшего по уголовному делу, незаконно лишив права на свободное использование своего имущества, на обеспечение доступа к уголовному судопроизводству, а также в результате преступных действий ФИО1 ООО «...» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 4 172 300 руб., кроме того действиями ФИО1 был подорван авторитет правоохранительных органов и государства в целом.

ФИО3 вину в совершении преступлений не признал и указал, что он обратился к М.А.В., чтобы он помог выиграть тендер и заключить с ... официально договор для утилизации металлолома. М.А.В. сказал, что будет работать без тендера, так как он договорился с кем-то из руководства, нужно будет часть денег в качестве вознаграждения переводить ему на карту, а большую часть наличкой. Он подготовил договор и отвез его на ..., оставив на посту охраны. М.А.В. передал ему пропуска на технику и людей, после чего он вывез с территории ... металлолом и сдал его в пункт приема металла, затем перевел М.А.В. на счет банковской карты деньги в сумме 43 000 руб., а также передал ему наличными 100 000 руб. Считает, что преступления не совершал, а все было спровоцировано М.А.В., его руководством и сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе разговора по поводу приобретения участка земли с металлолом, принадлежащего ООО «...», Л.Р.А. предложил ему признаться полиции в том, что он похитил металлолом, возместить ущерб, который будет вычтен из общей стоимости объекта, а уголовное дело по данному факту будет прекращено, так как, он, как бывший начальник ОБЭП и представитель ООО «...», сможет договориться и с полицией и с руководством предприятия. К тому моменту, как они приехали в отдел полиции, он был уже хорошо пьян. В присутствии сотрудников полиции и ФИО7 обсудили, что он сознается в краже, которую не совершал. Текст явки с повинной он писал собственноручно, что именно писать, ему сказал оперуполномоченный. Он согласился на свой оговор лишь для того, чтобы Л.Р.А. помог выкупить объект. Сами работники ТЭЦ никакой охраны объекта не осуществляли, поэтому Л.Р.А. разрешил ему установить на территории пост круглосуточной охраны своими силами и за свой счет. Всем людям, которые с ним работали, а также братьям К.А.И. и ФИО7 говорил, что всё официально, что этот объект его, что никакого криминала нет. Он действительно разрезал, собрал и сдал в пункты приема металлолом, находящийся на территории ветроэлектростанции «Заполярная», в том числе принадлежащий ООО «...», но сделал это не с целью хищения. Фактически он выполнил для Воркутинской ТЭЦ работы по утилизации металлолома и намеревался вернуть им вырученные деньги. ФИО7 было известно с его слов, а также из разговоров, проходивших в его присутствии с представителями ТЭЦ, что он данный объект покупает, в последующем он ему сказал, что все вопросы с ТЭЦ он решил. О ходе расследования уголовного дела или какой-то помощи для себя, он у ФИО7 не просил, он сам ее оказывал и не обещал оказывать. Никакого вознаграждения, денег, других материальных ценностей он ФИО7 не давал и не обещал. После увольнения из полиции ФИО7 хотел с ним работать по строительству базы отдыха. ФИО7 по его просьбе привозил на ветроэлектространцию продукты питания, управлял автомобилем, в котором был металлолом. От него ФИО7 было известно, что все вопросы с ТЭЦ он решил, объект принадлежит ему и все работы там он осуществляет на законных основаниях. Он согласен с размером причиненного Воркутинской ТЭЦ ущерба.

ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и указал, что уголовное дело по хищению имущества ООО «...» с территории ВЭС «...» находилось у него в производстве, Оперативные сотрудники доставили подозреваемого ФИО3, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Л.Р.А. ему пояснил, что у них с ФИО8 возник коммерческий интерес, ФИО8 должен был возместить весь заявленный ущерб, а ООО «...» продать ему весь находящийся объект на вышеуказанной территории, со всем находящимся на нем имуществе. ФИО8 через некоторое время ему сказал, что он отдал все необходимые документы Л.Р.А. для совершения сделки и ему разрешили на вышеуказанной территории выставить свою охрану, что у него с Л.Р.А. устные договоренности. Он попросил Л.Д.А. разъединить сведения об ущербе по трубам и зданию, а не убрать из справки об ущербе сведения о хищении со здания и не просил его занизить сумму ущерба. <Дата обезличена> начальник СО С.А.В. сказал ему, чтобы он составил проект постановления о приостановлении вышеуказанного уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого и выставил статистические карточки. Он выполнил его устное указание и сдал все имеющиеся в производстве дела и материалы согласно рапорту лично С.А.В.. В дальнейшем вышеуказанное уголовное дело было возобновлено и передано снова ему в производство, как и вышеуказанный материал проверки. У него начались конфликты с руководством и после увольнения из ОМВД России по г. Воркуте ФИО8 взял его к себе на работу и предложил посмотреть, чем он занимается. ФИО8 ему денег ни за что не платил, иных материальных благ он от него не имел. Какого-либо сговора с ФИО8 или с кем-либо еще с целью хищения металлолома у него не было. Он был убежден в том, что территория, где ранее были ветроагрегаты, как и все находящееся на ней, принадлежит ФИО8. Металлолом собирался вне территории ВЭС «...», он только складировался на этой территории. Никакого имущества ТЭЦ в тот период он не брал.

Несмотря на показания ФИО3 и ФИО1, вина осужденных в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденных, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Суд пришел к верному выводу о необходимости квалификации действий ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяния совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности ФИО3 и ФИО1 со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

В основу приговора судом первой инстанции были положены следующие доказательства:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ФИО3 имущества АО «...») - показания представителя потерпевшего П.А.И. об обращении к сотруднику ЧОП М.А.В. лиц, намеревавшихся незаконно вывезти металлолом с территории Печорская ЦОФ, а также об обращении в полицию с данной информацией, о хищении лома черного металла общим весом 14 376 кг и причинении ущерба на сумму 245 829,60 руб., о возвращении АО «...» похищенного металлолома; показания свидетеля М.А.В. об обращении к нему ФИО3 с целью оказания содействия в вывозе металлолома с территории «...» за вознаграждение, отказе ФИО3 от законного способа вывоза металла, участии в оперативных мероприятиях, выдаче ФИО3 пропусков для въезда и выезда на территорию СП «...» автотранспорта, переводе ему ФИО3 на банковскую карту денежных средств в размере 43 128 руб.; показания свидетеля ФИО9 о встрече, состоявшейся в «Кофейне» на ул. ФИО10 и М.А.В., о нахождении совместно с ФИО8 на территории СП «...», последующей погрузке лома металла в автомобили и его сдаче в пункт приема лома металла «...», переводе денежных средств, полученных от сдачи металла по просьбе ФИО3 на его банковскую карту; показания свидетеля Т.А.Ж. о предоставлении техники, на которую были выписаны пропуска, доставлении с территории «...» в пункт приема лома металла, его последующее изъятие сотрудниками полиции; показания свидетелей У.И. и Б.К.П. об указании Т.А.Ж.<Дата обезличена> проехать с ФИО3 на территорию СП «...», въезде на территорию на автомобилях МАЗ и УРАЛ по пропускам, выданным ФИО8, погрузке лома, его доставлении в ООО СП «...», письменные материалы дела, в том числе: результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которых ФИО3 в ходе телефонного разговора с М.А.В. поясняет, что если делать официально, то будут затраты, ему лучше сделать неофициально, чтобы денег получить больше; на территорию СП «...» М.А.В. по просьбе ФИО3 был обеспечен въезд и выезд грузового автотранспорта, в который была произведена погрузка лома черного металлолома, после чего он был доставлен на территорию ООО «...», где произошло его взвешивание, затем М.А.В. пришло СМС-сообщение о том, что на его карту зачислена сумма в размере 43 128 руб., а также другие исследованные в суде доказательства, подробно изложенные в приговоре.

- по п. «б» ч. 4 ст.158 и ч. 1 ст. 285 УК РФ (кража ФИО3 и ФИО1 имущества ООО «...» и злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями) - показания представителя потерпевшего Л.Д.А. об установлении им на объекте «Ветряная электростанция» отсутствие имущества, принадлежащее обществу, ветроэлектрических установок №№ 1, 2, 4, 5, 6 с комплектом башен; секции № 3 (30100015071) башни с набором лопастей, на месте рабочий, занимавшийся сбором металла, объяснил, что объект охранял ФИО3, ветряные турбины забрали на металлолом; показания свидетеля Т.Н.А., который прибыл на место совместно с Л.Д.А., на месте неизвестные рабочие заявили, что это их территория; показания свидетелей К.В.И. и К.А.И., согласно которым они по предложению ФИО3 на территории ветроэлектростанции «...» г. Воркуты, которую со слов ФИО8 он приобрел, за денежное вознаграждение осуществляли содействие в сборе металла, его сдачу в .... ФИО8 были наняты резчики, которых они привозили на территорию на своем автомобиле УАЗ, а также техника, которая осуществляла погрузку лома металла. По указанию ФИО8 резчики срезали металлические предметы в здании на территории ветроэлектростанции, а также сами ветроагрегаты. Первый ветроагрегат срезал сам ФИО8 в присутствии ФИО1; показания свидетеля Ш.С.А. генерального директора ООО «......» (подрядчика ООО «...»), который подтвердил о предоставлении ФИО8 техники для вывоза лома металла под управлением К.О.И., О.М.И., Т.М.А., со слов ФИО8 на законных основаниях, с территории около Усы, где расположены ветроагрегаты и резчиков для осуществления работ; показания свидетеля Т.А.А., который пояснил о выполнении по просьбе ФИО8 работ по резке металлических конструкций в районе реки Уса, где были установлены ветроагрегаты (металлические башни, лежащие на земле, около оснований ветроагрегатов), получении за работу денежных средств наличными от ФИО8 и братьев К.А.И.; показания свидетеля К.О.И., указавшего о вывозе лома металла (заказчик ФИО8) с территории ветроэлектростанции с начала июня 2021 года в ООО «...», какой металл необходимо забрать показывал сам ФИО8, металл (листы металла, разрезанные конструкции ветряков) лежал недалеко от въезда, где установлен шлагбаум. При этом ветряки стояли. В последующем, когда он ездил на данную территорию и забирал металл по указанию ФИО8, ветряков не было; показания свидетеля Т.М.А., пояснившего о вывозе лома металла с территории ветроэлектростанции с июня 2021 года, куда он ездил по указанию ФИО11, в первый раз ездил с ФИО8, который показал, какой металл необходимо забрать (ветряки стояли), а в последующие поездки забирал лом по указанию ФИО8; показания свидетелей К.О.И. и О.М.И., указавших о вывозе на служебном транспорте по указанию Ш.С.А. (заказчик ФИО8) <Дата обезличена> лома металла в пункт приема металла «КТА» с участка местности вблизи плотины; показания свидетеля Щ.А.В., сообщившего об осуществлении с <Дата обезличена> в ночное время по предложению ФИО8 за вознаграждение охраны территории около р. Уса, где расположены ветроагрегаты, которую со слов ФИО8 он выкупил с намерением строить на территории базу отдыха, на территории имелись ветроагрегаты, которые к концу июня были срезаны; показания свидетеля Е.В.П., пояснившего об осуществлении охраны территории около реки Уса, где ранее были установлены ветряки, о выкапывании мужчинами на манипуляторе что-то с территории, нахождении в один из дней ФИО8, который забрал из пункта управления металлические щитки, а также иные предметы, которые были предназначены для управления ветряками, погрузил на КАМАЗ, после чего автомобиль уехал; показания свидетеля Г.Н.А. - контролера лома ООО «...», пояснившего о сдаче в период с марта по июль 2021 года ФИО8 металла с оформлением приемо-сдаточных актов чаще всего на жену ФИО8, а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия <Дата обезличена>, в ходе которого установлено отсутствие на 9 конструкциях каких-либо сооружений, наличие следа транспортного средства; протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена территория металлоприемника ООО «Артиквтормет» и обнаружены остатки ветряков в виде металлических оснований лопастей в количестве 9 штук, металл в виде дюралюминиевых корпусов от ветряков; протокол осмотра от <Дата обезличена> элементов лопастей ветроагрегатов; протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, согласно которым осмотрены договоры на оказание автотранспортных средств и перевозку грузов, заключенных между ИП .Ш.С.А. и ФИО3, содержащие сведения о виде предоставляемого транспортного средства; протокол осмотра приемо-сдаточных актов и заявлений на перевод денежных средств на банковскую карту с <Дата обезличена> на имя ФИО3, В.С.Д., содержащие сведения о виде и весе металла, сумм, выплаченных денежных средств; аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО1 и К.В.И., согласно которой ФИО1 сказал, что если к нему будут обращаться другие следователи или другие сотрудники правоохранительных органов, попросил не давать никаких показаний против ФИО3 или него. ФИО1 говорил, что показания нужно давать только ему. Также ФИО1 сказал, что если к К.В.И. будут обращаться следователи, сотрудники правоохранительных органов, то ему необходимо сразу звонить ему; материалы ОРМ, согласно которым зафиксированы встречи ФИО8 и ФИО7, нахождение ФИО7 на территории ветроэлектростанции «...», совершение Габисовым совместных с ФИО8 действий по выкапыванию лома металла и его складированию, последующему вывозу на пункт приема металла, а также совокупность доказательств, подробно указанных в приговоре, согласно которым ФИО1 осуществлялось покровительство, прикрытие преступной деятельности ФИО3 в рамках предварительной договоренности с ФИО3 с распределением ролей на хищение лома металла ООО «...» группой лиц в особо крупном размере, предпринимались активные действия, направленные на сокрытие использования им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Вопреки доводам стороны защиты судом после тщательного анализа правильно положены в основу приговора показания вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей, которые не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденных в совершении преступлений, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо провокации либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении ФИО3 и ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Судом обоснованно оценены, как несоотвествующие действительным событиям, показания ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии и в суде об их непричастности к инкриминируемым им преступлениям, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются способом защиты и желанием осужденных избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Доводы жалоб защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия и в суде, выразившихся в том, что суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, показания вышеуказанных свидетелей и представителей потерпевших, в том числе указанных в жалобе защитника, изобличающих осужденных в совершении преступлений, а также аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО1 и К.В.И., получены с соблюдением УПК РФ, письменные материалы исследованы в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку, обоснованно положены судом в основу приговора, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как указывает в своей жалобе сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что демонтаж ветроагрегатов осуществлялся на законных оснований в связи с достигнутой договоренностью ФИО3 о заключении договора на приобретение данной территории, опровергается показаниями свидетелей Л.Д.А., Л.Р.А., К.Р.Ю., согласно которых у них отсутствовали полномочия по заключению договоров о продаже объектов и иного имущества ООО «...», разрешение на демонтаж ветроагрегатов они не давали и сведениями о ведении ФИО3 работ по демонтажу ветроагрегатов не располагали, кроме того, разрешительные документы на демонтаж, вывоз и сдачу металлических конструкций, не оформлялись, как и не было у ООО «...» необходимости в утилизации ВЭС «...».

Вопреки доводам защиты о непричастности ФИО1 к хищению лома металла ООО «...» группой лиц в особо крупном размере и злоупотреблению должностными полномочиями, материалами дела подтверждено, что у подозреваемого ФИО3 и следователя ФИО1, являющегося должностным лицом, расследовавшего уголовное дело в отношении ФИО3, возникли внеслужебные, личные отношения, при этом ФИО1 знал и осознавал, что ФИО3, являлся подозреваемым в совершении хищения лома металла. Служебный характер отношений осужденных, опровергается тарификацией соединений абонентов сотовой связи, согласно которой установлены неоднократные телефонные соединения ФИО1 и ФИО3 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в том числе, в ночное время и в период нахождения ФИО1 в отпуске. ФИО1 присутствовал в ночное время при резке первого ветроагрегата, на участок ФИО1 приехал на личном автомобиле, в его присутствии жарили шашлыки, при нем же ФИО3 осуществил резку первого ветроагрегата.

Таким образом, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО3 не после увольнения из внутренних органов, а в период работы следователем, используя свои должностные полномочия с целью общего покровительства и прикрытия преступной деятельности ФИО3, то есть, вопреки доводам защиты, не только осознавал преступный характер деятельности ФИО3 по хищению лома металла, но и прикрывал их совместную преступную деятельность, тем самым, обеспечивал беспрепятственное совместное тайное хищение имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователь ФИО1, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, не используя свое право на возбуждение перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования, в целях избежания привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, незаконно изготовил постановление о приостановлении предварительного следствия по названному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, несмотря на то, что лицо, совершившее преступление, было установлено, в отношении него избрана мера пресечения, получены доказательства, подтверждающие причастность ФИО12 к совершению преступления. Все действия следователя ФИО1 были направлены не на окончание расследования с целью направления дела в суд, а на затягивание расследования по нему, в том числе и просьба Л.Д.А. исключить из справки об ущербе сведения о хищении металла из здания.

Довод защиты о том, что руководство СО не обеспечило надлежащий контроль и своевременно не отменило незаконное решение о приостановлении предварительного расследования дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Так, материалами дела не подтверждено, что начальник СО С.А.В. устно указал следователю ФИО1 приостановить расследование уголовного дела, напротив, ФИО1 в рамках достигнутой с ФИО3 договоренности о хищении лома металла ООО «...», уходя в отпуск, преднамеренно не стал продлевать срок предварительного следствия по данному уголовному делу, а незаконно вынес постановление о приостановлении дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что позволило ФИО1 продолжить контролировать данное уголовное дело, чтобы данное приостановленное уголовное дело не было передано в период его нахождения в отпуске в производство другому следователю.

Вопреки доводам защиты, судом установлен размер ущерба и количество похищенного лома черного и цветного металла согласно представленным справкам ООО «...» об объеме и стоимости похищенного имущества начиная с апреля 2021 года и показаниями представителя потерпевшего Л.Р.А., который указал точный вес похищенных гондол и комплектов башен, при этом изображение на фотографиях контура заземления и двери на пункте управления не свидетельствует о неправильном исчислении ущерба от преступления.

Материалами дела установлено, что изъятие имущества осужденными осуществлялось с территории, принадлежащей ООО «...». Несмотря на то, что ВЭС «...», откуда было похищено имущество, была выведена из эксплуатации и законсервирована, территория ветроэлектростанции ограждена не была, вместе с тем при въезде был установлен шлагбаум, запрещающий движение транспорта знак, а на здании управления ветроэлектростанцией была информационная надпись, о том, что это территория ООО «...», что было достоверно известно осужденным.

Отсутствие указаний в протоколе осмотра металлолома, находящегося в автомобиле «Соболь» и самосвале, о следах резки, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о неосведомленности ФИО1 об истинном происхождении металла ввиду того, что ФИО1 совместно с ФИО3 принимал участие в хищении данного лома, откапывал кабель из земли, а также собирал металл и складировал его около балка.

Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств виновности ФИО1 аудиозаписи разговора ФИО1 и К.В.И., обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, ввиду того, что оснований для сомнений в ее происхождении не имеется. Осмотр диска и расшифровкой аудиозаписи проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом не допущено существенных противоречий между содержанием разговоров, отраженных в данной записи и содержанием показаний свидетеля К.В.И., который подтвердил, что данный разговор был записан им на телефон и велся именно с ФИО1

Утверждения защиты об оговоре ФИО1 со стороны К.В.И. опровергается показаниями данного свидетеля об отсутствии неприязненных отношений к осужденному. Объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к оговору подсудимого указанным свидетелем, не представлено, так как доводы защиты являются предположениями, противоречащими исследованным доказательствам.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств актов ОРМ «Наблюдение» были тщательно проверены судом первой инстанции, при этом суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности актов ОРМ «Наблюдение», которые являются надлежащими доказательствами, поскольку неверное указание лиц, заходивших и выходивших из магазина в акте, не влечет признание его недопустимым доказательством, учитывая, что данная ошибка была устранена путем просмотра видеозаписей, содержащих результаты ОРМ «Наблюдение», как и указание о нахождении ФИО8 совместно с ФИО7 у Х.Д.П., при отсутствии на воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи ФИО8 на участке местности, что не влияет на фактические обстоятельства, установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Не свидетельствует о незаконности ОРМ «Наблюдение» указание о том, что в привезенных ФИО7 на место сбора металлолома пакетах были продукты ввиду того, что К.В.И. пояснил, что в ночное время, когда они находились на территории ветроэлекстростанции и готовились к резке первого ветрогенератора, ФИО8 позвонил следователю ФИО7 и попросил приобрести сигареты, а также мясо, чтобы пожарить шашлыки, через некоторое время ФИО1 приехал на данный участок на своем автомобиле с пакетами и они жарили шашлыки.

Вопреки доводам защиты, показания Г.А.А. мотивированно оценены судом первой инстанции, как достоверные ввиду того, что они подтверждаются видеозаписью результатов ОРМ «Наблюдение», проведенного в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на которых отражены встречи ФИО8 и ФИО7, нахождение ФИО7 на территории ветроэлектростанции «...», совершение совместных с ФИО8 действий по выкапыванию лома металла и его складированию, последующему вывозу на пункт приема металла, осмотром территории ветроэлектростанции «...», в ходе которого <Дата обезличена> около въезда на территорию обнаружены следы протектора автомобильных шин, в 15 метрах справа от пункта управления почва разрыта в виде котлована, на почве имеются следы протектора шин, в земле обнаружены обрывки металлического кабеля (троса), металлических конструкций различной формы и длины со следами коррозии, осмотром автомобиля «Соболь» на территории СП ООО «...», внутри салона которого обнаружен различный металл: трубы, решетки, прутья, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя и исключив из обвинения ФИО3 и ФИО6 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», ошибочно указал при описании преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, о незаконном проникновении осужденных на территорию ветроэлектростанции «...», предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей ООО «...», что является основанием для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих, а также отягчающее наказание ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: в отношении ФИО3 явку с повинной и наличие на момент совершения каждого преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь и участвует в его воспитании; в отношении ФИО1 по каждому преступлению наличие у виновного малолетних детей.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденных не усматривается.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на момент совершения каждого преступления на иждивении ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь и участвует в его воспитании, оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства из приговора, а также исключения из вводной части приговора сведений о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду того, что суд правильно исходил из того, что у ФИО3 имелся на иждивении несовершеннолетний ребенок на момент совершения преступлений, о чем и указал суд первой инстанции в приговоре.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено; отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд, принимая во внимание данные о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и обстоятельства совершения преступлений, назначил каждому осужденному наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, достаточно мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения применения положений ст. 73 УК РФ и назначения каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы, учитывая личности виновных, которые ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, по месту работы и в быту характеризуются положительно, а также обстоятельства совершенных преступлений.

Непризнание осужденными вины, отсутствие раскаяния и мер по возмещению ущерба от преступления, а также поведение осужденных после его совершения, вопреки мнению представителя потерпевшего, не подлежат согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания, так как являются способом защиты осужденных.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду исключения из УК РФ отягчающего обстоятельства, что улучшает положение осужденного ФИО1

Согласно Федеральному закону от 13.06.2023 N 210-ФЗ, вступившему в законную силу 13.06.2023, п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу, что на основании ст.10 УК РФ влечет исключение отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Исключение из приговора отягчающего обстоятельства влечет смягчение ФИО1 наказания, как по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал за ООО «...» право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 306 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ ввиду того, что гражданскому истцу по делу необходимо уточнить размер исковых требований, привлечь других соответчиков, что в рамках уголовного судопроизводства, без отложения рассмотрения дела, сделать невозможно, нарушений прав потерпевшего на возмещение причиненного преступлением ущерба судом не допущено.

В связи с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, наложенный на принадлежащий ФИО6 автомобиль ВАЗ-21120 арест сохранен в части запрета распоряжаться данным имуществом до обеспечения исполнения судебных решений в части имущественных взысканий.

Денежные средства в сумме 43 128 руб., переданные ФИО8 М.А.В. в качестве незаконного вознаграждения в ходе оперативных мероприятий, подлежали обращению в доход государства, как полученные незаконным путем, ходатайство осужденного о передаче их в счет погашения ущерба потерпевшему судом обоснованно отклонено ввиду несоответствия требованиям закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о совершении ФИО3 и ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с незаконным проникновением на территорию ветроэлектростанции «...».

Исключить по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы, не выезжать за пределы МО ГО «Воркута» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи С.В. Корчагова

А.В. Рябов