Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения – личное поручительство изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением, просившего приговор отменить, направить дело для производства дополнительного расследования, выступление адвоката Зверевой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением и просьбу осужденного, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 26 мая 2011 года в период с 13.05 часов до 13.15 часов около <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину признал полностью.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, указав, что приговор подлежит изменению в части размера и справедливости наказания. Считает, что при наличии такой совокупности смягчающих обстоятельств как явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, раскаяния в содеянном, исходя из положительных характеристик, отсутствия судимостей, а также отягчающих обстоятельств, возможно применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания. После применения ст. 64 УК РФ полагает возможным применение к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, а именно на ч. 2 ст. 228 УК РФ и тем самым назначить ему справедливое наказание, предусмотренное данной нормой.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса. Государственный обвинитель Магданов С.В. ранее занимался расследованием этого дела и не мог принимать участие в судебном разбирательстве.

Указывает, что в основу приговору положена его явка с повинной, которая написана не им, его показания, а также показания свидетелей. Анализируя показания свидетелей, полагает, что следствием не установлено ни одного прямого свидетеля и ни одного прямого доказательства обвинения.

В результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2 денежные средства не были обнаружены, мер к их изъятию по каким-то причинам принято не было, запись оперативно-розыскного мероприятия в материалах дела отсутствует.

Полагает, что результаты ОРД должны быть исключены из перечня доказательств, поскольку они получены следственными органами с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому должны быть признаны недопустимыми, не имеющими никакой юридической силы.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу с дополнением возражения не поступили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора? исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также причинах, в силу которых преступление не доведено до конца.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора уличающие ФИО2 доказательства, такие как: показания самого ФИО2 в судебном заседании, признавшего вину в предъявленном обвинении и просившего по окончании предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке; показания свидетелей ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и признанным судом допустимыми, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также письменные доказательства, в том числе: результаты оперативно - розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО20, «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО21, «Проверочная закупка», осуществленная ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика ФИО24, протоколы явок с повинной, заключения эксперта № 88 от 03.06.2011г., № 15 от 26.01.2012 года, № 105 от 18.07.2011 года, № 16 от 27.01.2011 года, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, изъятия, протоколы обыска, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 215-233).

Достоверность вышеприведенных доказательств сомнений у суда не вызвала. Недопустимыми данные доказательства судом не признавались. Оснований сомневаться в допустимости, относимости и достоверности указанных доказательств у судебной коллегии также не имеется.

Допросы подсудимого и свидетелей как на следствии, так и в суде, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Судом также не установлены факты, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного в совершении преступных действий, свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов, исследованных в судебном заседании. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждение осужденного в дополнении к апелляционной жалобе и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что следствием не установлено ни одного прямого свидетеля и ни одного прямого доказательства обвинения, является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО2, данных им в судебном заседании, согласующихся с показаниями: свидетелей ФИО24, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которым о деятельности созданной ФИО20 организованной преступной группы по незаконному сбыту наркотических средств, в состав которой входили ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22 и ФИО1, известно со слов участников указанной группы; свидетеля ФИО22, подтвердившего участие ФИО2 в сбыте наркотических средств, которые он для сбыта брал у ФИО20; свидетеля ФИО24, участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой он на врученные ему денежные средства приобрел именно у ФИО1 наркотическое средство героин массой 0,08 гр.; свидетелей ФИО13 и ФИО23, присутствовавших при проведении указанного ОРМ, которые, вопреки доводам осужденного в дополнении к апелляционной жалобе, являлись непосредственными очевидцами встречи закупщика ФИО24 с мужчиной по имени Дима, в дальнейшем установленного как ФИО2, у которого, со слов ФИО24, он приобрел выданное им сотрудникам полиции наркотическое средство героин. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО23, при проведении ОРМ ФИО24 все время находился в поле их зрения, а, следовательно, приобрести выданное им наркотическое средство в другом месте или у другого лица, не мог; протоколу осмотра предметов и документов от 26.09.2011 года в ходе которого осмотрены сводки по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующие о переговорах ФИО20 с ФИО21, ФИО12, ФИО22 и ФИО2 относительно совместных сбытов наркотических средств; материалам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенным ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденного в дополнении к апелляционной жалобе и его защитника в суде апелляционной инстанции результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку они получены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобрели доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов, а также осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено, как не установлено и оснований для признания приведенных в приговоре результатов ОРД недопустимыми доказательствами.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, в частности оперативных сотрудников Дальнереченского МРО УФСКН России по Приморскому краю ФИО9, ФИО10, закупщика ФИО24, присутствующих при проведении ОРМ ФИО13, ФИО23 Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отсутствие в материалах дела записи ОРМ «Проверочная закупка, а также то обстоятельство, что используемые в ходе ОРМ денежные средства у ФИО2 не были обнаружены и мер к их изъятию принято не было, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и установление виновности ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку суду представлено и судом исследовано достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и кроме того, сразу после проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 не задерживался, а в дальнейшем скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года).

При этом в приговоре дана надлежащая оценка квалифицирующему признаку совершенного осужденным преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ФИО2 просит в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

О том, что осужденные действовали в составе организованной группы, как установлено судом, свидетельствуют проверенные судом в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре доказательства.

На основе всесторонней оценки этих доказательств суд обоснованно установил, что деятельность ФИО2 по сбыту наркотических средств осуществлялась им в составе организованной группы, созданной и руководимой ФИО3, характеризующейся устойчивостью, о чем свидетельствует относительно большой промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, в состав которой постоянно входили пять человек: ФИО3, ФИО4, осужденные приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.03.2012 года, ФИО5, ФИО25, осужденные приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.07.2013 года, и ФИО2, их техническая оснащенность, в группе имелся организатор – ФИО3, группа имела заранее разработанный план совместной преступной деятельности с распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла, распределенные роли участников не менялись на протяжении всего существования группы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что участие Магданова С.В. в качестве государственного обвинителя в суде является незаконным, следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом положений ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, признание им вины, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал явку с повинной, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном. При этом суд не счел возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления в силу имеющейся наркотической зависимости, должным образом мотивировав свои выводы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере судом при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Иных сведений, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе с дополнением осуждённого не приведено.

Оснований для применения в отношении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. С учетом характеризующих данных осужденного и конкретных обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с чем просьба осужденного в апелляционной жалобе об изменении категории преступления и применении к нему ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание все приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО26 без изоляции об общества, надлежащим образом мотивировав свои выводы. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех изложенных обстоятельств назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует целям его исправления и является справедливым (ст. 6 УК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного по изложенным в них доводам не имеется.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен ФИО2 правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возвращение уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного и доводам осужденного в судебном заседании судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 мая 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ

Председательствующий Гуменчук С.П.

Судьи Лукьянович Е.В.

Николина С.В.

Справка: ФИО27 содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийск