Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И.Б. на постановление Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, которым в отношении

Б.Я.Б., <данные изъяты>

уголовное дело (преследование) по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение, перевозка боеприпасов), ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия) прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав Б.И.Б. и её представителя адвоката Кубанова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление подлежащим отмене, прокурора Борлакову А.И., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.Я.Б. обвинялся в

-разбое, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение (ч.3 ст.162 УК РФ);

-причинении смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ)

-незаконном приобретении, хранении, перевозки боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ)

-незаконном изготовлении оружия, незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей ( ч.1 ст.223 УК РФ)

-незаконном хранении оружия (ч.1 ст.222 УК РФ);

По приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>Б.Я.Б. оправдан по ч.1 ст.223 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Постановлением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> уголовное дело (преследование) в отношении Б.Я.Б. по ч.3 ст.162, ч.1 ст.109 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Указанные приговор и постановление сторонами не обжалованы.

Постановлением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> уголовное дело (преследование) Б.Я.Б. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционной жалобе близкий родственник (супруга) умершего обвиняемого Б.И.Б. полагает постановление необоснованным вследствие несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Б.Я.Б. не мог, как указано в обвинении, нарушить в 1992 году Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 года №150 « Об оружии», и с <дата> года по <дата> хранить боеприпас в своем автомобиле, приобретенном им лишь в <дата> году. Суд оставил без оценки её показания о невиновности супруга, не опровергнутые и не признанные недостоверными, показания свидетелей - понятых Н.Р.Р., А.З.Б., которые заявили о том, что не видели, как был обнаружен металлический предмет в жилище Б.Я.Б. и о том, что права понятых им не разъяснялись. Не оценил суд и результаты осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, которые противоречат их описанию, приведенном в протоколах осмотра предметов, что свидетельствует о том, что в качестве вещественных доказательств приобщены другие предметы, а не предметы, изъятый в ходе обыска и осмотра. В судебном заседании не были допрошены свидетели- очевидцы Ш.Н.А. и Д.Ю.К., рассказывавшие ей о том, что сверток был подброшен сотрудниками полиции. О том, что сверток подброшен, при жизни рассказывал ей и супруг, он своей вины никогда не признавал. Из показаний специалиста С.В.И. следует, что обнаруженный в жилище металлический предмет является основной частью огнестрельного оружия, но о пригодности его к использованию специалист не заявил. Полагает, что уголовное преследование Б.Я.Б. с самого начала носило незаконный характер и имело своей целью лишь противоправное заключение Б.Я.Б. под стражу, что подтверждается судебными решениями об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Б.Я.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. С момента освобождения Б.Я.Б. полагал, что уголовные дела в отношении него прекращены, никаких следственных действий с его участием не проводилось, ему не направлялись извещения и вызовы. Лишь после смерти супруга производства по уголовным делам были возобновлены.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление о прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующим основаниям ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адыге-Хабльский межрайонный прокурор Шматов С.В. полагает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает постановление подлежащим изменению.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.С.И. и В.Ю.Ф.» положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Б.И.Б., супруга умершего Б.Я.Б. возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Суд, соблюдая требования положений уголовно-процессуального закона в процедуре гласного и состязательного судопроизводства проверил и установил, что виновность Б.И.Б. подтверждается представленными доказательствами.

Виновность Б.Я.Б. подтверждается:

-показаниями свидетелей Б.Н.Б., А.А.А., Н.Р.Н., К.Н.Б., сотрудников полиции, о том, что <дата> при осмотре автомобиля под управлением Б.Я.Б. был обнаружен бумажный сверток, вызвана следственно-оперативная группа, и в автомобиле Б.Я.Б. в присутствии понятых под передним пассажирским сиденьем был обнаружен, изъят и упакован бумажный сверток, в который были завернуты два металлических предмета цилиндрической формы.

-показаниями свидетелей Б.Б.А., Т.З.А., о том, что <дата> они участвовали при осмотре автомобиля под управлениям Б.Я.Б. в качестве понятых, и в их присутствии под передним пассажирским сиденьем был обнаружен бумажный сверок, в который были завернуты два металлических предмета цилиндрической формы.

-показаниями свидетелей Н.Р.Р., А.З.Б. о том, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище Б.Я.Б. и в их присутствии в гараже был обнаружен и изъят металлический предмет.

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре автомобиля под управлениям Б.Я.Б., под передним пассажирским сиденьем был обнаружен бумажный сверток, в который были завернуты два металлических предмета цилиндрической формы.

-протоколом обыска в жилище от <дата>, в ходе которого по месту жительства Б.Я.Б. в гараже обнаружен и изъят металлический предмет.

-заключением эксперта от <дата>№..., согласно которому осколочная граната ОГ-17 выстрела ВОГ-17 к 30 мм. станковому гранатомету АГС-17 является неокончательно снаряженным боеприпасом ближнего боя промышленного изготовления. В конструкции отсутствует гильза с вышибным зарядом пороха и головной взрыватель. Граната снаряжена гексогеном - бризантным веществом. Электродетонатор ЭДП является полностью готовым к применению взрывным устройством промышленного изготовления военного назначения с электрическим способом подрыва. В комплекте неокончательно снаряженная осколочная граната ОГ-17 и электродетонатор ЭДП образуют оболочечное самодельное взрывное устройство по типу осколочной управляемой мины по проводной линии с электрическим способом подрыва.

-заключением эксперта от <дата>№..., согласно которому ствол со ствольной коробкой промышленного изготовления является основной частью нарезного огнестрельного оружия - 5,6 мм. винтовки ТОЗ-8. Ствол переделан самодельным способом с возможностью установки 5,45 мм. военного патрона при дополнительной запрессовке путем механической расточки. После последней чистки ствола выстрелы производились. Выстрелы производились как оболочечной пулей, так и безоболочечной пулей. Выстрелы из данного ствола 5,45 мм. военным патроном, вероятно, возможны при изменении конструкции затвора и ударника, т.е. подгонки ударника для стрельбы.

-показаниями эксперта С.В.И. о том, что он проводил судебные баллистические экспертизы по настоящему делу, и пришел к выводу, что осколочная граната является неокончательно снаряженным боеприпасом, а ствол- основной частью огнестрельного оружия.

Изъятые при осмотре в автомобиле и обыске в жилище предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем составлены соответствующие протоколы.

Доводы Б.И.Б. о том, что Б.Я.Б. необоснованно инкриминировано незаконное приобретение боеприпасов в период с <дата> года по <дата> были проверены в суде первой инстанции, и суд обоснованно исключил из обвинения Б.Я.Б. признак незаконного приобретения боеприпасов, Б.Я.Б. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов <дата>.

Доводы Б.И.Б. о том, что обнаруженный при обыске в жилище предмет является непригодным к использованию, также проверены судом первой инстанции и отклонены.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150- ФЗ «Об оружии» основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Сами по себе основные части огнестрельного оружия не могут считаться оружием и производство выстрелов из них возможно при укомплектовании другими основными частями оружия.

Как следует из заключения судебной баллистической экспертизы от <дата>№..., из ствола производились выстрелы как оболочечной, так и безоболочечной пулей. Выстрелы возможны при изменении конструкции затвора и ударника.

При таких обстоятельствах доводы Б.И.Б. и ее представителя о том, что ствол не пригоден для использования являются необоснованными.

Доводы Б.И.Б. о том, что обнаруженные в жилище и автомобиле предметы не являются теми предметами, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, равно как и доводы о том, что они были подброшены сотрудниками полиции (милиции) являются надуманными.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства - их индивидуальные признаки были сопоставлены с их описанием, приведенным в протоколе обыска в жилище и протокол осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, показаниях свидетелей, заключениях эксперта.

Суд удостоверился, что изъятые с места происшествия предметы и предметы, осмотренные в судебном заседании, являются одними и теми же предметами С момента их изъятия они были описаны, упакованы, опечатаны и никаких фактов их замены не имелось. Об этом кроме Б.И.Б. в суде никто не заявлял.

Б.И.Б. также утверждает, что ствол со ствольной коробкой, также и как осколочная граната были подброшены в их жилище и в автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил показания сотрудников полиции, понятых и пришел к обоснованному выводу, что при проведении обыска в жилище, а также при осмотре автомобиля нарушений УПК РФ допущено не было. При обыске в жилище помимо самой Б.И.Б. находились ее родственники и знакомые, ствол со ствольной коробкой был обнаружен в присутствии понятых, а осколочная граната в присутствии самого Б.Я.Б. и его знакомых. Суд устранил противоречия в показаниях понятых Н.Р.Р. и А.З.Б., факт разъяснениям им их прав удостоверен их подписями в протоколе обыска, при проведении которого они никаких замечаний и заявлений не делали.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Из обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение и перевозка боеприпасов), описанного судом, не указано, что Б.Я.Б. хранил боеприпасы в автомобиле как в тайнике. По делу установлено, что он перевозил боеприпас под передним пассажирским сиденьем, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного хранения боеприпасов подлежит исключению из постановления.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Б.Я.Б. незаконно хранил основные части оружия при следующих обстоятельствах. В период с <дата> года по <дата>, реализуя умысел, направленных на незаконное изготовление оружия, Б.Я.Б. хранил у себя в гараже ствол со ствольной коробкой.

Такое описание преступного деяния противоречит приведенному ниже выводу суда о том, что в действиях Б.Я.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и признак незаконного изготовления огнестрельного оружия и его хранения, а также хранения основных частей огнестрельного оружия с <дата> года исключен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указание на хранение основных частей огнестрельного оружия с <дата> года и на умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия.

По делу установлено, что незаконная перевозка боеприпасов и незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия совершены <дата>.

Судебная коллегия считает необходимым указать редакцию закона, по которой квалифицированы действия Б.Я.Б. по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года №398-ФЗ.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что оценивает в числе доказательств показания Д.Ю.К. Эти показания в постановлении не приведены. В описательно-мотивировочной части постановления в числе доказательств приведены показания свидетеля Б.И.Б. и близкого родственника умершего обвиняемого Б.И.Б. Показания в качестве свидетеля Б.И.Б. в судебном заседании не давала.

Ссылка на показания свидетеля Д.Ю.К. и свидетеля Б.И.Б. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления

На существо принятого решения и вопроса о доказанности вины Б.Я.Б. эти изменения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики <дата> о прекращении уголовного дела (преследования) отношении Б.Я.Б. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на совершение Б.Я.Б. с <дата> года незаконного хранения огнестрельного оружия с целью реализации умысла на незаконное изготовление огнестрельного оружия, указав что Б.Я.Б.<дата>, реализуя умысел, направленный незаконный оборот боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия, перевозил боеприпас и хранил основные части огнестрельного оружия.

Указать, что действия Б.Я.Б. квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2010 года №398-ФЗ) как незаконные перевозка боеприпасов, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года №398-ФЗ) как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на показания свидетеля Д.Ю.К., свидетеля Б.И.Б.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Б. - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.М. Макова

Судьи /подпись/ /подпись/ Лайпанова З.Х., Лепшоков Н.А.