Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22.07.2013 дело по апелляционной жалобе адвоката Романовского М.Э. в интересах обвиняемого Рыля О.А. на постановление Таврического районного суда Омской области от 21.05.2013, которым прекращено производство по жалобе адвоката Романовского М.Э. о признании незаконными всех процессуальных действий следователей по делу, проведенных после 16.11.2012, в том числе, всех процессуальных действий, связанных с окончанием следствия и исполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение адвоката Романовского М.Э., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лемеш М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Романовский М.Э. в интересах обвиняемого Рыля О.А. обратился в Таврический районный суд Омской области суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом просил признать незаконными как возобновление производства по уголовному делу № 528723 по обвинению Рыля О.А. ст. следователем Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области Банновым А.И. от 07.05.2013, так и все иные процессуальные действия по делу, проведенные после истечения срока следствия.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что незаконными необходимо признать все процессуальные действия следователей по делу № 528723, проведенные после 16.11.2012, в том числе, все связанные с окончанием следствия и исполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

При этом в жалобе заявитель привел свое исчисление процессуальных сроков следствия. Так, по его мнению, период с 24.10.2012 по 15.11.2012 должен был быть включен в срок следствия, ввиду того, что постановление о приостановлении производства по делу от 24.10.2012 было отменено прокурором 15.11.2012. Кроме того, без законных на то оснований, после этого производство по делу было возобновлено 16.01.2013, при этом период с 15.11.2012 по 16.01.2013 также не был включен в срок следствия. Таким образом, на момент приостановления производства по делу, на 16.01.2013, срок следствия составлял 13 месяцев.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский М.Э. в интересах обвиняемого Рыля О.А. находит постановление суда незаконным, ввиду чего подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу, при этом приводит доводы, идентичные изложенным в его жалобе, поданной в районный суд.

Считает, что суд ошибочно не установил предмета по его жалобе, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом какая-либо оценка его доводов в постановлении отсутствует.

Полагает, что ошибка в исчислении сроков следствия была допущена ввиду неприменения положений ст. 211 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Романовский М.Э. конкретизировал доводы своей жалобы, уточнил, что просит признать незаконными постановления о возобновлении предварительного следствия от 16.01.2013, от 05.03.2013, от 15.03.2013, от 08.04.2013, от 07.05.2013, от 10.06.2013. Постановления о принятии уголовного дела к производству от 05.03.2013, от 16.01.2013, от 15.03.2013, от 08.04.2013, от 10.06.2013. Постановления о приостановлении предварительного следствия от 07.03.2013, 15.03.2013, 22.04.2013, от 14.05.2013, от 04.07.2013. Постановление об избрании Рылю О.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 08.04.2013. Продление срока предварительного следствия до 11 месяцев 5 суток (от 15.04.2013). Продление срока предварительного следствия до 11 месяцев 20 суток (от 13.05.2013). Продление срока предварительного следствия до 12 месяцев (от 24.06.2013). Также просил признать незаконными поручения о производстве ОРМ и отдельных следственных действий; протокол допроса специалиста Ларионова А.Ю. от 16.01.2013; протокол допроса свидетеля Р. А.С. от 16.01.2013 г.; постановление о приостановлении предварительного следствия от 16.01.2013; поручение о производстве предварительного следствия от 05.03.2013; протокол допроса свидетеля С. Р.К. от 07.03.2013; протокол допроса свидетеля Т. В.В. от 15.03.2013; уведомление об окончании следственных действий от 15.03.2013; уведомление об окончании срока следствия от 08.04.2013; ознакомление обвиняемого Рыля О.А. и его защитника с материалами уголовного дела; поручение о производстве ОРМ и производстве отдельных следственных действий от 14.05.2013; поручение о производстве предварительного следствия от 10.06.2013 ввиду того, что все это проведено после истечения срока следствия.

При этом дополнительно указал, что период с 16.01.2013 по 05.03.2013 также необоснованно включен в срок следствия, ввиду отмены прокурором постановления о приостановлении производства по делу от 16.01.2013.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, основания для рассмотрения жалобы адвоката Романовского М.Э. о признании незаконными всех процессуальных действий следователей по делу, проведенных после 16.11.2012, в том числе, связанных с окончанием следствия, и исполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ отсутствовали, поскольку предмета, которому могла бы быть дана оценка в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд самостоятельно установил на основании справки следователя какие следственные действия проводились по делу № 528723 по обвинению Рыля О.А., после чего пришел к выводу о том, что оценка протоколам допросов свидетелей и протоколу осмотра дана быть не может, ввиду относимости данного вопроса к допустимости доказательств. Между тем, поскольку заявитель не обжаловал установление и продление сроков следствия, а потому не нашел оснований для иного подсчета процессуального срока. Однако, суду надлежало уточнить у заявителя, что конкретно тот просит признать незаконным, какие непосредственно процессуальные действия следователя и иных лиц, после чего, оценить четко сформулированные требования относительно возможности дать им оценку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку после 16.11.2012 по делу неоднократно осуществлялось как возобновление производства, так и его приостановление, избралась мера пресечения и т.д. Перечисленное, очевидно, составляет предмет по жалобе, подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по жалобе заявителя, в связи с чем, данное постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене в силу требований п.2 ст. 389.15 УПК РФ. При этом судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Предметом судебного контроля в данном случае, в связи с уточнением заявителем своих требований, являются: постановления о возобновлении предварительного следствия от 16.01.2013, от 05.03.2013, от 15.03.2013, от 08.04.2013, от 07.05.2013, от 10.06.2013; постановления о принятии уголовного дела к производству от 16.01.2013, от 05.03.2013, от 15.03.2013, от 08.04.2013, от 10.06.2013; постановления о приостановлении предварительного следствия от 07.03.2013, от 15.03.2013, от 22.04.2013, от 14.05.2013, от 04.07.2013; постановление об избрании Рылю О.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 08.04.2013; продление срока предварительного следствия до 11 месяцев 5 суток (от 15.04.2013); продление срока предварительного следствия до 11 месяцев 20 суток (от 13.05.2013); продление срока предварительного следствия до 12 месяцев (от 24.06.2013).

Иные доводы адвоката Романовского М.Э., а именно, признание незаконными по уголовному делу № 528723 по обвинению Рыля О.А.: поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий; протокола допроса специалиста Ларионова А.Ю. от 16.01.2013; протокола допроса свидетеля Р. А.С. от 16.01.2013; постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.01.2013; поручения о производстве предварительного следствия от 05.03.2013; протокола допроса свидетеля С. Р.К. от 07.03.2013; протокола допроса свидетеля Т. В.В. от 15.03.2013; уведомления об окончании следственных действий от 15.03.2013; уведомления об окончании срока следствия от 08.04.2013; ознакомления обвиняемого Рыля О.А. и его защитника с материалами уголовного дела; поручения о производстве ОРМ и производстве отдельных следственных действий от 14.05.2013; поручения о производстве предварительного следствия от 10.06.2013 не могут быть оценены судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, протоколы допросов свидетелей Ларионова А.Ю., Р. А.С., С. Р.К., Т. В.В. являются доказательствами по делу, соответственно, суждения судебной коллегии в этой части могут повлиять на их допустимость.

Что касается поручений о производстве ОРМ и отдельных следственных действий; о производстве предварительного следствия от 05.03.2013; уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу, об окончании срока следствия по уголовному делу, ознакомления обвиняемого Рыля О.А. и его защитника с материалами уголовного дела, то все перечисленные действия не ущемляют конституционных прав обвиняемого Рыля О.А. и не затрудняют его доступ к правосудию. Кроме того, судебное вмешательство на стадии досудебного производства предусматривает в случае установления допущенных нарушений возложение обязанности по их устранению, в чем и заключается необходимость судебного контроля, что в данной ситуации невозможно, поскольку подготовка поручений, те или иные уведомления, ознакомление исключают возможность их аннулирования.

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 16.01.2013 отменено прокурором, в связи с чем по указанной причине тоже не может являться предметом судебной проверки.

С учетом перечисленных обстоятельств, производство по жалобе адвоката Романовского М.Э. в этой части подлежит прекращению.

Рассматривая требования заявителя по существу, судебная коллегия отмечает, что ст. 162 УПК РФ установлены сроки производства предварительного следствия по уголовному делу.

Так, в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно ч. 6 данной статьи в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с ч. 1.1 ст. 211, ч. 1 ст. 214 и п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать 1 месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4, 5, 7 ст.162 УПК РФ.

Таким образом, и положения ст. 39 УПК РФ (в частности, п. 8 ч. 1), действующие в системной взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, не предполагают продление сроков предварительного расследования руководителем следственного органа в нарушение положений ст. 162 УПК РФ.

Из этого следует, что, в соответствии с указанными нормами закона общий срок предварительного следствия, который вправе устанавливать руководитель следственного органа по субъекту РФ и иной приравненный к нему руководитель следственного органа, а также его заместители, не может превышать тринадцати месяцев. В последующем вопрос о продлении разрешается исключительно Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как видно из представленных материалов вышеприведенные нормы закона следователями, а также заместителями руководителя СУ СК РФ по Омской области были соблюдены. Расследование по уголовному делу № 528723 по обвинению Рыля О.А. в сроки, превышающие 2 месяца, производилось в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а именно, ст. 162 УПК РФ.

Так, уголовное дело № 528723 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ст. 201 УК РФ было возбуждено в отношении Рыля О.А., К. Г.В. 07.06.2011. 30.06.2011 в отношении Рыля О.А. было возбуждено уголовное дело № 979366 по ч. 3 ст. 160 УК РФ. 07.07.2011 в отношении Рыля О.А. было возбуждено уголовное дело № 979368 по ч. 3 ст. 160 УК РФ. 29.09.2011 в отношении Рыля О.А. было возбуждено уголовное дело № 973393 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, впоследствии все уголовные дела соединены в одно производство, присвоен номер № 528723.

02.08.2011 срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 07.09.2011.

05.09.2011 срок следствия заместителем руководителя СУ СК РФ по Омской области продлен на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, до 07.11.2011.

02.11.2011 срок следствия заместителем руководителя СУ СК РФ по Омской области продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 07.12.2011.

01.12.2011 срок следствия заместителем руководителя СУ СК РФ по Омской области продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, до 07.01.2012.

29.12.2011 срок следствия заместителем руководителя СУ СК РФ по Омской области продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, до 07.02.2012.

01.02.2012 срок следствия заместителем руководителя СУ СК РФ по Омской области продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, до 07.03.2012.

02.03.2012 производство по делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 19.03.2012 производство по делу возобновлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

23.03.2012 срок следствия заместителем руководителя СУ СК РФ по Омской области продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев.

19.04.2012 производство по делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 24.05.2012 производство по делу возобновлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

29.05.2012 производство по делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 25.06.2012 производство по делу возобновлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ, заместителем руководителя СУ СК РФ по Омской области установлен срок следствия до 25.07.2012 – 1 месяц.

27.06.2012 производство по делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 02.08.2012 производство по делу возобновлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

06.08.2012 производство по делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 06.09.2012 производство по делу возобновлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

07.09.2012 производство по делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 23.10.2012 производство по делу возобновлено.

24.10.2012 производство по делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 16.01.2013 производство по делу возобновлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

16.01.2013 производство по делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 05.03.2013 производство по делу возобновлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

07.03.2013 производство по делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 15.03.2013 производство по делу возобновлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

19.03.2013 производство по делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 08.04.2013 производство по делу возобновлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

15.04.2013 срок следствия заместителем руководителя СУ СК РФ по Омской области продлен на 5 суток, а всего до 11 месяцев 5 суток, до 28.04.2013.

22.04.2013 производство по делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 07.05.2013 производство по делу возобновлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

13.05.2013 срок следствия заместителем руководителя СУ СК РФ по Омской области продлен на 15 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, до 28.05.2013.

14.05.2013 производство по делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 06.06.2013 производство по делу возобновлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

06.06.2013 производство по делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 10.06.2013 производство по делу возобновлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

24.06.2013 срок следствия заместителем руководителя СУ СК РФ по Омской области продлен на 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 04.07.2013. 04.07.2013 производство по делу вновь приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, итоговое процессуальное решение по уголовному делу вынесено в последний день 12 месячного срока предварительного следствия.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как: 1) отпали основания его приостановления; 2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого; 3) прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

В данном же случае, следователи при возобновлении предварительного следствия (постановления от 16.01.2013, от 05.03.2013, от 15.03.2013, от 08.04.2013, от 07.05.2013, от 10.06.2013) руководствовались положениями ст. 211 УПК РФ, регулирующей порядок возобновления приостановленного уголовного дела. Приняты они следователями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются обоснованными, мотивированными и не повлекли за собой нарушение прав Рыля О.А.

Постановления о принятии уголовного дела к производству от 16.01.2013, от 05.03.2013, от 15.03.2013, от 08.04.2013, от 10.06.2013 также были вынесены на законных основаниях, равно как и постановления о приостановлении предварительного следствия от 07.03.2013, от 15.03.2013, от 22.04.2013, от 14.05.2013, от 04.07.2013. С учетом верного исчисления органами следствия процессуальных сроков избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 08.04.2013 в отношении обвиняемого Рыля О.А. также судебной коллегии представляется законным.

Доводы заявителя о том, что период с 24.10.2012 по 15.11.2012 должен был быть включен в срок следствия, ввиду того, что постановление о приостановлении производства по делу от 24.10.2012 было отменено прокурором 15.11.2012. Кроме того, производство по делу было возобновлено лишь 16.01.2013, при этом период с 15.11.2012 по 16.01.2013 также не был включен в срок следствия. Таким образом, срок следствия на 16.01.2013 составлял 13 месяцев, а в последующем и превысил его, поскольку период с 16.01.2013 по 05.03.2013 также необоснованно не вошел в срок следствия, представляются судебной коллегии неубедительными.

Так, исчисление срока следствия производится с момента принятия уголовного дела следователем к производству и не предполагает согласно ст. 162 УПК РФ включение в этот срок периода, когда уголовное дело в производстве у следователя не находилось.

При возобновлении приостановленного уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, однако, это положение закона распространяется на те случаи, когда сроки расследования истекли. По данному делу сроки следствия не были исчерпаны, ввиду чего в ряде случаев следователями выносились постановления о возобновлении производства по делу, в случае замены следователя – постановления о принятии дела к производству.

Продление срока предварительного следствия до 11 месяцев 5 суток (от 15.04.2013); до 11 месяцев 20 суток (от 13.05.2013); до 12 месяцев (от 24.06.2013) осуществлялось надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя СУ СК РФ по Омской области согласно требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Романовского М.Э. в части доводов, являвшихся предметом судебного контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 21.05.2013, которым прекращено производство по жалобе адвоката Романовского М.Э. о признании незаконными всех процессуальных действий следователей по делу, проведенных после 16.11.2012, в том числе, всех процессуальных действий, связанных с окончанием следствия и исполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе адвоката Романовского М.Э. в части признания незаконными по уголовному делу № 528723 по обвинению Рыля О.А.: поручения о производстве ОРМ и производстве отдельных следственных действий; протокола допроса специалиста Ларионова А.Ю. от 16.01.2013; протокола допроса свидетеля Рождественского А.С. от 16.01.2013 г.; постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.01.2013; поручения о производстве предварительного следствия от 05.03.2013; протокол допроса свидетеля С. Р.К. от 07.03.2013; протокола допроса свидетеля Т. В.В. от 15.03.2013; уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от 15.03.2013; уведомления об окончании срока следствия по уголовному делу от 08.04.2013; ознакомления обвиняемого Рыля О.А. и его защитника с материалами уголовного дела; поручения о производстве ОРМ и производстве отдельных следственных действий от 14.05.2013; поручения о производстве предварительного следствия от 10.06.2013 прекратить.

Жалобу адвоката Романовского М.Э. в части признания незаконными по уголовному делу № 528723 по обвинению Рыля О.А.:

постановления о возобновлении предварительного следствия от 16.01.2013;

постановления о принятии уголовного дела к производству от 05.03.2013.;

постановления о возобновлении предварительного следствия от 05.03.2013;

постановления о приостановлении предварительного следствия от 07.03.2013;

постановления о возобновлении предварительного следствия от 15.03.2013;

постановления о приостановлении предварительного следствия от 15.03.2013;

постановления о возобновлении предварительного следствия от 08.04.2013;

постановления о принятии уголовного дела к производству от 16.01.2013;

постановления о принятии уголовного дела к производству от 15.03.2013;

постановления о принятии уголовного дела к производству от 08.04.2013;

постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 08.04.2013;

продления срока предварительного следствия до 11 месяцев 5 суток (от 15.04.2013);

продления срока предварительного следствия до 11 месяцев 20 суток (от 13.05.2013);

постановления о приостановлении предварительного следствия от 22.04.2013;

постановления о возобновлении предварительного следствия от 07.05.2013;

постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.05.2013;

постановления о возобновлении предварительного следствия от 10.06.2013;

постановления о принятии уголовного дела к производству от 10.06.2013;

продления срока предварительного следствия до 12 месяцев (от 24.06.2013);

постановления о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2013

оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: