Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьменко Е.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника Кузьменко Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное <данные изъяты> в количестве 1,23 грамма, что является крупным размером, а также за то, что он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершение тяжкого преступления, и за склонение к употреблению наркотических средств несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Преступления совершены <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Е.О. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что действия ФИО1 в части приобретения наркотического средства должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку наркотик из тайника забрала ФИО17, то есть ФИО16 его в руки не получил и свое намерение приобрести наркотик не реализовал. Кроме того, ФИО16 не знал и не мог знать, что в тайнике находится более 1 грамма наркотического средства, как он заказывал. Указывая, что действия ФИО16 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы не верно, адвокат просит приговор отменить либо изменить со смягчением ФИО16 наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лаптев Л.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Е.О. без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что он приобрел наркотическое средство для себя, заказывал не более 1 грамма, о несовершеннолетнем возрасте ФИО18 и ФИО17 не знал, их к употреблению наркотических средств не склонял, с ФИО17 о совместном приобретении наркотического средства не договаривался, в преступление ее не вовлекал.

Суд в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 положил следующие доказательства.

Из показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что ФИО1 знал об их несовершеннолетии. <дата> ФИО1 через Интернет оплатил наркотическое средство и предложил им его употребить вместе, на что они согласились, втроем приехали к месту тайника, где ФИО1 указал место «закладки». На просьбу ФИО1 забрать наркотик ФИО18 ответил отказом, после чего ФИО17 после уговоров ФИО1, а также желания употребить наркотик согласилась и забрала «закладку». Отойдя от тайника на 50-100 метров, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, а до этого момента ФИО17 выбросила наркотик под припаркованный автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по информации об организованном «тайнике-закладке» он с оперуполномоченным ФИО7 заметили ФИО1, ФИО18 и ФИО17, подошедших к торцу дома по <адрес> в <адрес>. В руках ФИО1 находился сотовый телефон, с помощью которого он сверил местоположение, рукой указал в сторону дерева, к которому подошла ФИО17, у основания что-то подобрала, и все трое направились во дворы домов. При наличии достаточных оснований полагать, что указанные лица незаконно приобрели запрещенные вещества, было принято решение о задержании. ФИО17, увидев их приближение, бросила сверток под припаркованный автомобиль. При проведенном осмотре места происшествия в присутствии понятых ФИО17 показала место, куда выбросила сверток с наркотическим веществом, который был изъят.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и подтверждает его ход и результаты.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ее сын ФИО18 рассказал ей, как по предложению ФИО1 он и ФИО17 согласились совместно употребить наркотик, съездили к месту «закладки», где ФИО1 попросил сына забрать наркотик, и как после отказа это сделала ФИО17.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 в основу приговора положены письменные доказательства: рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому неустановленное лицо организовало «тайник-закладку» во дворе дома по <адрес> в <адрес>, где впоследствии были задержаны ФИО1, ФИО17 и ФИО18; протокол осмотра места происшествия с участием ФИО17, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты, выброшенный ФИО17; сообщение оперативного сотрудника ФИО2 по <адрес> о выброшенном ФИО17 свертке, предположительно, с наркотическим средством, протоколы доставления ФИО17 и ФИО16 в ФИО2 по <адрес>; заключение эксперта, согласно которому представленное вещество количеством 1,23 гр. из свертка содержит в своем составе производное N-метилэфидрона-a-пирролидиновалерофенон; протоколы осмотра наркотического средства; протокол личного досмотра вещей ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung» и протокол его осмотра, в ходе которого обнаружено приложения, переписка со сбытчиками наркотических средств и «скриншот» о переводе денег перед приобретением наркотика; протокол осмотра места происшествия с участием ФИО17, согласно которому осмотрен участок местности, где был приобретен наркотик.

На основании вышеизложенных доказательств суд пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению в полном объеме. С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Все изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 намеревался приобрести наркотик меньше одного грамма, а также о том, что наркотик не получил, то есть не реализовал свое намерение приобрести наркотическое вещество, равно как и доводы ФИО1 по поводу неосведомленности о несовершеннолетнем возрасте ФИО18 и ФИО17, а также о не вовлечении их в совершение преступления и не совершении действий, направленных на склонение к употреблению наркотических средств, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые отвергнуты. Данным доводам дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, квалификация, данная действиям осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям в достаточной степени учел <данные изъяты>, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства в части незаконного приобретения наркотического средства обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Равно учтена отрицательная характеристика по месту жительства, характеризующие сведения, полученные от родителей осужденного.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, однако счел возможным по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласна. Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений. В случае обжалования судебных решений стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: