Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Марова Ю.В., его защитника адвоката Целковского Д.Г., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2023 года, по которому:

Маров Юрий Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03 августа 2018 года Ливенским районным судом Орловской области по ч.5 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% заработка, наказание отбыто 16.09.2020 года,

- 15 июня 2021 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено Марову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Марову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено заменить на заключение под стражу.

Срок наказания Марову Ю.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания:

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июня 2021 года по день вступления приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 15.06.2021 года в законную силу, то есть до 28 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания отбытого по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 15.06.2021 года, в виде лишения свободы в период с 28 июня 2021 года до 26 апреля 2023 года, в срок отбытия окончательного наказания по данному приговору;

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Марова Ю.В. с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнения осужденного Марова Ю.В. и его защитника-адвоката Целковского Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маров Ю.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, а именно хищение средств защиты растений у ООО <данные изъяты> на общую сумму 41914 643 рубля 70 копеек, что является особо крупным размером.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Маров Ю.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального права, неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на то, что в суде не были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые, по его мнению, могли дать очень важную информацию, подтверждающую его невиновность. Об их допросе ходатайствовал представитель потерпевшего, но государственный обвинитель возражал и суд данное ходатайство оставил без удовлетворения.

Считает, что в ходе судебного следствия возникло множество противоречий, которые так и не были устранены, не получен ответ на вопрос - где же находится объект преступления товар похищенный у ООО <данные изъяты> или денежные средства за него.

Кроме того, согласно оглашенным в суде документам ФИО4 доход в период с 2019-2020 годов не получал, однако свидетели подтвердили, что он покупал дорогостоящие автомобили. Именно ФИО4 отправлял водителей за товаром и все диалоги с руководством ООО <данные изъяты> вел тоже он. Напротив, им за данный период ни каких дорогостоящих покупок не совершалось.

Указывает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Однако, в ходе данного судебного следствия версия о том, что ФИО4 совершил хищения, категорически не рассматривалась.

Считает, что его обвинение строится лишь на показаниях заинтересованных свидетелей, которые к тому же являются родственниками. Так свидетель ФИО4 по условиям агентского договора заключенного между ним и ООО <данные изъяты> проводил переговоры с покупателями и по их итогам предоставлял проект договора с каждым из потенциальных клиентов, обеспечивал подписание итогового текста договора поставки товара с каждым из покупателей на согласованных условиях. Также именно ФИО4 занимался доставкой груза принадлежащего ООО <данные изъяты>.

Указывает на то, что, по его мнению, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, который говорил о том, что именно ФИО4 забирал у него зерно в счет исполнения договора перед ООО <данные изъяты>, из чего следует, что именно ФИО4 обманул как ФИО5, так и ООО <данные изъяты>, поскольку ни зерна, ни денег потерпевшая сторона не получила и тот вынужден повторно оплачивать полученные средства защиты.

Обращает внимание на то, что свидетелем ФИО5 приобщена к материалам уголовного дела расписка ФИО4 от 7.11.2020 года. Согласно пояснениям указанного свидетеля ФИО4 забрал у него зерно в счет погашения задолженности перед ООО <данные изъяты>.

Указывает на то, что договор, заключенный между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО6, со слов генерального директора ООО <данные изъяты> был заключен и передан в офис компании ФИО4 При этом ему (Марову Ю.В.) об этом ничего не известно.

Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы, которым установлен факт поставки СЗР ФИО6 по договору поставки <данные изъяты>, который был проигнорирован судом, чем нарушено положения ст. 90 УПК РФ. При этом ему вменяется хищение данного товара.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, когда по собственной инициативе подсказал стороне обвинения о том, что в материалах уголовного дела есть еще дополнительный допрос указанного выше свидетеля, после чего гос. обвинитель ходатайствовал о его оглашении. Это отражено в протоколе от 19 января 2023 года на стр. 47.

Кроме того полагает, что судом нарушено его право на защиту, так как его защитнику было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. Данный факт отражен в протоколе от 21.12.2022 года стр. 17.

Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 и генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО7, который в своих показаниях говорит, что все заявки ему были переданы ФИО4 заблаговременно, а тот говорит, что отправлял их по факту проведения переговоров с фермерами, непосредственно перед отгрузкой. Если это так, то ООО <данные изъяты> не мог знать заранее что и кому будет поставлять, соответственно.

Обращает внимание, что из материалов дела исчез его ежедневник, полученный следователем <данные изъяты> обманным путем. Во время перечисления списка вещественных доказательств гос. обвинитель упоминал о ежедневнике и даже зачитывал некоторые записи, на одной из которых был записан заказ ФИО5, но для обозрения ежедневник не был представлен, а лишь листок в клетку из рабочей тетради, которую гос. обвинитель и суд сочли ежедневником.

Указывает на то, что подписи в товарно-транспортных накладных выполнены не ФИО8 и ФИО4, согласно полученного ответа на запрос его защитника автомобили, указанные в них в период с 5 марта по 2 июля 2020 года по дорогам Тульской области не передвигались. Из чего делает выводы, что они были подделаны ФИО4, который со слов директора ООО ФИО92 привозил их.

Обращает внимание, что ФИО9 по просьбе ФИО4 перевела денежные средства на ИП ФИО10 в счет исполнения договора перед ООО <данные изъяты>, назначение платежа ФИО4 просил указать как ГСМ. При этом ФИО4 подтвердил, что получил от него (Марова Ю.В.) деньги в сумме 1400000 рублей за топливо, которое он от него получил. Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что он (Маров Ю.В.) приезжал на автомобиле и забрал за один раз это топливо, хотя никаких документальных подтверждений этому нет.

Считает, что суд нарушил нормы УПК РФ, отказав в допросе свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также о запросе в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД России по Тульской области сведений о движении двух транспортных средств с указанными им регистрационными номерами по дорогам Тульской области в период с 5 марта по 7 июля 2020 года, поскольку эту информацию можно получить только по запросу суда, а она нужна для подтверждения его версии, что таких машин не было и свидетели ФИО8 и ФИО4 врут.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела нет ни одного путевого листа. Из имеющихся документов следует, что товарно-транспортная накладная выдана на отправителя ООО <данные изъяты>, правообладателем груза является <данные изъяты>, грузополучателем <данные изъяты>. В одной из накладных указан пункт разгрузки: <данные изъяты>. Это адрес регистрации ООО <данные изъяты>, которое принадлежит ФИО12, однако она утверждает, что его не получала. При этом осмотр данного места никто не делал, хотя можно предположить, что данный товар мог находится в этом месте.

Указывает, что на видеозаписи явно присутствуют следы монтажа, однако экспертиза по данному факту не проводилась.

Считает, что материалы уголовного дела не доказывают тот факт, что именно он распорядился имуществом ООО <данные изъяты>, дело рассмотрено судом однобоко, с обвинительным уклоном, не все версии были проверены, при этом суд допустил нарушения норм и правил уголовно-процессуального закона.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, закрепив за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Целковский Д.Г. в защиту интересов осужденного Марова Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что материалами уголовного дела не доказано, что именно Маров Ю.В. распорядился имуществом ООО <данные изъяты> и обвинение строится лишь на заинтересованных свидетелях, которые являются родственниками свидетеля ФИО4

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил правила подсудности. Обвинение, которое выдвинуто в отношении Марова Ю.В. является классическим, то есть в данном варианте мошенничество признается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом. Из показаний свидетеля ФИО8 и проверки показаний на месте, проведенной с его участием, следует, что последний раз ФИО8 без участия Марова разгружал СЗР в д.Андреевка Тепло-Огаревского района Тульской области.

Считает, что суд и орган предварительного следствия не установили время совершения преступления, поскольку в уголовном деле имеются лишь ссылки на неустановленное следствием время.

Полагает, что суд грубо нарушил право на защиту обвиняемого и его защитника. Так, на первом судебном заседании со стороны защиты поступило ходатайство об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, хранящимися при материалах уголовного дела в запечатанных файлах, без вскрытия которых невозможно ознакомление с материалами уголовного дела, однако в нарушение законных требований и прав, стороне защиты было в этом отказано, так как суд сослался на тот момент, что вещественные доказательства будут осмотрены позже по ходатайству стороны обвинения непосредственно в судебном заседании. При этом, он (адвокат Целковский) на стадии предварительного следствия не участвовал и не мог ранее где-либо видеть вещественные доказательства признанные и приобщенные следователем к материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что суд проигнорировал тот момент, что все осмотренные документы являются цветовой копией, а не оригиналами документов, не дал оценки тому, что грузоотправитель совсем не то лицо, которое указывает представитель потерпевшего и свидетель – генеральный директор ООО <данные изъяты>ФИО7

Считает, что суд занял обвинительную позицию при рассмотрении уголовного дела. Так, в ходе судебного следствия возникла необходимость в допросе свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые на стадии предварительного следствия поясняли, что Марова Ю.В. они не знают, ни каких СЗР ФИО12 они не продавали, в сферу их деятельности не входят полномочия по купле-продаже СЗР. Ходатайство о допросе данных свидетелей поступило от стороны обвинения и было поддержано стороной защиты. Затем государственный обвинитель, не мотивировав свое решение, отказался от его удовлетворения. На сторону обвинения встал и суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, указав, что в список свидетелей обвинения данные лица не входят. Кроме того, суд неоднократно в ходе судебного следствия заставлял и подсказывал государственному обвинителю о необходимости оглашения показаний свидетелей, указывая на тома и листы дела, так же суд для восполнения судебного следствия явно пользовался своим положением, удовлетворяя ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, в показаниях которых не было существенных противоречий.

Считает, что судом проигнорирован факт нарушения срока расследования уголовного дела. Уголовное дело возбуждено 29 сентября 2021 года. 29 ноября 2021 года срок следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2021 года. В этот день срок следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года. 17 февраля 2022 года срок следствия продлен до 7 месяцев, то есть как указано в постановлении до 29 апреля 2022 года. Считает, что по состоянию на 29 апреля 2022 года срок предварительного следствия равен 7 месяцам 1 суткам, так как при продлении срока до 5 месяцев в действие ступили положения ч.2 ст. 128 УПК РФ о том, что срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. То есть все последующие действия, выполненные после 28 апреля 2022 года, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что обвинение, а так же суд проигнорировали последовательность действий лица при продолжаемом преступлении. Так, в привлечении в качестве обвиняемого нарушена последовательность длящегося преступления. Согласно материалам уголовного дела, первый договор был подписан с <данные изъяты> 02.03.2020 г., второй с <данные изъяты> 01.04.2020 г., третий с <данные изъяты> 03.04.2020 г., четвертый с <данные изъяты> 19.05.2020 г., пятый с <данные изъяты> 20.05.2020 г. и шестой с <данные изъяты> 27.05.2020 г. и снова с <данные изъяты> (спецификация №2). Однако органы предварительного следствия и суд в приговоре указывают, что Маров Ю.В. начал совершать преступления в следующей последовательности: <данные изъяты>, при этом указано, что Маров продолжал действовать с единым умыслом. Из этого следует, что после договора с <данные изъяты> от 3.04.2020 года Маров Ю.В. захотел обмануть <данные изъяты> по договору с <данные изъяты>, который датирован от 1.04.2020 года.

Суд проигнорировал положения ст. 166 УПК РФ, из которого следует, что протокол следственного действия должен содержать все признаки, в частности время начала и окончания. Так, в протоколах получения образцов для сравнительного исследования отсутствует время окончания следственного действия, что является нарушением ст. 166 УПК РФ.

Считает, что эксперты при проведении судебных экспертиз проявили личную заинтересованность в его заключении. Так, 29 июля 2021 года следователем было назначено 6 с почерковедческих экспертиз. При этом эксперты во время проведения во время проведения данных экспертиз пользовались одними, переданными для исследования объектами, то есть или вступали в личные контакты с другими экспертами и это ставит под сомнение их незаинтересованность или самостоятельно собирали материалы для производства экспертиз.

Обращает внимание, что суд дает оценку действиям физических лиц, но не юридического лица в своем решении; следователем проигнорирован факт оказания насилия в отношении Марова в офисе в г. Ефремов, который указал, что на него было оказано психическое и физическое воздействие, об этом же поясняла свидетель ФИО12 в ходе допроса в суде. Считает, что следователь был обязан выделить материал проверки по его протоколу допроса, в котором указывалось об оказании давления.

Копии договоров, предоставленных следствию и осмотренных в суде, являются мнимыми, поскольку в них стоят даты не соответствующие действительности, в том числе по поставкам товара, по получению оплаты.

Указывает, что подписи в товарно-транспортных накладных от имени водителей выполнены не ФИО8 и ФИО4, а с подражанием. Приводя светокопии документов, имеющихся в деле, с подписями указанных лиц, делает вывод, что не вооруженным глазом видно, что подпись ФИО8 подделана, поскольку отличается от его подписей выполненных при следователе. Аналогичный вывод можно сделать и по ФИО4

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО13 находит приговор в отношении Марова Ю.В. подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Обращает внимание на нарушения ст. 90 УПК РФ, поскольку к материалам уголовного дела приобщены копии судебных актов вступивших в законную силу (решения Апелляционного суда г. Москвы), однако, суд при вынесении обжалуемого приговора проигнорировал указанные факты.

Считает, что ни предварительным следствием, ни судом не дана оценка тому, что преступление совершено группой лиц, которая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, а наказание назначено только Марову Ю.В., у которого в результате не нашли ни похищенные СЗР, ни денежные средства.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением норм УПК РФ. Так в нем не указаны время совершения преступления, список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц, который прилагается к обвинительному заключению, является неполным. В рамках предварительного расследования в качестве свидетелей были допрошены ФИО3ФИО2 и ФИО1, однако в обвинительном заключении показания данных свидетелей не приведены, как не указаны они и в списке лиц, подлежащих вызову, то сторона обвинения и представитель потерпевшего, были лишены возможности самостоятельно обеспечить их явку, что является существенным нарушением.

Так же должен был установлен мотив совершения преступления. Так, согласно обвинительного заключения, Маров Ю.В. совершил хищение из корыстных побуждений. Тогда у него должны быть изъяты или СЗР или денежные средства, однако, подтверждения того, что Маров Ю.В. воспользовался, распорядился похищенными СЗР, в обвинительном заключении нет.

Указывает, что согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г.Москвы доказан факт поставки СЗР ФИО6 по договорам поставки <данные изъяты> от 02.03.2020г., хищение которых вменяется Марову Ю.В. в рамках рассматриваемого уголовного дела, следовательно корысть Марова Ю.В. уменьшается на сумму СЗР поставленных ФИО6 в раках указанного договора поставки.

Кроме того, считает, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>ФИО6, сфальсифицированным договорам поставки, заключенными между <данные изъяты>, поскольку руководители указанных организаций заявили, что ни когда не заключали договором поставки с ООО <данные изъяты>, то и похищенным распорядились ООО <данные изъяты>ФИО6 и ИП <данные изъяты>ФИО3. Поэтому считает, что корысть Марова Ю.В. также должна быть уменьшена на сумму СЗР, которые были «легализованы» сфальсифицированными договорами, поскольку украденными СЗР воспользовались одни, а ущерб должен возмещать только Маров Ю.В.

Считает, что указанное выше свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения указанных недостатков.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимова Ю.А. так же находит приговор в отношении Марова Ю.В. незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду мягкости.

Считает, что судом в должной мере не учтено, что Маровым Ю.В. совершено тяжкое преступление, размер причиненного ущерба ООО <данные изъяты> составил свыше 41 млн. рублей, он ранее судим, мер к возмещению не принял.

Полагает, что при таких обстоятельствах Марову Ю.В. следовало назначить наказание, предложенное государственным обвинителем, а именно по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Также указывает, что в мотивировочной части приговора суд признал в качестве отягчающего наказание Марова Ю.В. обстоятельства, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, однако в нарушении требований законодательства не указал его вид.

Обращает внимание на то, что судом правильно установлено настоящее преступление совершено Маровым Ю.В. до вынесения 15 июня 2021 года приговора Ефремовского районного суда Тульской области, в связи с чем окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд необоснованно указал, в том числе о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить. Назначить Марову Ю.В. наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В мотивировочной части приговора указать на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. В резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Маров Ю.В., ссылаясь на решения Арбитражных судов, считает, что размер причинённого ООО <данные изъяты> ущерба не может составлять 41 млн. рублей. Кроме того, доводы государственного обвинителя и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит апелляционное представление оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а так же апелляционное представление, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Марова Ю.В. в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Марова Ю.В. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в особо крупном размере, являются несостоятельными, поскольку вина Марова Ю.В. в совершении указанного преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели совершенного Маровым Ю.В. преступления.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии.

Осужденный Маров Ю.В. в суде первой инстанции вину не признал, указав, что никакого хищения не совершал, противоправных действий в адрес ООО <данные изъяты> и агента ФИО4 не совершал. Из перечисленных государственным обвинителем договоров из обвинительного заключения ему известно только о происхождении договора между ООО <данные изъяты> и ФИО9, который исполнен с двух сторон, то есть со стороны ООО <данные изъяты> была поставлена химическая продукция, а со стороны ФИО9 была произведена оплата. Только в ходе очной ставки между ним и ФИО7, узнал, что ООО <данные изъяты> не получил денежные средства по данному договору, которые передавались через их агента ФИО4 О природе других договоров ему ничего не известно, поэтому он не согласен с предъявленным обвинением.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Маров Ю.В. пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ не признает, так как в основу обвинения взяты недопустимые доказательства, показания заинтересованных лиц в исходе дела. У него есть основания полагать, что между ФИО4 и ФИО9 существует сговор с целью переложить ответственность на него. Он никаких бумаг не подписывал, договора не фальсифицировал. Груз согласно представленных следствием договоров не получал и не распоряжался средствами защиты растений по своему усмотрению, материальную выгоду из инкриминируемых ему действий он не получал и не преследовал цель ее получить. Объяснительная и пояснительная записка были им написаны под давлением, в присутствии только заинтересованных лиц одной стороны и не отражает реального положения вещей. В ходе очных ставок с водителями вразумительного подтверждения передачи товара от них ему не поступило. Никакими договорными и трудовыми отношениями с ООО <данные изъяты> и ФИО4 он не связан, соответственно не имел полномочий координировать действия водителей. Исходя из показаний данных ФИО4 и водителями, может сделать вывод, что любой человек может распоряжаться товаром ООО <данные изъяты>. При реальной доставке груза ИП ФИО9 он увидел накладную у водителя, которую он ему отказался оставить, из которой видно, что грузополучателем был ООО <данные изъяты>, соответственно водитель должен был везти товар в эту организацию. Природу происходящих договоров, заключенных между ООО <данные изъяты> со всеми указанными лицами пояснить не может. (т. 5 л.д. 65-69).

Доводы осужденного Марова Ю.В., которые он выдвигал в свою защиту, изложенная им версия событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебная коллегия считает, что содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о невиновности Марова Ю.В., лишено оснований.

Суд правильно в обоснование виновности Марова Ю.В. в преступлении, за которое он осужден, привел показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства.

Так, представитель потерпевшего ФИО13 показал о том, что в 2019 году руководство ООО <данные изъяты> договорилось о начале продаж химических продуктов, удобрений, пестицидов и другими агрохимикатов на территории Тульской области. Генеральный директор указанного Общества ФИО7 познакомился с ФИО4 как специалистом в области продажи зерна и пестицидов на территории Тульской области. У Общества за 2019 год претензий к ФИО4 по поводу продаж не возникло. В связи с этим было принято решение о заключении с ФИО4 агентского договора <данные изъяты> от 18.02.2020г.

У ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> были заключены два договора поставки <данные изъяты> от 29.04.2020г. и <данные изъяты> от 05.03.2020г., согласно которых поставщик – ООО <данные изъяты> обязуется передавать согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур в собственность покупателю - ООО <данные изъяты>, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму. При этом наименование товара, его количество и цена указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Согласно спецификациям к договору поставки <данные изъяты> от 29.04.2020г. и <данные изъяты> от 05.03.2020г. средства защиты растений согласно универсальным передаточным документам были переданы Обществу и отгружены на склады по адресам: <данные изъяты>

В 2020 году ФИО4 на территории Ефремовского района подыскал покупателей их товара, с которым в последующем Общество заключило следующие договора:

<данные изъяты>

В 2020 году Обществом в адрес перечисленных выше глав <данные изъяты> по заключенным договорам были отгружены средства защиты растений, перевозка которых осуществлялась водителями предоставленными ФИО4 и ФИО8 Оплата транспортных услуг осуществилась через ФИО4, денежные средства переводились последнему на банковскую карту ФИО11 Все универсальные передаточные документы по заключенным выше договорам были датированы 01.07.2020г., в связи с началом нового налогового периода и оплата налога должна быть произведена не позднее 20.10.2020г. до этого времени планировали получить денежные средства по указанным договорам для погашения задолженности перед бюджетом за совершенные сделки. В спецификациях было указано, что оплата товара производится в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день оплаты, но не ниже 75 рублей за 1 доллар США, в размере 100 процентов от общей стоимости до 15.09.2020г. Перечисленные лица в срок не исполнили свои обязательства по оплате товара путем перечисления денежных средств на счет ООО <данные изъяты>. Исключением является ИП ФИО6, частично исполнивший свои обязательства по оплате товара путем перечисления части денежных средств в размере 4 295000 руб. ИП ФИО6 отгрузка средств защиты растений производилась первому и в договоре была указана предоплата 30 %, в связи с чем ФИО6 была произведена предоплата. В октябре 2020 года ФИО7 стал интересоваться у ФИО4, как агента ООО <данные изъяты>, почему не производится оплата товара по заключенным договорам. ФИО4 докладывал в офис, что К(Ф)Х готовы выполнить условия заключенных договоров и внести оплату, но просят отсрочить оплату до 01.11.2020г. ФИО7 шел им на уступки, но оплата по договорам так и не была внесена. Потом ФИО4 придумывал различные объяснения о том, почему не поступает оплата по заключенным договорам. В марте 2021 года ФИО4 рассказал, что привлек к исполнению договоров третье лицо – Марова Ю.В. Со слов ФИО4 именно Маров Ю.В. предоставил ему клиентов, с которыми у ООО <данные изъяты> были заключены договоры на поставку средств защиты растений, денежные средства от которых за оплату полученного товара получены не были. Со слов ФИО4 известно, что по всем указанным выше договорам товар он передавал Марову Ю.В., который обеспечивал передачу товара покупателям. ФИО4 так же рассказал ФИО7 что водители привозили товар из г.Белгорода и г.Курска в г.Ефремов, а потом он звонил Марову Ю.В. у которого интересовался адресом разгрузки, тот сообщал ФИО4, что он сам покажет куда необходимо везти товар и где будет происходить разгрузка. Со слов ФИО4 стало известно, что Маров Ю.В. водителей с товаром по заключенным выше договорам направлял в Тепло-Огаревский район Тульской области, где происходила разгрузка. Таким образом Маров Ю.В. обманным путем похитил товары, предназначавшиеся для ИП ФИО6, ФИО14, ФИО9ФИО15, ФИО16ФИО17 После этого ФИО7 встречался с Маровым Ю.В., который пояснил, что именно им были сфальсифицированы договоры с покупателями товаров: ФИО6, ФИО14, ФИО9ФИО15, ФИО16 и ФИО17, что получаемые Товары были им присвоены и реализованы, а полученные от этого денежные средства были им использованы в личных целях. Таким образом, от мошеннических действий ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 41914643,70 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, <данные изъяты>, о том, что организация занимается средствами защиты растений, оптовой торговлей, непосредственно покупает и продаёт сельхозпроизводителям, на территории Рязанской, Тульской и Московской областей и в г.Воронеж. В 2019 году в Ефремовском районе он познакомился с ФИО4, с которым договорились о продаже средств защиты растений на общую сумму, примерно, 24-25 миллионов рублей. В 2020 году ФИО4 предложил увеличить объём продаж непосредственно в этом регионе. В связи с этим были заключены договора на поставку товаров. Эти договора были заключены им в 2020 году с ФИО6 первая поставка, КФХ ФИО15, КФХ ФИО16 и КФХ ФИО9, на общую сумму порядка 77000 000 рублей. ФИО4 давал заявку, что допустим КФХ ФИО15, КФХ ФИО6 требуется такой-то объём средств защиты растений, наименование и количество. Он (ФИО7) составлял спецификацию, договор. ФИО4 согласовывал основные условия этого договора с покупателем, получал одобрение, после чего он подписывал эти договора в офисе и передавал ФИО4 два экземпляра. Последний подписывал их у покупателей и второй экземпляр привозил нарочно ему в офис. После этого осуществлялась поставка. У всех был типовой договор, разница была только в сроках, наименованиях и ценах, спецификация договоров делалась по разным наименованиям. Предоплату осуществил только ФИО6ФИО4 вошёл к нему в доверие и сказал, что покупатели СЗР, которых он предложил в 2020 году, он знает уже на протяжении 20 лет, так как торговал с ними зерном, поэтому им можно доверять и продать СЗР в кредит. Он согласился, поэтому были заключены договора с отсрочкой платежа, до 15 сентября 2020 года и после этого должны были поступать деньги на расчётный счёт ООО <данные изъяты>. Но деньги на счёт не поступили. ФИО4, на его вопросы говорил, что урожай еще не собрали, не стоит переживать оплата все равно будет. В договорах предусмотрены, штрафные санкции, которые так же будут исполнены. Со стороны ООО <данные изъяты> эти договоры исполнены в полном объёме, подставка осуществлялась по всем договорам, по всем спецификациям, наименованиям. Отгрузка производилась следующим образом. ФИО4 находил перевозчика, непосредственно это были, или его родственник ФИО10 или ФИО8 Этому перевозчику выписывалась доверенность от его (свидетеля) поставщика, тот ехал на склад в <данные изъяты>, там по доверенности ему окружали груз по выписанным документам и он этот груз доставлял непосредственно покупателям ООО <данные изъяты>. Из всех договоров, которые фигурируют в материалах уголовного дела, только по договору КФХ ФИО6 поступила частичная оплата в размере 4,5 млн. рублей 5 платежами и по договору с КФХ ФИО15 поступила частичная оплата 3 млн. рублей двумя платежами по 2 и 1 млн. рублей. В марте – начале апреля 2021 года он сам решил разобраться, почему так долго не платят, в связи с этим выехал в г.Ефремов и хотел встретиться с главами КФХ – с непосредственными покупателями товара. На его просьбу организовать встречу с ними ФИО4 рассказал, что его подставили, он никаких денег не получал, что всё сделал Маров Ю.В и согласился организовать встречу с последним. В апреле он приехал в г.Ефремов в офис компании <данные изъяты>. Там были сотрудники офиса ФИО18, ФИО19 и ФИО20 куда также приехал Маров Ю.В. с ФИО4 Они сели за стол переговоров. Маров Ю.В. рассказал, что весь груз, который должен был принадлежать по договорам этим контрагентам, он передал ООО <данные изъяты>, а тот в свою очередь продал его КФХ ФИО3, за исключением какой-то партии, которая разошлась физлицам. Маров Ю.В. сказал ему, что готов этот груз вернуть, либо произвести за него оплату, попросил на это 3 месяца. Он согласился с этим и попросил его написать объяснительную записку, которую Маров Ю.В. написал собственноручно в его присутствии. Там он написал, что принимал этот груз, затем путём обмана, введя всех в заблуждение, передал его ООО <данные изъяты>, который продал его КФХ ФИО3.Последний произвёл оплату 20 млн. рублей за этот груз на счёт ООО <данные изъяты>. Помимо этого, Маров Ю.В. предоставил документы, то есть, ксерокопии, которые имеются в материалах уголовного дела, это спецификации ООО <данные изъяты> - КФХ ФИО3, договора, где все наименования, груз совпадали с его (свидетеля) контрактами. Он с Маровым Ю.В. договорились, что он ждет 3 месяца, после чего пишет заявление в полицию, что и произошло, поскольку никаких поступлений не было. Угрозы, психологическое или физическое воздействия на Марова Ю.В. во время этой встречи не отказывались. В рамках расследования уголовного дела он узнал, что все договора были подписаны не покупателями КФХ, хотя к этим договорам прикладывались копии паспорта этих руководителей. ООО <данные изъяты> обратился с иском к ФИО6, поскольку поступила только частичная оплата, по взысканию недостающей суммы. ФИО6 на этом процессе заявил о фальсификации, что договор он не подписывал и груз он не получал. А ФИО15 обратился сам с иском о возврате необоснованного обогащения. Маров Ю.В. право распоряжаться товаром или давать команду водителям доставляющим товар вести его в ту или иную точку, не имел. У него была случайная встреча на элеваторе с ФИО16, которому он показал договор и тот пояснил, что договор не заключал и ничего от ООО <данные изъяты> не получал, а Марова Ю.В. и ФИО4 не знает. Была проведена бухгалтерская экспертиза, назначенная следователем, которая подтвердила материальный ущерб более 41 миллиона, исходя из цен закупки.

Свидетель ФИО4 показал, что в 2019 году Маров Ю.В. помог ему продать партию средств защиты растений (далее СЗР) принадлежащих ООО <данные изъяты> на территории Ефремовского района Тульской области. СЗР были доставлены покупателям и денежные средства по договорам за 2019 год полностью оплачены. К нему претензий со стороны ООО <данные изъяты> не было. Последних его работа устроила и ООО <данные изъяты> заключило с ним агентский договор для дальнейшей работы. В начале 2020 года они созвонились с Маровым Ю.В., в ходе разговора тот ему сообщил, что у него есть покупатели на СЗР. Они с Маровым Ю.В. договорились, что денежные средства, которые ему выплачиваются ООО <данные изъяты> от продажи средств защиты растений, они поделят пополам, поэтому в интересах Марова Ю. было найти больше покупателей на товар, так как стоимость его услуг как агента составляла 0,1 % от стоимости реализации СЗР. Он сказал Марову Ю., чтобы тот ему отправил список СЗР, которые интересуют покупателя. Маров Ю. в мессенджере «WhatsApp» направил ему список СЗР, интересующий покупателя, написанный им на листе бумаги от руки. Он в свою очередь данный список предоставлял в офис ООО <данные изъяты>. Там производили расчет стоимости СЗР, который оформлялся в виде спецификации. Далее спецификацию из офиса направили ему также в мессенджере «WhatsApp». Он спецификацию с указанием наименования СЗР и расчетом их стоимости направил Марову Ю.В., чтобы тот согласовал стоимость СЗР с покупателем. Через некоторое время Маров Ю.В. звонил ему на телефон и сообщал, что он согласовал стоимость СЗР с покупателем, последнего все устроило. Маров Ю.В. в «WhatsApp» направил ему данные покупателя. Карту партнера покупателя средств защиты растений - ФИО6, которого ему нашел Маров Ю., он направил в офис ООО <данные изъяты>, где был составлен договор поставки и спецификация к договору поставки по списку СЗР согласованному ранее с покупателем. После согласования договора поставки и спецификации к договору поставки, он прибыл в офис ООО <данные изъяты>, расположенный в г.Москва, где забрал два экземпляра договора поставки и спецификации для подписания у покупателя. В марте 2020 года он созвонился с Маровым Ю.В. и договорился о встрече в г. Ефремове для подписания договора поставки СЗР и спецификации к нему у ФИО6 На его автомобиле поехали в хозяйство ФИО6, расположенное в <данные изъяты>. Они встретились с ФИО12, поскольку самого ФИО6 не было. ФИО12 его заверила, что у нее <данные изъяты> бизнес и ничего страшного нет, если она в договоре поставки СЗР и спецификации к нему поставит подпись. ФИО12 в предоставленных им документах поставила подпись, это происходило в присутствии его и Марова Ю.В. Затем он забрал их, чтобы подписать у второй стороны - ООО <данные изъяты>. Он уехал от ФИО12, а Маров Ю. остался в хозяйстве ФИО12 Через некоторое время он документы отвез на подпись руководителю ООО <данные изъяты>, после подписания один экземпляр, предназначенный для покупателя товара - ФИО12, при встрече в г. Ефремове передал Марову Ю. для последующей передачи ФИО12 В марте 2020 года из офиса ООО <данные изъяты> ему пришла информация о необходимости отгрузки СЗР, предназначаемых для КФХ ФИО12 Он обратился к своему знакомому ФИО8, который занимается грузоперевозками, и попросил его оказать помощь в транспортировке СЗР. ФИО8 он предоставил телефон представителя ООО <данные изъяты>, чтобы последний связался и представил все необходимые документы для транспортировки СЗР. Ему известно, что ФИО8 в назначенную дату и время приехал на склад, расположенный в г.Белгород, где произошла отгрузка СЗР, предназначенных для покупателя ИП ФИО6 После получения товара на складе в ему позвонил ФИО8, которому он сообщил о необходимости ехать в г.Ефремов Тульской области. Он пояснил ФИО8, что там его встретит Маров Ю.В., который является его помощником и проводит к месту разгрузки. Он сообщил ФИО8 номер телефона Марова Ю., попросил его созвониться с последним, когда тот будет в г.Ефремове. После разгрузки средств защиты растений, предназначенных для ФИО6, водитель ФИО8 ему позвонил и сообщил, что его встретил Маров Ю. и проводил к месту разгрузки.

В конце марта 2020 года ему опять позвонил Маров Ю.В., который сообщил, что нашел еще двух покупателей, которых интересуют СЗР. Он сказал Марову Ю.В., чтобы тот ему отправил список интересуемых СЗР. Маров Ю.В. ему в мессенджере «WhatsApp» направил список СЗР, написанный рукописным текстом на листе бумаги. Далее все действия происходили по той же схеме. В апреле 2020 года они встретились с Маровым Ю.В. в г.Ефремове чтобы подписать договоры поставки у покупателей. Последний стал созваниваться с ФИО9 и ФИО14, но не смог до них дозвониться. Маров Ю.В. ему сказал, что сам может подписать договоры у ФИО9 и ФИО14 Он доверял Марову Ю.В., поэтому решил оставить договоры Марову Ю.В., так как был уверен, что тот его не обманет и подпишет документы у лиц, указанных в договорах поставки. Через некоторое время они вновь созвонились с Маровым Ю.В. и тот сообщил ему, что документы подписаны у ФИО9 и ФИО14, что он может забрать их для подписания у второй стороны - ООО <данные изъяты>. В назначенное время они встретились в Маровым Ю.В., тот ему передал договоры поставки и спецификации, подписанные у ФИО14 и ФИО15, которые он отвез на подпись руководителю ООО <данные изъяты>. После их подписания у последнего один экземпляр, предназначенный для покупателя товара - ФИО9 и ФИО14, при встрече передал Марову Ю.Вю для передачи их указанным покупателям. Ему из офиса ООО <данные изъяты> поступила информация о необходимости отгрузки СЗР предназначаемых для ФИО14 и ФИО14 Он в свою очередь направил на склад, расположенный в г.Белгород, транспортное средство под управлением водителя ФИО8 После получения товара на складе в г.Белгород ему позвонил водитель ФИО8, которому он сообщил о необходимости ехать в г.Ефремов и попросил созвониться с Маровым Ю.В., так как последний должен был сопровождать ФИО8 к месту разгрузки СЗР, предназначенных для покупателей. После разгрузки СЗР водитель ФИО8 сообщил ему, что его встретил Маров Ю.В. и проводил к месту разгрузки. В связи с тем, что отгрузка СЗР по договорам поставки, заключенным с ФИО9 и ФИО14, была произведена не в полном объеме, то при поступлении информации из офиса ООО <данные изъяты> о необходимости отгрузки СЗР предназначаемых для ФИО9 и ФИО14 он снова направил на тот же склад, транспортное средство под управлением водителя ФИО8 После получение товара на складе ему позвонил водитель ФИО8, которому он сообщил о необходимости ехать в г.Ефремов и попросил созвониться с Маровым Ю.В, так как последний должен был сопровождать его к месту разгрузки СЗР, предназначенных для покупателей. После их разгрузки водитель ФИО8, сообщил, что его встретил Маров Ю.В. и проводил к месту разгрузки.

В мае 2020 года ему вновь позвонил Маров Ю.В., который сообщил, что нашел трех покупателей на средства защиты растений. Далее все действия происходили по той же схеме. Они встретились с Маровым в г.Ефремове. Последний ему пояснил, что ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по каким-то причинам отсутствуют в г.Ефремове и, что сам может подписать договоры у указанных лиц. Он доверял Марову Ю.В., поэтому оставил договоры поставки и спецификации к договорам поставки для ФИО16, ФИО17 и ФИО15 Через некоторое время он созвонился с Маровым Ю.В., который ему сообщил, что документы тот подписал и их можно забрать. Встретившись в г.Ефремове с Маровым Ю.В., он забрал договоры поставки и спецификации к договорам поставки, подписанные у ФИО16, ФИО17 и ФИО15, а также спецификацию, подписанную у ФИО6 которые отвез в г.Москву в офис ООО <данные изъяты>, где руководитель поставил свою подпись, после чего документы передал Марову Ю. для передачи покупателям. Ему из офиса ООО <данные изъяты> поступила информация о необходимости отгрузки средств защиты растений, предназначаемых для КФХ ФИО16, ФИО17 и ФИО15 Он в свою очередь направил на склад, расположенный в г.Белгород, транспортное средство под управлением водителя ФИО4 Тот созвонились с представителем ООО <данные изъяты>. ФИО4 в назначенное время прибыл на склад, для транспортировки СЗР. После получения товара на складе ему позвонил ФИО4, которому он сообщил, что о необходимости ехать в г.Ефремов Тульской области и просил созваниваться с Маровым Ю., который должен был встретить его там и сопроводить к месту разгрузки. ФИО4 он представил номер телефона Марова Ю. ФИО44 ему сообщил, что разгрузка прошла. В связи с тем, что СЗР были доставлены не в полном объеме, то ему из офиса ООО <данные изъяты> поступила информация о необходимости отгрузки СЗР, предназначаемых для КФХ ФИО16ФИО17ФИО6 и ФИО15, он в свою очередь направил на тот же склад, транспортное средство под управлением водителя ФИО6 После получения товара на складе он сообщил ФИО4, что о необходимости ехать в г.Ефремов и просил созваниваться с Маровым ЮВ., который должен был сопроводить его к месту разгрузки. ФИО4 позвонил или заехал к нему домой, сообщал, что разгрузка прошла. Он не интересовался у водителей, где была разгрузка товара, так как для него было главное, что товар доставлен покупателю. Он не помнит, передавали ему водители какие-либо сопроводительные документы о доставке товара покупателю, в которых имелась бы отметка о получении покупателем товара, но дома у него таких документов нет.

Летом 2020 года представителю РТС ФИО3, необходимо было подписать какие-то документы у ФИО9, он созвонился с Маровым Ю.В., чтобы тот организовал встречу с ФИО9 Они с представителем РТС ФИО3 встретились и поехали в хозяйство, где их ожидал Маров Ю.В. и ФИО9. Он еще созванивался с Маровым Ю.В. по телефону, так как они немного заблудились и не могли найти хозяйство. Там они прошли в старый дом, недалеко от которого располагались старые свинокомплексы, где их ожидали ФИО9, Маров Ю.В. и с ними был мужчина, который им представился, как дядя ФИО9 Та по просьбе представителя РТС ФИО3 подписала какие-то документы, после чего они уехали. Он в этом хозяйстве видел канистры со средствами защиты растений, принадлежащие ООО <данные изъяты>. Он узнал их по внешнему виду и надписям на канистрах, так как реализовывал данный товар на протяжениидлительного времени. До 15 сентября 2020 года ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО14 и ФИО9 не произвели оплату по поставленному товару, согласно договорам поставки. Он стал звонить Марову Ю.В., так как указанные покупатели были предоставлены им. Последний попросил его отсрочить оплату за товар, ссылаясь на уборку урожая, на посевную. При каждом его звонке и встрече Маров Ю.В. придумывал различные причины, по которым покупатели не могут внести денежные средства за приобретенный товар. Маров Ю.В. предлагал оплату за товар, приобретенный у ООО <данные изъяты>, произвести зерновой культурой, сообщал адреса, по которым необходимо было подъехать автомобилям для отгрузки зерновых культур. Транспортные средства по указанным Маровым Ю.В. адресам приезжали, простаивали по нескольку суток, однако отгрузка зерновых культур не производилась. Потом Маров Ю.В. перестал выходить с ним на связь. Он решил объехать всех Глав КФХ, с которыми заключены договоры поставки СЗР. В конце 2020 года он поехал в хозяйство, где подписывались документы у ФИО9 так как решил, что данное хозяйство принадлежит ей. Приехав в хозяйство, он встретил незнакомую женщину, у которой поинтересовался про ФИО9 Та пояснила ему, что хозяйство принадлежит ей и ни с какой ФИО9 она не знакома. Он ей объяснил ситуацию, что в указанном хозяйстве подписали документы у ФИО9. Женщина поинтересовалась, кто присутствовал при подписании и он сообщил фамилию Маров. На это она сказала, что ей жалко его, при этом не пояснила ему никакой информации. Ему показалась странным такая реакция на фамилию Марова Ю.В. Он стал подозревать, что с договорами поставки с покупателями, предоставленными Маровым Ю.В., что-то не так. Он поехал к ФИО12, с <данные изъяты> которой был заключен договор поставки гербицидов.Он сказал ФИО12, чтобы она разобралась в сложившейся ситуации и по договору поставки средств защиты растений произвела оплату. Потом он позвонил Марову Ю., которому пояснил, что он объезжал хозяйства, и лица отрицают приобретения СЗР. Когда они встретились, Маров Ю.В. стал просить его, чтобы он подождал с оплатой, не докладывал о случившемся руководству в г.Москву, что оплаты им будут произведены, он придумает что-нибудь, как выйти из сложившейся ситуации. Одна из их встреч состоялась на заправочной станции в Данковском районе Липецкой области. Там Маров Ю.В. предложил ему написать пояснительную записку, что с его стороны все обязательства по договорам были выполнены, средства защиты растений для его покупателей были переданы ему, чтобы у ООО <данные изъяты> не было подозрений в отношении него, что он продал средства защиты растений третьим лицам и присвоил себе денежные средства. Пояснительная записка, написанная Маровым Ю.В. в присутствии двух граждан ФИО22 и ФИО23, им была предоставлена следственным органам. Он еще немного подождал, но оплаты не производились, и он сообщил руководству ООО <данные изъяты>, что произошло. Через некоторое время руководство ООО <данные изъяты> прибыло в г.Ефремов. Маров Ю.В. в его присутствии пояснил, что средства защиты растений не доставлялись по договорам покупателям, а присваивались им и продавались третьим лицам. При разговоре с руководством ООО <данные изъяты> на Марова Ю.В. никакое давление не оказывалось. Маров Ю.В. собственноручно написал объяснительную, в которой сообщил, как получил средства защиты растений по договорам поставки, заключенным с Главами К(Ф)Х ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО6 и ФИО15, и каким образом распорядился. При написании объяснительной на Марова Ю.В. психическое и физическое давление не оказывалось, представителями ООО <данные изъяты> велась аудио и видеозапись.

04 ноября 2021 года к его дому приехала ФИО12, которая стала ему демонстрировать какие-то документы, говорила, куда делись средства защиты растений, почему она за них должна отвечать. Он сказал ФИО12, что приезжал к ним в хозяйство с договором поставки средств защиты растений, заключенный между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО6, она лично подписывала ему данные документы в присутствии Марова Ю.В. ФИО12 сначала отрицала, но потом согласилась, что подписывала ему документы - договор поставки средств защиты и спецификацию, заключенный между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО6, при этом говорила, за что она должна платить, если этот товар не брала.

Свидетель ФИО4 свои показания, полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Маровым Ю.В. от 24.11.2021 г. (л.д.67-87 т.4).

Показания свидетеля ФИО4 в части написания Маровым Ю.В. пояснительной записки, также нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые пояснили, что присутствовали при ее написании, при этом никакого давления на Марова Ю. В. не оказывалось.

Свидетель ФИО9 показала, что в начале 2020 года по просьбе Марова Ю.В. зарегистрировала на себя ИП КФХ. Всей деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства, и ведением счетов данного предприятия занимался Маров Ю.В., так как она и ФИО24 в этом ничего не понимают и полностью доверяли Марову Ю. У нее и ФИО24, а также у иных ее родственников в собственности и аренде нет, ни полей, ни сельскохозяйственной техники. С момента регистрации ее в качестве ИП КФХ они никакие культуры не сажали, не выращивали, ни реализовали. У нее имелась банковская карта ПАО Сбербанк с подключенной к ее номеру услугой Сбербанк онлайн, сама банковская карта находилась у Марова Ю.В., и тот следил за движением денежных средств и производил их снятие. Она в мобильном телефоне видела, что на банковскую карту поступают денежные средства, но специально поступление денежных средств не отслеживала. Маров Ю.В. мог переводить денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк на другие банковские счета, в том числе на банковский счет банковской карты, открытой на имя ФИО25. Когда необходимо было снять большую сумму денежных средств с банковских счетов, открытых на ее имя, то она ехала в Банк вместе с ФИО24 и Маровым Ю.В., производила снятия денежных средств. Все деньги передавались Марову Ю.В. Она ознакомлена с договором поставки, заключённым между ИП Главой КФХ ФИО9 и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7., а также с приложением № 1 - Спецификация № 1 к договору поставки и счетом-фактурой №4 от 01.07.2020г. В представленных документах стоит не ее подпись. Она никогда не просила Марова Ю.В. оказать помощь в приеме средств защите растений, доставленных ООО <данные изъяты>, так как никогда за время своей деятельности в качестве ИП Главы К(Ф)Х не заключила договора поставки средств защиты растений. Она помнит, что в 2020 года, по просьбе ФИО24 ездила в <данные изъяты> Ефремовского района, где присутствовал Маров Ю.В. с другом и еще двое мужчин. Она кроме Марова Ю.В. никого не знала. Ей предоставили документы, которые она по просьбе Марова Ю.В. подписала. Что было указано в документах, пояснить не может, так как их не читала. 13.10.2021 года она прекратила деятельность в качестве ИП Главы КФХ.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что у нее есть знакомый Маров Ю.В. <данные изъяты>. Маров Ю.В. предложил ей вместе заниматься деятельностью, связанной с выращиваем сельскохозяйственных культур и получением прибыли. Маров Ю.В. предложил ФИО9 зарегистрировать в качестве ИП главы КФХ. Она полностью доверилась Марову Ю.В., так как знает его на протяжении длительного времени, и не подозревала, что у нее или ФИО9 могут возникнуть проблемы. Всей деятельностью К(Ф)Х, открытого на ФИО9, в том числе и ведением счетов данного предприятия занимался Маров Ю.В. У ее семьи нет ни полей, ни техники. Они с момента регистрации ФИО9 в качестве ИП Главы К(Ф)Х никакие культуры не сажали. В мае или в начале июня 2020 года, к ней в арендованное торговое помещение г.Ефремов, приехал Маров Ю.В., который предоставил ей договоры и спецификации, согласно которых различные ИП Главы крестьянских (фермерских) хозяйств приобретали у организации <данные изъяты> средства защиты растений. Среди представленных Маровым Ю.В. договоров она увидела, что один договор заключался от имени ФИО9 на приобретения средств защиты растений. Она поинтересовалась у Марова Ю.В. зачем необходимо приобретать средства защиты растений в организации <данные изъяты>, если полей у ФИО9 нет и обрабатывать средствами защиты растений им нечего. Ей Маров Ю.В. сказал, что все будет хорошо, что необходимо заключить такой договор. Она полностью доверяла Марову Ю.В., поэтому решила больше никаких вопросов ему не задавать. Она следователем ознакомлена с договором поставки <данные изъяты> от 01.04.2020, заключенного между ИП Главой К(Ф)Х ФИО14 и ООО <данные изъяты>, спецификацией к указанному договору; договором поставки <данные изъяты> от 03.04.2020, заключенного между ИП Главой К(Ф)Х ФИО9 и ООО <данные изъяты>, спецификацией к указанному договору; договором поставки <данные изъяты> от 19.05.2020, заключенного между ИП ФИО15 и ООО <данные изъяты>, спецификацией к указанному договору; договором поставки <данные изъяты> от 20.05.2020, заключенного между ИП ФИО16 и ООО <данные изъяты>, спецификацией к указанному договору; договором поставки <данные изъяты> от 27.05.2020, заключенного между ИП ФИО17 и ООО <данные изъяты>, спецификацией к указанному договору. По просьбе Марова Ю.В. именно она в указанных договорах за ИП Глав крестьянского (фермерского)хозяйства ставила подписи, а именно за ФИО14., ФИО9, ФИО15ФИО16 и ФИО17 Некоторые образцы подписей ей Маров Ю.В. показывал на каких-то договорах, а некоторые подписи просил ставить произвольно, как бы она расписалась за данных лиц. Она, на простых листах бумаги тренировалась ставить подписи от лиц, указанных в договорах. Если Марова Ю.В. устраивала подпись, то последний ей говорил, чтобы она расписывалась от имени данных лиц в договорах и спецификации. Таким образом, она поставила по просьбе Марова Ю.В. поддельные подписи от имени ФИО14, ФИО9., ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в договорах поставки средств защиты растений, заключенных с ООО <данные изъяты>. Она поинтересовалась у Марова Ю.В., по какой причине они не могут сами поставить подписи в договорах. Последний говорил, что ничего в этом страшного нет и она верила ему. Летом, они с Маровым Ю.В. вновь встретились в арендуемом им торговом помещении и ей Маров Ю.В. привез универсальные передаточные документы к договорам поставки средств защиты растений, заключенным с ООО <данные изъяты> в которых она снова ставила поддельные подписи от имени ФИО14, ФИО9, ФИО15ФИО16 и ФИО17 Он попросил в привезенных документах написать «Глава КФХ», фамилию и инициалы покупателя и поставить подписи от имени лиц, которые указаны в универсальном передаточном документе. Она интересовалась, почему Главы КФХ сами не могут подписать указанные документы, но Маров Ю.В. говорил, что все будет хорошо. Она верила Марову Ю.В. и поэтому по его просьбе ставила подписи от разных лиц в различных документах. По поводу договора поставки средств защиты растений, заключенному между ИП ФИО9 и ООО <данные изъяты> может пояснить, что ни ее дочь, ни она никакие средства защиты растений не получали. Она поинтересовалась у Марова Ю.В. зачем они приобретают средства защиты растений у ООО <данные изъяты>, последний ее заверил, что так надо и все будет в порядке, к ним никаких претензий не будет, вопрос с этим договором закрыт. Под словом закрыт она понимала, что Маров Ю.В. внес денежные средства в ООО <данные изъяты> по указанному договору. Зимой 2021 года, ей Маров Ю.В. сказал, что она должна пойти на встречу с представителями ООО <данные изъяты> по поводу договора поставки средств защиты растений, убедить последних, что у нее много полей и сельскохозяйственной техники. Она по просьбе Марова Ю.В. пошла на встречу с представителями ООО <данные изъяты>, которая проходила в офисе ООО <данные изъяты> в г.Ефремов. На встрече присутствовали представители ООО <данные изъяты>ФИО3 и ФИО26, фамилии их не помнит. Она сказала представителям ООО <данные изъяты>, что все дела за ФИО9 После встречи она созвонилась с Маровым Ю.В. и рассказала, как прошла встреча. Через некоторое время она встретилась с представителями ООО <данные изъяты>, которым рассказала правду, а именно, что у её дочери ФИО9 нет никаких полей и сельскохозяйственной техники, что Маров Ю.В. их обманывает. Со слов Марова Ю.В. знает, что представители ООО <данные изъяты> потом встречались с ним и он даже написал им расписку или объяснительную, что она ни при чем, что все сделал он. Маров Ю.В. никогда не говорил ей, что на него оказывалось давление. Маров Ю.В. сказал, что если вдруг представители ООО <данные изъяты> обратятся в полицию, чтобы соврала, что все подписывала под давлением представителей ООО <данные изъяты> и что он тоже писал объяснительную под их давлением. В настоящее время ей известно, что Маровым Ю.В. по договорам поставки, заключенным с ООО <данные изъяты>, в которых она ставила поддельные подписи от имени покупателей, получены средства защиты растений. Она не знает, куда Маров Ю.В. реализовал эти средства по указанным выше договорам. Она не получала от Марова Ю.В. никакое вознаграждение за поддельные подписи в указанных договорах.

Свои показания свидетель ФИО24 подтвердила на очной ставке, проведенной с обвиняемым Маровым Ю.В.(т.7 л.д. 13-21).

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором он осуществляет грузоперевозки. В апреле 2020 года, к нему обратился знакомый ФИО4 с просьбой транспортировки груза из г.Белгород в г.Ефремов Тульской области, обещав оплатить оказанные услуги. Он на предложение ФИО4 ответил согласием. ФИО4 ему сообщил, что необходимо перевезти средства защиты растений (гербициды) и предоставил телефон представителя ООО <данные изъяты>. Он созвонился с ним, сообщил, что звонит от ФИО28 по поводу предоставления услуг по грузоперевозкам. Тот попросил направить в их адрес документ, удостоверяющий его личность – паспорт и документы на автомобиль, на котором он оказывает услуги по грузоперевозке. Он отправил в мессенджере «WhatsApp» все необходимые документы. Потом ему представитель ООО <данные изъяты> сообщил дату, время и пункт загрузки товара - <данные изъяты>. Он приехал в назначенную дату и время к пункту загрузки товара, обратился в бухгалтерию склада, где ему выписали товарно-транспортные накладные для отгрузки и транспортировки товара к пункту назначения. Потом в автомобиль согласно товарно-транспортным накладным, выданным в бухгалтерии склада, загрузили коробки с канистрами со средствами защиты растений (гербициды). Он сверил количество товара, указанного в товарно-транспортных накладных, с количеством товара загруженного в автомобиль, все сошлось. Затем он позвонил представителю ООО <данные изъяты> по имени Иван и ФИО4, которым сообщил, что товар на складе получен и он следует в г.Ефремов Тульской области. В ходе общения с ФИО4 по телефону, тот сообщил ему, что вышлет номер телефона своего помощника в г.Ефремове Марова Юрия, которому он должен будет позвонить, когда прибудет в г.Ефремов, что он встретит его и проводит к пункту разгрузки товара. Прибыв в г. Ефремов он позвонил Марову Ю. на мобильный телефон, представился, сообщил, что звонит по поручению ФИО4 Последний сказал ему, чтобы он ехал на стоянку расположенную при выезде из г. Ефремова по направлению в г.Тула и ожидал его там, так как разгрузка груза должна была быть в другом районе. По указанию Марова Ю. он приехал на стоянку, было уже поздно, поэтому он переночевал на стоянке. Утром следующего дня Маров Ю. приехал и сообщил ему, чтобы он ехал за ним к месту разгрузки. Маров Ю. на своем автомобиле Газель светлого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, поехал первый, а он поехал за ним. Они приехали в хозяйство, <данные изъяты>, в указанном хозяйстве их встретил мужчина, как он понял агроном хозяйства, который ему сказал проехать на склад хозяйства, где будет разгрузка его автомобиля. Он по указанию представителя хозяйства проехал на склад, где уже находились канистры со средствами защиты растений, аналогичные канистрам, которые он привез. Из его автомобиля Камаз рабочие хозяйства выгрузили коробки с канистрами со средствами защиты растений. При разгрузке присутствовали Маров Ю. и представитель хозяйства, сверяли вдвоем товарно-транспортные накладные, в которых указано количество перевозимого груза. После разгрузки автомобиля Маров Ю. передал ему товарно-транспортные накладные, при этом подписи никакие в документах поставлены не были. После этого он уехал и в дальнейшем передал документы ФИО4 Он не предал значение тому, что в документах о принятии груза не поставил никто подписи, так как он ранее много привозил груза фермерам, сверив количество, обычно уезжал и никогда не возникало проблем, что груз не доставлен.

В апреле 2020 года к нему вновь обратился ФИО4 с просьбой перевезти товар ООО <данные изъяты>. Его документы уже имелись в ООО <данные изъяты>, поэтому представители организации сделали заявку на склад, а ФИО4 ему сообщил дату, время и место загрузки товара. При этом место было тоже, как и в первый раз – склад <данные изъяты>. В назначенное время прибыв на склад, прошел в бухгалтерию, где ему выписали необходимые документы для отгрузки и транспортировки товара к пункту назначения. С документами проследовал на склад, где загрузили его автомобиль коробками с канистрами со средствами защиты растений. После загрузки автомобиля на складе, он позвонил представителю ООО <данные изъяты> и ФИО4, которым сообщил, что товар на складе получен и следует в г. Ефремов Тульской области. ФИО4 ему сообщил, чтобы он позвонил Марову Ю. Прибыв в г.Ефремов, он позвонил Марову Ю., который ему сообщил, что место разгрузки товара состоится в том же месте, то есть в хозяйстве, расположенном в <данные изъяты> района Тульской области. Он прибыл в данное хозяйство, куда также приехал Маров Ю. Там их встретил представитель хозяйства. В данном хозяйстве произошла разгрузка его автомобиля. Маров Ю. и представитель хозяйства сверили документы с количеством доставленного товара, нигде никто не расписался, после чего ему передали документы, и он уехал домой. Документы по транспортировке товара он передал ФИО4

В мае 2020 года он также по просьбе ФИО4 осуществлял перевозку товара ООО <данные изъяты>. Транспортировка товара происходила аналогичным способом из того же склада. Прибыв в г.Ефремов, он позвонил Марову Ю., последний его встретил на стоянке при выезде из г. Ефремова в направление г. Тула. Маров Ю. приехал на автомобиле Газель и сообщил, что приедет автомобиль для перегрузки в него товара, сообщив, что не намерен задерживать его автомобиль и фермерам товар развезет сам. Через некоторое время на стоянку приехал автомобиль манипулятор, г/н не помнит, водитель автомобиля манипулятора по указанию Марова Ю. перегрузил товар из его автомобиля в свой автомобиль. Маров Ю. сверил документы с количеством доставленного товара, после чего передал ему документы и уехал Он данные документы передал ФИО4 Маров Ю. подписи в документах о получении груза не ставил.

В конце мая 2020 года или в начале июня 2020 года он также по просьбе ФИО4 осуществлял перевозку товара ООО <данные изъяты>, транспортировка товара происходила аналогичным способом. Приехав с товаром в г.Ефремов он позвонил Марову Ю. и тот ему объяснил, куда необходимо проехать. Он по указанию Марова Ю. он приехал в д. Чернятино Ефремовского района, где расположен магазин «Пятерочка» повернул направо в сторону населенного пункта, название которого не помнит. За этим населенным пунктом повернул направо и уже ночью приехал на ферму, где находились частично разрушенные склады. Утром к нему приехал Маров Ю., также к его автомобилю подошли, как он понял, рабочие фермы и разгрузили его автомобиль, коробки с канистрами со средством защиты растений складывались на землю. После разгрузки его автомобиля, Маров Ю. сверил документы с количеством доставленного товара, подписи нигде не поставил, после чего передал ему документы и он уехал. В дальнейшем документы им были переданы ФИО4

Уточняет, что один раз он средства защиты растений забирал на складе в г.Курске, только не помнит когда. За оказанные услуги по транспортировке товара ООО <данные изъяты> с ним расплачивался ФИО4, передавал наличные денежные средства. Один раз за оказанные услуги по транспортировке товара с ним расплачивался Маров Ю., переводил ему денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он не сможет описать представителей хозяйств, которым в присутствии Марова Ю. передавался товар, так как прошло много времени.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки от 25.11.2021г., проведенной с подозреваемым Маровым Ю.В. (т.4 л.д.100-109).

Показания свидетеля ФИО8 нашли подтверждение в аналогичных по содержанию показаниях свидетеля данных в ходе проверки показаний на месте 25.11.2021г. с его участием, который в присутствии понятых пояснил аналогичные обстоятельства и показал, где и при каких обстоятельствах, полученный на складе в п.<данные изъяты> Белгородской области с оформлением всех документов товар - средства защиты растений, принадлежащие ООО <данные изъяты>, передавал Марову Ю.В. (т. 5 л.д. 8-17 с фототаблицей).

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в 2020 года в <данные изъяты> Ефремовского района у него было хозяйство и он был зарегистрирован в качестве ИП Главы КФХ, но в настоящее время его деятельность прекращена. У него есть знакомый Маров Ю.В., с которым он знаком на протяжении длительного времени. Летом 2020 года к нему обратился Маров Ю.В. с просьбой предоставить ему территорию, чтобы разгрузить автомобиль Камаз с прицепом, на котором перевозились средства защиты растений (СЗР). Он согласился. Летом 2020 года, точные даты не помнит, на территории его хозяйства в с. <данные изъяты> Ефремовского района, несколько раз в присутствии Марова Ю.В. разгружались автомобили. На манипуляторе разгружали поддоны с канистрами различного объема, в которых находилась жидкость, некоторые канистры были в коробках. В канистрах, разгружаемых из автомобилей, находилось средство защиты растений - гербициды. Канистры с СЗР несколько дней хранились на территории его хозяйства, после чего Маров Ю.В. увозил их на своем автомобиле. Он не интересовался у Марова Ю.В., где он приобретает СЗР и кому в последующем реализует. Также манипулятором он помогал Марову Ю.В. разгружать СЗР в д.<данные изъяты>. Он у Марова Ю.В. никогда не приобретал СЗР, так как на протяжении трех лет не занимается сельским хозяйством, поля сдаёт в аренду.

Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором он осуществляет грузоперевозки. Летом 2020 года, к нему обратился ФИО4 с просьбой транспортировки груза из г.Белгорода в г.Ефремов Тульской области. Он согласился. ФИО4 ему предоставил абонентский номер представителя ООО <данные изъяты> по имени Иван, с которым он созвонился по поводу предоставления услуг по грузоперевозке. Представитель организации ООО <данные изъяты> попросил его направить в их адрес документ, удостоверяющий его личность – паспорт, что он и сделал. Потом ему представитель ООО <данные изъяты> сообщил пункт загрузки товара - <данные изъяты>. Он поехал на автомобиле <данные изъяты>, буквы пояснить не может, так как указанный автомобиль был представлен ФИО4. На своем транспортном средстве он не поехал, так как требовалось небольшое транспортное средство для перевозки. Он приехал в назначенную дату и время к пункту загрузки товара, в бухгалтерии склада, расположенного в <данные изъяты>, ему выписали товарно-транспортные накладные для отгрузки и транспортировки товара к пункту назначения, потом в автомобиль согласно товарно-транспортным накладным загрузили паллеты с коробками со средствами защиты растений (гербициды). После загрузки товара в <данные изъяты>, он позвонил ФИО4 и сообщил, что загрузил груз и следует к месту назначения. Ему ФИО4 сказал, что сейчас скинет на телефон номер телефона своего помощника в г.Ефремове по имени Юрий, которому он должен будет позвонить, когда прибудет в г. Ефремов. Тот должен был его встретить в г. Ефремове и сопроводить к пункту разгрузки товара. Примерно в 6 часов утра он позвонил ФИО17 на мобильный телефон, и тот пояснил ему, чтобы он поехал по автодороге М4 в сторону г.Москвы, потом на перекрестке, где расположен магазин «Пятерочка» в Ефремовском районе, повернул направо и проехав населенный пункт и оказался в хозяйстве. На территории данного хозяйства располагались ангары и техника. Там его встретил Юрий, который сообщил, что необходимо подождать людей для разгрузки или оказать ему помощь в разгрузке. Он помог Юрию разгрузить коробки со средствами защиты растений (гербицидами) Коробки складировались на территории хозяйства прямо на траву. В ходе разгрузки Юрий пояснил, что гербициды должны забрать, но кто и куда пояснить не может, так как не помнит. Юрий товарно-транспортные накладные не подписывал. Он позвонил ФИО4 и сообщил, что груз доставлен к месту назначения.

Летом 2020 года к нему вновь обратился ФИО4 с просьбой транспортировки груза из г.Белгород в г.Ефремов, он согласился оказать данную услугу. Действовал по той же схеме. После загрузки товара в Белгородской области, он позвонил ФИО4 и сообщил, что отгрузка товара прошла, и он следует к месту назначения. Тот сказал, чтобы он позвонил Юрию. После разговора с ФИО4 он позвонил Юрию, который ему сказал, что разгрузка будет в другом месте, он не придал этому значение, так как гербициды в основном заказывают фермеры, у которых хозяйства располагаются по районам и в полях. По указанию Юрия он поехал в хозяйство, которое расположено в Тепло-Огаревском районе Тульской области. Примерно в 8 часов утра, дату не помнит, а время сообщает, так как ожидал пока придут работники в хозяйство, он приехал в указанное Юрием хозяйство. Когда позвонил ему, тот сказал, что к нему подойдут работники хозяйства и произведут разгрузку. Сам Юрий в хозяйство не приехал. Через некоторое время к его автомобилю подошли работники хозяйства, которые не спросили у него никаких документов, после чего подъехал погрузчик, и работниками была произведена разгрузка его автомобиля. Документы ему никакие не подписывали работники хозяйства о получении гербицидов, он и не требовал, так как Юрий заверил, что он правильно приехал. Он после разгрузки позвонил Юрию и сообщил, что груз выгрузили. По дороге заехал к ФИО6, которому сообщил о доставке груза. Документы, а именно товарно-транспортные накладные на доставку гербицидов по двум перевозкам он оставил в автомобиле ФИО6, сообщив последнему об этом.

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки от 25.11.2021г., проведенной с подозреваемым Маровым Ю.В. (т.4 л.д.89-99).

Показания свидетеля ФИО.. нашли подтверждение в аналогичных по содержанию показаниях свидетеля данных в ходе проверки показаний на месте 25.11.2021г. с его участием, где в присутствии понятых тот пояснил аналогичные обстоятельства (т. 5 л.д. 18-25).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что <данные изъяты> Знаком с Маровым Ю.В. Знает, что последнее время он занимался покупкой и реализацией зерна и химикатов (СЗР). С ООО <данные изъяты> никогда не сотрудничал. Однако от них был звонок от директора, который представился ФИО7 и пояснил, что у них он закупил СЗР на 21 миллион рублей и имеется задолженность по оплате. Он ответил ему, что на такую сумму никогда ничего не закупал. В начале лета 2020 года он встретил директора ФИО7 на элеваторе, тот показал договор с подписью, без печати. На его вопросы пояснил тоже самое, что ничего у них не покупал, гербициды не получал и подписи в договоре поддельные. При заключении сделок он обязательно ставит свою печать и лично подписывает. Гербициды приобретает у других организаций, У Марова Ю.В. могли быть его личные данные и реквизиты, сам паспорт никогда не давал, но сбрасывал его копию через WhatsApp для ранее заключаемых договоров по зерну.

Свидетель ФИО14 показал, что он является ИП <данные изъяты>. Следователем был ознакомлен с договором поставки <данные изъяты> от 01.04.2020, заключенным между ИП ФИО14 и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7, а также с приложением № 1 к договору поставки <данные изъяты> от 01.04.2020 - Спецификация № 1 к договору поставки <данные изъяты> от 01.04.2020 и счетом-фактурой № 6 от 01.07.2020. Данные документы видел впервые, не подписывал их, никогда не сотрудничал с ООО <данные изъяты>, перечисленный товар у них не приобретал, товар ему не отгружался.

Свидетель ФИО17 показал, что он является ИП <данные изъяты>, имеет земли, имущество, есть помещение, всё зарегистрировано в собственности. Марова Ю.В. знает лет 10, <данные изъяты>. С ООО <данные изъяты> не знаком. Узнал об этой организации, когда его вызывал следователь по данному уголовному делу. Ранее он не слышал про ООО <данные изъяты>, ничего у них не приобретал, договор не подписывал и ни с кем, никакие договора на поставку химии (СЗР) и выращивания зерновых культур не заключал. В документах, которые ему показывал следователь, подписи от его имени были не его. С Маровым Ю.В. каких-либо разговоров о приобретении гербицидов у него не было. Паспорт свой никому не давал. Его карта партнера находится в свободном доступе в Интернете, где содержится вся информация о его КФХ. В 2019 или 2020 гг. Маров Ю.В. отвозил договор купли-продажи зерна, который был заключен с ООО <данные изъяты>, где была его подпись.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 2005 года он является главой КФХ и имеет земельные участки в собственности <данные изъяты>, где высаживает пшеницу, ячмень, рапс и подсолнечник. Об ООО <данные изъяты> узнал в рамках данного уголовного дела, когда его вызвали в полицию, потому что, якобы, был заключен договор ООО <данные изъяты> с его организацией ИП <данные изъяты> о том, что он у них под урожай взял средства защиты растений – пестициды, гербициды. Следователь показал этот договор, товарную накладную, счёт-фактуру. Документы были от его имени, но не было печати, была только подпись и она не его. Его организация 15 лет работает с печатью, поэтому на всех его документах должна, кроме подписи, стоять печать. По средствам защиты растений он работает с другой организацией – ООО <данные изъяты>, у которого постоянно закупает СЗР для себя в необходимом объеме. Маров Ю.В. ему агрохимикаты не поставлял и никаких переговоров по данному поводу с ним не вел. В 2018 и 2019 гг. он продавал зерно, а Маров Ю.В. выступал в качестве посредника при заключении договора, с того времени у него были его данные. Денежные средства в сумме 1млн. и 2млн. рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> переводились его ФИО21 без его ведома, по просьбе Марова Ю.В., который обещал тому на указанную сумму поставить зерно. По данному поводу у него имеется иск к ФИО21.

Из показаний свидетеля ФИО6следует, что он является ИП Главой К(Ф)Х. Следователем он был ознакомлен с договором поставки <данные изъяты> от 02.03.2020г., Спецификацией №1 от 02.03.2020г., Спецификацией №2 от 25.05.2020г., универсальным передаточным документом – счетом фактурой №1 от 06.03.2020г., универсальным передаточным документом – счетом фактурой №10 от 01.07.2020г., в которых имеются подписи от имени ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 Пояснил, что в указанных документах стоит не его подпись. В универсальном передаточном документе №10 от 01.07.2020г. и универсальном передаточном документе №1 от 06.03.2020г. имеется надпись «Глава КФХ, ФИО6» и стоит подпись от его имени. Данные записи им не делались, подпись выполнена не им. В представленных следователем документах - в договоре поставки <данные изъяты> от 02.03.2020г., спецификации №1 и №2 к указанному договору и универсальных передаточных документах имеется оттиск печати ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 Он данную печать не ставил. Он знаком с Маровым Ю.В., <данные изъяты>. Через него они с ФИО12 узнали о ООО <данные изъяты>. Знает, что Маров Ю.В. и ФИО4 подъехали к ФИО12 и заключили договор на поставки продукции на 4 с лишним миллиона рублей. На тот момент у той были полномочия и она за него могла подписать документы. ФИО12 подписала договор №3 на поставку этой продукции. Они уехали с этим договором. Им были перечислены денежные средства с его расчетного счета на расчетный счет <данные изъяты> по 5 платежным поручениям за продукцию - средства защиты растений, которую он у них хотел закупить по договору №3, но продукция не поступила и его деньги ушли непонятно куда. Потом приехал ФИО4 и начал требовать 30 миллионов с процентами и с пени за, якобы, поставленную «химию». ООО <данные изъяты> в Московском Арбитражном суде предоставили договор №2 на якобы поставленную и принятую «химию» на 200000 долларов, который он и ФИО12 не подписывали. В договоре стояла печать, но не его. Доступа к печати ни у кого нет. Пояснил, что ФИО3 возил средства защиты растений (СЗР), но какие не знает.

Показаниями свидетелей ФИО18., ФИО20 и ФИО19 о том, что они работают в ООО <данные изъяты> которая входит в группу компаний ООО <данные изъяты> В компанию ООО <данные изъяты> обратился руководитель ООО <данные изъяты>ФИО7 с просьбой оказать ему помощью в установлении местонахождения отгруженного им товара по договорам поставки Главам К(Ф)Х Ефремовского района Тульской области и оплаты по указанным договорам. Они совместно с ФИО7 выехали в г.Ефремов, где стали общаться с местным представителем ООО <данные изъяты>ФИО4 На встрече кроме них были ФИО7, ФИО4, Маров, ФИО15, и ФИО24. Так же приезжала ФИО12, которую вызывал Маров Ю.В. Та зашла в кабинет буквально на 5 минут и удалилась. Было установлено, что в 2020 году покупателей средств защиты растений для ООО <данные изъяты> на территории Ефремовского района Тульской области подыскал Маров Ю.В. В офисе ООО <данные изъяты> Маров Ю.В. пояснял ФИО7 куда делись отгруженные средства защиты растений по договорам с Главами К(Ф)Х. После этого ФИО7 попросил Марова Ю.В. в письменной форме изложить, куда делся товар по договорам поставки, заключенным с указанными ИП Главами К(Ф)Х. Маров Ю.В. в их присутствии собственноручно стал писать объяснительную. В процессе ее написании ФИО7 задавал ему вопросы по поводу отгруженного товара по договорам поставки, заключенным с указанными Главами КФХ, также интересовался организацией ООО <данные изъяты> и ИП Главой К(Ф)Х ФИО3. Маров Ю.В. всю информацию по поводу отгруженных средств защиты растений по договорам поставки, изложил в объяснительной. При ее написании на ФИО2 Ю.В. физическое и психическое давление не оказывалось. При общении с Маровым Ю.В. велась аудио и видеозапись, относительно проведения которых никто не возражал.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, <данные изъяты>. Общество занимается зерновыми, строительными работами, реализацией агрохимикатов. В 2020 году ООО <данные изъяты> приобретались средства защиты растений у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. В марте 2020 года между ООО <данные изъяты> и ИП Главой КФХ ФИО11 заключался договор поставки средств защиты растений (СЗР) <данные изъяты>. По данному договору была направлена предоплата в ООО <данные изъяты>. СЗР обещали поставить в конце июне или начале июля 2020 года, но поставка так и не была произведена. В адрес ООО <данные изъяты> направлялась претензия, но последние не получают документы на почте России. Больше никакие договоры с ООО <данные изъяты> не заключались. Средства защиты растений, которые ООО <данные изъяты> продал ИП главе КФХ Аллавердову – не являются средства защиты растений, похищение которых в настоящее время вменяют Марову Ю.В. Предоставила следователю оригиналы договоров с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на поставку СЗР. Присутствовала в г. Ефремове на встрече, где были генеральный директор <данные изъяты>ФИО33, Маров Ю.В., ФИО28 До этого ей звонил какой-то Рома, представившийся сотрудником службы безопасности ООО <данные изъяты>. Она туда приехала к определенному времени. Там был ФИО28 и за столом сидело еще много людей. Маров Ю.В. сидел грустный и побитый, что-то писал. Туда они собрали всех фермеров: ФИО7, ФИО58, ФИО5. Она стала давать пояснения, в ответ ей сказали, что знают, что она ничего не брала и тогда она ушла.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он является ИП Главой КФХ. Основным видом его деятельности является растениеводство. Фактический и юридический адрес его КФХ: <данные изъяты>. У него есть знакомый Маров Ю.В., с которым они познакомились примерно 15 лет назад. Знает, что тот был представителем компании по продаже средств защиты растений. Летом 2020 года, точную дату не помнит, он позвонил Марову Ю., у которого поинтересовался, где можно приобрести небольшой объем средства защиты растений от сорняков. Ему Маров Ю.В. сказал, что у него в наличие есть средство защиты растений - Люгер и он может ему его продать. Он согласился приобрести у Марова Ю.В. данное средство. Тот лично привез ему СЗР «Люгер» в количестве примерно 600 литров, в канистрах объемом по 5 литров, обещав оформить их приобретение документально позже. Он оплатил Марову Ю. за приобретенное у него средство защиты растений, отгрузив зерно. При отгрузке зерна присутствовали Маров Ю. и ФИО28 Маров Ю. так и не представил ему документы на приобретенное у него средство защиты растений - Люгер и отгруженное ему зерно, хотя он неоднократно звонил ему и просил сделать это. В 2020 году он больше у Марова Ю. никакие средства защиты растений не приобретал. Приобретенное в 2020 году у Марова Ю. СЗР «Люгер», им было полностью израсходовано. За поставленные ему СЗР он оплатил дважды, первый раз, когда отгрузил зерно, а второй раз после разговора в апреле-мае 2022 г. с ФИО33 - более 600000 рублей.

Также вина Марова Ю.В. в совершенном преступлении подтверждается протоколами следственных действий и письменными материалами дела, а именно:

- заключениями экспертов №1105, 1106 от 20.09.2021г., 1107 от 13.08.2021г., 1109 от 16.08.2021 г., согласно выводам которых:

- рукописные записи и подписи от имени ФИО17, изображения которых расположены в копиях следующих документов: договор поставки <данные изъяты>, заключенный от имени ИП Главы К(Ф)Х ФИО17 с ООО <данные изъяты> от 27.05.2020, подписи в графах «Покупатель» на каждой странице документа и в разделе «12. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН Покупатель:» на последнем листе документа; спецификация №1 от 27.05.2020 к договору поставки <данные изъяты> от 27.05.2020, подписи в графах «Покупатель» на каждой странице документа и в разделе «Подписи сторон: Покупатель:» на последнем листе документа; счет фактура №14 от 01.07.2020 (универсальный передаточный документ), рукописные записи и подписи в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены не самим ФИО17, не Маровым Юрием Викторовичем, а ФИО24. (т. 2 л.д.100-107);

- рукописные записи и подписи от имени ФИО16 изображения которых расположены в копиях следующих документов: договор поставки <данные изъяты>, заключенный от имени ИП Главы К(Ф)Х ФИО16 с ООО <данные изъяты> от 20.05.2020, подписи в графах «Покупатель» на каждой странице документа и в разделе «12. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН Покупатель» на последнем листе документа; спецификация №1 от 20.05.2020 к договору поставки <данные изъяты> от 20.05.2020, подписи в графах «Покупатель» на каждой странице документа и в разделе «Подписи сторон: ФИО21» на последнем листе документа; счет фактура №13 от 01.07.2020 (универсальный передаточный документ), рукописные записи и подписи в графах «Товар (груз) получил/услуг, результаты работ, права принят» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены не самим ФИО16, не Маровым Юрием Викторовичем, а ФИО24. (т. 2 л.д.130-137);

- рукописные записи и подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в копиях представленных документов, а именно: подписи в графе «покупатель» в Договоре поставки <данные изъяты> от 03.04.2020 г. на всех листах; подписи в графе «покупатель» и графе «Глава КФХ» в Спецификации №1 от 03.04.2020; рукописные записи «Глава КФХ ФИО15» и подпись в графе «товар (груз) получи» в Счете-фактуре №4 от 01.07.2020 (универсальном передаточном документы); подпись в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в Счете-фактуре №4 от 01.07.2020 (универсальном передаточном документе), выполнены не ФИО9, а ФИО24. (т. 2 л.д.145-151);

- рукописные объекты: подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в графе «Покупатель» договора поставки <данные изъяты> от 01.04.2020, спецификации №1 от 01.04.2020; универсального передаточного документа – счета – фактуры №6 от 01.07.2020; рукописные записи, изображения которых расположены в графах «Товар (груз) получил», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» универсального передаточного документа – счета – фактуры №6 от 01.07.2020, выполнены не ФИО14, не Маровым Юрием Викторовичем, а выполнены ФИО24. (т. 2 л.д.177-182).

Заключениями экспертов №1108 от 16.08.2021г. и №1110 от 25.08.2021г., согласно выводам которых:

- рукописные объекты: подписи от имени ФИО21, изображения которых расположены в графе «Покупатель» копии договора поставки <данные изъяты> от 19.05.2020, копии спецификации № 1 от 19.05.2020; копии уничерсального передаточного документа – счета-фактуры № 12 от 01.07.2020; рукописные записи, изображения которых расположены в графах «Товар(груз) получил», Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» копии универсального передаточного документа – счет-фактуры № 12 от 01.07.2020, выполнены не ФИО21, а другим лицом. Установить, не выполнены ли они Маровым Юрием Викторовичем, ФИО24 или другим лицом, не представляется возможным. Причина изложена в исследовательской части заключения. (т.2 л.д.116-122);

- рукописные записи и подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях представленных документов, а именно: подписи в графе «Покупатель» в Договоре поставки <данные изъяты> от 02.03.2020, подписи в графе «Покупатель» в Спецификации № 1 от 02.03.2020, подписи в графе «ФИО21» в Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и рукописные записи «Гл.КФХ ФИО11» в графе «Товар(груз) получил», в графе Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в Счете-фактуре № 1 от 06.03.2020 (универсальный передаточном документе), подписи и рукописные записи «Гл.КФХ ФИО6» в графе «Товар(груз) получил», в графе Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в Счете-фактуре № 10 от 01.07.2020 (универсальный передаточном документе), выполнены не самим ФИО6, не Маровым Юриемм Викторовичем, а иным лицом. Определить кем, ФИО24 или иным лицом выполнены данные записи и подписи, не представляется возможным по причине указанной в п.1.2 исследовательской части заключения. При этом совпадения установлены лишь с почерком ФИО24, однако, обьем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода.(т.2 л.д.163-169).

Заключением эксперта №3775 от 12.10.2022г. о том, что согласно представленным на исследование спецификациям к договорам <данные изъяты> от 02 марта 2020 года, <данные изъяты> от 01 апреля 2020 года, <данные изъяты> от 03 апреля 2020 года, <данные изъяты> от 19 мая 2020 года, <данные изъяты> от 20 мая 2020 года, <данные изъяты> от 27 мая 2020 года и товарно-транспортным накладным от 06.03.2020 г., 09.04.2020 г., 15.04.2020 г., 27.04.2020 г., 25.05.2020 г. и 29.05.2020 г. стоимость товара отраженного в предоставленных спецификациях к договорам поставки ООО <данные изъяты><данные изъяты> от 02 марта 2020 года, <данные изъяты> от 01 апреля 2020 года, <данные изъяты> от 03 апреля 2020 года, <данные изъяты> от 19 мая 2020 года, <данные изъяты> от 20 мая 2020 года, <данные изъяты> от 27 мая 2020 год, в ценах, указанных в предоставленных товарно-транспортных накладных от 06.03.2020 г., 09.04.2020 г., 15.04.2020 г., 27.04.2020 г., 25.05.2020 г. и 29.05.2020 г. составила 41 914 643,70 руб. (т. 6 л.д. 54-104).

- другими доказательствами.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО4 и ФИО28, являющихся родственниками, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях свидетелей ФИО7ФИО4 и других, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Таким образом, каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом по делу доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Марова Ю.В. в содеянном, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд положил в основу обвинения показания свидетеля ФИО5 в том числе и о том, что при отгрузке зерна в счет оплаты за поставленные Маровым Ю.В. СЗР присутствовал последний и ФИО4 В ходе допроса свидетеля ФИО5 по ходатайству Марова Ю.В. была приобщена к делу копия расписки от 07.11.2020 года, написанная Маровым Ю.В. и подписанная ФИО4, из которой следует, что ФИО4 обязуется вернуть полученное зерно - пшеница фуражная в обьеме 200 тонн до 10 декабря 2020 года (т.10 л.д.137). При этом из показаний данного свидетеля не следует, что именно ФИО4 распорядился этим зерном, то есть обманул как ФИО5, так и ООО <данные изъяты>. По делу этого не установлено, а указание об этом в апелляционной жалобе Марова Ю.В, являются его, ни чем не подтвержденными умозаключениями, данными в целях уйти от ответственности за содеянное.

Утверждение Марова Ю.В. том, что глава КФХ ФИО9 по просьбе ФИО4 перевела денежные средства на счет ИП ФИО29 в счет исполнения по договору перед ООО <данные изъяты>, при этом тот просил указать назначение платежа как ГСМ, противоречит показаниям свидетелей ФИО9 ФИО24 о том, что все финансовые вопросы КФХ ФИО9 вел Маров Ю.В. При этом ФИО4 подтвердил, что действительно получал деньги от Марова Ю.В. в сумме 1400000 рублей за топливо, которое тот у него получил, что подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО9

Утверждения адвоката Целковского о том, что водители ФИО8 и ФИО28 не управляли автомобилями, указанными в товарно-транспортных накладных, подписи в указанных документах от имени водителей выполнены не ФИО8 и ФИО28, а с подражанием, поскольку подписи в указанных документах отличаются от их подписей выполненных при следователе, ни чем не подтверждены, противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО28, другим собранным доказательствам.

Письменные и иные доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает. Не влияет на это и отсутствие сведений об окончании следственных действий в протоколах получения образцов для сравнительного исследования.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нет оснований считать, что на Марова Ю.В. во время написания им объяснений на имя генерального директора ФИО7 в офисе компании РТС оказывалось физическое давление. Показаниям ФИО12 о том, что она видела там Марова Ю.В., который «сидел грустный и побитый», дана надлежащая оценка. Предупреждение Марова Ю.В. со стороны свидетеля ФИО7 о том, что в случае если тот не погасит перед ООО <данные изъяты> долги, то он обратиться в полицию, не является моральным давлением, которое повлияло на сообщенные тем сведения. Доводы жалоб об этом опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО20ФИО19, ФИО4, вещественным доказательством – диском CD-RW с аудиозаписью и видеозаписями, из содержания которых не усматривается какого либо физического или психологического давления на Марова Ю.В. в ходе написания им вышеуказанной объяснительной. А также оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, подтвержденными в судебном заседании о том, что ей Маров Ю.В. сам рассказывал о встрече и написанной объяснительной, Маров Ю.В. никогда не говорил ей, что на него оказывалось давление. При этом сказал, что если вдруг представители ООО <данные изъяты> обратятся в полицию, чтобы она соврала, что все подписывала под давлением представителей ООО <данные изъяты> и что он писал объяснительную под их давлением. Оснований считать, что на видеозаписи имеются явные следы монтажа, не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы об этом не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов почерковедческих экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Целковского Д.Г. о признании всех заключений экспертов по проведению 6-ти почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперты во время их проведения пользовались одними, переданными для исследования объектами, то есть вступали в личные контакты с другими экспертами, что, по его мнению, ставит под сомнение их незаинтересованность, поскольку все экспертизы были назначены 29 июля 2021 года, в одно экспертное учреждение ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, принимал все эти документы руководитель, который на основании Федерального закона «Об государственной судебно-экспертной деятельности», поручил нескольким экспертам их проведение.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах дела, в том числе о причастности к совершению преступления ФИО4, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Тот факт, что защитник осужденного иначе, в пользу своего подзащитного оценивает доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и его оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности Марова Ю.В. в преступлении, за которое он осужден.

Практически все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, обсуждены в суде первой инстанции, который проверил их и изложил в приговоре соответствующие оценочные выводы.

Каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей ФИО2ФИО1 и ФИО3, разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту Марова Ю.В. ввиду отказа судом в осмотре защитником вещественных доказательств по уголовному делу вне судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по окончании предварительного следствия Марову Ю.В. и его защитнику Аксеновой Е.П. были предоставлены для ознакомления все вещественные доказательства по делу, с которыми они были ознакомлены без ограничения во времени, о чем имеется запись в томе 7 на л.д.121. 15.11.2022 года уголовное дело по обвинению Марова Ю.В. поступило в Ефремовский межрайонный суд. 28 ноября 2022 года в дело по соглашению вступил защитник обвиняемого Марова Ю.В. адвокат Целковский Д.Г., который в этот же день был ознакомлен с помощью фотофиксации со всеми томами уголовного дела, о чем имеется запись в томе 8 на л.д.22. 21 декабря 2022 года в ходе судебного заседания от адвоката Целковского Д.Г. поступило заявление об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу, хранящимися при материалах уголовного дела в запечатанных файлах, вне судебного заседания, в котором ему было отказано с учетом положений ст.284 УПК РФ, из которой следует, что осмотр вещественных доказательств, по уголовному делу, поступившему в суд, проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. При этом, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в присутствии всех участников процесса эти вещественные доказательства были осмотрены, в связи с чем, защитник реализовал свое право на ознакомление с вещественными доказательствами по делу.

Ходатайств о направлении дела по подсудности в Щекинский межрайонный суд Тульской области по окончании предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для принятия такого решения у суда первой инстанции не было.

Нарушений сроков предварительного расследования уголовного дела в отношении Марова Ю.В. не установлено.

Судебная коллегия считает, что нарушение очередности совершения преступления Маровым Ю.В. при продолжаемом преступлении, а именно указание в приговоре, что после договора с ФИО24 от 3.04.2020 года Маров Ю.В. захотел обмануть ООО <данные изъяты> по договору с ФИО14, датированному от 01.04.2020 года, не имеет правового значения, так как действия Марова Ю.В. охватывались единым умыслом, что следует, в том числе из показаний свидетеля ФИО24 о том, что в мае или начале июня 2020 года к ней приехал Маров Ю.В. и предоставил ей договоры и спецификации, согласно которых различные Главы крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, в том числе и ФИО9, приобретали у ООО <данные изъяты> средства защиты растений. По просьбе Марова Ю.В. она поставила в данных документах подписи от имени этих глав КФХ.

Указание в жалобах на решения Арбитражного суда г.Москвы, которыми, якобы, доказан факт поставки СЗР ФИО6 по договорам поставки <данные изъяты> от 02.03.2020г., хищение которых вменяется Марову Ю.В. в рамках рассматриваемого уголовного дела, не влияют по мнению судебной коллегии на законность принятого решения, поскольку сбор и представление доказательств в уголовном процессе отличается от арбитражного, к тому же по утверждениям ФИО12 в суде апелляционной инстанции данные решения отменены в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшей стороны о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, не имеется.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве уголовного дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

Судебная коллегия считает, что с учетом совокупности собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в суде доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Марова Ю.В., который будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО4, являющийся агентом ООО <данные изъяты>, согласно его трудовой деятельности нуждается в реализации средств защиты растений (далее СЗР) с целью получения прибыли, зависящей от количества заключенных договорных отношений по их поставке, принадлежащих ООО <данные изъяты>, не позднее 02 марта 2020 года возник преступный умысел, направленный на хищение СЗР, принадлежащих ООО <данные изъяты>, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием поставщиков СЗР в лице ООО <данные изъяты> и агента ООО <данные изъяты>ФИО4, не осведомленного о преступных действиях последнего, и не состоявшего с ним в предварительном преступном сговоре, посредством получения СЗР, принадлежащих ООО <данные изъяты>, через их агента ФИО4 под предлогом заключения вышеуказанных договорных отношений с потенциальными покупателями СЗР (Главами К(Ф)Х ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), которых он, якобы, нашел и которые, якобы, намериваются приобрести СЗР. При этом Маров Ю.В., пользуясь доверием ФИО4 и пробелами в документообороте в ООО <данные изъяты>, встречая в вышеуказанные даты водителей ФИО28 и ФИО8 с грузом СЗР и выдавая себя за посредника при реализации договора их поставки, давая указание водителям ФИО28 и ФИО8, не осведомленным о преступных намерениях Марова Ю.В., следовать к месту разгрузки, заведомо не намереваясь производить оплату в ООО <данные изъяты> по поставленным СЗР, обратил похищенное в свою пользу, реализуя впоследствии неустановленному кругу лиц, преследуя цель личного обогащения, что в совокупности свидетельствует о наличии умысла у подсудимого Марова Ю.В. на совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием. При этом совокупность вышеприведенных действий подсудимого свидетельствует о том, что умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у Марова Ю.В. до получения чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей стороны - ООО <данные изъяты> судом правильно установлено, что Маров Ю.В. совершил хищение из корыстных побуждений, при этом он распорядился похищенными СЗР по своему усмотрению. Отсутствие изъятия у него СЗР или денежных средств, не говорит об обратном, в том числе и с учетом того, что Маров Ю.В. сам неоднократно пояснял, что попал в тяжелую финансовую ситуацию и имеет большие долги, которые был вынужден отдавать.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Марова Ю.В. виновным в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, как для переквалификации действий осужденного Марова Ю.В., так и для его оправдания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие <данные изъяты>, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Указание в апелляционном представлении о том, что в мотивировочной части приговора суд правильно признал в качестве отягчающего наказание Марова Ю.В. обстоятельства, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, однако в нарушении требований законодательства не указал его вид, не является основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив в данном случае является простым, ссылки на его вид не требуется.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания, обстоятельством смягчающим наказание Марова Ю.В., в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, «аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», ввиду ненадлежащего ведения бизнеса и оказания морального давления на Марова Ю.В. посредством сообщения ему об обращении в полицию.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении Марову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, статей 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при назначении наказания Марову Ю.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора, с учетом того, что настоящее преступление совершено Маровым Ю.В. до вынесения 15 июня 2021 года приговора Ефремовского районного суда Тульской области, в связи с чем окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, но при этом суд необоснованно указал о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно указал, что назначает Марову Ю.В. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на указанный срок, что соответствует диспозиции ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Марову Ю.В. лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2023 года в отношении Марова Юрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Марова Ю.В., его защитника адвоката Целковского Д.Г., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>, представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья:

Судьи: