Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненко Е.А. в защиту интересов осужденной Новохацкой Е.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года, которым

Новохацкая Елена Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению, совершенному 28 января 2020 года к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению, совершенному 30 января 2020 года к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осужденной и её защитника-адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить по иным основаниям, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новохацкая Е.А. осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 28 января 2020 года, 30 января 2020 года, 31 января 2020 года в г. Междуреченске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Е.А., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для предоставления отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком Новохацкой Е.А. четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Междуреченска Большедворская И.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Новохацкой Е.А. в совершении инкриминированных ей преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также признательными показаниями самой Новохацкой Е.А., письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Новохацкой Е.А. виновной в совершении инкриминированных ей деяний.

Уголовное дело в отношении Новохацкой Е.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Проведенные сотрудниками полиции личные досмотры соответствуют требованиям закона, как п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», так и ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, а так же ст. 48 Федерального закона от 08 января 1998 №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», которые предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из протоколов личного досмотра указанных лиц, проводились они уполномоченными лицами, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, лицам в отношении которых проводился личный досмотр, было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права лиц, в отношении которых производился личный досмотр во всех случаях нарушены не были.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, что подтверждается соответствующими записями в протоколах, а также показаниями свидетелей.

Итоги проведения ОРМ нашли отражение в соответствующих рапортах должностных лиц. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Новохацкой Е.А. данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения преступлений – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ими показаний.

Квалификация действий Новохацкой Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, а также по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28 января 2020 года) и ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 30 января 2020 года), как незаконный сбыт наркотических средств, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судом обоснованно исключено из обвинения Новохацкой Е.А. незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Вид и масса наркотических средств, содержащих в своем составе <данные изъяты>, массой 0,373 грамма, изъятое 28 января 2020 года у Свидетель №1 в ходе проведения личного досмотра, установлена на основании заключения эксперта № 36 от 14 февраля 2020 года; массой 0,357 грамма, изъятое 30 января 2020 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Свидетель №1 установлена на основании заключения эксперта № 35 от 14 февраля 2020 года; массой 0,643 грамма, изъятое у Новохацкой Е.А. в ходе личного досмотра, установлена на основании заключения эксперта № 31 от 17 февраля 2020 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, указания на вид и массу наркотического вещества, которое Новохацкая Е.А. незаконно хранила при себе 30 января 2020 года и которое было у неё изъято в ходе личного досмотра 31 января 2020 года, не влечет отмену приговора, поскольку приговор является единым документом, в описательно-мотивировочной части которого судом на основании заключения эксперта № 31 от 17 февраля 2020 года установлено, что Новохацкой Е.А. совершены действия по незаконному хранению наркотического средства-<данные изъяты> массой не менее 0,643 грамм 30 января 2020 года в автомобиле перемещаясь в г. Междуреченск, храня непосредственно при себе, держа свёрток в руке, а при въезде в г. Междуреченск, опасаясь быть задержанной сотрудниками полиции, проглотила вышеуказанное наркотическое средство, продолжив его незаконное хранение в <данные изъяты>. Оснований для изменения приговора в указанной части, при отсутствии апелляционного повода, судебная коллегия также не усматривает.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизы, имеющих соответствующий стаж работы, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется, выводы являются аргументированными, понятными, отвечают на поставленные перед экспертами вопросы и каких-либо противоречий как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» <данные изъяты>, относится к наркотическим средствам и включен в список 1, вещество, содержащее <данные изъяты>, общей массой 0,643 гр., является значительным размером.

Таким образом, коллегия находит выводы суда о доказанности вины Новохацкой Е.А. в совершении преступлений обоснованными, а выводы о квалификации её действий по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28 января 2020 года), по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30 января 2020 года), как незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 30 января 2020 года, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, верными. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, как и её оправдания, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины в полном объеме, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденной, по настоящему делу не установлено.

Обоснованно не установлено и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд обоснованно посчитал возможным не назначать осужденной дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, совершенных Новохацкой Е.А. и относящихся, в том числе, к категории тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения, а также учитывая данные о личности осужденной, согласно которых она привлекалась к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП, <данные изъяты>, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о невозможности применения в отношении Новохацкой Е.А. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком возраста четырнадцати лет, поскольку это не будет способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.

Судом первой инстанции срок отбытия наказания Новохацкой Е.А. верно исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом обоснованно произведен зачет срока содержания под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Новохацкая Е.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания провозглашение приговора по выходу из совещательной комнаты начато 14 марта 2022 года, и после провозглашения приговора с 1 по 14 лист объявлен перерыв до 8 часов утра 15 марта 2022 года, т.о. провозглашение резолютивной части приговора произведено 15 марта 2022 года, а также учитывая, что до момента провозглашения резолютивной части приговора от 14 марта 2022 года, т.е. до 15 марта 2022 года Новохацкая Е.А. находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, указание суда на начало периода подлежащего зачету в срок наказания с 15 марта 2022 года является обоснованным.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил Новохацкой Е.А. наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по 2 года лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (от 4 до 8 лет лишения свободы), о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ не указано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в судебное решение соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Новохацкой Е.А. наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем указанное обстоятельство основанием для снижения назначенного осужденной с применением ст. 64 УК РФ, наказания, которое по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному, не является.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года в отношении Новохацкой Елены Александровны изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Новохацкой Е.А. наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ по преступлению, совершенному 28 января 2020 года, и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению, совершенному 30 января 2020 года, с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Миненко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Климова

Судьи Е.В. Тиунова

Л.Н. Матвеева