Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденной Бондаревой Е.В., адвоката Тарасова С.А., представление государственного обвинителя Иванова Я.В.

на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года, по которому

Бондарева Елена Викторовна, родившаяся <.......> года в <.......>, <.......>;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, либо по специальному полномочию в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав осужденную Бондареву Е.В., адвоката Тарасова С.А., представителя потерпевшего Волобуеву Н.Н., просивших приговор отменить и оправдать Бондареву Е.В., прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Бондарева Е.В. признана виновной в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Бондарева Е.В. и ее адвокат Тарасов С.А. выражают несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Считают, что вина Бондаревой Е.В. не доказана, умысла на совершение инкриминируемого преступления у нее не было. Никаких дружеских отношений, как указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела, кроме служебных, у Бондаревой Е.В. со Сладковым Н.С. не было. Как установлено предварительным следствием и в судебном заседании, Сладков Н.С. не обращался к Бондаревой Е.В. об оплате за него штрафа из бюджетных средств поселения, и когда судебные приставы стали приезжать к нему на работу и требовать оплаты штрафа, он обратился к бухгалтеру администрации поселения Посохиной И.Д. с вопросом о возможности оплаты штрафа из бюджетных средств поселения. Посохина И.Д. обратилась в финансовый отдел администрации <.......>, который осуществляет организацию исполнения бюджета, с вопросом о возможности оплаты штрафа на основании ст. 290 НК РФ «Прочие расходы», и консультант финансового отдела Кискеева М.А. разъяснила, что в соответствии с данной статьей штраф можно оплатить. При этом в судебном заседании Кискеева М.А. подтвердила данный факт. Допрошенная в качестве свидетеля Кедярова Т.В. также подтвердила, что на данное обращение Посохиной И.Д. она пояснила, что это будет неэффективное расходование средств. После этого бухгалтером Посохиной И.Д. была подготовлена справка об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств для подготовки заседания Советов депутатов <.......> сельского поселения по вопросам бюджета. Именно при подготовке повестки для заседания Совета депутатов Бондарева Е.В. и узнала, что на ст. 290 НК РФ переводятся деньги для оплаты штрафа за Сладкова С.Н., при этом бухгалтер Посохина И.Д. пояснила ей, что данный вопрос согласован с финансовым отделом администрации района. После принятия решения Советом депутатов о выделении денег на оплату штрафа Сладкову Н.С., что подтвердили в судебном заседании все допрошенные в качестве свидетелей депутаты, была составлена и подписана заявка на оплату штрафа, которая была передана в финансовый отдел администрации района. При этом никакого платежного поручения Бондарева Е.В. не составляла, что подтвердила в судебном заседании и бухгалтер Посохина И.Д., а все действия по финансированию представленной заявки производились финансовым отделом администрации <адрес>, который правомочен отказать в приеме платежных документов на расходование средств. Однако финансовый отдел составил платежное поручение и перечислил деньги на расчетный счет ГУ МВД России по Волгоградской области, считая эти действия законными. Таким образом, деньги были переданы не другому лицу, как указано в постановлении, а государственному учреждению. Лично Бондарева Е.В., как глава администрации поселения, не могла перечислять деньги со счета администрации на другие счета, это функция финансового отдела районной администрации, а поэтому лично ей бюджетные деньги не вверялись, а распорядителем бюджетных средств поселения является Совет депутатов, решение которого и было исполнено. Бондарева Е.В. не обращала деньги в свою пользу, не распорядилась имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, так как деньги перечислялись финансовым отделом на счет государственной организации, то есть в ее действиях отсутствует корысть, и она не имела умысла на совершение инкриминируемого преступления. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 18 сентября 2012 года, администрация <.......> сельского поселения была привлечена к административной ответственности по ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

Считают также, что протокол судебного заседания «подогнан» под обвинительный приговор. Показания свидетелей Лобанова А.В., Волобуева В.В., Нарушевой О.В., Хлюстина П.П., Ледовской С.В., Косенко Н.Н. не соответствуют действительности и не произносились ими в судебном заседании в таком виде, в котором отражены в протоколе. Показания свидетелей Посохиной И.Д., Сладкова Н.С., Кискеевой М.А., Кедяровой Т.В., Русаковой Л.В., в большей части противоречат показаниям, которые в действительности были даны ими в судебном заседании и грубо искажены. Ни Сладкову Н.С., ни Посохиной И.Д. не задавались вопросы о противоречиях в их показаниях, а дополнительные показания свидетеля Посохиной И.Д. о наличии на статье, с которой была произведена оплата штрафа, заложенных с января 2011 года 3000 рублей, не отражены. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Сладков Н.С. не говорил о том, что обращался к Бондаревой Е.В. с просьбой оплатить назначенный ему административный штраф, и решение оплатить штраф из средств бюджета поселения, было принято Советом депутатов. При этом Бондарева Е.В. не являлась инициатором данного решения. Все несоответствия были подробно отражены в замечаниях на протокол судебного заседания, которые судом были необоснованно отклонены, в связи с чем просят вызвать указанных свидетелей для допроса в суде апелляционной инстанции для установлении истины по делу.

Справка об изменении бюджетной росписи, представленная Бондаревой Е.В. на подпись главным бухгалтером, содержала несколько передвижек денежных средств с одной статьи расходов на другую, при этом она не содержала конкретизацию расходов, а бухгалтер Посохина И.Д. не поясняла, для оплаты каких именно расходов передвигаются денежные средства. Бондарева Е.В. об этом бухгалтера не спрашивала, поскольку все передвижки денежных средств в любом случае выносятся на рассмотрение Совета депутатов, являющегося главным распорядителем бюджетных средств поселения, и без решения которого штраф бы оплачен не был. Заявка на оплату расходов была подписана Бондаревой Е.В. во исполнение принятого Советом депутатов решения, которое является обязательным для исполнения. Корыстной цели и умысла на растрату денежных средств бюджета поселения Бондарева Е.В. не имела и не знала, что действует во исполнение заведомо незаконного решения, которое до настоящего времени никем не отменено и является действующим. Просят приговор отменить, вынести в отношении Бондаревой Е.В. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Я.В. считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что Бондарева Е.В. занимала должность главы <.......> сельского поселения в органах местного самоуправления, и суд был вправе лишить ее занимать должности в данных органах, ст. 47 УК РФ говорит об определенной должности, которую в приговоре должен указать суд. Назначая данный вид наказания в качестве основного суд не вправе расширительно толковать положения ст. 47 УК РФ. Кроме того, назначив Бондаревой Е.В. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, суд, вопреки положениям ст. 47 УК РФ, не определил круг тех должностей, которые запрещается занимать осужденной в соответствующих сферах деятельности, чем породил неопределенность ее правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания. Просит приговор изменить, назначить Бондаревой Е.В. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление представитель потерпевшего Волобуева Н.Н. поддержала доводы жалоб осужденной Бондаревой Е.В. и ее адвоката Тарасова С.А. и возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Иванова Я.В. Указывает, что решение оплатить административный штраф, назначенный Сладкову Н.С., Бондарева Е.В. единолично не принимала, данное решение было единогласно принято Советом депутатов сельского поселения на заседании 30 марта 2012 года, после разъяснений главного бухгалтера Посохиной И.Д. о том, что оплата штрафа согласована с финансовым отделом администрации района. Бондарева Е.В., в свою очередь, ничего по поводу оплаты назначенного Сладкову Н.С. штрафа не говорила.

Справка об изменении бюджетной росписи, подписанная Бондаревой Е.В. до заседания Совета депутатов не является платежным документом, позволяет лишь завести лимиты, и не дает возможности расходовать денежные средства. Считает, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей Посохиной И.Д., Сладкова Н.С., Кискеевой М.А., Русаковой Л.В.. Кедяровой Т.В., Устиновой Ю.А., Уставом <.......> сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, справкой №1 об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2012 год от 16 марта 2012 года, заявкой на оплату расходов №175 от 10 апреля 2012 года, а также совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Как видно из показаний свидетеля Русаковой Л.В., она состоит в должности главного специалиста по бюджетной политике финансового отдела администрации Иловлинского района. 15 марта 2012 года из администрации <.......> сельского поселения в финансовый отдел была предоставлена справка №1 об изменении бюджетной росписи. На основании данной справки ею было выписано уведомление №1/1 от 15 марта 2012 года, согласно которому были открыты лимиты для финансирования расходов, указанных в справке. Справка №1 от 15 марта 2012 года, которую подписали Бондарева Е.В., Посохина И.Д., является основным документом, на основании которого произведена передвижка бюджетных средств для оплаты штрафа за Сладкова Н.С. Без указанной справки лимиты не были бы открыты и сумма штрафа из бюджета поселения оплачена быть не могла. Ни Бондарева Е.В., ни Посохина И.Д. не согласовывали с ней вопрос об уплате штрафа за Сладкова Н.С. из бюджетных средств, она им о возможности такой оплаты не говорила.

Как усматривается из показаний свидетеля Кедяровой Т.В., она является главным специалистом – <.......>. В 2012 году администрацией <.......> сельского поселения за счет бюджетных средств был оплачен административный штраф за Сладкова Н.С., что недопустимо. Ответственность за законностью расходования бюджетных средств поселения лежит полностью на главе поселения, в данном случае на Бондаревой Е.В., которой она не разрешала оплачивать штраф за Сладкова Н.С. из бюджетных средств.

Согласно справки №1 об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2012 год от 16 марта 2012 года, Бондарева Е.В. как руководитель утвердила своей подписью передвижку бюджетных средств, в том числе для оплаты административного штрафа, наложенного на Сладкова Н.С. в размере 2000 рублей.

В соответствии с решением Совета депутатов <.......> сельского поселения от 30.03.2012 года, Бондарева Е.В., как председатель Совета депутатов, подписала решение об утверждении справки об изменении бюджетной росписи.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденной в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Бондаревой Е.В. основан лишь на предположениях.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Посохиной И.Д., Сладкова Н.С., Кискеевой М.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, и указал в приговоре, почему принял одни и отверг другие, поэтому доводы жалоб, в этой части являются несостоятельными.

В целях устранения противоречий в показаниях свидетелей, на которые указывается в жалобах, судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели Посохина И.Д., Ледовская С.В., Косенко Н.Н., Нарушева О.В., Хлюстин П.П., Волобуев В.В., Лобанов А.В.,

Показания данных свидетелей также не опровергают причастность Бондаревой Е,.В. к инкриминируемому ей преступлению.

Как видно из их показаний, в конце марта 2012 года на заседании Совета депутатов <.......> сельского поселения, в котором принимала участие председатель Совета Бондарева Е.В., было принято решение об оплате штрафа, наложенного на Сладкова Н.С., за счет средств бюджета поселения в размере 2000 рублей. При этом Посохина И.Д. пояснила, что по данному вопросу она консультировалась с работниками финансового отдела администрации Иловлинского района, которые разрешили произвести передвижку денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденной объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается содержащихся в жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С доводами жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 18 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, администрация <.......> сельского поселения уже была привлечена к административной ответственности по ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, что исключает привлечение Бондаревой Е.В. к уголовной ответственности, согласиться нельзя, поскольку к административной ответственности было привлечено юридическое лицо и это не является основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст.160 УК РФ должностного лица.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон.

Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. Поэтому доводы жалоб о том, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, принял сторону обвинения, являются необоснованными.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Бондаревой Е.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вывод суда о наличии в действиях осужденной корыстной цели также является обоснованным и соответствует положенным в основу приговора доказательствам, поскольку действия были совершены в целях получения материальной выгоды для других лиц.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Бондаревой Е.В. по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденной суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности - ранее не судима, характеризуется положительно, обстоятельства дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд назначил Бондаревой Е.В. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, либо по специальному полномочию в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как видно из материалов дела Бондарева Е.В. занимала должность главы <.......> сельского поселения в органах местного самоуправления, и суд в соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ был вправе лишить ее занимать должности в данных органах и не вправе расширительно толковать положения ст. 47 УК РФ, поэтому в приговор необходимо внести изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года в отношении Бондаревой Елены Викторовны изменить,

назначить ей по ч.3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвоката Тарасова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Бондарева Е.В. под стражей не содержится.