Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Владимирского областного суда от 4 декабря 2013 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся **** в ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2000 года.

Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского городского суда от 25 мая 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 23 июня 2004 года и от 30 ноября 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, п. «б» ч.4 ст.226, ст.317 УК РФ

с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания первых 7 лет в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении его приговора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение пересмотреть. Обращает внимание на то, что суд в постановлении ошибочно указал о том, что он в своем ходатайстве выражает несогласие с осуждением его по ч.2 ст.158 УК РФ, однако ему не ясно осуждение в части п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора. Данная статья содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в данном порядке.

Судом сделан обоснованный вывод, что разъяснение приговора Московского городского суда от 25 мая 2000 года суда не является предметом рассмотрения городского суда в порядке главы 47 УПК РФ, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Указанный вывод признается судебной коллегией правильным.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Владимирского областного суда от 4 декабря 2013 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья А.Н.Москвичев