Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В. на постановление судьи Тульского областного суда от 28 июня 2019 года,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого :

7 мая 2014 года Ступинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

24 июля 2018 года Московским областным судом по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с возложением на осужденного соответствующих ограничений, с исчислением срока отбывания наказания с 24 июля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 ноября 2015 года по 24 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.5 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Шмелева А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвоката Филатова Г.М., полагавшего о законности принятого судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 июня 2019 года в Тульский областной суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от 26 июня 2019 года суд, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, установив нарушение положений п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, поскольку следователь, осуществляющий предварительное расследование уголовного дела, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не разъяснил обвиняемому ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.п.2, 2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, что является существенным нарушением прав обвиняемого на защиту и препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, не устранимым в судебном производстве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхая Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.

Указывает, что по окончании расследования уголовного дела № 8219, возбужденного в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.5 ст.228.1 УК РФ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитник Чурилов П.О. ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем 21.05.2019 составлен соответствующий протокол, в котором указано, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме путем личного прочтения, без ограничения во времени. При этом в данном протоколе указано о том, что обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником каких-либо ходатайств заявлено не было. Правом, предусмотренным пп.1, 1.1, 2 ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 воспользоваться отказался.

Все листы протокола ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с разъяснением прав, подписаны обвиняемым и его защитником.

Отмечает, что в судебном заседании обвиняемый ФИО1 ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не заявил, пояснив, что следователь при ознакомлении с материалами уголовного дела разъяснял ему права, однако какие точно – он не помнит.

Выводы суда о том, что следователь не разъяснил обвиняемому ФИО1 особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, находит необоснованными.

Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании обвиняемый ФИО1 также пояснил, что не желает рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, ходатайство о проведении предварительного слушания им было заявлено по совету его защитника без каких-либо мотивов.

Отмечает, что после опроса обвиняемого участниками процесса в судебном заседании о возможном заявлении каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, обвиняемый ФИО1 также пояснил, что никаких ходатайств не имеет.

Выводы суда о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту, при том, что ни обвиняемый ФИО1 ни его защитник о таком нарушении не заявляли, находит несостоятельными.

Просит постановление судьи Тульского областного суда от 28.06.2019 о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.5 ст.228.1 УК РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Шмелев А.П., поддержав доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Адвокат Филатов Г.М. просил принятое судом решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие принятое решение, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в составе судьи областного суда и коллегии из восьми присяжных заседателей – по ходатайству обвиняемого о преступлениях, указанных в п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, в том числе и о преступлениях, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В силу п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ следователь, осуществляющий предварительное расследование уголовного дела, обязан при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела разъяснить тому право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.п.2, 2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» обращено внимание судов на то, что в силу п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Как следует из материалов уголовного дела, данные требования закона следователем при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не выполнены, особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения в необходимом объеме не разъяснены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения ему разъяснены не были и ему неизвестны.

В связи с чем суд, в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, в нарушение требований ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемому не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, что является существенным нарушением прав обвиняемого на защиту и является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, не устранимым в судебном производстве.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном представлении доводы, оспаривающие правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции не избиралась, поскольку он является осужденным к наказанию в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 24 июля 2018 года, и в соответствии с постановлением судьи Тульского областного суда от 04 июня 2019 года был перемещен из ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области, где он содержался до рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

постановление судьи Тульского областного суда от 28 июня 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.5 ст.228.1 УК РФ прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий