Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заичко Н.В. и уточненному апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 27 июня 2016 года, которым

ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судим <данные изъяты>,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО25. отменена. Оправданный освобожден в зале суда.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО26. признано право на реабилитацию.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергеева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представлений, адвоката Круглова С.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокуроров, полагавших приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО27. обвинялся в незаконном сбыте наркотического средства.

Московским районным судом г. Твери 27 июня 2016 года в отношении ФИО28. постановлен оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Заичко Н.В. принесено апелляционное представление, в котором он считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что, признавая допустимым доказательством материалы ОРМ в отношении ФИО29., суд, тем не менее, не дал им должной оценки, чем допустил повлиявшие на исход дела нарушения законодательства, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В уточненном апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Орлов Ю.В. указывает, что довод суда о недопустимости материалов ОРМ по данному уголовному делу не мотивирован и не основан на законе, т.к. никаких данных, исключающих возможность идентичности содержательной части показаний двух лиц судом не приведено. Отмечает, что показания свидетеля ФИО30. в части неверного указания времени составления документов в ходе ОРМ признаны недопустимыми – как основанными на догадке, предположении, в то время как показания понятого ФИО31. положены в основу приговора, хотя фактически они основаны на догадках. Считает, что судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства, представленные стороной обвинения в рамках расследования уголовного дела, и положен в основу показания свидетелей в ходе судебного следствия – по прошествии долгого времени после событий. Полагает, что немотивированно сделан вывод об использовании телефонных номеров именно ФИО32., о нахождении указанных лиц в квартире ФИО33. согласно детализации телефонных соединений ФИО34. за 07.10.2015 года с указанием базовых станций. По мнению прокурора, анализ телефонных соединений указывает на то, что они находились якобы в одном месте и звонили друг другу. Обращает внимание на то, что разночтение между часами сотрудника полиции и часами сотового оператора в момент личного досмотра ФИО35. и выдачи денежных средств составляет не более 20 минут, что может подтверждать факт неверной установки времени на личных часах, сбой времени на компьютере и прочего, но не искажать суть проведенного ОРМ. Указывает, что никаких объективных данных о нахождении номера, зарегистрированного на ФИО36 в его пользовании в период выдачи наркотических средств судом не добыто, а данные о телефонных соединениях не позволяют идентифицировать лицо, физически обладающее в конкретный момент телефонным аппаратом. Кроме того, по мнению прокурора, показания свидетелей по делу и ФИО37. о том, что мобильный телефон с номером, зарегистрированным на ФИО38., находился в пользовании самого ФИО39 опровергают данный вывод суда. Полагает, что принятие судом версии ФИО40., желающего избежать уголовной ответственности, ранее многократно судимого, в том числе за сбыт наркотических средств, свидетельствует об односторонности подхода к оценке доказательств без их сопоставления в совокупности и надлежащей проверки. Полагает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представлений, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В
приговоре суда изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Вопреки доводам апелляционных представлений, как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания ФИО41., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явка с повинной, показания свидетелей ФИО42., протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскных мероприятий: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей, постановление о проведении проверочной закупки, заявление «ФИО43», протокол о разъяснении прав лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскных мероприятий, протокол личного досмотра физического лица и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, протокол актирования денежных купюр и их выдачи, акт «наблюдения» с фототаблицей, протокол добровольной выдачи, справка об исследовании, заключения экспертов, протокол осмотра предметов и другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

С утверждением прокурора о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Вопреки доводам апелляционных представлений, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО44. состава преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал приобщенные в качества доказательства материалы ОРМ - протокол о разъяснении прав лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскных мероприятий от 07.10.2015 года, протокол личного досмотра физического лица и досмотр вещей, находящихся при физическом лице от 07.10.2015 года, протокол актирования денежных купюр и их выдачи от 07.10.2015 года, акт «наблюдения» от 07.10.2015 года с фототаблицей, протокол добровольной выдачи от 07.10.2015 года, и проанализировал их в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Оценивая указанные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них сведения нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании данными, поступившими из <данные изъяты> на ФИО45 по состоянию на 07.10.2015 года, детализацией из Тверского филиала <данные изъяты> показаниями самого ФИО46., свидетелей ФИО47. и другими.

Так, согласно информации <данные изъяты>» абонент, находящийся по адресу: <адрес>, не может обслуживаться базовыми станциями 241 и 243, расположенными по адресу: <адрес>.

Как следует из детализации за 07 октября 2015 года соединений абонентского номера №, который принадлежал ФИО48 он (ФИО49) в 13:09 позвонил ФИО50. и договорился о встрече, приехав в 14:43 к дому, где временно проживал ФИО51., уточнил адрес и с 15:20 по 16:46 находился по тому же адресу, что и ФИО52., поскольку его телефон обслуживался той же самой базовой станцией, что и телефон ФИО53., с 17:03 до 17:41 находился в зоне действия базовой станции – <адрес>, рядом с домом ФИО54. – <адрес>, с 17:44 до 18:03 двигался в сторону <адрес> и обратно, а в 18:50 был вновь в зоне действия базовой станции, обслуживающей дом, в котором находился ФИО55. В дальнейшем телефон ФИО56. более не обслуживался указанной базовой станцией. При этом принадлежность абонентского номера №ФИО57. не отрицается свидетелями ФИО58., подтверждается ФИО59., а также осмотром телефона, изъятого у ФИО60. при задержании. Принадлежность абонентского номера №ФИО61 также не отрицается свидетелями ФИО62., подтверждается ФИО63., а также данными, полученными в ходе судебного заседания при осмотре телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО64. при задержании.

Таким образом, объективных данных нахождения ФИО65. в Московском отделе полиции как в момент личного досмотра и вручения актированных денег, так и в момент выдачи наркотического средства не имеется, поскольку в указанные моменты времени ФИО66. совершал телефонные звонки в зоне действия вышки – <адрес>, которая не могла обслуживать абонента, находящегося по адресу: <адрес> (Московский отдел полиции).

Оценивая показания подсудимого ФИО67. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований подвергать их критической оценке. В судебном заседании ФИО68. подробно и последовательно изложил события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ. Версия подсудимого заключается в следующем. ФИО69. в ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ему (ФИО70) и сказал, что ему (ФИО71) не хватает 500 рублей на дозу. Он (ФИО72) сказал, что добавит. ФИО73. приехал к нему (ФИО74) в районе обеда по адресу: <адрес>, где и пробыл около двух часов, ища по Интернету наркотики. Когда ему (ФИО111) прислали номер «Киви-кошелька», ФИО75. пошел класть деньги в ТЦ «<данные изъяты>», в том числе 350 рублей, которые добавил ФИО76. После этого вернулся и, одолжив у ФИО77. еще 100 рублей, поехал на такси за закладкой в район <адрес>. Когда он (ФИО78) вернулся, ФИО79 потребили часть наркотического средства, а часть поделили. ФИО80. взял большую часть и уехал. Вечером ФИО81. съехал с указанной квартиры.

Данная версия подсудимого полностью подтверждается и допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями ФИО82., которая находилась ДД.ММ.ГГГГ с ФИО83. в квартире у ФИО85, и ФИО86., которой известно, что ФИО87. ездил к ФИО88. в микрорайон <адрес>, чтобы тот добавил ему денег на наркотики.

Вопреки доводам апелляционных представлений, исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате предварительного и судебного следствия на основании совокупности исследованных доказательств выдвинутая ФИО89. версия об оказании лишь финансовой помощи ФИО90. для покупки наркотического средства не опровергнута, более того подтверждается показаниями свидетелей ФИО91., объективными данными детализации телефонных соединений ФИО92.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, верно, установлено, что стороной обвинения не приведено ни одного доказательства, бесспорно, достоверно и объективно подтверждающего виновность подсудимого.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что показания понятых ФИО93, присутствовавших при личном досмотре физического лица и вручении актированной купюры «ФИО94», а также ФИО95., присутствовавшего при выдаче наркотического средства, которая, по его мнению, не являлась добровольной, не являются бесспорными доказательствами вины ФИО96. в сбыте наркотического средства. Названные показания не содержат сведений, как о событии преступления и о причастности к нему ФИО97., так и о других обстоятельствах подлежащих доказыванию и разрешению при постановлении приговора, предусмотренных ст.ст. 73 и 299 УПК РФ.

Также не являются такими доказательствами и сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 21 октября 2015 года, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 21 октября 2015 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 15 октября 2015 года, постановление о проведении проверочной закупки от 07 октября 2015 года, заявление «ФИО98» от 07 октября 2015 года, протокол о разъяснении прав лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскных мероприятий от 07 октября 2015 года, справка об исследовании № 819 от 07 октября 2015 года, заключение эксперта № 2815 от 30 октября 2015 года, протокол осмотра места происшествия от 05 ноября 2015 года, протокол личного досмотра ФИО99. от 22 октября 2015 года, протокол осмотра документов от 12 ноября 2015 года, протокол личного досмотра физического лица и досмотр вещей, находящихся при физическом лице от 07 октября 2015 года, протокол актирования денежных купюр и их выдачи от 07 октября 2015 года, протокол добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия от 07 октября 2015 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в основу обвинения ФИО100. не могут быть положены показания свидетеля ФИО101. о возможно произошедшем сбое во времени на компьютере, в силу чего неверно указано время составления документов в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Вопреки доводам апелляционных представлений указанные показания свидетеля основаны на догадке, предположении, в связи с чем, они в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ мотивированно признаны недопустимыми доказательствами.

Также мотивированно судом в качестве доказательств вины ФИО102. отвергнуты его явка с повинной, показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте как носящие неконкретный характер. Данные документы содержат лишь предположение о возможности сбыта ФИО103 наркотического средства, но кому и при каких обстоятельствах, а также точной даты в них не имеется.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО104., не нашло своего подтверждения. Обстоятельства, указанные в обвинении, основаны на недостоверных доказательствах, образующих неустранимые сомнения, которые обоснованно истолкованы в пользу подсудимого. Каких-либо других доказательств того, что ФИО105. около 15:44 ДД.ММ.ГГГГ совершил сбыт ФИО106. смеси, в состав которой входят <данные изъяты>, который является производным наркотического средства: <данные изъяты>, массой 0,1467 грамма, не представлено.

Вопреки доводам апелляционных представлений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО107. подлежит оправданию в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, поскольку стороной обвинения не доказано и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в связи с чем, за ФИО108. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы прокурора, изложенные в апелляционных представлениях, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводящимися к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных представлений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, уголовное дело рассмотрено полно и объективно.

Признавая приговор в отношении ФИО109. отвечающим требованиям ст.ст. 302-306 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных представлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г. Твери от 27 июня 2016 года в отношении ФИО110 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Заичко Н.В. и уточненное апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: