Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клычникова В.В., адвоката Асанова В.А. в защиту интересов Клычникова В.В., осужденного Теплых А.А., адвокатов Демиденко В.В. и Жукова М.В. в защиту интересов осужденного Теплых А.А., представителя потерпевшего Н. на приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 11 января 2021 года, которым

Теплых А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Теплых А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Теплых А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Теплых А.А. зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом к одному дню лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Клычников В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Клычникову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Клычникову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Клычникову В.В. зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение по гражданскому иску МУП <адрес> «<данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Теплых А.А. и Клычников В.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Асанов В.А. в интересах осужденного Клычникова В.В., считая приговор суда незаконным, просит его отменить, постановить в отношении Клычникова В.В. оправдательный приговор. По доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат полученным в ходе судебного следствия доказательствам. По мнению адвоката, исследованными по делу доказательствами не установлена причастность Клычникова В.В. к мошенническим действиям Еремина А.А.

В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает, что было объективно установлено наличие в проектной документации ряда технических ошибок, а именно: была указана продукция несуществующих, либо ликвидированных производителей. Без устранения ошибок, реализовать проект и построить водовод было невозможно, что подтверждается показаниями свидетелей. Единственный способ устранения ошибок и реализации объекта – согласование применения иной продукции и внесение соответствующих изменений в проектную документацию. Действительно, Клычников В.В. принимал участие в согласовании примененной продукции, так как это входит в его служебные обязанности и предусмотрено должностной инструкцией. В проектную организацию ООО «<данные изъяты>» были направлены согласовательные письма, что признано допустимым в показаниях директора ООО «<данные изъяты>» С.35, главного инженера ООО «<данные изъяты>» С., заместителя директора МУП <адрес> «<данные изъяты>» С.9 Согласование с проектной организацией проходило гласно, открыто. Все согласования осуществлялись в установленном порядке и доведены до сведения заказчика.

По доводам жалобы, о цене примененной продукции Клычников В.В. не знал, что подтверждается показаниями свидетеля Еремина А.А.

Также адвокат в жалобе обращает внимание на качество примененной на объекте продукции. Так, директор ООО «<данные изъяты>» С.34, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что никаких повреждений на трубах, поставленных на Ереснинский водовод, не было, как и признаков того, что трубы являлись бывшими в употреблении. Из показаний старшего государственного инспектора инспекции ГСН НСО С.33, допрошенного в судебном заседании, следует, что трубы производили впечатление новых, изоляция также не производила впечатление того, что была выполнена в кустарных условиях. О том, что трубы новые, пояснил и допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор инспекции ГСН НСО С.32

По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия не было получено сведений о наличии сговора между Клычниковым В.В., Теплых А.А. и Ереминым А.А. на совершение мошенничества. Ни Клычников В.В., ни Теплых А.А. не заявляли о сговоре на мошенничество ни на предварительном следствии, ни в суде. В своих показаниях Еремин А.А. также никогда не упоминал о сговоре, о распределении ролей между осужденными, о том, где и когда состоялся сговор и на каких условиях, а лишь давал пояснения об их рабочих взаимоотношениях. Вывод суда о наличии сговора между Ереминым А.А., Теплых А.А. и Клычниковым В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержден доказательствами.

Адвокат обращает внимание на то, что в суде выяснялась необходимость проведения экспертизы, в случае применения иной продукции и иных изделий, однако у допрошенных свидетелей на данный счет не было единого мнения. В обоснование доводов жалобы, адвокат ссылается на показания свидетелей С.31, С.9, С.

Кроме того, проведение повторной экспертизы, внесение корректировок в проект, нельзя ставить в вину Клычникову В.В., так как это не относится к его полномочиям.

Что касается переведенных на карту Клычникова В.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей от Еремина А.А., то это были деньги за подготовку Проекта производства работ (ППР) и подготовку исполнительной документации, которую выполнил Клычников В.В., что подтвердили Еремин А.А. и С.

Адвокат обращает внимание на то, что к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты был приобщен и осмотрен в судебном заседании компьютерный диск с файлами, подтверждающими, что именно Клычников В.В. является автором ППР «Переход водопровода Д=1000мм под железной дорогой на перегоне Обь-Новосибирск-Западный (3323км ПК7+34)». Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении компьютерной экспертизы на предмет определения авторства проекта, судом было необоснованно отклонено.

По доводам жалобы адвоката, подписание акта с указанием не фактически примененной продукции, а указанной в проекте, было совершено по ошибке, в действиях Клычникова В.В. не было корысти, а было неверное понимание закона, так как данный объект был первым, реализованным по 44-ФЗ, по которому Клычников В.В. не проходил соответствующего обучения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Клычников В.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить по следующим основаниям.

По доводам жалобы осужденного, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, судом не дана оценка показаниям Еремина А.А. о том, что он не сообщил сведения о фактической стоимости примененных материалов, в связи с чем он (Клычников В.В.) не мог даже догадываться о возможном ущербе. Судом не дано должной оценки показаниям свидетелей С.22, С., С.24, С.34 и С.23, которые фактически свидетельствуют о его невиновности.

Осужденный в жалобе ссылается на то, что по результатам проведенной службой диагностики МУП <адрес> «<данные изъяты>» проверки внутренней полости трубопровода, никаких дефектов обнаружено не было, трубопровод принят в эксплуатацию приемочной комиссией; созданная после обращения В. специальная комиссия также никаких нарушений по объекту не обнаружила; объект также неоднократно проверялся КРУ Мэрии и специалистами Государственного строительного надзора. Данным обстоятельствам судом не дано должной оценки.

Суд не учел, что Еремин А.А. в своих показаниях никогда не говорил о сговоре, а лишь указал, что общался с МУП <адрес> «<данные изъяты>» письмами о согласовании материалов.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на показания свидетеля С.9 (№) о том, что согласовательные письма имеют силу и что технические ошибки в проекте устраняются проектировщиками; если был применен эквивалент, то смету менять не надо, так как трубы или задвижки производят десятки заводов (№), и что именно проектировщик ответственен за решение, эквивалент это или нет, и принимает решение об изменении сметы. Ссылаясь на должностную инструкцию С.9, осужденный указывает, что его показания должны быть приняты во внимание как показания должностного лица, ответственного именно за согласование, утверждение и внесение изменений в проектную документацию.

По доводам жалобы, суд не учел показания свидетелей С.32 и С.12, которые являлись должностными лицами инспекции государственного строительного надзора. Так, свидетель С.32 пояснил, что на объекте были складированы новые трубы (№). Свидетель С.33 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был на объекте и видел трубы, их изоляция не производила впечатление кустарной (№).

Также осужденный ссылается на показания свидетеля С.34, который подтвердил, что трубы, приходящие к нему на изоляцию, не были бывшими в употреблении (№); перед нанесением внутренней изоляции у него не было никаких замечаний по качеству труб, иначе он бы акцентировал внимание на этом (№); ТУ «<данные изъяты>» и ТУ «<данные изъяты>» взаимозаменяемые и стоимость у них одинаковая (№).

По доводам осужденного, согласовательные письма направлялись официально, имеют входящие номера; в материалах дела имеется рабочая документация со штампом: МУП <адрес> «<данные изъяты>» «Архивный экземпляр» и «Утверждаю: в производство работ» за подписью С.31, что подтверждает, что все изменения вносились официально.

Ссылаясь на ответ МУП <адрес> «<данные изъяты>» (№) по запросу следователя, осужденный обращает внимание, что на приложенных к нему фотографиях труб видно, что на них нет никаких закрашенных маркировок, на всех фотографиях имеется новая труба с заводской маркировкой.

Также Клычников В.В. ссылается на показания свидетеля С.29, который являлся должностным лицом ООО «<данные изъяты>» и осуществлял приемку труб, который показал, что он сравнивал информацию о маркировке, указанной в сертификатах с маркировкой, имеющейся на внутренней поверхности труб, маркировка была заводская, трубу он осматривал визуально, сертификаты подозрений не вызывали (№).

В жалобе осужденный приводит показания свидетеля С., которая на вопрос Клычникова В.В. о том, кто разрабатывал проект (ППР), ответила, что именно Клычников В.В. разрабатывал ППР.

В обоснование доводов жалобы, Клычников В.В. ссылается на приобщенный к материалам уголовного дела компакт-диск с ППР и исполнительной документацией, при исследовании которого установлено, что именно он являлся разработчиком ППР и исполнительной документации. Судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы файлов на диске. По мнению осужденного, судом необоснованно отклонены его доводы о получении денежных средств именно за разработку ППР и оформление исполнительной документации. При этом осужденный обращает внимание, что свидетель Еремин А.А. в своих показаниях неоднократно утверждал о том, что перечисленные денежные средства были за оформление исполнительной документации и ППР.

Обращает внимание, что согласно его должностной инструкции, в его должностные обязанности не входит проведение экспертизы проектной документации, заключение дополнительных соглашений и внесение изменений в сметную документацию.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда содержат существенные противоречия.

Так, выводы суда о поставке не новых труб основаны на осмотре мобильного телефона Теплых А.А., из которого установлено, что тот дает указание Клычникову В.В. изменить сумму в справке выполненных работ от имени «<данные изъяты>». Однако, по доводам жалобы, в телефоне Теплых содержится иная информация: в переписке указано об исправлении суммы по акту КС-3 и приложена фотография не КС-3, а акта приемки законченного строительством этапа работ (№). Этот документ оформляется заказчиком, то есть сотрудниками МУП <адрес> «<данные изъяты>» и сумма в нем должна соответствовать сумме по акту КС-3 за соответствующий период, то есть Теплых А.А. дает указание Клычникову В.В. внести изменения в документ, который и должен оформляться представителем заказчика в связи с технической ошибкой и не ясно, каким образом это может свидетельствовать об осведомленности.

По мнению осужденного, суд в приговоре необоснованно ссылается на переписку по другому строительному объекту, который был ранее по времени до строительства объекта Ереснинской площадки, согласно которой Теплых А.А. и Клычников В.В. обсуждают необходимость корректировки проекта и подписание дополнительного соглашения. Однако, по доводам жалобы, суд не учел, что данная переписка велась не между Клычниковым В.В. и Теплых А.А., а между Теплых А.А. и другим сотрудником МУП <адрес> «<данные изъяты>», которую Теплых А.А. переслал ему (Клычникову В.В.), находясь на больничном после онкологической операции в период, когда он замещал данного сотрудника на время отпуска, чтобы он понимал, что происходит по данному объекту. Кроме того, судом не учтено, что переписка происходит по объекту, который был в работе по 223-ФЗ, а не по 44-ФЗ, то есть по другому закону, с другим порядком работы.

По доводам осужденного, судом в качестве доказательства используется фотография акта КС-2 с пометкой рукописным способом «договор на знаки» (№), но судом не принят во внимание тот факт, что эта фотография сделана в ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через год после инкриминируемого преступления и совершенно по другому объекту. Не ясно, каким образом данная фотография может о чем-то свидетельствовать.

Также судом в качестве доказательств используются фотографии сертификатов ОАО «<данные изъяты>» №, №, но не ясно, как данные фотографии, в которых указано, что трубы новые, могут свидетельствовать о том, что трубы восстановленные.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля С.28, который является директором организации по другому объекту, не относящемуся к делу, по которому в 2018-2019 годах соответствующими службами МУП <адрес> «<данные изъяты>» была проведена корректировка проектной и сметной документации с последующей экспертизой именно на основании того, что С.28, как проектировщик указал на данную необходимость, что полностью соответствует показаниям С.9 о том, что именно проектировщиком принимается решение о необходимости корректировки сметы и проведении экспертизы.

В обоснование доводов жалобы, осужденный ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, указывая, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств, опровергающих его показания. Более того, показания свидетелей С., С.27, а также данные, содержащиеся на компакт-диске (№), подтверждают его показания.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, судом приняты показания свидетелей С.26 и С.25, которые являются заинтересованными лицами, так как ООО «<данные изъяты>», руководителями которого они являются, принимало участие в конкурсе на строительство водовода Ереснинской площадки. Показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей С.24, С.34, С.29, С.23, С.33, С.32

Кроме того, в ходе экспертизы ООО «<данные изъяты>» было достоверно установлено, что показания С.25 и С.26 не соответствуют действительности и противоречат заключениям экспертов.

По доводам жалобы, судом назначено несправедливое наказание. При этом осужденный ссылается на то, что Еремину А.А., фактически совершившему хищение путем мошенничества и распорядившемуся основной суммой похищенного, было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, а ему назначено 3 года лишения свободы. С учетом того, что он социально ориентирован, имеет семью, несовершеннолетних детей, длительный непрерывный трудовой стаж, положительные характеристики, частично погасил ущерб, осужденный считает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на моральном и материальном благополучии его семьи, в связи с чем просит назначить наказание без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.В., в интересах осужденного Теплых А.А., просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы, суд первой инстанции поверхностно исследовал обстоятельства совершенного Теплых А.А. деяния, должным образом не проверил собранные по делу доказательства и назначил чрезмерно суровое наказание.

Адвокат обращает внимание на то, что роль Теплых А.А. по делу – незначительна, преступление совершено при наличии доверительных отношений с Ереминым А.А., желанием завершить строительство в сроки, установленные договорными обязательствами, Теплых А.А. получена только малая часть денежных средств, похищенных у МУП «<данные изъяты>» <адрес>, Теплых А.А. добровольно возместил причиненный материальный ущерб в ходе предварительного следствия, на стадии судебного следствия он признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, сделал все необходимые выводы, встал на путь исправления. Обстоятельством, уменьшающим общественную опасность содеянного Теплых А.А., является добросовестная трудовая деятельность в МУП «<данные изъяты>» <адрес>, что свидетельствует о возврате к нему доверия со стороны руководства организации и коллег по работе.

По мнению адвоката, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья Теплых А.А. – перенесенная операция по онкологическому заболеванию, вследствие чего Теплых А.А. ежемесячно проходит обследование, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного Теплых А.А., и свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Демиденко В.В., в интересах осужденного Теплых А.А., просит приговор суда отменить по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей по данному делу о фактической невиновности Теплых А.А. в совершении преступления, в том числе, показаниям С.22, С.34, С.35, С. Суд не дал надлежащую оценку показаниям Еремина А.А. о том, что он неоднократно пояснял суду, что он не сообщал осужденным о фактической стоимости материалов.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на п. 3.1 контракта № на строительство водопровода Ереснинской площадки, согласно которому Подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки, в котором прямо указано, что трубы, применяемые при строительстве, должны соответствовать требованиям ГОСТ 10704-91. Таким образом, по доводам адвоката, при строительстве могли быть применены любые трубы любого завода изготовителя по любым техническим условиям, но при этом они должны соответствовать требованиям, установленным в ГОСТе 10704-91. При этом, если ТУ1381-012-057574848-2005 и характеристики труб по этим ТУ сопоставить с требованиями ГОСТ 10704-91, то они полностью соответствуют этому ГОСТу.

Суд данные доводы оставил без должного внимания.

Также суд проигнорировал, что копии сертификатов должны быть заверены печатью и подписью представителя подрядной организации. Еремин А.А., в лице подрядной организации ООО «<данные изъяты>», представил в Горводоканал требуемые копии документов, подтверждающие качество представленных материалов. Проверять их подлинность в Горводоканале не должны, так как это не входит в их обязанности. Согласно Постановлению РФ от 21 июня 2010 года № 468 и ст. 754, 755 ГК РФ, подрядчик, осуществляя входной контроль, несет ответственность за качество поставленных материалов и подлинность представленных документов.

Стоимость труб при их поставке на Горводоканал не обсуждалась, что подтвердил в своих показаниях Еремин А.А., и в материалах дела нет доказательств того, что осужденный Теплых А.А. знал фактическую стоимость приобретенных фирмой Еремина А.А. труб.

Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что работы по строительству данного водопровода проводились в тот период, когда только начали действовать нормы Федерального Закона № 44, однако Теплых А.А. не проходил обучение по работе, связанной с исполнением контрактов по новому законодательству.

Кроме того, по доводам жалобы, в действиях Теплых А.А. усматривается, что он не является соисполнителем по делу. Он лишь подписывал документы, представленные Ереминым А.А., участвовал в согласовании предложенных им материалов, оперативно решал вопросы, которые выдвигал директор ООО «<данные изъяты>».

По мнению автора жалобы, назначенное Теплых А.А. наказание не соответствует данным о его личности и является излишне суровым. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что исправление Теплых А.А. невозможно достигнуть без изоляции от общества. Материалы уголовного дела прямо опровергают данное мнение суда.

Адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание на показания свидетелей о том, что безопасность водовода оказалась на уровне, а значит примененные материалы, трубы, изоляция, способ производства работ в виде прокола через железнодорожные пути, с точки зрения безопасности, допустимы. В настоящее время данный водовод эксплуатируется и стабильно снабжает водой жителей <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, также не были судом учтены при назначении наказания.

По доводам жалобы, при назначении наказания Теплых А.А. суд ошибочно указал о том, что подсудимый вину признал частично, тогда как Теплых А.А. неоднократно пояснял о том, что он признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме и ему понятно существо предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Теплых А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

В жалобах осужденный указывает, что вывод суда о его осведомленности о поставке не новых труб, основанный на переписке в телефоне, где он дает указание изменить сумму в справке выполненных работ КС-3 от имени ООО «<данные изъяты>», не соответствует действительности. По доводам жалобы, пересылаемый Клычникову В.В. акт законченного этапа строительства, составленный по форме, приложенной к контракту (№), не имеет никакого отношения к справке о выполненных работах КС-3. Данный акт прикладывается к актам КС-2 и справке КС-3 и сдается на проверку в бухгалтерию, откуда ему позвонил ревизор и указал, что сумма в КС-2 и КС-3 не совпадает с суммой, указанной в акте законченного этапа строительства, в связи с чем нужно срочно это исправить. После этого он дал указание Клычникову В.В. его исправить.

Кроме того, по доводам жалобы, суд учел показания свидетелей С.35 и С., что при согласовании замены материалов, вопросы о стоимости материалов с ними не обсуждали. При этом суд оставил без внимания показания Еремина А.А. о том, что при согласовании с Теплых А.А. применение материалов, они обсуждали только качество и соответствие их проектным решениям, а не их стоимость.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что судом в приговоре указаны два разных наименования одного и того же документа. Так, на стр. 2 приговора указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт (договор) № на строительство водовода Ереснинской площадки <адрес>, протяженностью 0,7км (корректировка существующего проекта «Строительство водовода и Ереснинской площадки <адрес> от <адрес> до <адрес>»), а на странице 10 приговора суд указывает о совместных преступных действиях осужденных при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом такого документа, как муниципальный контракт в настоящем деле не существует, финансирование велось за счет внебюджетных средств, что подтвердили свидетели.

Считает, что суд первой инстанции дал субъективную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и необоснованно признал его (Теплых А.А.) показания относительно его невмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика в ходе строительства, несостоятельными. Переписка с Яцковым осуществлялась позже периода инкриминируемого преступления.

По доводам жалобы, при назначении наказания, суд не дал должной оценки тому, что он полностью признал вину, давал подробные показания по обстоятельствам содеянного, в ходе предварительного следствия полностью возместил причиненный материальный ущерб. Суд в приговоре ошибочно указал на то, что он вину признал частично, что опровергается его неоднократными пояснениями о признании вины в полном объеме, кроме того, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, то, что он является единственным кормильцем в семье, состояние его здоровья - ранее перенес операцию по онкологическому заболеванию, в связи с чем он должен ежемесячно проходить обследование, наличие положительной характеристики с места жительства и места работы, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Также к смягчающим обстоятельствам просит отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, добросовестную трудовую деятельность на предприятии, активное участие в производственной деятельности.

По доводам жалобы, в нарушение ст. 60 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, суд не мотивировал свои выводы о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств осужденный просит признать исключительной, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах МУП <адрес> «<данные изъяты>», представитель потерпевшего – адвокат Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Клычникову В.В. и Теплых А.А. наказания.

По доводам жалобы, осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, без учета общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных. Назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что роль Клычникова В.В. и Теплых А.А. в совершении хищения денежных средств МУП <адрес> «<данные изъяты>» являлась вспомогательной, сопутствующей основным действиям их соучастника Еремина А.А. и фактически сводилась лишь к подписанию Актов приемки выполненных работ формы КС-2. Из полученных Ереминым А.А. денежных средств, похищенных у МУП <адрес> «<данные изъяты>», Клычников В.В. и Теплых А.А. получили лишь незначительные суммы.

По доводам жалобы, суд не принял во внимание, что Клычников В.В. и Теплых А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства и место работы в <адрес>, длительное время работали в МУП <адрес> «<данные изъяты>», характеризуются положительно; до постановления приговора Клычников В.В. и Теплых А.А. не нарушали избранные в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении соответственно; они социально-ориентированы, имеют семьи, несовершеннолетних детей, вследствие чего отбывание наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на моральном климате и материальном благополучии их иждивенцев.

По мнению адвоката, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденных Клычникова В.В. и Теплых А.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не мотивированы.

Судом при назначении наказания не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Ссылаясь на п. 69 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2019 год, адвокат обращает внимание на то, что данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, не только должны быть указаны в приговоре, но и реально учтены при назначении наказания.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не соблюден принцип индивидуализации наказания, так как суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что обвиняемый Теплых А.А. полностью признал вину, дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, полностью возместил материальный ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Клычников В.В., Теплых А.А. и их защитники – адвокаты Асанов В.А., Жуков М.В., Демиденко В.В., представитель потерпевшего Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Дуденко О.Г. по доводам апелляционных жалоб осужденных, их защитников и представителя потерпевшего возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Клычникову В.В. и Теплых А.А. обвинению.

Судом установлено, что Теплых А.А. и Клычников В.В., используя свое служебное положение в силу занимаемых должностей в МУП <адрес> «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в том числе совместно и согласовано с Ереминым А.А., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, путем обмана совершили хищение денежных средств МУП <адрес> «<данные изъяты>» в сумме 29 833 182,09 руб., в результате чего МУП <адрес> «<данные изъяты>» был причинен ущерб в особо крупном размере.

Несмотря на занятую Клычниковым В.В. позицию о непричастности к совершению преступления, позицию Клычникова В.В. и Теплых А.А об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминируемого им преступления. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения преступления, квалификации действий и наказании осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются не только показаниями Еремина А.А., Теплых А.А., а также частично показаниями Клычникова В.В., но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Так, согласно показаниям осужденного Еремина А.А., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, он является учредителем ООО «<данные изъяты>» - организации, которая победила в электронном аукционе по строительному объекту водовода Ереснинской площадки. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № между МУП <адрес> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в его лице, на строительство указанного объекта, при этом сумма контракта составляла 74 653 867 рублей 34 копейки. Надзор за строительством водовода осуществляли Клычников В.В. и Теплых А.А., которые были работниками МУП <адрес> «<данные изъяты>», а именно: Клычников В.В. являлся куратором строительного объекта Ереснинской площадки, а Теплых А.А. - начальником службы капитального строительства. В процессе реализации контракта была осуществлена замена материалов и комплектующих, путем составления согласовательных писем, направленных в МУП <адрес> «<данные изъяты>». Все изменения он согласовывал с Клычниковым В.В. и Теплых А.А., которые были первыми осведомлены об этом и непосредственно принимали в этом участие. Взаимодействие происходило на совещаниях у Теплых А.А., на объекте, а также путем переписки с ними. Материалы закупались в ООО ГК «<данные изъяты>» у С.36 и ООО ТД «<данные изъяты>». Их приемку он осуществлял вместе с Клычниковым В.В. и Теплых А.А., по тем трубам, которых не было в городе, он (Еремин А.А.) высылал фотографии с сертификатами. Изоляция применялась с ведома Теплых А.А. и Клычникова В.В. Возражений против замены материалов (тех, которые были применены) от Клычникова В.В. и Теплых А.А. не поступало. Перед заключением контракта он знакомился с проектной документацией, сомнений в возможности построить объект у него не было, однако в процессе строительства возникли сомнения, так как имелись разногласия по наименованиям, в части труб и футляров. В ходе выполнения работ по контракту, изучения документации стало понятно, что в том виде, в котором была изготовлена проектная документация, выполнить контракт невозможно. Все изменения он производил совместно с Клычниковым В.В. и Теплых А.А., в том числе они смотрели все сертификаты, на все работы выезжали также вместе, смотрели футляры, рабочую трубу, выезжали в ООО «<данные изъяты>», в ООО ГК «<данные изъяты>», смотрели их качество, никаких проблем не возникало. Сомнений в трубах у него не было, более того, все устраивало Клычникова В.В. и Теплых А.А. О том, что в КС-2 прописаны иные материалы, в отличие от тех, которые были использованы фактически, Теплых А.А. и Клычников В.В. знали, и они видели всю документацию, все сертификаты им направлялись. Клычников В.В. также готовил всю документацию, готовил КС-2. По цифрам, когда согласовывали определенный вид продукции, с этого момента, они уже понимали, что стоимость материалов значительно ниже, чем предусмотрено проектно-сметной документацией. Кроме того, после того, как он (Еремин А.А.) выиграл конкурс, он стал тесно контактировать с Теплых А.А. и Клычниковым В.В., чтобы с помощью них реализовать проект. С целью содействия при выполнении контракта, в том числе согласовании изменений при исполнении контракта и подписания актов выполненных работ, он передал Теплых А.А. топливную карту ООО «<данные изъяты>», на которой был определенный лимит литров для использования, которая находилась в его постоянном пользовании. Также в качестве вознаграждения за содействие в исполнении контракта, он предоставлял Теплых А.А. транспорт ООО «<данные изъяты>», который доставлял материалы для строительства дома, принадлежащего Теплых А.А. Тот, кроме того, приобретал материалы (керамогранит и вентиляции) для строительства своего дома, которые записывались на ООО «<данные изъяты>» на сумму 79 724, 45 рублей. Клычникову В.В. за подготовку исполнительной документации, актов выполненных работ по указанному объекту, а так же за содействие в исполнении контракта и подписании актов выполненных работ формы КС-2, им (Ереминым А.А.) с личной карты ПАО «<данные изъяты>» было перечислено 100 000 рублей на личную карту Клычникова В.В.

Судом, кроме того, обоснованно признаны достоверными показания осужденных Теплых А.А. и Клычникова В.В. в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств. При этом судом обоснованно учтено, что согласно Должностным инструкциям Клычников В.В. осуществляет приемку и проверку актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в соответствии с заключенным контрактом, осуществляя при этом контроль исполнения подрядной организацией, в том числе, требований к строительно-монтажным работам, применяемого оборудования и материалам, а Теплых А.А. обеспечивает своевременное и качественное составление актов приемки выполненных работ формы КС-2, проверяет их достоверность и подписывает их.

Из показаний осужденного Теплых А.А., фактически признавшего свою вину частично, так как о состоявшемся сговоре на совершение преступления с другими соучастниками, о действиях каждого, показания не дал, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником подразделения МУП <адрес> «<данные изъяты>» - службы капитального строительства, с возложенными на него обязанностями контролировать исполнение сторонними организациями-подрядчиками условий контрактов и требований проектов при выполнении работ по договорам строительного подряда. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № между МУП <адрес> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на строительство водовода Ереснинской площадки, при этом сумма контракта составляла 74 653 867 рублей 34 копейки. В процессе реализации контракта директор ООО «<данные изъяты>» Еремин А.А. обращался в МУП с письмами о согласовании применения для строительства объекта других труб, изготовленных по техническим условиям, а не по ГОСТу, в связи с чем ему (Теплых А.А.) было понятно, что это приведет к удешевлению работ, предусмотренных контрактом, на что Еремин А.А. напористо говорил про твердую цену контракта и экономию подрядчика и что по условиям договора заказчик не должен вмешиваться в его хозяйственную деятельность. Он (Теплых А.А.) понимал, что стоимость контракта определена по итогам проведенного конкурса и складывается из стоимости материалов, стоимости работ и прибыли подрядчика, и все это уже заложено в смету, однако, Еремин А.А. хотел получить от МУП полную сумму по контракту, несмотря на то, что фактические затраты на приобретение материалов будут меньше за счет использования тех труб, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, заверяя при этом, что он намерен приобрести трубы, не уступающие по качеству тем, которые предусмотрены проектно-сметной документацией. Суммы разницы при этом Еремин А.А. не озвучивал. Он (Теплых А.А.) согласился принять акты выполненных работ формы КС-2, где будет указана сметная стоимость приобретенных материалов, а не фактическая их стоимость, а также предупредил, что будет контролировать качество труб, которое должно соответствовать качеству проекта. Далее он организовал проведение совещаний с представителями проектной организации ООО «<данные изъяты>», чтобы предложенная Ереминым А.А. замена материалов была одобрена и согласована проектировщиками, которые, по его мнению, не особенно вникали в содержание ТУ, предложенных Ереминым А.А. в качестве замены труб, предусмотренных проектом и соответствующих ГОСТу, а вопросы об их стоимости вообще не обсуждались. Трубы он (Теплых А.А.) видел несколько раз, как на стройплощадке, так и на площадке ООО «<данные изъяты>», чтобы удостовериться, что Еремин А.А., используя договоренности, не закупил некачественные трубы. На вид трубы были в отличном состоянии, по внешнему виду соответствовали новым, что также подтвердил директор ООО «<данные изъяты>», а Клычников В.В. проверял предоставленные Ереминым А.А. сертификаты, которые были в виде ксерокопий, заверенных печатью ООО «<данные изъяты>». Он (Теплых А.А.) подписал акты выполненных работ формы КС-2, как лицо, уполномоченное и ответственное со стороны заказчика, и не сообщил своему руководству о поставке на строительный объект материалов, стоимость которых снижает цену контракта, а также разрешил отдать эти документы на подпись заместителю директора МУП «<данные изъяты>» С.9, так как, в первую очередь, его (Теплых А.А.) интересовало соблюдение сроков строительства, и поэтому, в том числе, он обеспечил согласование изменений с работниками проектной организации, в то время как ему необходимо было настоять на том, чтобы в проектную документацию были внесены изменения, уменьшающие стоимость контракта.

Также в своих показаниях Теплых А.А. подтвердил, что он получил от Еремина А.А. в пользование топливную карту для заправки автомобиля и оплату материалов на личное строительство за совершение им вышеуказанных действий.

Осужденный Клычников В.В. показал, что он занимался сопровождением контракта № - строительства водовода Ереснинской площадки, заключенного между МУП <адрес> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения контроля рабочей документации ООО «<данные изъяты>» был обнаружен ряд несоответствий в проектной и рабочей документации по техническим условиям применяемой трубной продукции и ее изоляции, однако он указал в актах выполненных работ по форме КС-2 материалы и объемы выполненных работ в соответствии со сметой, а не фактически использованные материалы и выполненные работы, что, по его мнению, произошло по его неосмотрительности и незнания положений Федерального закона № 44, по которому он обучение не проходил.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Н., по итогам проведения электронного аукциона победителем по выполнению контракта № - строительства водовода Ереснинской площадки был определен ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Еремин А.А., а сопровождением контракта от МУП «<данные изъяты>» занимались Теплых А.А. и Клычников В.В. При этом Федеральным законом № предусмотрено императивное определение твердой суммы государственного контракта в процессе исполнения контракта, а в случае, если фактическая стоимость оказывается дешевле, то оплата производится по фактически понесенным заказчиком затратам, и это не будет являться экономией подрядчика. Контрактом предусматривалось использование новых труб, а на деле фактически были использованы восстановленные трубы и стоимость этих труб, естественно, была дешевле. При этом, в документах, предоставленных в МУП «<данные изъяты>», были указаны трубы, предусмотренные Контрактом, а не те, которые были применены на самом деле. Считает, что принципиальной разницы нет, в том, что трубы, восстановленные из бывших в употреблении, либо они лежалые, поскольку нормативно это не определено, и они не соответствуют требованиям ГОСТа. Еремину А.А. также было известно, что трубы не новые. В Федеральном законе № 44 прописано, что есть Контракт, и он должен выполняться обеими сторонами в части цены и условий контракта; если применяются более дешевые материалы - это изменение условий контракта, которое должно быть согласовано сторонами.

Указанные показания были обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств, таких как:

- показаний свидетелей С.1, С.2, С.3, С.24, С.9, С.31 о том, что Клычников В.В. и Теплых А.А. являлись уполномоченными и ответственными за соблюдением реализации условий контракта №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Еремина А.А. и МУП <адрес> «<данные изъяты>». При этом из показаний С.1, С.2, С.3, С.24, С.9 следует, что они, как руководители МУП <адрес> «<данные изъяты>», доверяли ответственным работникам Клычникову В.В. и Теплых А.А., и считали, что указанные в подписанных ими актах работы фактически выполнены подрядчиком и соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации;

- показаний свидетелей С.4, С.5, С.9, С.31, С.22, С.6 о том, что применение на объекте строительства «восстановительных» стальных труб, то есть труб, потребительские свойства которых были восстановлены из бывших в употреблении или лежалых труб, не допускается;

- показаний свидетеля С.3 о том, что порядок оплаты по контракту, в случае, если в ходе исполнения контракта, были применены более дешевые материалы, в том числе по другим ТУ, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, осуществляется в соответствии с ФЗ-44;

- показаний свидетелей С.4 и С.5 о том, что в случае использования товара при строительстве более дешевого, чем предусмотрено сметой, оплата должна производиться по цене его среднерыночной стоимости, и в этом случае соответствующие изменения по товару должны быть оформлены дополнительным соглашением и внесены в реестр контрактов в единой информационной системе;

- показаний эксперта С.7 о том, что строительство любого объекта должно осуществляться в полном соответствии с проектной документацией, а в том случае, если в проектной документации содержится указание на применение конкретного строительного материала, то применение такого материала обязательно, в противном случае, необходимо вносить изменения в проектную документацию;

- показаний свидетелей С.6, С.9, С.31, С.35, С., С.28 о том, что в случае применения подрядчиком более дешевых материалов, требуется внести изменения в проектно-сметную документацию путем составления дополнительного соглашения и провести повторную экспертизу;

- показаний свидетелей С.9, С.31, С.8 о том, что проверка всех документов, в частности, сертификатов (паспортов) на трубы и выявление того факта, что трубы являются восстановленными, лежит на кураторе и руководителе службы капитального строительства, которыми на момент строительства водовода Ереснинской площадки являлись Теплых А.А. и Клычников В.В. Так, свидетель С.9 пояснял, что изменение продукции допускалось, только если это было согласовано с проектной организацией. Но если стоимость материалов значительно снижалась, то необходимо было вносить изменения в проектно-сметную документацию и контракт. Однако ни по одному из вопросов, рассмотренных комиссией, вопросы о стоимости работ и фактически примененных материалов на объекте, не обсуждались. Акты формы КС-2 и справка КС-3 являлись снованием для оплаты работ подрядчику. Акты КС-2 проверялись куратором службы Клычниковым В.В. и начальником службы Теплых А.А., после чего данные из КС-2 переносились в справку по форме КС-3, которую уже в свою очередь подписывал он (С.9);

- показаний свидетелей С.10 и С.11 – сотрудников ГБУ НСО Государственной вневедомственной экспертизы по <адрес>, а также С.32 и С.12 – инспекторов Инспекции государственного строительного надзора, о том, что применение при строительстве труб, не соответствующих ГОСТу, является существенным нарушением условий контракта, не должно быть расхождений между проектной и рабочей документацией, а в случае расхождения в наименовании ТУ, будет правильным вносить корректировку в проектную документацию с прохождением экспертизы;

- показаний свидетелей С.13, С.14 – сотрудников МУП <адрес> «<данные изъяты>», в обязанности которых входит, в том числе, проверка проектно-сметной документации, поступающей от проектировщика и других, следует, что основным документом, регламентирующим исполнение контракта, является проектно-сметная документация, Гражданский кодекс РФ (глава о договоре подряда) и ФЗ-44, при этом строительный материал закладывается в смету на основании спецификации к проекту и его стоимость определяется согласно нормативной документации и является неотъемлемой частью общей стоимости объекта, а материал является одним из показателей общей стоимости сметы и его стоимость влияет на формирование цены контракта;

- показаний свидетелей С.25 и С.26, о том, что они имели возможность поставить новые трубы в ООО «<данные изъяты>», однако, писем от подрядчика по указанному вопросу к ним не поступало, а также несколько раз они посещали строительную площадку, и видели, что трубы, приобретенные подрядчиком, не являются новыми, что объективно подтверждается фотографиями, представленными ими впоследствии в орган следствия, где видно, что на большей части труб диаметром 1020х12 мм, имелись фальсифицированные маркировочные сведения о трубах, так как было видно, что старые маркировки на трубах закрашены краской с помощью кисти и через трафарет нанесена новая маркировка, а на некоторых трубах предыдущая (заводская маркировка) была плохо закрашена, просвечивались цифры и буквы изначальной маркировки, а поверх нее через трафарет была нанесена новая; на некоторых трубах диаметром 1020х12 мм была маркировка Выксунского металлургического завода, в том числе на трубе 2016 года выпуска №, однако, на которой было два продольных сварочных шва, что свидетельствует об изготовлении этих труб в значительно ранний период времени и неустановленным производителем, так как трубы на Выксунском металлургическом заводе с двумя продольными швами уже не производятся около 20 лет, а также они видели на большинстве труб диаметром 1020х12 мм нанесенную поверх заводской маркировки, маркировку Ижорского трубного завода (<адрес>) и на одной или двух трубах этого же диаметра маркировку фирмы «<данные изъяты>» (<адрес>);

- показаний директора ООО ГК «<данные изъяты>» С.36, осуществлявшего поставку труб в ООО «<данные изъяты>», о том, что стальные трубы диаметром 1420х15,7 мм, ранее были приобретены в ООО «<данные изъяты>» (холдинг, входящий в <данные изъяты>), которые были бывшими в употреблении либо после длительного хранения, а две стальные трубы диаметром 1220 мм были приобретены в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, не имеющие также ни внутренней, ни внешней изоляции, и которые являлись бывшими в употреблении либо после длительного хранения. Еремин А.А. знал о том, что поставляемые трубы были не новые и более того, наблюдал за процессом их восстановления, а поскольку трубы диаметром 1220 и 1420 были восстановленные, то на них отсутствовали сведения – серийный номер, год изготовления, номер партии и знак производителя. На бывшие в употреблении трубы Еремину А.А. сертификаты качества им (С.36) не предоставлялись, а передавался лишь сертификат соответствия, в котором непосредственно указано, что поставляемые трубы являются восстановленными, а также в договоре поставки между ООО ГК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было указано о поставке трубы восстановленной с указанием ТУ-24.20.13-001-35568100-2016;

- показаний сотрудника ООО ТД «Бурнефтегазснаб» С.15 о том, что ООО ТД «<данные изъяты>» осуществляла поставку труб и комплектующих для ООО «<данные изъяты>», часть из которых была лежалой, а также у всех поставляемых труб не было внутренней изоляции;

- показаний свидетеля С.16 – учредителя и директора ООО «<данные изъяты>» о том, что стальные трубы, поставленные впоследствии в ООО ТД «<данные изъяты>» были приобретены у физических лиц, найденных по объявлению в различных мессенджерах. С момента приобретения указанных стальных труб ООО ТК «<данные изъяты>», до момента отгрузки в адрес ООО ТД «<данные изъяты>» указанные трубы хранились на открытой площадке около 5 месяцев. Никакие сертификаты качества на отгруженные в адрес ООО ТД «<данные изъяты>» стальные трубы диаметром 1020 х12 мм не предоставлялись;

- показаний свидетеля С.17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО ТД «<данные изъяты>» на поставку труб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило ООО ТД «<данные изъяты>» 4 трубы диаметром 1020 мм, толщиной стенки 12 мм ВУС изоляции, общим весом 13,79 т., каждая труба была длиной 11 метров. Завод изготовитель труб, год не известен, так как паспортов и сертификатов на трубы не было. ООО ТД «<данные изъяты>» паспорт и сертификат на трубы не запрашивали. Трубы были «лежалые»;

- показаний С.18 о том, что печать, имеющаяся на товарной накладной, согласно которой ИП С.18 поставил в адрес ООО ТД «<данные изъяты>» стальные трубы 1020 мм, к нему никакого отношения не имеет;

- показаний свидетеля С.19 о том, что она не имеет никакого отношения к документам ООО «<данные изъяты>», возможно ее паспортные данные оказались в распоряжении микрофинансовых организаций;

- показаний свидетеля С.20 о том, что она участвовала за вознаграждение в открытии фирмы ООО «<данные изъяты>» <адрес>, предоставив свои данные. Поставлялись ли из ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>» стальные трубы диаметром 1020 мм, ей неизвестно. В представленных ей на обозрение следователем документах, может только пояснить, что в них напротив ее фамилии стоит явно не ее подпись.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора Клычникова В.В. и Теплых А.А. указанными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколами очных ставок между Ереминым А.А. и Теплых А.А., а также Ереминым А.А и Клычниковым В.В., из которых следует, что Еремин А.А. подтвердил ранее данные им показания, в том числе, в части дачи им вознаграждения Теплых А.А. и Клычникову В.В. за содействие в исполнении контракта;

- ответом от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место и время использования топливной карты, выданной ООО «<данные изъяты>» совпадает с местом и временем нахождения Теплых А.А. по базовым станциям;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ответе ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения по детализации банковских карт, оформленных на имя Еремина А.А., и установлено, что Еремин А.А. осуществил два перевода по 50 000 рублей на личную карту Клычникова В.В.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно флеш-карты, изъятой в ходе обыска в жилище Теплых А.А., с документами, сохраненными на ней, анализ которых, свидетельствует о том, что Теплых А.А. вел переписку с Ереминым А.А. по указанному контракту, отправлял исполнительную документацию по указанному объекту строительства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два оптических диска с информацией, извлеченной из мобильного телефона, принадлежащего Теплых А.А., согласно которой Теплых А.А. ведет переписку с Ереминым А.А. по обстоятельствам строительства водовода Ереснинской площадки, а так же иным контрактам. Данная переписка, изобличающая Теплых А.А. и Клычникова В.В., в совершении инкриминируемого им преступления, подобно приведена в приговоре;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией, извлеченной из мобильного телефона, принадлежащего Клычникову В.В., согласно которой Клычников В.В. ведет переписку с Теплых А.А. по обстоятельствам строительства водовода Ереснинской площадки. Данная переписка, изобличающая Теплых А.А. и Клычникова В.В., в совершении инкриминируемого им преступления, подобно приведена в приговоре;

- ответом «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» (НИИСФ РААСН) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при строительстве сетей водоснабжения металлоконструкций (футляров) бывших в употреблении, восстановленных труб СП 31.13330.2012 не допускает применение трубной продукции, изготовленной по ТУ (п. 4.8), а с ДД.ММ.ГГГГ по приказу Минстроя России №/пр действует редакция свода правил 31.13330.2012, в которую введен конкретный запрет на применение стальных труб, отводов, арматуры и оборудования бывшего в употреблении (п. 4.8). Данный пункт свода правил обязателен к выполнению, согласно Перечня постановления Правительства Российской Федерации № и распространяется на сооружения повышенного и нормального уровня ответственности, к которым относится водовод, указанный в материалах дела. Требования данного пункта распространяются также на другие, бывшие в употреблении виды металлоконструкций (профилей, балок, листов, полос, свай, шпунтов и др.);

- ответом инспекции государственного строительного надзора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что в ходе осуществления государственного строительного надзора на данном объекте были выявлены нарушения, связанные с применением труб, не предусмотренных проектной документацией. Постановлением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколами обысков, из которых следует, что в офисе ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы, папки, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе. с наименованием «Ереснинская проект»;

- протоколами осмотров документов, а именно: счет-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, актов приемки исполненных обязательств, актов сверки взаимных расчетов, актов сдачи приемки оказанных услуг и других документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>», в том числе согласовательные письма ООО «<данные изъяты>» в адрес МУП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» о применении стальных труб с указанием диаметра и ТУ, о замене труб на иные, а также об определении вида и типа изоляции футляров, согласовании применения для изоляции сварных стыков продукции ООО «<данные изъяты>», протоколы технического совещания;

- ответами из ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>»;

- протоколами обысков, из которых следует, что в офисе ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы – транспортные накладные, договора поставок;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в МУП <адрес> «<данные изъяты>» документов, касающихся строительства объекта Ереснинской площадки (счет-фактуры их копии, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, копии платежных поручений, копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, с актом проверки, журналы работ, антикоррозийной защиты сварных соединений, реестр исполнительной документации);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в МУП <адрес> «<данные изъяты>», а именно контракт № и приложения к нему, а также локальный сметный отчет на общестроительные работы, локальный сметный расчет на прокол железной дороги, акты о приемки выполненных работ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МУП <адрес> «<данные изъяты>» в кабинете №, <адрес> была изъята папка с документами;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе МУП <адрес> «<данные изъяты>», в том числе: документация об электронном аукционе на строительство водовода Ереснинской площадки <адрес> мм, протяженность 0,7 км корректировка существующего проекта «Строительство водовода и Ереснинской площадки <адрес> мм по <адрес> от <адрес> до <адрес>»), утвержденная заместителем директора по развитию предприятия МУП <адрес> «<данные изъяты>» С.9 В Приложении № указаны требования к объемам выполненных работ. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение с Описанием объекта закупки). Требования к результатам работ: результат выполняемой Подрядчиком работы должен соответствовать требованиям, установленным в Описании объекта закупки, обязательными нормами и правилами, регулирующим данные отношения СНиП, ГОСТ (действующими на момент проведения работ на территории Российской Федерации). Условия выполнения работ: все используемые в рамках исполнения контракта материалы должны иметь сертификаты качества и соответствия; а также требования к качеству материалов (товаров): материалы (товары) и оборудование, используемые при выполнении подрядных работ, их качество и комплектация должны соответствовать требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТ), требованиям иных нормативных документов, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что должно подтверждаться до начала выполнения работ наличием у Подрядчика соответствующих документов (сертификаты качества, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения). Материалы, не подлежащие сертификации, должны иметь декларацию о соответствии, при наличии такого требования в законодательстве Российской Федерации. Предлагаемые материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов конструкций, используемых материалов, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности. Требования по предоставлению паспортной документации и сертификатов заводов-изготовителей на все устанавливаемое оборудование и все применяемые материалы. Вид и качество применяемых материалов Подрядчику необходимо согласовывать с Заказчиком до начала производства работ. Не допускается использование материалов и оборудования, бывшего в использовании. До начала выполнения работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы, подтверждающие качество используемых материалов (товаров), а также по требованию Заказчика в течение 1 (одного) дня с момента поступления такого требования, предоставить Заказчику образец используемых материалов (товаров). Также указан непосредственный перечень товаров (материалов), используемых при выполнении работ, а именно наименование, диаметр, ГОСТ, с указанием толщины стенок;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из РТС (электронная площадка России) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оптического диска, и установлена информация, размещаемая МУП <адрес> «<данные изъяты>» на электронной площадке по аукциону №, где участником указан ООО «<данные изъяты>», и никакие документы, в том числе дополнительные соглашения на электронной площадке после подписания контракта не размещались;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в соответствии со сметной документацией к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по контракту составляет 74 653 867, 34 руб.; МУП <адрес> «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 72 844 409, 59 руб.; общая стоимость материалов, приобретенных у поставщиков, составляет 14 573 032, 53 руб., стоимость строительных материалов, из которых фактически выполнено устройство водовода Ереснинской площадки, с учетом фактических обстоятельств, указанных в поставленном на исследование вопросе, составляет 17 720 986, 41 руб.; разница между стоимостью материалов, учтенных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) к контракту № и стоимостью фактически использованных подрядчиком ООО «<данные изъяты>» материалов составляет 29 886 882,09 руб., а с учетом приобретения подрядчиком замковых пластин в количестве 50 шт. на сумму 6000 руб., а также стального тройника 530х7 ОСТ 36-24-77 с внешним АКП на основе полиуретановых материалов по ТУ 1469-017-45657335-2012 за 47 700 руб., в связи с чем итоговая сумма разницы составляет 29 833 182,09 руб.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен ответ из АО «<данные изъяты>» исх.724.9/1234/ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде CD-R диска, содержащего информацию о движении денежных средств по расчетному счету № на имя Еремина А. А., и установлено о перечислении на расчетный счет Еремина А.А. денежных средств в размере 5 000 000 рублей в качестве дивидендов по итогам ДД.ММ.ГГГГ с расчетного ООО «<данные изъяты>».

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также с учетом положений ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты, поэтому с доводами жалоб о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу лиц судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки мнению стороны защиты и осужденных о совершении Клычниковым В.В. и Теплых А.А. непреднамеренных действий, вследствие их неосмотрительности и отсутствия дополнительного профессионального образования в сфере закупок, а также о том, что осужденные полагали, что применяемые материалы являются улучшенными либо эквивалентными, суд пришел к верному выводу, что Клычников В.В. и Теплых А.А., в силу занимаемых ими должностей и согласно их должностным инструкциям, обладая профильным образованием, имея специальные знания и достаточный опыт работы, являясь уполномоченными и ответственными за соблюдением требований проектно-сметной документации и соблюдением реализации условий контракта, знали и должны были руководствоваться требованиями Федерального закона № «О контрактной системе в сфере закупок, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Положением об отделе капитального строительства, строительными нормами и правилами проектно-сметной документации. В том числе, им было известно, что согласно условиям контракта № и приложения к нему №, не допускается использование иных материалов и оборудования, нежели предусмотренных контрактом. Материалы (товар) должны быть новыми, а не бывшими в употреблении, не восстановленными, то есть у которых не была осуществлена замена составных частей, либо восстановлены потребительские свойства. Согласно аукционной и проектной документации, применяемые при строительстве объекта трубы должны соответствовать ГОСТу, и стоимость контракта рассчитана, исходя из цены именно новых труб. Также им было известно, что в акты выполненных работ должна вноситься информация о фактически примененных материалах и фактически выполненных работах. Согласно ответу МУП <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Клычникову В.В. и Теплых А.А., не являющихся работниками контрактной службы предприятия и членами закупочной комиссии, не требовалось получение дополнительного профессионального образования в сфере закупок. Как следует из переписки по ранее контролируемому объекту строительства, обсуждалась необходимость оформления изменений путем составления дополнительного соглашения, с последующим изменением проектной документации и проведении экспертизы, что опровергает также доводы и о том, что Клычников В.В. и Теплых А.А. не знали о необходимости внесения изменений в проектную документацию путем составления дополнительного соглашения, а впоследствии направления документации на экспертизу.

Указания в апелляционных жалобах на то, что проектная документация имела ряд технических ошибок, без устранения которых нельзя было реализовать проект; технические ошибки в проекте устраняются проектировщиками и замена материалов возможна; все согласования по внесенным изменениям осуществлялись в установленном порядке и были доведены до сведения заказчика, согласовательные письма имеют силу; впоследствии трубопровод был принят в эксплуатацию приемочной комиссией, дефектов обнаружено не было и часть свидетелей утверждали, что трубы были новыми, а также, что изоляция на трубах не производила впечатление кустарной, не свидетельствуют об отсутствии вины со стороны Клычникова В.В. и Теплых А.А. и не являются основанием для отмены приговора.

Как было верно установлено судом, на основе всех исследованных доказательств, Клычников В.В. и Теплых А.А. выполнили объективную сторону преступления, путем внесения в акты приемки выполненных работ заведомо ложных сведений, изначально зная о необходимости соблюдений условий контракта, в том числе о том, что поставляемые материалы должны быть новыми, иметь сертификаты качества и соответствия, а также соответствовать требованиям ГОСТа, однако соглашались на условия Еремина А.А. по замене материалов и комплектующих на иные, не предусмотренные условиями контракта, по цене явно ниже предусмотренной контрактом, и не сообщили руководству МУП <адрес> «<данные изъяты>» о выполнении работ, не предусмотренных контрактом, о поставке на строительный объект материалов, стоимость которых снижает цену контракта, кроме того, результатом их совместных, умышленных, целенаправленных действий, явилось составление при установленных судом обстоятельствах фактически фиктивных согласовательных писем о замене материалов, а также составление актов выполненных работ с заведомо для каждого из них не соответствующими данными, которые были ими подписаны и впоследствии переданы на подпись вышестоящему руководству МУП <адрес> «<данные изъяты>».

При этом как следует из показаний сотрудников проектной организации ООО «<данные изъяты>» С.35 и С., вопросы о стоимости материалов с ними никто не обсуждал, а все согласования осуществлялись при настойчивых просьбах заказчика (Теплых А.А. и Клычникова В.В.). При этом Клычников В.В., который передавал согласовательные письма, торопил внести изменения в рабочую документацию. О настойчивости со стороны заказчика упоминал также свидетель С.21, который предупреждал заказчика о необходимости внести изменения в проектную документацию по замене материалов с последующей экспертизой.

Судом достоверно установлено, что при реализации контракта, в процессе строительства водовода Ереснинской площадки были применены материалы, не соответствующие предъявляемым контрактам и требованиям проектной документации, в частности, не новые трубы.

При этом факт применения материалов, не соответствующих предъявляемым контрактом и проектной документацией требованиям, в частности не новых труб, стоимость которых существенно ниже заложенных сметой, кроме показаний вышеуказанных свидетелей, подробно приведенных в приговоре, подтверждается и письменными материалами дела: сертификатами, в которых есть указания на то, что трубы являются восстановленными, ответами от заводов-производителей (АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>») о том, что данные по маркировочным трубам, представленных в письме органом следствия, не соответствуют данным маркировки, наносимой в условиях АО «<данные изъяты>», фактическому году изготовления трубы ОАО «<данные изъяты>», а также исследованной информацией, содержащейся, в том числе, в изъятых у Теплых А.А. и Клычников В.В. телефонах.

О том, что осужденные осуществляли приемку труб, в судебном заседании последние не отрицали, в связи с чем не знать о состоянии указанных труб, в том числе, из документов на указанные трубы, они не могли, как и не могли не видеть такое состояние, принимая во внимание и показания осужденного Теплых А.А., предупредившего Еремина А.А. о том, что, соглашаясь на условия Еремина А.А. с заменой материалов и комплектующих, он (Теплых А.А.) будет контролировать качество труб, которое должно соответствовать качеству проекта. При этом свидетель С.36 пояснял, что Еремин А.А. знал, что трубы не новые, лично наблюдал процесс восстановления таких труб, не просил об осуществлении поставки новых труб, стоимость которых значительно отличается от бывших в употреблении, при этом на бывшие в употреблении и лежалых трубы не передавались никакие сертификаты качества, а лишь сертификаты соответствия. Еремин А.А. также пояснял, что все действия производил с ведома Теплых А.А. и Клычникова В.В., которые были осведомлены о состоянии поставленных на объект труб, а Клычников В.В., как куратор строительного объекта, обязан был осуществлять проверку на соответствие этих труб, в том числе, по имеющимся сертификатам.

О том, что подрядчик имел возможность приобрести новые трубы, предусмотренные условиями контракта, свидетельствуют показания С.26 – директора ООО «<данные изъяты>», С.34 – директора ООО «<данные изъяты>» (организаций, которые были указаны в актах в качестве поставщиков). Однако указанные свидетели пояснили, что от ООО «<данные изъяты>» никаких писем по указанному вопросу не поступало.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ГК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где закупались трубы ООО ГК «<данные изъяты>» для поставки ООО «<данные изъяты>», осмотренными копиями договора поставки, в которых непосредственно указано, что поставляются трубы, бывшие в употреблении, а также ответом ООО «<данные изъяты>» о том, что стальные трубы, приобретенные ООО ГК «<данные изъяты>», ранее были использованы в ООО «<данные изъяты>».

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отнесся критически к версии осужденных Теплых А.А. и Клычникова В.В. о том, что они не знали, что на объекте применялись не новые трубы, учитывая, что Теплых А.А. и Клычников В.В. были ответственны за соблюдение условий контракта со стороны заказчика, что заключалось, в частности, в контроле качества труб в ходе поставки на объект. Аналогичные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия также признает необоснованными.

Доводы о том, что Теплых А.А. и Клычников В.В. не могли вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, в связи с чем не контролировали, где и у кого Еремин А.А. закупал трубы и комплектующие, суд проверил и обоснованно отверг, как несостоятельные, поскольку согласно изъятой в ходе предварительного следствия переписки, установлено, что Теплых А.А. просит С.36 указать в договоре поставки (спецификации) между ООО «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» ТУ на изоляции стальных труб 1020 мм, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>» и поставке стальной трубы по ГОСТ, а в ходе осмотра мобильного телефона Теплых А.А. установлено, что тот дает указания Клычникову В.В. изменить сумму в справке выполненных работ от имени ООО «<данные изъяты>», что, в свою очередь, также свидетельствует об их осведомленности о поставке не новых труб. Кроме того, при осмотре телефона Клычникова В.В. установлено, что у него имелись фотографии с маркировкой на внутренней стороне стальной трубы ООО СПК, то есть маркировка на стальные трубы, восстановленные ООО ГК «<данные изъяты>». При этом, фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть до их монтажа на объекте строительства. Также имеются фотографии с маркировкой на внутренней стороне стальной трубы – <данные изъяты>, которые сделаны ДД.ММ.ГГГГ. При этом, <данные изъяты> линейно-производственное управление относится к «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что трубы являются бывшими в употреблении, а трубы 1220 и 1420 не содержат маркировочных данных о заводе изготовителе трубы, серии и номере трубы, ТУ выпуска и года производства. Наличие таких фотографий, обнаруженных в телефоне Клычникова В.В., с указанием стоимости по выполненным работам для оплаты в счет непредвиденных расходов, также опровергает его доводы о том, что он не может вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что Клычников В.В. и Теплых А.А. не знали о заниженной цене примененных Ереминым А.А. материалов, поскольку последний не сообщал им о стоимости поставляемых материалов, является не убедительным, поскольку использование Ереминым А.А. не новых труб и материалов, а восстановленных, то есть труб, потребительские свойства которых были восстановлены из бывших в употреблении или лежалых труб, согласовывалось с Клычниковым В.В. и Теплых А.А., и они, в том числе, имея специальные знания и достаточный опыт работы в данной сфере, не могли не знать и не предполагать о том, что стоимость таких труб была явно ниже заложенных сметой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ряд свидетелей, кто был на строительном объекте, не поясняли о дефектах труб, наоборот, по их мнению, трубы были похожи на новые, не опровергают выводы суда о виновности осужденных, учитывая, что указанные лица надзором за строительством водовода не занимались, не осуществляли приемку всех труб, не проверяли соответствующие на них документы. Более того, из исследованных в судебном заседании показаний С.34 следует, что поставленные трубы ООО ТД «<данные изъяты>» комиссионно никто не проверял, а при наличии внешней изоляции, определить качество поставленной трубы практически невозможно, в связи с чем он не может утверждать, были ли трубы новые с завода или бывшие в употреблении. При этом именно в должностные обязанности Теплых А.А. и Клычникова В.В. входил надзор за соблюдением условий договора капитального строительства, в связи с чем они должны были требовать от подрядчика применения именно тех материалов, которые предусмотрены проектом.

Вопреки доводам жалоб, по результатам рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции было верно установлено, что Теплых А.А. и Клычников В.В., наряду с Ереминым А.А., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, действовали в группе лиц по предварительному сговору, поскольку роль и действия каждого из соучастников были конкретизированы: Еремин А.А., выступая от имени подрядной организации ООО «<данные изъяты>», организовал приобретение и поставку на строительный объект стальных труб и сопутствующих материалов, не отраженных в проектно-сметной документации, стоимость которых значительно ниже заявленной стоимости в указанной документации, а Клычников В.В. и Теплых А.А., как лица, уполномоченные и ответственные со стороны заказчика - МУП <адрес> «<данные изъяты>», за соблюдением требований проектно-сметной документации, используя свое служебное положение, не сообщали руководству МУП <адрес> «<данные изъяты>» о выполнении работ, не предусмотренных контрактом, о поставке на строительный объект материалов, стоимость которых снижает цену контракта, и организовали изготовление фиктивных согласовательных писем о замене материалов на иные, являющиеся бывшими в употреблении либо лежалыми и впоследствии восстановленными, и актов выполненных работ, в которых отразили заведомо для каждого из них ложные сведения, подписав фиктивные документы и передав на подпись вышестоящему руководителю МУП <адрес> «<данные изъяты>», не осведомленному об их преступных намерениях.

О наличии преступного сговора на совершении преступления свидетельствуют, как категоричные и последовательные показания Еремина А.А. о том, что все изменения он делал совместно с Теплых А.А. и Клычниковым В.В., у которых имелись соответствующие полномочия заказчика, и не было такого, чтобы он (Еремин А.А.) принимал решение, не согласовав его с последними, так и характер и направленность действий каждого из осужденных при совершении преступления.

Согласованность вышеуказанных действий, отражающая взаимную осведомленность Теплых А.А. и Клычникова В.В. наряду с Ереминым А.А. о совместном совершении преступления, привела к реализации единого преступного умысла на хищение 29 833 182, 09 руб., принадлежащих МУП <адрес> «<данные изъяты>».

Кроме того, дата передачи Теплых А.А. топливной карты, наличие в материалах дела переписки Теплых А.А. с другим работником МУП <адрес> «<данные изъяты>» о том, что Теплых А.А. активно интересуется результатом электронного аукциона, просит работника МУП держать его в курсе и сразу сообщить о победителе; переписки с Ереминым А.А. об обсуждении победы на электронном аукционе, о необходимости встречи для обсуждения составления договора подряда, о том, что просит Еремина А.А. поспешить заключить такой договор, свидетельствует о правильном указании даты вступления соучастников в преступный сговор для совершения хищения денежных средств, принадлежащих МУП <адрес> «<данные изъяты>», при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству водовода Ереснинской площадки.

Судом также достоверно было установлено, что Теплых А.А. и Клычников В.В. осознавали, что подписанные ими документы (акты выполненных работ по форме КС-2), а также составленные справки о стоимости работ по форме КС-3, содержали заведомо ложные сведения о применении подрядчиком материалов, якобы соответствующих контракту, смете, и что на их основе будут производиться выплаты подрядчику, тем самым, действуя совместно и согласованно, обманывали руководителей предприятия о добросовестном выполнении подрядчиком работ по контракту и желали этого.

Данные умышленные действия Теплых А.А. и Клычникова В.В., как верно указано судом первой инстанции, образуют состав объективной стороны мошенничества – хищение чужого имущества путем обмана, а извлечение из этого материальной выгоды - получение от Еремина А.А. материального вознаграждения за совместные действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств МУП <адрес> «<данные изъяты>», подтверждают наличие у каждого из них корыстного мотива.

Кроме того, Теплых А.А. не оспаривал в суде факт получения от Еремина А.А. топливной карты и оплаты строительных материалов, соглашаясь с тем, что указанные блага получены им от Еремина А.А. за согласование изменений при исполнении контракта и подписания актов выполненных работ с недостоверными сведениями. Клычников В.В. также не оспаривал факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей от Еремина А.А., однако утверждал, что это оплата за выполнение ППР по просьбе Еремина А.А. при реализации контракта №.

Доводы стороны защиты и Клычникова В.В. о том, что 100 000 рублей были получены им только за выполнение для подрядчика ППР, опровергаются показаниями Еремина А.А., как при допросе в качестве обвиняемого, так и в ходе очной ставки с Клычниковым В.В., о том, что указанные денежные средства Клычников В.В. получил за оформление исполнительной документации, ППР и за содействие при выполнении контракта, в том числе, согласования изменений при исполнении контракта и подписания актов выполненных работ формы КС-2. Подтвердил Еремин А.А. данные показания и в ходе судебного следствия.

При этом указанные денежные средства перечислялись Клычникову В.В. не от подрядной организации ООО «<данные изъяты>», а от Еремина А.А., как физического лица, с его личного расчетного счета, после перечисления от МУП <адрес> «<данные изъяты>» похищенных денежных средств, а именно двумя платежами: после одного из первых перечислений от МУП <адрес> «<данные изъяты>» и последнего перечисления, что объективно подтверждается копиями платежных поручений, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка разной позиции Клычникова В.В. по данному вопросу, который изначально выдвигал версию о займе указанных денежных средств у Еремина А.А., затем – об оплате за разработку ППР. Однако, как верно указано судом, по запросу органов следствия на первоначальном этапе расследования указанный проект Клычников В.В. не предоставил, а также не выдал его органам следствия в ходе обыска в жилище, в том числе, и на электронном носителе, который впоследствии был предоставлен осужденным лишь в ходе судебного следствия в подтверждение своей версии защиты, которая полностью опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Ходатайство о проведении компьютерной экспертизы на предмет определения авторства проекта было рассмотрено судом, по нему принято мотивированное решение. Отказ в удовлетворении ходатайства не может свидетельствовать о нарушении прав стороны защиты.

Доводы осужденного Теплых А.А. о неверном наименовании заключенного контракта, как «муниципального», не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных. Так, на основании совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «<данные изъяты>» (Заказчик) в лице заместителя директора по развитию предприятия С.9, с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Еремина А.А. (Подрядчик), заключен контракт № «на строительство водовода Ереснинской площадки <адрес> мм, протяженностью 0,7 км (корректировка существующего проекта «Строительство водовода и Ереснинской площадки <адрес> мм по <адрес> от <адрес> до <адрес>»). Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Все доводы, приведенные в защиту Клычникова В.В. и Теплых А.А., судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, тождественны заявленным в суде первой инстанции, которые суд проверил и оценил в соответствии с законом. По своей сути доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Несогласие осужденных и адвокатов с данной судом оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности либо необоснованности этих выводов, не влияет на существо и законность постановленного приговора и не является основанием для его отмены.

Таким образом, действиям Клычникова В.В. и Теплых А.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для оправдания Клычникова В.В., как о том ставится вопрос осужденным и его адвокатом, не имеется.

При этом получение осужденными Теплых А.А. и Клычниковым В.В. незначительной суммы от общего размера ущерба, о чем указано стороной защиты, является формой распоряжения похищенным и на квалификацию их действий не влияет.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников, представителя потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судебной коллегией несостоятельными.

При назначении Теплых А.А. и Клычникову В.В. наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, которые не судимы, не состоят на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуются, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал привлечение Теплых А.А. и Клычникова В.В. к уголовной ответственности впервые, наличие у них несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, наличие у Теплых А.А. заболеваний, указанных в медицинских документах, частичное признание вины Теплых А.А., принятие мер осужденными к добровольному возмещению ущерба, путем перечисления денежных средств потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам Теплых А.А., с учетом его позиции по предъявленному обвинению в суде первой инстанции, у суда не имелось оснований для указания в приговоре о полном признании осужденным своей вины и признании данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, позволили суду не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания судом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного тяжкого преступления, а также роль и степень участия Теплых А.А. и Клычникова В.В. в нем, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности осужденных и, исходя из принципа индивидуализации наказания, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением осужденным наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы в данной части являются мотивированными и признаются судебной коллегией правильными.

При этом мнение представителя потерпевшего, просившего о назначении осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом учитывалось, однако обязательным для суда оно не является.

Состояние здоровья Теплых А.А. было учтено судом при назначении наказания. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ и в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, п. 2 ч. ст. 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Теплых А.А. и Клычникову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлекли несоблюдение процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденных, их адвокатов, представителя потерпевшего и высказанным в судебном заседании, в том числе, с учетом дополнительно представленных в судебное заседание документов, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного, адвокатов и представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 11 января 2021 года в отношении Теплых А. А., Клычникова В. В.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Теплых А.А., Клычникова В.В., адвокатов Асанова В.А., Жукова М.В., Демиденко В.В., представителя потерпевшего Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи