Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Баева П.В, адвоката Первушиной Г.Н., действующего в защиту интересов осуждённого Баева П.В., на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года, по которому

Баев Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1. 30 ноября 2009 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2010 года условное осуждение по приговору от 30 ноября 2009 года отменено, Баев П.В. направлен для отбывания наказания. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года освобождён 23 августа 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней;

2. 30 мая 2012 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 30 ноября 2009 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

3. 24 октября 2012 года по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 мая 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

4. 15 апреля 2013 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 октября 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Освобождён 5 мая 2015 года по отбытии наказания;

5. 26 февраля 2016 года по апелляционному приговору Кемеровского областного по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 20 марта 2017 года освобождён 31 марта 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;

6. 7 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

7. 10 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 7 ноября 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 марта 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2018 года по 21 марта 2019 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово от 10 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выступления осуждённого Баева П.В. с использованием систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баев П.В. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 14 февраля 2018 года в пос.Бачатский г.Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Баев П.В. в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инкриминируемое ему преступление он не совершал. Считает, что показания Б., единственного очевидца произошедшего, получены с нарушением требований УПК РФ, даны им в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в судебном заседании Б. пояснил, что оговорил Баева П.В., поскольку показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции, следователя и не соответствуют действительности. Б. также пояснял, что показания и заявления написаны им были под диктовку следователя. В подтверждение доводов о давлении на свидетеля Б. осуждённый ссылается на протокол очной ставки, проведенный между ним и Б., в ходе которой Б. пояснял, что не слышал требований Баева П.В. к потерпевшему Т. о передачи телефона.

Осуждённый ссылается на противоречия в показаниях свидетелей сотрудников полиции, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, относительно обнаружения на месте происшествия телефона потерпевшего. Так, свидетель Р. пояснил, что телефон был обнаружен в спальной комнате под коробками или досками, однако данное обстоятельство не подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из показаний свидетеля П. следует, что когда он пришел в квартиру, то беспорядка или коробок в квартире не было.

Осуждённый указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ, для устранения противоречий в показаниях свидетелей не вызвал и не допросил понятых, участвующих при проведении осмотра места происшествия. Сторона защиты и сторона обвинения ходатайствовали о вызове в суд понятых, суд данное ходатайство оставил без внимания. При этом осуждённый излагает показания, которые могли бы дать понятые.

Выражает несогласие с оглашением показаний сотрудника полиции, который не явился в судебное заседание, указывает, что был лишен возможности задать вопросы данному свидетелю, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Также осуждённый обращает внимание на то, что на месте происшествия было изъято его имущество – два сотовых телефона, в качестве вещественных доказательств его телефоны не приобщались, место нахождение его имущества в настоящее время неизвестно, указанное свидетельствует о нарушении его прав.

Считает, что протоколы судебных заседаний не отражают действительного хода судебного процесса, не отражены некоторые его вопросы, задаваемые участникам процесса, отраженные в протоколе судебного заседания его вопросы участникам процесса искажены и не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний.

Адвокат Первушина Г.Н., действующая в защиту интересов осуждённого Баева П.В., в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела. В доводах жалобы адвокат излагает показания Баева П.В., из которых следует, что между ним (Баевым П.В.) и Т. была обоюдная драка, Баев П.В. не требовал и не похищал у потерпевшего телефон. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Баева П.В., приняв во внимание показания потерпевшего Т.

Адвокат полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании Б. отказался от данных показаний, пояснил, что оговорил Баева П.В. ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя. Указывает, что в ходе очной ставки, проведенной между Б. и Баевым П.В., Б. подтвердил показания Баева П.В., в судебном заседании Б. настаивал на том, что между Баевым П.В. и Т. была обоюдная драка, Баев П.В. не требовал у Т. передачи имущества.

Адвокат указывает на противоречия в показаниях свидетелей. Так, свидетели С., Р., И. поясняли о том, что Баева П.В. нашли в квартире, в которой был беспорядок, Баев П.В. прятался, однако из показаний свидетеля П. следует, что, когда он вернулся домой, беспорядка в квартире не было.

Также указывает, что в судебном заседании свидетели С., Р. не поясняли, где был обнаружен телефон, свидетель И. пояснила, что не помнит, где был обнаружен телефон. Суд принял во внимание показания данных свидетелей на предварительном следствии, согласно которым они пояснили, что Баев П.В. прятал телефон под собой, при этом суд не мотивировал, почему принял во внимание данные показания.

Государственный обвинитель Сушкова Ю.А. возражает на апелляционные жалобы осуждённого Баева П.В. и адвоката Первушина Г.П., просит приговор от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Баева П.В. в инкриминируемом ему преступлении, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката и осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание Баевым П.В. своей вины к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, его виновность установлена и подтверждается совокупностью доказательств, включая показания осуждённого Баева П.В., не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему, потерпевшего Т., свидетелей Л., С., Р., Щ., Б.

Так, потерпевший Т. подтвердил, что Баев П.В. угрожал ему, что если он не отдаст ему телефон, то не выйдет из квартиры. В последующем Баев П.В. нанес ему кулаком не менее 5 ударов в область головы и лица, отчего он упал, затем Баев П.В. нанес ему не менее 5 ударов ногой в область туловища и головы. В ходе нанесения ударами ногой, Баев П.В. требовал от него передачи ему телефона, в связи с чем он вытащил телефон из кармана и передал его Баеву П.В.

Свидетель Л. пояснила, что её сожитель Т. вернулся домой, лицо у него было в крови, он жаловался на боль в теле, она вызвала ему скорую медицинскую помощь. Со слов Т. ей известно, что Баев П.В. угрожал Т., угроза выражалась в действиях и словах, Т. побоялся, что его убьют и отдал телефон Баеву П.В.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Баев П.В. наносил потерпевшему Т. удары кулаком в область лица, головы и ногой по телу и голове. В ходе нанесения ударов Баев П.В. требовал от Т. мобильный телефон. Т. испугался Баева П.В., вытащил из кармана телефон и передал его Баеву П.В.

Свидетели С., Р., Щ. подтвердили, что, по поступившему сообщению, о совершенном преступлении в отношении Т., они выехали на адрес, где обнаружили Баева П.В. При этом указанные свидетели поясняли, что Баев П.В. прятал под собой сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого, а также они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, и правомерно положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осуждённого Баева П.В., вопреки доводам жалоб не имеется.

Кроме того, суд достаточно полно мотивировал свои выводы о том, почему он принимает одни показания потерпевшего и свидетелей, и отвергает другие. Выводы суда сомнений не вызывают. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом были устранены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст.281 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе сотрудников полиции Щ., К. не допущено. Показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в том числе осуждённого и его адвоката.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены ими в судебном заседании.

Изменению показаний свидетеля Б. в судебном заседании в той части, что Баев П.В. не требовал у Т. передачи телефона, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проверив доводы свидетеля Б. об оказании на него со стороны сотрудников правоохранительных органов психологического давления, суд сделал правильный вывод, что оснований подвергать сомнению его показания на стадии предварительного следствия, в которых он последовательно пояснял, что в ходе нанесения ударов Баев П.В. требовал от Т. мобильный телефон, не имеется.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь П. показала, что какого-либо давления на Б. не оказывалось, более того, Б. заявлял ей о том, что он боится давления со стороны осуждённого Баева П.В., в связи с чем он писал ей заявление о нежелании являться в судебные заседания.

Давая оценку показаниям свидетеля Б. суд обоснованно исходил из того, что его показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, протоколы допросов Б. содержат его собственноручную запись о правильном изложении записанных с его слов показаний и их личном прочтении, каких-либо замечаний им заявлено не было.

Также судом не установлены данные, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осуждённого или об оговоре с их стороны. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать Баева П.В. ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, личной неприязни никто из них друг к другу не испытывал.

Доводы осуждённого о том, что суд оставил без внимания ходатайства сторон защиты и обвинения о вызове в суд понятых, являются голословными. Так, 22 января 2019 года государственный обвинитель ходатайствовал о допросе понятых М. и Ш., осуждённый и адвокат заявленное ходатайство поддержали. В последующем явка указанных свидетелей в судебные заседания обеспечена не была, ввиду невозможности установления их местонахождения, в связи с чем в судебном заседании 22 марта 2019 года государственный обвинитель отказался от допроса понятых, при этом ни осуждённый, ни его адвокат не настаивали на вызове и допросе в судебном заседании вышеуказанных понятых.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства, полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего Т., протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года, из которого следует, что на момент осмотра в спальной комнате на полу лежа на животе был обнаружен Баев П.В., Баев П.В. прятал мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.19-25).

Установленные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения у потерпевшего Т., их количество, характер, локализация, механизм и их время образования полностью согласуются с обстоятельствами их причинения.

Доводы осуждённого и адвоката о том, что свидетель П. пояснял, что по возвращении его в квартиру, беспорядка в квартире не было, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2019 года (т.2 л.д.217-218) свидетель П. напротив пояснял о том, что когда он вернулся в квартире, то застал там беспорядок, в зале было разбито окно, на кухне были следы крови. Более того, показания свидетеля подтверждаются, а доводы осуждённого и адвоката в этой части, опять же вопреки утверждению осуждённого, опровергаются таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года (т.1 л.д.21-25).

Доводы осуждённого о недостоверности показаний свидетеля Р. о том, что телефон был обнаружен в спальной комнате под коробками или досками, не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Более того, как указано выше, несущественные противоречия в показаниях свидетеля были устранены путем оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям, которые в свою очередь соответствуют показаниям свидетелей С., И., Баев был обнаружен в спальне под дорожкой, под собой Баев прятал мобильный телефон «Леново». Приведенные показания также соответствуют таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года.

Доводы осуждённого о том, что показания свидетеля Б. получены с нарушением требований УПК РФ, даны им в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что показания он давал в трезвом состоянии.

Ссылке осуждённого и адвоката на протокол очной ставки осуждённого Баева П.В. и свидетеля Б., в той части, что Б. не слышал, как Баев П.В. требовал у потерпевшего телефон, также в приговоре дана оценка. Так, судом приняты во внимание показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.158), согласно которым свидетель пояснил, что отвечал на вопросы Баева П.В., так как необходимо было Баеву П.В., поскольку боится возможного оказания давления на него со стороны Баева П.В.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным по делу, являются несостоятельными.

Суд на основе данных доказательств в полном объеме установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в содеянном, форму его вины и мотивы.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал в приговоре, что Баев П.В. имея умысел на хищение чужого имущества, угрожая потерпевшему Т. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему мобильного телефона, нанес потерпевшему удары кулаком в область лица, головы и ногой по голове и туловищу, требуя при этом передачи ему мобильного телефона. Таким образом, оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осуждённого и его квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы осуждённого и адвоката об обоюдной драке осуждённого и потерпевшего, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется. Так, суд обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательство достоверно установлено, что осуждённый применил к потерпевшему физическое насилие с целью хищения имущества потеревшего. Данный вывод подтверждается совокупность собранных по делу доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными, в том числе показаниями потерпевшего Т., свидетеля Б., которые подтвердили, что в процессе нанесения Баевым П.В. ударов кулаком в область лица, головы и ногой по голове и туловищу потерпевшего Т., Баев П.В. требовал у потерпевшего передать ему мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осуждённого Баева П.В. о несоответствии содержания протокола судебного заседания ходу судебного процесса. В силу положений ст.259 УПК РФ, право на ознакомление с протоколом судебного заседания было осуждёнными реализовано, протоколы судебных заседаний для ознакомления ему были предоставлены, замечаний на протокол судебного заседания осуждённым подано не было.

Что касается просьбы осуждённого об ознакомлении его с аудиозаписью судебных заседаний суда первой инстанции, то она не может быть удовлетворена, поскольку материалы дела не содержат сведений о ведении аудиозаписи судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что обязательное ведение аудиозаписи судебного заседания законом не предусмотрено, участники процесса имеют право самостоятельно, с учетом соблюдения требований, установленных УПК РФ, вести аудиозаписи. Ни осуждённый, ни его адвокат не ходатайствовали о ведении аудиозаписи судебных заседаний.

Доводы осуждённого об изъятии его имущества, двух сотовых телефонов в ходе осмотра места происшествия, являются голословными и опровергаются материалами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года (т.1 л.д.19-25) при производстве следственного действия изъяты бумажный пакет с гранулами светло-коричневого цвета, клеенка и мобильный телефон «Lenovo». Также допрошенные в судебном заседании следователи И. и П. указали об изъятии в ходе осмотра места происшествия одного телефона.

Наказание Баеву П.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное Баеву П.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года в отношении Баева Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи А.С. Кулябина

С.Г. Шушакова