Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агавеляна А.С. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года, которым

Агавелян А. С.,<…>, ранее судимый <…>

осужден по четырем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы за каждое преступление, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания Агавеляну А.С. постановлено исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 6 декабря 2012 года;

с Агавеляна А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением вреда взыскано в пользу Б. С.В. <….> рубля <…> копейка, в пользу В. Н.Ю. <…..> рублей, в пользу В. Л.Г. <…..> рублей;

признано за В. Л.Г. по эпизоду от 13 сентября 2011 года право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для компенсации имущественного вреда, причиненного в результате преступления;

с Агавеляна А.С. взысканы расходы по оплате труда адвоката К. Г.К. в сумме <….> рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Агавелян А.С. признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Б. С.В. на сумму <….> руб.<….> коп. от 15 марта 2011 года, в отношении В. Л.Г. на <…> руб. <…>> коп. от 13 сентября 2011 года, в отношении В. Л.Г. на сумму <…> руб. от 3 октября 2011 года, в отношении В. Н.Ю. на сумму <…> руб. от 22 октября 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Агавелян А.С. свою вину в совершении преступлений не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Агавелян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вина его не доказана, умысел на совершения преступлений у него отсутствовал, а погасить задолженность по кредитам он не имел возможности, поскольку был осужден приговором мирового судьи к наказанию в виде лишения свободы в колонии–поселении. Кроме того, полагает, что суд неправомерно взыскал с него расходы по оплате услуг адвоката Кузьминовой Г.И., чем нарушил его конституционные права на бесплатную юридическую помощь. Указывает, что суд при вынесении приговора руководствуется ст.ст. 314, 316 УПК РФ, тогда как он вины не признает, а дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, рассмотреть жалобу в его присутствии.

В заседании судебной коллегии Агавелян А.С. и его защитник Молоков И.А. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, приговор суда отменить.

Участвующий в деле прокурор Семченко М.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Агавеляна А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении Агавеляна А.С. обвинительного приговора явились показания потерпевших Б. С.В., В. Л.Г. и В. Н.Ю., о том, что Агавелян А.С. вводил их в заблуждение и просил оформить кредитные договоры на их имена, поскольку не имеет паспорта гражданина РФ, заверив, что имеет стабильный доход и, пообещав, что будет производить выплаты самостоятельно, а также показания свидетелей Д. А.Я., К. Е.И., П. Е.И., А.С.И., А. Б.В., М. Г.А., о том, что Агавелян А.С. легко входит в доверие, коммуникабельный, может расположить к себе и убедить о благих намерениях, так он взял кредиты не намереваясь при этом исполнять возложенные обязательства, а также заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства, и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении, с учетом которых суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное осужденным по четырем эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы, что Агавелян А.С. не виновен в инкриминируемых деяниях, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, что в период совершений преступлений Агавелян А.С. не работал, не имел дохода, следовательно, у него имелся мотив для совершения преступлений, для того, чтобы добыть средства к существованию.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы об отсутствии умысла у Агавеляна А.С., так как данный довод опровергается вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, которые судом первой инстанции проверены. Оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного коллегия находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Кузьминовой Г.К. подлежат взысканию в Агавеляна А.С., поскольку согласно ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику, в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи. Согласно протоколу судебного заседания осужденный Агавелян А.С. отвод защитнику или отказ от защитника в судебном заседании не заявлял, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены его конституционные права, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Агавеляну А.С., преступных действий.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий. Доказанность вины Агавеляна А.С. сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному делу не имеется.

При назначении наказания осужденному Агавеляну А.С., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в описательно–мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ст.ст. 314, 316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку осужденный Агавелян А.С. вину в совершении преступлений не признал и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года в отношении Агавеляна А. С. изменить, исключив из описательно–мотивировочной части приговора указание на ст.ст.314, 316 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: