Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Игнатова Д.А., защитника Слободенюка Е.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Ефимовой К.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2022, которым

Игнатов Д.А,, , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Игнатову Д.А. в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 19.01.2021 по 21.01.2021, и с 03.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Игнатова Д.А. под домашним арестом с 22.01.2021 по 02.02.2022, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Конфискованы деньги в сумме 102750 рублей 00 копеек, хранящиеся в сейфе ЦО УМВД России по Хабаровскому краю.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Игнатова Д.А., защитников Коростова Д.В., Слободенюка Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло), в количестве 936,3 гр. (в высушенном виде), а также смеси измельчённых частей растений рода табака и наркотического средства кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло), в количестве 26 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 19.01.2021 в 10 часов 05 минут около дома 43б по ул.Гамарника в г.Хабаровске.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатов Д.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игнатов Д.А. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд сослался на показания свидетелей, указав, что его вина подтверждается и иными доказательствами исследованными в судебном заседании. Считает, что в данной части выводы суда порождают неопределенность, поскольку сторона защиты не имеет возможность оспорить доказательства, вследствие отсутствия конкретики. Считает, что материалы дела не содержат иных доказательств его виновности в совершении преступления. Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, не связаны с предъявленным ему обвинением, не имеют никакого доказательственного значения для дела и не обладают необходимым признаком доказательства – относимостью. Свидетели являются оперативными работниками органа дознания, и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, показания данных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Показания свидетеля ФИО1 в части его осведомленности о причастности его к сбыту наркотических средств не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку показания данного свидетеля основаны на слухах, без указания источника осведомленности. Показания свидетеля ФИО1 являются недопустимым доказательством. Суд не принял во внимание, что результаты ОРМ, представленные органом дознания, не согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего суд необоснованно сослался на них в приговоре. Суд ссылается на протокол осмотра предметов от 29.03.2021 (т.2 л.д.141-147), в котором отражены результаты осмотра компакт-диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Вместе с тем, суд не привел ни одного разговора или фрагмента разговора, который бы указывал на его причастность к инкриминируемому преступлению. Судом также не были установлены разговоры, подтверждающие факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Указано, что разговоры носили завуалированный характер. Однако, он в ходе предварительного следствия и суда дал подробные показания относительно записей телефонных переговоров. Выражает несогласие с выводом суда о противоречивости его показаний. Судом не исследовались его показания на предварительном следствии. С момента задержания на всем протяжении предварительного следствия он давал одни и те же показания. В ходе предварительного следствия он пояснил, что изъятый у него наркотик принадлежит ему, и он хранил его с целью личного потребления, сбывать наркотическое средство он не намеревался, и такой деятельностью никогда не занимался. Его показания, данные им в ходе производства судебно-психиатрической экспертизы 25.02.2021, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, не являются доказательством и должны быть исключены, как недопустимое доказательство, поскольку в ходе экспертизы он не давал никаких пояснений относительно обстоятельств уголовного дела. Суд необоснованно пришел к выводу, что на момент задержания он не являлся потребителем, наркотических средств. Так, в момент его задержания 19.01.2021, он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Факт того, что его супруга ФИО2 не видела его в состоянии наркотического опьянения, объясняется тем, что он скрывал данный факт. Не нашел своего подтверждения тот факт, что он причастен к фасовке наркотических средств. В своих показаниях он пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он нашел при указанных в допросе обстоятельствах, в том самом виде, в котором оно и было у него изъято сотрудниками полиции. Обнаруженные по месту его жительства одноразовые шприцы различной емкости, приобретались для медицинских целей его супругой ФИО2, о чем были представлены медицинские документы, указывающие на наличие у нее заболеваний, требующих введения лекарственных средств с помощью шприцов. Считает показания свидетелей противоречивыми. Суд ошибочно признал обнаруженные в ходе личного досмотра деньги в сумме 102 750 рублей его заработком, полученным им в результате незаконного оборота наркотических средств, и конфисковал их. Данный вывод не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выражает несогласие с квалификацией его действий. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, вернуть изъятые у него деньги в сумме 102750 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Слободенюк Е.С. указывает, что вина Игнатова не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, его действия квалифицированы неверно. Само по себе количество обнаруженного у Игнатова наркотического средства не свидетельствует неопровержимо о наличии умысла на сбыт с учетом конкретных обстоятельств дела. Версия Игнатова о хранении наркотического средства без цели сбыта не опровергнута. Материалы дела не содержат доказательств, что Игнатов лично расфасовал наркотические средства. Не установлены лица, которым Игнатов намеревался сбыть наркотические средства, также отсутствуют сведения о том, что у Игнатова имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, обвиняемый добровольно выдал наркотическое вещество. Более того, Игнатов систематически употреблял наркотики, находился в состоянии наркотического опьянения при задержании, сразу признал вину в хранении наркотических средств. Игнатов в ходе предварительного следствия утверждал, что найденные наркотические средства он намеревался оставить для личного потребления, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №328 от 19.01.2021, из которого следует, что у Игнатова установлено наличие в крови наркотических средств. Игнатов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Из показаний свидетелей , следует, что у них имелась оперативно-значимая информация в отношении Игнатова лишь в части хранения наркотических средств, и нахождения последнего в наркотическом опьянении. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение экспертов №459 от 25.02.2021, показания свидетеля ФИО2 и справку от 28.12.2021. Стороной защиты представлена справка об отсутствии в крови Игнатова наркотического вещества, которая подтверждает, что Игнатов, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, проходил профилактические мероприятия, лечение от наркомании, реабилитацию в наркологическом диспансере на протяжении более полугода. Игнатов на стадии предварительного следствия и в суде высказывал единую версию, что наркотические средства находились для личного потребления. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО3 и иным участникам, в части обнаружения шприцов в кладовом помещении, поскольку прямых доказательств подтверждающих факт использования данных шприцов для фасовки, стороной обвинения не представлено, следов Игнатова не обнаружено. Суд необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра предметов от 29.03.2021, согласно которому осмотрен диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку не установлено достоверно, что данные переговоры носили завуалированный характер, так как не проведена экспертиза. Также не установлено, не допрошено по данным обстоятельствам лицо, с кем именно велись переговоры. Полагает, что версия осужденного о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта не опровергнута. Также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания наличие у Игнатова умысла на сбыт наркотического средства, вступление Игнатовым в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, распределение преступных ролей в планируемом преступлении на сбыт наркотического средства. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Игнатова Д.А. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ефимова К.А. указывает, что квалификация действий Игнатова по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом недостаточно мотивирована. Ссылается на п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике применения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в совершенном преступления представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному уголовному делу Игнатов задержан правоохранительными органами при наличии сведений о хранении последним с целью последующего сбыта наркотических средств. Из материалов дела усматривается, что на допросе в качестве обвиняемого он лишь подтвердил сведения, уже установленные показаниями ряда свидетелей, результатами ОРД и иными доказательствами, свою вину признал лишь частично. В приговоре не указано, в чем именно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия, сообщил Игнатов, и каким образом это способствовало ускорению расследования. Полагает, что судом в нарушении ч.1 ст.62 УК РФ, п.34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 назначено Игнатову наказание ниже низшего предела наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Суд в нарушение п.22.2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике применения судами РФ уголовного наказания», положений п.7 ч.1 ст.299, п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ не решил вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания Игнатова. Кроме того, 19.01.2021 в ходе личного досмотра у Игнатова изъяты деньги в сумме 102750 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Суд постановил конфисковать данные деньги, поскольку они получены в результате незаконного оборота наркотических средств, однако суд не мотивировал данный вывод. Более того, судом не исследовался вопрос о том, получены ли конфискованные деньги в результате совершения Игнатовым преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Игнатова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Игнатова Д.А., согласна которым, в середине ноября 2019 он нашел наркотическое средство, когда находился в командировке в г.Находке Приморского края. Наркотическое средство нашел в заброшенном здании, в сумке красного цвета, в которой находился пакет с полимерными шприцами. Наркотическое средство он забрал и перенес в автомобиль Тойота Ленд Крузер, на котором поехал в г.Хабаровск. Найденное наркотическое средство он хранил в гараже до 19.01.2021, при этом часть наркотического средства он употребил. Поскольку его родные не знали, что он употребляет наркотическое средство, он решил забрать сумку с наркотическим средством из своего гаража,

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, им была получена оперативно-значимая информация, согласно которой Игнатов Д.А., хранит и осуществляет незаконный сбыт наркотического средства каннабисной группы на территории Хабаровского края. В ходе ОРМ было установлено, что Игнатов Д.А. хранит в железобетонном гараже наркотическое средство каннабисной группы, с целью последующего сбыта. В ходе ОРМ было установлено, что 19.01.2021 около 09 часов 42 минут Игнатов Д.А. вышел из подъезда №1 дома №16 по ул.Санитарной г.Хабаровска, направился улицами г.Хабаровска к д.43б по ул.Гамарника. В автомобиле Игнатов Д.А. находился один, прибыв во двор д.43б по ул.Гамарника г.Хабаровска Игнатов Д.А. был задержан .,

- показаниями ФИО4, согласно которым 19.01.2021 в 10 часов 03 минуты в г.Хабаровке по ул.Гамарника во дворе д.43б был замечен автомобиль Игнатова Д.А., который в последующем был задержан. При досмотре транспортного средства Игнатова Д.А. было обнаружено и изъято 50 полимерных шприцев с темным веществом внутри, в багажнике была обнаружена красного цвета матерчатая сумка, в которую была вставлена картонная коробка, внутри которой находились 9 полимерных шприцев с веществом темного цвета,

- показаниями свидетеля ., справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 19.01.2022 (т.1 л.д.184, т.2 л.д.198), протоколом административного задержания от 19.01.2021 (т.1 л.д.10-11), протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 19.01.2021 (т.1 л.д.12-21), протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей документов от 19.01.2021 (т.1 л.д.22-52), заключением эксперта №352Э от 15.04.2021 (т.2 л.д.168-171), протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2021, 20.01.2021 (т.1 л.д.234-240, т.1 л.д.138-149), протоколом осмотра предметов от 28.04.2021, от 01.04.2021, от 29.03.2021 (т.2 л.д.242-246, т.2 л.д.14, т.2 л.д.141-147) протоколом осмотра документов от 27.01.2021 (т.1 л.д.191-196, т.2 л.д.199-200).

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Суд правильно признал показания свидетелей относимыми доказательствами, поскольку они сообщили сведения об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется Игнатов Д.А.

Вопреки утверждению осужденного выводы суда о его виновности основаны на конкретных доказательствах, исследованных и проанализированных судом.

Свидетели . допрошены судом об обстоятельствах проведения ОРМ и процедуре фиксации доказательств, что является допустимым, соответствует требованиям закона.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Показаниям свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Показания свидетелей обвинения, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденных свидетелями, для самооговора судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Надлежащую оценку в приговоре получили и показания свидетеля ФИО2

Содержание телефонных переговоров осужденного также получили надлежащую оценку суда. Суд пришел к верному выводу, что в совокупности с иными доказательствами содержание данных переговоров свидетельствует о наличии умысла у осужденного на сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, из приговора надлежит исключить ссылку на пояснения осужденного в ходе производства судебной психиатрической экспертизы, поскольку осужденный отрицает факт как самих пояснений об обстоятельствах преступления, так и их содержание приведенное судом в приговоре. При этом процедура проведения экспертного исследования регламентирована не УПК РФ и не предполагает получение пояснений подэкспертного в качестве доказательства, в ходе экспертного исследования подэкспертному не обеспечивается участие защитника, не разъясняются права и он не предупреждается о возможном использовании его пояснений в качестве доказательства по уголовному делу.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, также проверялась судом. Их результаты оценены и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Сведения об обстоятельствах преступления, полученные в результате ОРМ, согласуются с остальной совокупностью доказательств, и суд обоснованно сослался на них в обоснование выводов о виновности Игнатова Д.А.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон.

Право осужденного на защиту реализовано в полной мере, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Игнатова Д.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд также установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем.

Версия осужденного о том, что наркотические средства он хранил для личного потребления и сбывать не намеревался, была оценена судом и обоснованно, мотивированно отвергнута. Суд обоснованно указал, что об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют количество наркотического средства, фасовка изъятого наркотического средства, изъятые в гараже Игнатова Д.А. шприцы, необходимые для фасовки наркотического средства.

Утверждение осужденного о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения в момент задержания и являлся потребителем наркотических средств, не исключает наличие у него умысла на их сбыт.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Суд при назначении Игнатову Д.А. наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, общее состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетних детей и беременной супруги.

Вместе с тем, доводы защиты о рождении у осужденного 16.03.2022 ребенка заслуживают внимания. Судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим, поскольку оно возникло до вступления приговора в законную силу, и смягчить назначенное Игнатову Д.А. наказание, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование Игнатовым Д.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный сообщил сведения об обстоятельствах приобретения наркотических средств, в момент задержания и осмотра мета преступления дал пояснения о принадлежности обнаруженных наркотических средств, участвовал и давал пояснения в ходе осмотра кладового помещения, не препятствовал получению у него смывов рук, образца слюны, материала для дактилоскопирования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Игнатову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд правильно применил положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости не имеется, как и для освобождения от наказания или отсрочки его отбывания.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Решение о конфискации денег в сумме 102750 рублей, изъятых у осужденного в момент задержания, суд обосновал происхождением их от незаконного оборота наркотических средств. Вместе с тем, исследованные судом доказательства не дают оснований для таких выводов. Суду осужденный представил сведения о наличии у него легального дохода, преступление, совершенное Игнатовым Д.А. не доведено до конца, следовательно, доход от реализации наркотических средств, он не получил. При таких обстоятельствах оснований для конфискации денег в порядке ст.104.1 УК РФ у суда не имелось, данное решение подлежит отмене, а деньги возвращению осужденному.

Учитывая изложенное, а также решение суда о возвращении автомобиля осужденному, арест, наложенный на деньги в сумме 102750 рублей и автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» г.р.з. Х584МК 03 регион постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.04.2021 надлежит снять.

Существенные нарушения закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2022 в отношении Игнатова ФИО27 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка - 16.03.2022 года рождения.

Смягчить Игнатову Д.А. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора ссылку суда на пояснения Игнатова Д.А., данные им при проведении 25.02.2021 судебно-психиатрической экспертизы, о том, что он хотел реализовать наркотик третьему лицу, так как у определенного лица возник интерес к наркотику.

Решение в части конфискации денег в сумме 102750 рублей, хранящихся в сейфе ЦО УМВД России по Хабаровскому краю - отменить. Деньги в сумме 102750 рублей вернуть Игнатову ФИО27

Снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.04.2021, на деньги в сумме 102750 рублей и автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. № регион, принадлежащие Игнатову ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Игнатова Д.А., защитника Слободенюка Е.С., апелляционное представление государственного обвинителя Ефимовой К.А. - считать частично удовлетворенными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: