Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2014 года апелляционные жалобы осуждённого Новожилова М.И., адвокатов Бесединой Е.Ю. и Кулиманова А.В.на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 июня 2014 года, которым

Новожилов М.И.,несудимый,

осуждёнпо ст. 291 ч.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 700 000 рублей,

на основании ст. 48 УК РФ лишён специального звания сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации- «майор полиции».

Новожилов М.И. признан виновным в том, что «…..» года в период с 11 до 14 часов у д. .. корпус .. по ….. дал взятку должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённого Новожилова М.И., адвокатов Кулиманова А.В., Бесединой Е.Ю., возражений государственного обвинителя Махина А.А., заслушав объяснение осуждённого Новожилова М.И. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Бесединой Е.Ю. и Кулиманова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Кононовой И.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Новожилов М.И. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, указав в приговоре о даче взятки С. за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение проверки. Обращает внимание, что из анализа сведений, которыми он обладал, пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. признаков преступлений и необоснованном продолжении в отношении него проверки, поэтому просил сотрудника полиции С. внимательно посмотреть материалы, разобраться и принять решение о прекращении проверки только в отношении Б., а не в отношении ЗАО «И..». При этом не просил прекратить проверку незаконными способами. Указывает, что помогал С. в проведении проверки, организовал встречу с Б., который ответил на все вопросы С. Отмечает, что по материалам проверки причастность Б. к совершению каких-либо преступлений не установлена. Считает, что уволен из органов внутренних дел 16 января 2014 года и на момент совершения преступления не являлся сотрудником полиции.

Просит переквалифицировать его действия со ст. 291 ч.3 УК РФ на ст. 291 ч.2 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи без лишения специального звания сотрудника органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе адвокат Беседина Е.Ю. в защиту осуждённого Новожилова М.И. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на закон, приказы МВД РФ, приказы УМВД РФ по Архангельской области, указывает, что 14 января 2014 года Новожилов М.И. был уволен со службы в органах внутренних дел и на момент совершения преступления не являлся сотрудником правоохранительных органов. Обращает внимание, что по решению …. суда г. Архангельска от 23 мая 2014 года по иску Новожилова М.И. к УМВД РФ по Архангельской области установлено, что последним днём работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Согласно справке о доходах Новожилов М.И. получил окончательный расчёт в феврале 2014 года. Полагает, что последним днём службы Новожилова М.И. следует считать 16 января 2014 года. Считает, что квалифицирующий признак инкриминируемого Новожилову М.И. преступления «за совершение заведомо незаконных действий» доказательствами не подтверждается.

Просит переквалифицировать действия Новожилова М.И. со ст. 291 ч.3 УК РФ на ст. 291 ч.2 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказания в виде лишения специального звания сотрудника органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиманов А.В. в защиту осуждённого Новожилова М.И. считает приговор суда подлежащим изменению. По его мнению, суд неверно квалифицировал действия осуждённого. Новожилов М.И. признан виновным в даче взятки должностному лицу С. за совершение действия- прекращение проверки в отношении ЗАО «И…» и его генерального директора Б. В обосновании незаконности совершения действий в приговоре приведена должностная инструкция С. которая не предусматривает основания прекращения оперативной проверки и не является нормативно-правовым актом, который должен был знать и соблюдать Новожилов М.И. в силу занимаемой должности. Мотивировав в приговоре незаконность просьбы о прекращении проверки наличием в должностной инструкции С. обязанности соблюдать Конституцию РФ, Федеральные законы «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции» суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку в предъявленном обвинении не указано, вопреки каким нормам закона действовал Новожилов М.И. В обвинении и в приговоре нет сведений о том, какому закону не соответствует просьба Новожилова о снятии с оперативного учёта Б.., за которую он передал 90 000 рублей. В приговоре суд указал, что Новожилов М.И. фактически просил С. о незаконном бездействии, что также выходит за рамки предъявленного Новожилову М.И. обвинения. Признак состава преступления «за совершение заведомо незаконных действий» не нашёл подтверждения в судебном заседании. Новожилов М.И. не просил С. сфальсифицировать какие-либо данные в материале проверки, а также о вынесении решения о прекращении проверки вопреки закону при наличии данных, указывающих на необходимость принятия иного решения, поскольку был убеждён об отсутствии в действиях Б. каких-либо преступлений.

Просит переквалифицировать действия Новожилова М.И. со ст. 291 ч.3 УК РФ на ст. 291 ч.2 УК РФ и не лишать его специального звания сотрудника органов внутренних дел.

В возражениях государственный обвинитель Махин А.А. считает доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвокатов необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Новожилов М.И. не согласен с возражениями государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Новожилова М.И. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий установлены показаниями свидетеля С., который сообщил, что к нему для проведения проверки по вопросу незаконного возмещения организацией налога на добавленную стоимость поступил материал в отношении ЗАО «И…» и его генерального директора Б., об этом стало известно Новожилову М.И. После этого, он неоднократно встречался с Новожиловым М.И. по инициативе последнего. В ходе встреч Новожилов М.И. интересовался результатами проверки. Он уведомил Новожилова М.И., что в материалах проверки имеются достаточные данные, из которых усматриваются признаки преступления и стоит вопрос о возбуждении уголовного дела. Новожилов М.И. говорил, что материал проверки бесперспективный, желательно проверку прекратить и за это предлагал ему 90 000 рублей. О действиях Новожилова М.И. он сообщил начальнику, дал объяснение сотрудникам РУ ФСБ РФ по АО и по их предложению согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении Новожилова М.И. 10 февраля 2014 года Новожилов М.И. около своего дома передал ему 90 000 рублей за прекращение проверки по вышеуказанному материалу. Факт передачи денег и состоявшийся разговор с осуждённым фиксировался техническими средствами.

Кроме того, вина осуждённого в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается: выписками из приказов начальника управления на транспорте МВД РФ по СЗ ФО от 16 августа 2012 года № 437 л/с и от 31 января 2014 года № 23 л/с, согласно которым С. назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности Архангельского ЛО МВД России на транспорте, а затем на должность старшего оперуполномоченного этого же отдела; его должностной инструкцией; материалами оперативно-розыскных мероприятий: актами оперативного наблюдения за встречами Новожилова М.И. и С. с использованием негласной аудиозаписи; актами осмотра, прослушивания, стенографирования аудиозаписей и просмотра видеозаписей встреч и разговоров, в ходе которых Новожилов М.И. просил С. прекратить проверку по материалам, предлагая за это материальное вознаграждение; актом о результатах мероприятия «оперативный эксперимент», проведённого 10 февраля 2014 года, в ходе которого Новожилов М.И. передал Стрежневу А.А. 90 000 рублей за прекращение проверки; актом выдачи Стрежневым А.А. указанных денежных средств сотрудникам РУ ФСБ РФ по АО.

Факт дачи взятки должностному лицу осуждённым и его защитниками не оспаривался.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

По указанным в приговоре основаниям действия Новожилова М.И. по ст. 291 ч.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований к изменению правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях Новожилова М.И. отсутствует квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий», несостоятельны. Новожилову М.И. было известно, что проверку в отношении ЗАО «И…» и его генерального директора Б. проводит сотрудник полиции С. и именно он, наделённый в силу Законов РФ «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочиями по предупреждению, пресечению, выявлению, раскрытию преступлений, по результатам проверки принимает решение в установленном законом порядке, в том числе о передаче материалов следователю для возбуждения уголовного дела. Новожилов М.И. был уведомлен С., что по материалам проведённой проверки усматривается состав преступления и стоит вопрос о возбуждении уголовного дела. Новожилов М.И. как сотрудник полиции знал, что прекращение проверки при наличии выявленного преступления противоречит интересам службы и является незаконным, однако дал С.лично взятку в размере 90 000 рублей за прекращение проверки и снятии Б. с оперативного учёта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Новожилова М.И. прямого умысла на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Доводы Новожилова М.И. о том, что по результатам проведённой С.проверки возбуждено уголовное дело не в отношении Б., а иных лиц, на квалификацию действий осуждённого не влияют.

Вопреки доводам жалобы Кулиманова А.В., судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Ссылки в приговоре на Законы РФ и на должностную инструкцию С. в обоснование квалифицирующих признаков инкриминируемого Новожилову М.И. преступления, не свидетельствуют о том, что суд вышел за рамки предъявленного Новожилову М.И. обвинения по ст. 291 ч.3 УК РФ.

Доводы осуждённого и адвокатов о том, что Новожилов М.И. был уволен из органов внутренних дел 14 января 2014 года и на момент совершения преступления не являлся сотрудником правоохранительных органов, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Согласно приказу УМВД РФ по АО от 14 января 2014 года № 4л/с с Новожиловым М.И. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» расторгнут контракт и он уволен со службы с 1 июля 2014 года (по достижению предельного возраста пребывания на службе).

Приказом УМВД РФ по АО от 20 января 2014 года №11л/с Новожилову М.И. предоставлены отпуска в период с 17 января 2014 года по 1 июля 2014 года.

Суд правильно установил, что Новожилов М.И. на момент совершения преступления 10 февраля 2014 года был сотрудником полиции и находился в трудовом отпуске, а уволен из органов внутренних дел 1 июля 2014 года, что также следует из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2014 года, на которое в жалобе ссылается адвокат Беседина Е.Ю.

При назначении наказания Новожилову М.И. суд учёл положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств- признание вины в даче взятки, раскаяние в этом, наличие на иждивении ребёнка-инвалида, способствование в расследовании преступления, путём дачи показаний по обстоятельствам дачи им взятки, отягчающего наказание обстоятельства- совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, назначив осуждённому соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что Новожилов М.И. осуждён за совершение тяжкого преступления, а также с учётом его личности, суд, руководствуясь ст. 48 УК РФ, обоснованно лишил его специального звания "майор полиции".

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для назначения осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы, и возможность исправления Новожилова М.И. только в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 июня 2014 года в отношении Новожилова М.И.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Новожилова М.И., адвокатов Бесединой Е.Ю. и Кулиманова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Архангельского областного суда в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Вашуков

Судьи А.В. Шабарин

М.Н. Богров