Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Туркина С. А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей;

по ч. 6 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года со штрафом в размере 70 000 рублей;

по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом 200 000 рублей.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

ФИО1 обязан в течение десяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск АО «<Обезличено>» удовлетворен.

С осужденного ФИО1 в пользу АО «<Обезличено>» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 489 000 рублей.

За гражданскими истцами - Управлением муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» и ООО СК «Возрождение», признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного ФИО1 защитника – адвоката Туркина С. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы принесенной по делу, возражения прокурора Овериной С. Г., полагавшей об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным:

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное в крупном размере,

в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь соучредителем и генеральным директором ООО <Обезличено>, заключил с муниципальным заказчиком - управлением муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» четыре муниципальных контракта на выполнение подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, а именно:

контракт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по строительству и вводу в эксплуатацию согласно техническому заданию «28-квартирного жилого дома по <Адрес обезличен>», стоимостью <Сумма обезличена> руб., срок окончания работ - <Дата обезличена>. В ходе исполнения контракта ФИО1 изготовил, подписал и представил представителям заказчика, а затем предъявил к оплате не соответствующие действительности документы: счета-фактуры, справки (КС-3), акты (КС-2), счета на оплату, обосновывающие произведенные работы и затраты по муниципальному контракту, указав о выполнении работ и примененных материалах на общую сумму <Сумма обезличена> руб., которые фактически не были выполнены.

контракт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «28-квартирного жилого дома по <Адрес обезличен>», стоимостью <Сумма обезличена> руб., срок окончания работ - <Дата обезличена>. В ходе исполнения контракта ФИО1 изготовил, подписал и представил представителям заказчика, а затем предъявил к оплате не соответствующие действительности документы: счета-фактуры, справки (КС-3), акты (КС-2), счета на оплату, обосновывающие произведенные работы и затраты по муниципальному контракту, указав о выполнении работ и примененных материалах на общую сумму <Сумма обезличена> руб., которые фактически не были выполнены.

контракт №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «20-квартирного жилого дома по <Адрес обезличен>» стоимостью <Сумма обезличена> руб., срок окончания работ - <Дата обезличена>. В ходе исполнения контракта ФИО1 изготовил, подписал и представил представителям заказчика, а затем предъявил к оплате не соответствующие действительности документы: счета-фактуры, справки (КС-3), акты (КС-2), счета на оплату, обосновывающие произведенные работы и затраты по муниципальному контракту, указав о выполнении работ и примененных материалах на общую сумму <Сумма обезличена> руб., которые фактически не были выполнены.

контракт №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «28-квартирного жилого дома по <Адрес обезличен>», стоимостью <Сумма обезличена> руб., срок окончания работ - <Дата обезличена>. В ходе исполнения контракта ФИО1 изготовил, подписал и представил представителям заказчика, а затем предъявил к оплате не соответствующие действительности документы: счета-фактуры, справки (КС-3), акты (КС-2), счета на оплату, обосновывающие произведенные работы и затраты по муниципальному контракту, указав о выполнении работ и примененных материалах на общую сумму <Сумма обезличена> руб., которые фактически не были выполнены.

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 получил оплату по представленным фиктивным документам в сумме <Сумма обезличена> руб., обратил бюджетные денежные средства в свою пользу, чем причинил Управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МО МР «Княжпогостский» имущественный ущерб на указанную сумму, соответствующую особо крупному размеру.

Он же, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «<Обезличено>» - коммерческой организации, осуществляя деятельность, связанную с производством общестроительных работ по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией МР «Княжпгогостский», привлек в качестве субподрядчиков ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», АО «<Обезличено>» для выполнения определенных работ, не имея намерений оплачивать работы и услуги по:

по устному договору с ООО «<Обезличено>» на оказание транспортных услуг с <Дата обезличена> на сумму <Сумма обезличена> руб. и выполненных в срок по <Дата обезличена>, поставку холодной воды и прием стока на сумму <Сумма обезличена> руб. и выполненных в срок по <Дата обезличена>, поставку тепловой энергии на сумму <Сумма обезличена> рублей, выполненных в срок по <Дата обезличена>, а всего на общую сумму <Сумма обезличена> руб.,

по договору с ООО «<Обезличено>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение строительно-монтажных работ в жилых домах в Княжпогостском районе г.Емва по ул. <Адрес обезличен> и ул. <Адрес обезличен> на сумму <Сумма обезличена> руб., выполненными ООО «<Обезличено>» в полном объеме на общую сумму <Сумма обезличена> руб. в срок до <Дата обезличена>, не оплаченные в сумме <Сумма обезличена> руб.,

по договору с ООО «<Обезличено>» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> на выполнение работ по монтажу наружных сетей канализации от КЗ до КНС и КНС на объекте «28-квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>» и дополнительное соглашение на общую сумму <Сумма обезличена> руб., выполненные ООО «<Обезличено>» в полном объеме в срок до <Дата обезличена>,

по договору с АО «<Обезличено>» от <Дата обезличена> на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по ул. <Адрес обезличен> на сумму <Сумма обезличена> руб. и договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по <Адрес обезличен> на сумму <Сумма обезличена> руб., выполненные в полном объеме в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

После того, как работы и услуги были выполнены, ФИО1 обязательств по их оплате не выполнил, завладев путем обмана денежными средствами юридических лиц на общую сумму <Сумма обезличена> руб., в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<Обезличено>», обладая единоличным правом распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «<Обезличено>» открытом в ПАО <Обезличено> по адресу: <Адрес обезличен>, с целью легализации /отмывания/ похищенных денежных средств в общей сумме <Сумма обезличена> руб. у администрации МО МР «Княжпогостский», а также денежных средств в общей сумме <Сумма обезличена> руб. похищенных у ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», АО «<Обезличено>, осуществил финансовые операции, для чего использовал ООО <Обезличено>, учредителем которого являлась его супруга <Фамилия обезличена>

Так, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> перечислил денежные средства в сумме <Сумма обезличена> руб. с расчетного счета ООО «<Обезличено>» на расчетный счет подконтрольной ему ООО <Обезличено><Номер обезличен>, открытый в ПАО <Обезличено> по адресу: <Адрес обезличен> по фиктивным основаниям – договорам беспроцентного займа б/н от <Дата обезличена> и б/н от <Дата обезличена>, фактически не заключавшихся; денежные средства в размере <Сумма обезличена> руб. перечислены с расчетного счета ООО «<Обезличено>» на расчетные счета <Фамилия обезличена><Номер обезличен> и <Номер обезличен>, открытые в ПАО <Обезличено> по адресу: <Адрес обезличен>, по фиктивным основаниям - договору беспроцентного займа б/н от <Дата обезличена> и под отчет на хозяйственные нужды. В результате проведенных финансовых операций, создана правомерность получения <Фамилия обезличена> и ООО <Обезличено> похищенных денежных средств в результате преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 159 УК РФ в сумме <Сумма обезличена> руб., т. е. в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 подтвердил, что в доме по <Адрес обезличен> не выполнена изоляция трубопроводов, грунтовка и окраска трубопроводов отопления, водоснабжения, пожарного водопровода; по <Адрес обезличен> не выполнена теплоизоляция и окраска водопроводов; в доме по <Адрес обезличен> не выполнена канализация в чердачном помещении, канализационный коллектор с выпусками и утеплением. В остальном условия контракта соблюдены, работы выполнены согласно проектно-сметной документации; утверждал, что замена одного вида работ на другие на всех объектах строительства, а также замена оборудования /водонагревателей/ в доме по <Адрес обезличен> согласовывались с заказчиком, однако документально не оформлена, равно как и затраты, понесенные ООО «<Обезличено>» в связи с выполнением неучтенных контрактами работ, общая стоимость которых превышает размер инкриминируемого ущерба и не оплачена администрацией Княжпогостского района.

Вследствие сложившегося финансового положения ООО «<Обезличено>» не имело возможности своевременно исполнить обязательства по договорам, заключенным с юридическим лицами, поэтому он не может нести ответственность по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

По обвинению в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1 отрицал совершение умышленных противоправных действий по отмыванию денежных средств, полученных в результате преступлений.

Защитник-адвокат Туркин С. А. в апелляционной жалобе, принесенной в защиту интересов осужденного, просит об отмене обвинительного приговора с прекращением производства по делу. Оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокат указывает на отсутствие в его действиях обязательных признаков состава данного преступления - противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью чужого имущества, поскольку выполняя условия контракта, осужденный понес дополнительные затраты в размере <Сумма обезличена> руб., в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ без производства которых невозможно было построить и ввести в эксплуатацию жилые дома. Данные обстоятельства подтверждены заключением дополнительной строительной экспертизы.

Кроме того, не опровергнуты доводы стороны защиты о выполнении работ по огнезащите стропильной системы на всех объектах строительства.

Выводы суда о том, что объективная сторона преступления выразилась в обмане и представители администрации МО МР «Княжпогостский» не были осведомлены о совершаемом преступлении, противоречат доказательствам по делу, которыми установлено, что обязанность осуществлять контроль за работами, согласовывать изменения в проектно-сметную документацию, визировать акты о приемке и стоимости выполненных работ была возложена и исполнялась заведующим отделом архитектуры, строительства и дорожного хозяйства администрации МО МР «Княжпогостский» - свидетелем <Фамилия обезличена>

<Дата обезличена> по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <Фамилия обезличена> по ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу имеются акты и справки /КС-2, КС-3/, подтверждающие осведомленность заказчика об объеме выполненных работ, о замене оборудования и изменении проектно-сметной документации, следовательно, ФИО1 никого в заблуждение не вводил, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По утверждению адвоката, материалы дела не содержат доказательств преднамеренного неисполнения ФИО1 обязательств по договорам с контрагентами и о совершение финансовых операций в целях придать легитимность владению денежными средствами, полученными в результате преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции на основании исследованных доказательств с достоверностью установлено следующее.

Согласно данным ИФНС России по г. Сыктывкару, выписке из ЕГРЮЛ, уставу и учредительным документам: ООО «<Обезличено>» учреждено <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> ФИО1 владел долей уставного капитала в размере 50%, назначен на должность генерального директора данного общества /т. 9, л.д. 44-55, 57-70, т. 13, л.д. 173-214/, соответственно являлся первым лицом, представляющим интересы общества без доверенности, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации.

Обстоятельства заключения между ООО «<Обезличено>» в лице ФИО1 /в качестве подрядчика/ и Управлением муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский», действующего в интересах МО МР «Княжпогостский» /в качестве муниципального заказчика/ четырех муниципальных контрактов, произведенные заказчиком расчеты, не оспариваются стороной защиты и подтверждаются исследованными доказательствами:

письменными материалами дела по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми /т. 2 л. 43-248, т. 3 л.д. 1-249, т. 4 л. д. 1-250, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л. д. 1-249, т. 7 л. д. 1-250, т. 8 л. д. 1-249, т. 9 л. д. 1-10/; по результатам проверки об использовании денежных средств бюджета РК, выделенных в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми 12.04.2013 №121, контрольно-счетной палатой установлены недостатки и невыполненные работы Подрядчиком ООО «<Обезличено>» при строительстве жилых домов в г. Емва по ул. <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен> /т. 9, л.д. 95-246, т. 10, л.д. 1-75/; показаниями <Фамилия обезличена>, допрошенной в качестве представителя потерпевшего - администрации МР «Княжпогостский», которыми достоверно установлено, что муниципальные контракты:

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимостью <Сумма обезличена> руб.,

<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимостью <Сумма обезличена> руб., заключены на строительство четырех многоквартирных домов в г. Емве в целях реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 гг.»; источник финансирования - средства бюджета МР «Княжпогостсткий»; цена муниципальных контрактов неизменна; основанием для расчетов являются счет-фактура /КС-2/, акт выполненных работ /КС-3/; на основании которых на расчетный счет ООО «<Обезличено>» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поступили средства в сумме <Сумма обезличена> руб., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> средства в сумме <Сумма обезличена> руб., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> руб. и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> руб.

Перечисление администрацией МР «Княжпогостский» денежных средств по муниципальным контрактам в сумме <Сумма обезличена> руб. на счет ООО «<Обезличено>», открытый в <Обезличено> (АО), также подтверждено справкой об исследовании от <Дата обезличена> / т. 9. л. д. 72-89/.

Объем предъявленных ООО «<Обезличено>» к оплате на основании КС-2 и КС-3 и фактически не выполненных работ при строительстве домов в г. Емва по адресам: <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен> установлен судом на основании приведенных в приговоре доказательств, в их числе:

показания свидетеля <Фамилия обезличена> - сотрудника ООО <Обезличено>, который в период событий осуществлял строительный контроль на объектах строительства по муниципальным контрактам в г. Емве и показал о нарушении подрядчиком проектно-сметной документации при строительстве жилых домов по <Адрес обезличен> и по <Адрес обезличен>, где не выполнены работы по обшивке внутренних стен ГКЛ; на последнем объекте также не выполнен монтаж вентиляционных шахт; работы по обработке деревянных конструкций огнезащитным составом не выполнялись на всех объектах, за исключением дома по <Адрес обезличен>.

Свидетель <Фамилия обезличена> подтвердил, что в доме по <Адрес обезличен> обшивка ГКЛ в межквартирных местах выполнялась частично, на объектах частично стены в квартирах не обшивались ГКЛ. Показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> установлено, что с <Дата обезличена> на основании договора, заключенного с администрацией МР «Княжпогостский» осуществлял строительный контроль на объектах по <Адрес обезличен> и по <Адрес обезличен>, выявлены несоответствия в части прокладки инженерных сетей тепло- и водоснабжения.

Показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> установлено, что жилые дома по адресам: ул. <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен> в г. Емва находятся под управлением ООО <Обезличено> с <Дата обезличена>. По результатам их обследования с участием специалистов выявлены следующие недостатки:

в доме ул. <Адрес обезличен> - отсутствие ГКЛ в местах общего пользования, отсутствие огнеобработки деревянных конструкций; не смонтирована мусороконтейнерная площадка, отсутствовали мусорные контейнеры;

в доме по ул. <Адрес обезличен>, отсутствие мусорного контейнера,

в доме ул. <Адрес обезличен> установлено отсутствие огнеобработки деревянных конструкций, мусорных контейнеров;

протоколами осмотров жилого 28-квартирного дома № <Адрес обезличен> г. Емвы /т. 1, л.д. 130-144/, жилого 20-квартирного дома № <Адрес обезличен> г. Емвы /т. 1, л.д. 145-161/, жилого 28-квартирного дома № <Адрес обезличен> г. Емвы, /т. 1, л.д. 162-178/ и жилого 28-квартирного д. <Адрес обезличен> г. Емвы /т. 1, л.д. 179-195/; выводами, содержащимися в заключениях экспертов:

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен факт невыполнения в доме по ул. <Адрес обезличен> - огнебиозащиты деревянных конструкций стропильной системы; теплоизоляции крылец; огнебиозащиты деревянных конструкций вентшахт; теплоизоляции и окраски водопроводов; прокладки трубопроводов канализации на чердаке и ее теплоизоляции на сумму <Сумма обезличена> руб. /т. 14 л. д. 33-60/,

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен факт невыполнения в доме по ул. <Адрес обезличен> - ограждения кровли; работ по огнезащитной обработке элементов стропильной системы кровли и лестниц; по обшивке стен в общем коридоре гипсокартонном; по окрашиванию стен и потолков водоэмульсионными составами в тепловом узле; по выполнению изоляции трубопроводов; по огрунтовке и окраске трубопроводов отопления, водоснабжения, пожарного водопровода; по укладке трубопроводов канализации на крыше (выпуски) и их утеплению; по установке двух баков для мусора и их окраске, на общую сумму <Сумма обезличена> руб. / т. 14 л.д. 71-97/.

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен факт невыполнения в доме по ул. <Адрес обезличен> - работ по оштукатуриванию стен и их окраске в местах общего пользования (лестничные клетки, тамбуры, общие коридоры, технические помещения); по изоляции трубопроводов, огрунтовке и окраске трубопроводов отопления, водоснабжения, пожарного водопровода; установлены водонагреватели меньшего объема и стоимостью «Garanterm» емкостью 50л вместо ARISTONSHUTTILE емкостью 80; по выполнению канализации в чердачном помещении (канализационного коллектора с выпусками и утеплением); по установлению противопожарных муфт; по установке 1 контейнера для мусора, на общую сумму <Сумма обезличена> руб. /т. 14, л.д. 108-136/.

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен факт невыполнения в доме по ул. <Адрес обезличен> - работ по установлению ограждения кровли, огнезащитной обработке элементов стропильной системы кровли и лестниц; по обшивке стен в общем коридоре, тепловом узле и электрощитовой гипсокартонном; по окрашиванию стен и потолка водоэмульсионными составами в тепловом узле и электрощитовой; по изоляции трубопроводов; по огрунтовке и окраске трубопроводов отопления, водоснабжения, пожарного водопровода; по установке трубопроводов канализации на крыше (выпуски) и их утеплению; по установке двух баков мусора и их окраске, на общую сумму <Сумма обезличена> руб. /т. 14, л.д. 147-172/.

Заключения строительных экспертиз, проведенных в период досудебного производства по делу, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, содержат мотивированные выводы, основанные на результатах осмотра жилых домов с применением фотофиксации и проведенного анализа проектно-сметной документации, актов о приемке работ /КС-2/ и справок о стоимости работ /КС-3/. Более того, выводы первоначальных экспертиз в части завышения объема выполненных работ по всем объектам строительства подтверждены заключением дополнительной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В опровержение доводов стороны защиты, основанных на утверждениях осужденного ФИО1 и свидетеля <Фамилия обезличена> о приобретении и применении огнезащитной обработки деревянных конструкций при строительстве жилых домов по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен> г. Емвы, суд обоснованно помимо показаний свидетеля <Фамилия обезличена>, привел показания свидетеля <Фамилия обезличена>, не подтвердившего выполнение огнеобработки стропильной системы кровли и лестниц в доме по <Адрес обезличен> и в домах по <Адрес обезличен>.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда в указанной части не опровергнуты заключением дополнительной строительной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку в части применения /неприменения/ материалов огнеобработки заключение носит вероятностный характер. Эксперт <Фамилия обезличена> по результатам проведенных исследований разъяснил, что при нанесении огнебиозащиты предусмотрено использование цветового состава, наличие которого, как по цвету, так и по характерному запаху не установлено по результатам осмотра строительных объектов. В этой связи расчеты работ произведены с учетом и без учета использования огнеобработки.

Кроме того, на основании показаний свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> установлено, что работы по нанесению огнезащитной обработке должны выполняться специализированными лицензированными организациями.

Доводы стороны защиты о том, что представители заказчика, а именно свидетель <Фамилия обезличена>, осуществлявший технический надзор, был осведомлен о фактическом объеме выполненных работ, о несоответствии актов приемки работ справкам о стоимости, поэтому ФИО1 никого в заблуждение не вводил; об отсутствии у ФИО1 корыстной цели в связи с выполнением ООО «<Обезличено>» своими силами скрытых работ, не предусмотренных контрактом в размере <Сумма обезличена> руб., установленном выводами эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, аналогичны позиции защиты, избранной ФИО1 в суде первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными, поскольку опровергались доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> - должностных лиц администрации МР «Княжпогостский», при выполнении ООО «<Обезличено>» муниципальных контрактов по строительству и вводу в эксплуатацию четырех многоквартирных домов в г. Емве, технический надзор за выполнением строительных работ осуществляло ООО <Обезличено> на основании заключенных контрактов; на сотрудника администрации – свидетеля <Фамилия обезличена> возложена обязанность проверять правильность оформления КС-2 и КС-3, которые составлялись подрядчиком; свидетели <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> подтвердили, что документы КС-2 и КС-3, являющиеся основанием для перечисления денежных средств подрядчику по заключенным муниципальным контрактам, подписывались ими только после предварительного согласования с ответственным лицом - <Фамилия обезличена>, который показал, что о несоответствии фактически выполненных работ актам КС-2 и справкам КС-3 осведомлен не был, поскольку в его обязанности входило сверять КС-2 со сметой; функция строительного надзора о достоверности сведений, отраженных в справке КС-2, возлагалась на лицо, осуществляющее строительный надзор. Данный свидетель также подтвердил, что в ходе реализации муниципальных проектов подрядчиком выполнен ряд работ, не заложенных в проектно-сметную документацию. Учитывая, что цена контрактов была неизменной, он сообщал осужденному о необходимости составлять соответствующие акты и реализовывать право на возмещение затрат в установленном Законом порядке, однако дополнительные работы, выполненные ООО «<Обезличено>» документально не подтверждены; отсутствие финансовых документов, подтверждающих дополнительные затраты подрядчика при строительстве жилых домов в г. Емва по ул. <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен> и ул. <Адрес обезличен>, подтверждено данными представленными администрацией МО МР «Княжпогостский» /т. 2 л.д. 30-42/.

Таким образом, все свидетели, допрошенные по делу, последовательно утверждали, что функции строительного надзора /соответствие КС-2 фактически выполненным работам/ возложены на ООО <Обезличено>, а к полномочиям свидетеля обвинения <Фамилия обезличена> относилась проверка соответствия актов выполненных работ - справкам о стоимости; о факте оплаты невыполненных подрядчиком работ стало известно после сдачи домов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи принятием процессуального решения от <Дата обезличена>, которым в отношении <Фамилия обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением не устанавливалась виновность <Фамилия обезличена> в преступлении, следовательно, постановление не имело преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В то же время приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми установлена вина генерального директора ООО <Обезличено> - <Фамилия обезличена> в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.7 ст. 204 УК РФ, по факту получения незаконного денежного вознаграждения от руководителя ООО «<Обезличено>» ФИО1 за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по муниципальным контрактам при строительстве домов по ул. <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>, совершенные <Фамилия обезличена> при выполнении строительного надзора и технического контроля на указанных объектах /т. 10, л.д. 114-130/.

Данные факты опровергают версию осужденного о том, что представители администрации МР «Княжпогостский» были осведомлены о подложности документов строгой отчетности и с его стороны отсутствовал обман.

Дополнительные затраты, понесенные ООО «<Обезличено>» при выполнении муниципальных контрактов, не согласованные в установленном порядке с Заказчиком, свидетельствуют о наличии между осужденным и администрацией муниципального района спора о праве в указанной части, за защитой которого ФИО1 может обратиться в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, выполнение ООО «<Обезличено>» дополнительного объема работ, не предусмотренных муниципальными контрактами и проектно-сметной документацией, не имеет правового значения для квалификации фактически совершенных действий, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у осужденного корыстной цели при получении денежных средств за работы, которые не были выполнены.

Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката, ФИО1 осужден за мошеннические действия, поскольку ему было достоверно известно о том, что представленные им акты и справки содержат завышенные объемы выполненных работ, однако он предъявил их к оплате, на счет ООО «<Обезличено>» перечислены средства, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

По результатам судебного следствия судом первой инстанции на основании письменных доказательств, показаниях свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> установлено выполнение ООО «<Обезличено>» работ в большем объеме, чем инкриминировано органами предварительного следствия, поэтому из предъявленного ФИО1 обвинения исключены их наименование и стоимость, сумма материального ущерба, причиненного МО МР «Княжпогостский» снижена с <Сумма обезличена> руб. до <Сумма обезличена> руб., который определен судом на основании заключений /основных и дополнительной/ строительно-технических экспертиз исходя из объема и стоимости не выполненных работ.

В то же время при вычислении общей суммы материального ущерба, установленного в размере <Сумма обезличена> руб. путем суммирования стоимости не выполненных работ по всем четырем муниципальным контрактам, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, которая не может быть уточнена судом апелляционной инстанции в силу требований ст. 389.4 УПК РФ, о недопустимости ухудшения положения осужденного в отсутствие апелляционного повода.

Таким образом, ФИО1 с использованием своего служебного положения, путем обмана должностных лиц администрации МР «Княжпогостский» совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме не менее <Сумма обезличена> руб., то есть в особо крупном размере, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также правильными являются выводы суда о совершении ФИО1 преступлений предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, суд сослался в приговоре на материалы уголовного дела и показания допрошенных руководителей юридический лиц:

<Фамилия обезличена> - представителя ООО «<Обезличено>», заявление о преступлении, заключенный между ООО «<Обезличено>» и ООО «<Обезличено>» договор №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выполнении работ по монтажу наружных сетей канализации от КЗ до КНС и КНС на объекте «28-квартирный жилой дом по <Адрес обезличен> в г. Емва» и доп. соглашение на общую сумму <Сумма обезличена> руб., в соответствии с которым в период до <Дата обезличена> работы выполнены и приняты согласно справкам о стоимости и актам о приемке работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Сумма обезличена> руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Сумма обезличена> руб., однако работы оплачены частично; <Дата обезличена> перечислено <Сумма обезличена> руб., <Дата обезличена> перечислено <Сумма обезличена> руб. Причинен ущерб в сумме <Сумма обезличена> руб., который взыскан решением Арбитражного суда Республики Коми № <Номер обезличен> /т. 11, л.д. 6-81/.

<Фамилия обезличена> - представителя ООО «<Обезличено>», заявление о преступлении, заключенный договор между ООО «<Обезличено>» в лице ФИО1 и ООО «<Обезличено>» от <Дата обезличена><Номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: «Многоквартирные жилые дома по ул. <Адрес обезличен> и ул. <Адрес обезличен> в г. Емва», в рамках которого ООО «<Обезличено>» работы выполнены в срок до <Дата обезличена> и приняты по актам - КС-2 и справкам КС-3 /<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Сумма обезличена> руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Сумма обезличена> руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Сумма обезличена> руб./, однако обязательства по оплате не исполнены заказчиком в полном объеме, причинен ущерб в сумме <Сумма обезличена> руб., который взыскан решением Арбитражного суда Республики Коми /дело № <Номер обезличен> /т. 11 л.д. 95-97/.

Показаниями <Фамилия обезличена> - представителя АО «<Обезличено>», заявлением о преступлении установлено заключение договоров между ООО «<Обезличено>» в лице директора ФИО1 и АО «<Обезличено>» в лице директора <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> на выполнение подрядных работ по устройству асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по ул. <Адрес обезличен> г. Емва и от <Дата обезличена> поставки асфальтобетонной смеси на <Сумма обезличена> руб. и на <Сумма обезличена> руб., обязательства выполнены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако принятые согласно актам КС-2 и справкам КС-3 работы на суммы <Сумма обезличена> руб. и <Сумма обезличена> не оплачены заказчиком, причинен материальный ущерб на сумму <Сумма обезличена> руб.

Показаниями <Фамилия обезличена> - представителя ООО «<Обезличено>», заявлением о преступлении подтверждено заключение с ООО «<Обезличено>» устных договоров с ООО «<Обезличено>» на оказание транспортных услуг с <Дата обезличена> на сумму <Сумма обезличена> руб., поставку холодной воды и прием стока на сумму <Сумма обезличена> руб., поставку тепловой энергии на сумму <Сумма обезличена> рублей, которые выполнены в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в сумме <Сумма обезличена> руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. в сумме <Сумма обезличена> руб., за период с января по <Дата обезличена> г. в сумме <Сумма обезличена> руб., которые заказчиком не оплачены, причинен ущерб в сумме <Сумма обезличена> руб.

Показания представителей юридических лиц подтверждены свидетелями <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> о выполнении субподрядчиками работ по договорам, подписании ФИО1 соответствующих справок и актов; свидетель <Фамилия обезличена> уточнял, что причины неисполнения обязательств по оплате работ ФИО1 объяснял отсутствием финансирования со стороны заказчика - администрации МР « Княжпогостский».

Однако согласно справке об исследовании документов в отношении ООО «<Обезличено>» от <Дата обезличена> и показаниям специалиста <Фамилия обезличена>: в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на расчетный счет ООО «<Обезличено>» от Администрации МР «Княжпогостский» по муниципальным контрактам поступили денежные средства в сумме <Сумма обезличена> руб. поэтому ООО «<Обезличено>» располагало достаточными денежными средствами для взаиморасчетов с контрагентами ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>» и ОАО «<Обезличено>», однако ФИО1 обязательств не исполнил, создав кредиторскую задолженность; в этот же период денежные средства по контрактам были направлены на счета ФИО1, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> в сумме <Сумма обезличена> руб. , а также на счет ООО <Обезличено>».

Установленные на основании вышеприведенных доказательств фактические обстоятельства по делу подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением им, как генеральным директором юридического лица, и соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Заключая гражданско-правовые договоры, осужденный вводил в заблуждение руководителей хозяйствующих субъектов, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства по договорам; имеющиеся в его распоряжении денежные средства, достаточные и предназначенные для расчетов с контрагентами направлялись на счета физических и юридических лиц, не задействованных в реализации муниципальных контрактов, о чем также даны показания свидетелями <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>

Утверждения ФИО1 об отсутствии корыстной цели и о намерении урегулировать финансовые вопросы с потерпевшими за счет оплаты Заказчиком дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, явно надуманны, поскольку в период событий неучтеные работы не документировались, их наличие и стоимость установлены только в ходе судебного следствия выводами дополнительной строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данные обстоятельства исключали возможность компенсировать ООО «<Обезличено>» в период событий затраты на дополнительные работы и направить на исполнение обязательств с субподрядными организациями, о чем было достоверно известно осужденному.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 6 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, поскольку стоимость похищенного превышает 3 000 000 руб.

Вместе с тем, из осуждения ФИО1 по ч. 6 ст. 159 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества – повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку с учетом размера фактически причиненного материального ущерба, действия осужденного квалифицированы по более тяжкому признаку, предусмотренному ч. 6 ст. 159 УК РФ - в крупном размере.

Вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ установлена на основании следующей совокупности доказательств.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Сыктывкару и выписке из ЕГРЮЛ: юридическое лицо ООО <Обезличено> зарегистрировано <Дата обезличена>, единственным учредителем данного общества с <Дата обезличена> является <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена><Фамилия обезличена> назначена на должность директора организации /т. 9 л.д. 44-45, 57-70/.

Показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> установлен факт продажи им ФИО1 ООО <Обезличено> в период 2015-2016 гг., причины покупки юридического лица ФИО1 объяснял нуждаемостью в «чистой» организации; на должность директора назначена <Фамилия обезличена>, однако фактическое руководство обществом осуществлял осужденный; о том, что именно осужденный распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО <Обезличено>, даны показания свидетелем <Фамилия обезличена>, которая также уточнила, что по указанию супруга подписывала необходимые документы.

Совершение финансовых операций по перечислению денежных средств со счета ООО «<Обезличено>»:

на расчетный счет ООО <Обезличено>» №<Номер обезличен>, открытый в ПАО <Обезличено> по адресу: <Адрес обезличен> с заведомо фиктивными назначениями платежей: беспроцентный договор займа б/н от <Дата обезличена> и б/н от <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> руб.;

на расчетные счета <Фамилия обезличена><Номер обезличен> и <Номер обезличен>, открытые в ПАО <Обезличено> по адресу: <Адрес обезличен>, с заведомо фиктивными назначениями платежей: договор беспроцентного займа б/н от <Дата обезличена> и под отчет на хозяйственные нужды в сумме <Сумма обезличена> руб., - подтверждены исследованиями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и показаниями ревизора <Фамилия обезличена>, которая проводила данные исследования и дополнительно разъяснила, что источником денежных средств, поступивших на счет ООО «<Обезличено>» <Номер обезличен>, открытый в <Обезличено> (АО) являются средства, перечисленные администрацией МР «Княжпогостский» по контрактам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на строительство и ввод в эксплуатацию четырех многоквартирных жилых домов в г. Емва. в сумме <Сумма обезличена> руб., из которых на счета <Фамилия обезличена> и расчетный счет ООО <Обезличено> перечислено соответственно: <Сумма обезличена> руб. <Сумма обезличена> руб., которые в дальнейшем перечислены на счета физических лиц, сняты наличными /т. 16, л.д. 87-90/.

Фиктивность договоров беспроцентных займов также установлена показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, подтвердившего оказание бухгалтерских услуг ООО <Обезличено> и ООО «<Обезличено>» в период событий, связанных с исполнением муниципальных контрактов в Княжпогостком районе. Согласно указаниям ФИО1 денежные средства, поступившие от администрации МР «Княжпогостский переведены ООО <Обезличено> и <Фамилия обезличена> на основании договоров беспроцентных займов, также были оформлены договоры займов с <Фамилия обезличена> на <Сумма обезличена> руб., <Фамилия обезличена> на сумму <Сумма обезличена> руб., из них частично денежные средства возвращены только <Фамилия обезличена> по решению суда. Свидетели <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> подтвердили получение беспроцентных от займов ООО «<Обезличено>» и ООО <Обезличено>, соответственно; при этом <Фамилия обезличена> отрицал правоотношения с данными организациями.

В судебном заседании показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> подтверждено перечисление ООО <Обезличено> и ООО «<Обезличено>» на счет ее банковской карты денежных средств в сумме около <Сумма обезличена> руб., основания перечисления ей неизвестны.

Таким образом, судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 совершил финансовые операции – переводы на расчетные счета денежных средств в общей сумме <Сумма обезличена> руб., похищенные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 159 УК РФ, - на счета подконтрольной ему организации ООО <Обезличено> и счета своей супруги с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, осознавая, что они были похищены; действия по их переводу совершены таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными и были направлены на сокрытие их незаконного происхождения, для чего им были использованы фиктивные основания для их перечисления; при этом фиктивность назначения платежей была ему достоверно известна.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, является правильным и основан на материалах дела.

Квалифицирующие признаки легализации - «в крупном размере» и «с использованием служебного положения», подтверждены по результатам судебного следствия, поскольку преступление совершено осужденным, как генеральным директором ООО «<Обезличено>» и в отношении денежных средств в сумме более 1 000 000 руб.

Судом должным образом проверены доказательства, представленные стороной обвинения, дана надлежащая оценка версии подсудимого об отсутствии в его действиях составов преступлений, халатности представителей заказчика.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд мотивированно отверг противоречивые доказательства защиты, обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного и его защитника, оспаривающих обвинение, указав, что они непоследовательны, не основаны на материалах уголовного дела, явно противоречат результатам судебного разбирательства, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые могли повлечь освобождение осужденного от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд первой инстанции правильно оценил характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом которых при назначении наказания за содеянное оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел. Учитывая данные о личности ФИО1, поведение в период предварительного и судебного следствия, обстоятельства преступлений, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать виновному дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Правильным и мотивированным является решение суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения ФИО1, условий жизни его семьи.

Решение о взыскании в пользу АО «<Обезличено>» денежных средств в сумме <Сумма обезличена> руб. принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является законным и обоснованным, поскольку судом установлена вина ФИО1 в причинении ущерба на указанную сумму в результате совершенного им хищения денежных средств путем обмана.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены и изменений приговора по доводам апелляционной жалобы.

Изменение, вносимое в приговор судом апелляционной инстанции в части осуждения ФИО1 по ч. 6 ст. 159 УК РФ, не является основанием для смягчения справедливо назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак мошенничества «если это деяние повлекло причинение значительного ущерба», как излишний.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Туркина С. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи: