Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего "Q"Б., адвоката Челышева Ю.В. в защиту интересов осужденной Бычковой О.С. на приговор Верхнесалдинского городского суда ... от (дд/мм/гг), которым

Бычкова О.С., родившаяся (дд/мм/гг) в ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденной Бычковой О.С., адвоката Челышева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бычкова О.С. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенных ей денежных средств "Q" (далее – "Q") на общую сумму ( / / ) рублей, совершенном с использованием своего служебного положения заведующей предприятия розничной торговли – магазина "W" МП "Q".

Преступление Бычковой О.С. совершено в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Бычкова О.С. вину не признала, утверждая, что деньги в размере ( / / ) она не присваивала, авансовые отчёты, датированные датами, не соответствующим осуществлению действий по расчету, она составляла исходя из сложившейся неправильной практики ведения бухгалтерского отчета, оформления и учета первичных документов. Фактически деньги она из кассы "Q" в подотчет не получала, деньги накапливались от реализации товара в кассе магазина, и из них она производила расчет с поставщиками за товар, полученный от них на реализацию. По договору с ООО "Z" оплата за поставленный товар производилась с отсрочкой в 14 дней, и срок оплаты товара по накладным от (дд/мм/гг) и (дд/мм/гг) еще не истек по состоянию на (дд/мм/гг), когда она вынуждена была по семейным обстоятельствам выехать из .... Денежные средства, которые надлежало уплатить представителю ООО "Z", оставались в кассе магазина, и она рассчитывала, что кто-либо из сотрудников магазина при обращении представителя произведет с ним расчет. Позднее узнала, что в магазине проводилась ревизия, где была выявлена недостача, которую она покрыла из заработной платы и личных денег, не придав этому значения, поскольку была занята решением семейных проблем.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. считает приговор необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что процедура инвентаризации была нарушена, Бычкова О.С. не была ознакомлена с результатами ревизии. Отмечает порочность практики бухгалтерского учета в "Q", и утверждает, что Бычкова О.С. действовала по заведенному ранее порядку, без цели совершения преступления. Указывает, что на предприятии допускалась масса нарушений бухгалтерского учета, финансовой дисциплины, чему суд не дал должной оценки; не приведено в приговоре достаточных доказательств тому, что именно Бычковой О.С. были изъяты и похищены денежные средства, что недостача возникла именно в результате преступных действий осужденной. Обращает внимание, что компьютер, которым пользовалась Бычкова О.С., в соответствии с показаниями свидетелей П., С., находился в общем доступе, не был защищен паролем. Просит приговор Верхнесалдинского городского суда ... от (дд/мм/гг) отменить, постановить в отношении Бычковой О.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Челышев Ю.В. в защиту интересов осужденной Бычковой О.С. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении Бычковой О.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что уголовное дело принято судом к производству в нарушение требований ст.237 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия и прокурором не устранены ранее выявленные недостатки, являющиеся препятствием рассмотрения уголовного дела судом, дважды послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит признать недопустимым доказательством протокол опроса Бычковой О.С. ( / / )О., так как в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ такой протокол не относится ни к доказательствам, ни к «иным документам», кроме того нарушена сама процедура проведения опроса, он производился в ночное время. Это доказательство, по мнению защитника, необоснованно судом положено в основу приговора.

Анализируя содержание бухгалтерских документов, отмечает, что они не подтверждают фактическое получение Бычковой О.С. денежных средств в подотчет. В соответствии с заведенной практикой, авансовые отчеты составлялись заранее, при этом фактическая оплата товара поставщикам производилась позднее, из кассы магазина, по мере реализации товара. Обращает внимание, что в соответствии с ведомостями от (дд/мм/гг) и (дд/мм/гг), в кассе магазина деньги в той сумме, хищение которой вменяется Бычковой О.С., отсутствовали, и осужденная не имела фактической возможности их похитить.

Выводы, изложенные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, не подтверждают факта совершения хищения, основаны на представленной бухгалтерской документации. Заключение экспертизы подтверждает доводы осужденной о том, что расчеты с поставщиками магазин производил непосредственно из выручки, и деньги в кассу "Q" фактически не передавались.

Выводы, изложенные в заключении технико-криминалистической экспертизы, об установлении факта внесения изменений и удаления данных из программы бухгалтерского учета, не подтверждают виновности Бычковой О.С. Указанным заключением подтверждается лишь факт активной работы на компьютере.

В подтверждение доводов осужденной о сложившейся в магазине практике ведения бухгалтерского учета автор жалобы приводит анализ показаний представителей потерпевшего К. и Б., свидетелей С., Л., Д., Е., В., Т., З. Полагает, что свидетели не подтверждают факт совершения преступления именно Бычковой О.С., а лишь подтверждают версию о возможности совершения присвоения в данных условиях.

Приводит свой анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые, по его мнению, не подтверждают наличие у Бычковой О.С. при составлении авансовых отчетов умысла на последующее хищение.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Новак Г.О. просит приговор от (дд/мм/гг) оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Челышева Ю.В. и представителя потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обязательными признаками преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, которые подлежат доказыванию, являются факт вверения похищенного имущества виновному, факт присвоения этого имущества виновным в нарушение закона.

Обстоятельства вверения виновному имущества, обстоятельства присвоения вверенного имущества должны быть изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда.

Признавая Бычкову О.С. виновной в совершении преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на следующие доказательства:

- первоначальные объяснения Бычковой О.С. от (дд/мм/гг) в совокупности с показаниями свидетеля О., оперуполномоченного полиции, отбиравшего эти объяснения, и подтвердившего, что осужденная не оспаривала факта присвоения денежных средств;

- показания представителей потерпевшего "Q"К., Б., подтвердивших, что в магазине "W" существовала неправильная практика ведения бухгалтерского учета, а действия Бычковой О.С. преступными не являются;

- показания свидетеля С., которая с (дд/мм/гг) исполняла обязанности заведующей магазином вместе осужденной, и подтвердила, что после увольнения Бычковой О.С. стали обращаться поставщики с требованием произвести расчет за ранее поставленный товар, тогда и обнаружилось, что по двум счетам-фактурам ООО "Z" осужденная расчет не произвела, хотя в авансовых отчетах указала, что рассчиталась с этим поставщиком. Позднее при встрече Бычкова О.С. передала ей деньги в счет недостачи;

- показания свидетеля П., главного бухгалтера "Q", которая подтвердила, что Бычкова О.С. сдавала выручку в кассу "Q", и получала из кассы деньги в подотчет, впоследствии отчитываясь за них авансовыми отчетами, и пояснила, что в ходе ревизии в магазине "W" были выявлены излишки товара, не оприходованного для бухгалтерского учета, в связи с чем у заведующей имелась реальная возможность совершать хищения;

- показаниями свидетеля Д., бывшего бухгалтера "Q", подтвердившей, что на момент проведения ревизии сейф в кабинете Бычковой О.С. был не заперт, деньги в нем отсутствовали;

- показаниями свидетеля Е., подтвердившей, что (дд/мм/гг) Бычкова О.С. приходила к ней в кабинет и работала на своем компьютере, распечатывала какие-то документы;

- показаниями свидетеля В., представителя ООО "Z", которая пояснила о порядке взаимодействия её с Бычковой О.С. по вопросам оплаты за поставляемый товар;

- показаниями свидетелей Т., З., продавцов магазина, которые пояснили, что расчет с поставщиками всегда производила только Бычкова О.С., которой они ежедневно сдавали выручку; никогда им не поручалось произвести расчет с поставщиком из кассы магазина.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств привел письменные материалы уголовного дела: рапорт оперуполномоченного о получении информации о преступлении; трудовой договор, договор о полной коллективной материальной ответственности, должностную инструкцию заведующей магазином, приказ «Об открытии магазина "W", инвентаризационную опись о выявлении недостачи по расчету с подотчетными лицами, приходные кассовые ордера о принятии от Бычковой О.С. денежных средств в счет погашения недостачи, расходные кассовые ордера о получении ею денежных средств в подотчет (дд/мм/гг) и (дд/мм/гг), авансовые отчеты от (дд/мм/гг) и от (дд/мм/гг), из которых следует, что Бычкова О.С. отчиталась о расходовании денежных средств, полученных в подотчет, в том числе на расчет с поставщиком ООО "Z", копиями проездных документов, из которых следует, что (дд/мм/гг) Бычкова О.С. выехала из ....

В числе доказательств судом приведены заключение судебной технико-криминалистической экспертизы, в соответствии с выводами которого, в системе «1С: Предприятие» произведено массовое изменение и удаление документов; два заключения судебных бухгалтерских экспертиз, в соответствии с которыми установлена недостача по расчетам с подотчетным лицом Бычковой О.С., а также иные доказательства.

Доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре, установлено и подтверждается лишь, что бухгалтерский учет в магазине "W" велся неудовлетворительно, в результате инвентаризации и после обращения поставщика за оплатой ранее поставленного товара выявлена недостача по расчетам с подотчетным лицом Бычковой О.С. в связи с внесением ею в авансовые отчеты недостоверных сведений о расходовании средств, расчет с поставщиком ООО "Z" произведен из кассы "Q", а недостача возмещена за счет заработной платы осужденной и её личных средств. Каких-либо иных выводов приговор не содержит.

Обстоятельства того, каким образом, кем, когда, в какой сумме и на основании какого именно документа Бычковой О.С. были вверены те денежные средства, в присвоении которых она признана виновной, не установлены и не изложены. Не установлено судом, где и в каких условиях хранились Бычковой О.С. инкассированные, а также полученные в подотчет денежные средства, не имелось ли у иных лиц доступа к данному хранилищу во время отсутствия осужденной на рабочем месте с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг).

Обстоятельства, при которых Бычкова О.С. присвоила денежные средства в сумме ( / / ) и ( / / ) соответственно, судом в ходе судебного разбирательства также не установлены и в приговоре не приведены. Тот факт, что осужденная изготовила не соответствующие действительности авансовые отчеты от (дд/мм/гг) и (дд/мм/гг), с учетом показаний представителя потерпевшего, свидетелей о том, как приобретался товар и велся бухгалтерский учёт, сам по себе не свидетельствует о хищении денежных средств.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона в их совокупности являются существенными, поскольку судебное следствие судом первой инстанции, проведено неполно, обстоятельства совершения преступления, подлежащие обязательному доказыванию, судом не установлены, доводы осужденной не опровергнуты.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку установление события преступления и обстоятельств его совершения относится к компетенции суда первой инстанции, выводы которой в данной части подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принять законное и обоснованное решение по делу.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционных жалоб, касающихся недоказанности вины Бычковой О.С. и отсутствия в её действиях состава инкриминируемого ей преступления.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Бычковой О.С. – подписки о невыезде и надлежащем поведении - судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского городского суда ... от (дд/мм/гг) в отношении Бычковой О.С.отменить, уголовное дело возвратить в Верхнесалдинский городской суд ... на новое рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: