Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Хабаровой Л.В. и адвоката Чанцева Д.А. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года, которым

Хабарова Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и от 28 декабря 2013 года) к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних на 1 год;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. От наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ освобождена, в связи с истечением сроков давности.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Титова С.Е. по материалам дела, выступление осужденной Хабаровой Л.В. и защитника Морева В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а так же мнение прокурора Кучина В.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Хабарова Л.В. признана виновной в растрате, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенного с использованием своего служебного положения.

Она же признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Хабарова Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, не справедливостью приговора. В обоснование указывает, что гипсокартон не продавала, денег за него не брала и умышленно, с целью подлога акт не подписывала. Указывает, что не установлена судьба иных пропавших 10 листов гипсокартона. Полагает, свидетель Свидетель №4 её оговаривает, поскольку имеет цель стать <данные изъяты>. Заявляет, что Свидетель №4 готовила на неё (Хабарову) жалобу в прокуратуру. Не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3, т.к. он является супругом Свидетель №4, работал в должности <данные изъяты> и не заметил отсутствие денег в кассе и не потребовал акты списания материальных запасов. Воспроизводит события трех годовалой давности, когда имело место самовольное получение Булоруковыми денежной компенсации. Указывает, что акт о списании был составлен собственноручно Свидетель №4, и в нем содержалось около 20 наименований материалов на списание. Заявляет о не устранённых противоречиях в показаниях свидетеля Свидетель №11, которые нельзя было закладывать в основу обвинительного приговора. Не согласна с выводами суда о том, что показания всех свидетели, кроме Свидетель №10, ФИО29, Свидетель №13, Свидетель №11 и Серёжина направлены на её (Хабаровой) защиту, с которой состоят в хороших отношениях. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №13 Подробно описывая взаимоотношения учителей и других работников в коллективе, полагает, суд необоснованно учел показания свидетеля Свидетель №5 и не учел показания других свидетелей, которые опровергают его показания. Обращает внимание на то, что ей приходилось приобретать материалы для школы на собственные средства, что подтверждает свидетель Свидетель №9, поэтому полагает, это свидетельствует об отсутствии умысла и корыстного мотива на присвоение денег школы. Не согласна с дополнительным наказанием, поскольку всю жизнь посвятила <данные изъяты>, работала с душой, а ей запретили работать не только <данные изъяты>, но и <данные изъяты>. Считает, что следователь ФИО40 оказывал давление на свидетелей с целью дачи ими показаний против неё (Хабаровой), постоянно говорил, что она работать директором больше не будет, поэтому, полагает следствие незаконным. Указывает на разные марки гипсокартона, которые они покупали для ремонта в <данные изъяты> и для ремонта дома. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание то, что эти 10 листов гипсокартона могли взять иные люди. Заявляет, что находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, а по обвинению, гипсокартон вывезли из школы в начале сентября. Марка гипсокартона, находящегося у неё дома не соответствует марки гипсокартона, который использовался при ремонте <данные изъяты>. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе специалиста ФИО24 в судебном заседании, а ограничился оглашением его показаний в период следствия. Поясняет, что в материалах дела нет фотографий гипсокартона, который находится у Свидетель №5, на осмотр гипсокартона в гараже ФИО30 её не пригласили, в заключении специалиста отсутствует маркировка гипсокартона. Считает, её поздно ознакомили с протоколом судебного заседания. Заявляет о предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела. Оспаривает ст.292 УК РФ, поскольку заведомо ложный акт не составляла и никого составлять его не заставляла. Обращает внимание на многочисленные положительные характеристики от всех слоев населения, а также письма жителей с просьбой не увольнять её. Со многими жителями <данные изъяты> восстанавливают церковь, является председателем женсовета <данные изъяты>, избиралась депутатом МО «<данные изъяты>», является неоднократным победителем различных конкурсов. Отмечает текст приговора небрежный, с множеством ошибок. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чанцев Д.А. не согласен с судебным решением, поскольку считает, Хабарова Л.В. инкриминируемые ей преступления не совершала. Цитируя фабулу предъявленного Хабаровой Л.В. обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ и показания осуждённой в судебном заседании полагает, суд необоснованно взял за основу приговора показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №13 и не учел, что с данными <данные изъяты> у Хабарова Л.В. межличностный конфликт и они всячески пытаются выжить Хабарова Л.В. из <данные изъяты>. Указывает, что Хабарова Л.В. за счет личных средств покупала товарно-материальные ценности для <данные изъяты>, вела <данные изъяты> без оплаты. Кроме того, свидетель Свидетель №15 не подтвердила показания Свидетель №5 о том, что последний передавал Хабаровой Л.В. денежные средства за гипсокартон в её присутствии, а других доказательств, подтверждающих факт договоренности с Свидетель №5 о продаже гипсокартона и передачи денежных средств в сумме 2500 рублей, не имеется. Ссылаясь на фабулу, предъявленного Хабаровой Л.В. обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ, полагает, при постановлении приговора, совокупности достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Хабарова Л.В. дала указания Свидетель №4 составить акт о списании материальных запасов и указать в нем ложные сведения о списании гипсокартона, не имелось. В судебном заседании не нашел подтверждение факт оказания давления на Свидетель №4, однако суд взял во внимание показания свидетеля Свидетель №4, хотя последняя не смогла пояснить, каких негативных последствий со стороны Хабаровой Л.В. она опасалась. Обращает внимание, что кроме показаний Свидетель №4, с которой у Хабаровой Л.В. также имеется конфликт, других прямых доказательств, стороны обвинения не представила. Считает, при наличии не устранённых противоречий, руководствуясь ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, следовало Хабарову Л.В. оправдать. Обращает внимание на характеристики, имеющиеся в материалах дела, а также характеристики, которые ей давали допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, которые также свидетельствуют о невиновности Хабаровой во вмененных ей уголовно наказуемых деяниях. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Плаксин Д.В. указал, что обстоятельства совершения Хабаровой Л.В. преступлений судом установлены правильно и действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка. Просит жалобы осуждённой и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и указано в приговоре, Хабарова Л.В., являясь <данные изъяты>», то есть должностным лицом, имеющим право в соответствии с Уставом МБОУ «<данные изъяты>» распоряжаться денежными средствами бюджета данного общеобразовательного учреждения, находясь в здании общеобразовательного учреждения, не оформляя сделку от имени возглавляемого ею учреждения, договорилась с Свидетель №5 о продаже ему за наличный расчет 10 листов гипсокартона из расчета 250 рублей за один лист, принадлежащих МБОУ «<данные изъяты>». После чего Свидетель №5 вывез данный картон, используя его в личных целях, оплатив за него 2500 рублей, которые Хабарова Л.В. в установленном законом порядке в кассу учреждения не оприходовала, распорядилась ими по своему усмотрению. После чего, с целью сокрытия хищения, дала указание подчиненному ей по службе сотруднику – Свидетель №4 составить акт о списании материальных запасов.

В результате незаконных действий Хабаровой Л.В. муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 2 650 рублей.

Обстоятельства совершения Хабаровой Л.В. описанных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно в показаниях специалиста ФИО24, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №15, протоколах следственных действий и приобщенных к материалам дела документах.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо было иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенного Хабаровой Л.В. деяния и небольшой объем материального ущерба, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Хабаровой Л.В. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное ей преступлением.

Кроме того, отдельно обращает внимание на себя тот факт, что суд первой инстанции признал установленным, что Хабарова Л.В. безвозмездно тратила на нужды МБОУ «<данные изъяты>» свои личные денежные средства, без последующей компенсации ей этих расходов, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составило более 75 000 рублей, отнеся это к обстоятельствам смягчающим её наказание. Однако суд безосновательно не соотнес данные расходы осужденной с обстоятельствами изъятия имущества, принадлежащего МБОУ «<данные изъяты>».

Сам по себе способ совершения Хабаровой Л.В. преступления с использованием своего служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Таким образом, совершенные Хабаровой Л.В. действия, хотя и содержат формально признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, но в силу его малозначительности (реально наступивших вредных последствий - отсутствие существенного вреда интересам МБОУ «<данные изъяты>», способа совершения деяния, мотива и цели), не представляют общественной опасности, а потому не являются преступными, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении Хабаровой Л.В. судебное решение о признании её виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Хабарова Л.В. органами предварительного расследования обвинялась, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Из описания деяния признанного судом доказанным следует, что Хабарова Л.В. являясь <данные изъяты>», действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившееся в стремлении скрыть совершенное ею ранее хищение вверенных ей 10 листов гипсокартона, дала указание подчиненному ей по службе сотруднику – Свидетель №4 составить акт о списании материальных запасов и указать в нем ложные сведения о списании в связи с фактическим израсходованием на ремонт школы 52 листов гипсокартона, 10 из которых были проданы Свидетель №5

Таким образом, служебный подлог, по мнению суда первой инстанции, заключался во внесении ложных сведений в официальный документ – акт списания с целью сокрыть изъятие 10 листов гипсокартона.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, совершение подлога для сокрытия действий, которые в силу молозначительности не являются преступными, с учетом обстоятельств данного дела (способа совершения, мотивов, отсутствие существенного вреда интересам МБОУ «<данные изъяты>», с учетом собственных безвозмездных затрат осужденной на нужды указанной школы), также не могут быть признаны преступлением в виду малозначительности.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении Хабаровой Л.В. судебное решение о признании её виновной по ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), имеют право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера процессуального принуждения избранная в отношении Хабаровой Л.В. в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Решение о взыскании с Хабаровой Л.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета подлежит отмене, с принятием нового решения об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Также подлежит отмене и решение об обращении взыскания, в целях исполнения наказания в виде штрафа, на арестованное имущество, принадлежащее Хабаровой Л.В. – денежные средства в сумме 20597 рублей 45 копеек, находящиеся на лицевом счете № в ПАО «Сбербанк России» с принятием нового решения о снятии ареста с указанного имущества.

Вещественные доказательства:

- 4 листа гипсокартона и 2 обрезка гипсокартона, находящиеся на хранении у Свидетель №5 - подлежат передачи законному владельцу - МБОУ «<данные изъяты>»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ – подлежат оставлению на хранении при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года в отношении Хабаровой Л.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Хабаровой Л.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях составов указанных преступлений – прекратить.

Признать за Хабаровой Л.В. право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Хабаровой Л.В. в виде обязательства о явке – отменить.

Решение о взыскании с Хабаровой Л.В. процессуальных издержек в размере 2805 рублей – оплата услуг защитника по назначению в период предварительного расследования – отменить.

Процессуальные издержки в размере 2805 рублей – оплата услуг защитника по назначению в период предварительного расследования – возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение об обращении взыскания, в целях исполнения наказания в виде штрафа, на арестованное имущество принадлежащее Хабаровой Л.В. – денежные средства в сумме 20597 рублей 45 копеек, находящиеся на лицевом счете № в ПАО «Сбербанк России» - отменить.

Наложенный арест на имущество принадлежащее Хабаровой Л.В. – денежные средства в сумме 20597 рублей 45 копеек, находящиеся на лицевом счете № в ПАО «Сбербанк России» - снять.

Вещественные доказательства:

- 4 листа гипсокартона и 2 обрезка гипсокартона, находящиеся на хранении у Свидетель №5 – передать МБОУ «<данные изъяты>»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ – оставить на хранении при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Председательствующий И.А. Вашуков

Судьи С.Е. Титов

А.В. Кочебурова