Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Г. и его защитника Орловой А.Э. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2014 года, которым

Г., родившийся _ _ в ***, гражданин ***, ***, имеющий ***, судимый 13 мая 2010 года по ч.2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, постановлением от 21 сентября 2010 года предоставлена рассрочка по уплате штрафа на 36 месяцев, выплачено 50000 рублей,

осуждён

- по ч.1 ст.127 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 01 году лишения свободы; в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного по ч.1 ст.127 УК РФ наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

- постановлено приговор мирового судьи от 13 мая 2010 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления: осуждённого Г. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника Орловой А.Э., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей П.Т.А. и прокурора Иняковой М.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. признан виновным в незаконном лишении свободы Х., не связанном с его похищением, а также в умышленном причинении ему смерти (убийстве), совершённых 27 ноября 2011 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах в защиту Г. (основной и дополнительной) адвокат Орлова А.Э. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, полагая, что совокупность представленных доказательств не позволяет обвинить Г. в совершении убийства Х..

Считает, что на экспертизу был представлен лом, не соответствующий его описанию в протоколе осмотра (т.9 л.д.71-81), в связи с чем подвергает сомнению заключение эксперта №335/13-МК (т.10 л.д.245-251), оспаривает вывод суда о том, что именно этот лом был орудием преступления, поскольку он был обнаружен в 10 км от места происшествия.

Указывает, что в обвинительном заключении органом следствия сделан вывод о невозможности установить причину и время наступления смерти Х. ввиду полного скелетирования костей.

Утверждает, что суду не представлено доказательств того, что смерть потерпевшего наступила 27 ноября 2011 года, а причиной его смерти явились повреждения в виде трёх дырчатых переломов в левой лобно-теменной части черепа и двух вдавленных переломов в задней части левой височной кости, трещин правой височной кости. Указывает, что из заключений экспертиз и из ответов судмедэкспертов следует, что по причине отсутствия каких-либо признаков невозможно прийти к выводу, что вышеуказанные повреждения образовались на представленном суду черепе при жизни человека.

Обращает внимание на то, что признанные вещественными доказательствами костные останки (фрагменты рёбер со следами распила или разруба) обнаружены в непосредственной близости от места происшествия и в группе с другими костными останками, однако стороной обвинения не высказано какой-либо версии о времени возникновения указанных следов.

По мнению защитника, указанные фрагменты рёбер, найденные спустя два года со следами разруба или распила в месте, где неоднократно проводились поиски останков пропавшего Х., - могли быть подвергнуты любым манипуляциям и перемещены к месту происшествия, поскольку к этой местности имело доступ неопределённое число лиц. Считает, что суду не представлено доказательств того, что причиной смерти Х. явились повреждения, обнаруженные на черепе, а не повреждения, в результате которых образовались распилы и разрубы рёбер.

Проанализировав заключение генетической экспертизы №76-2014, указывает, что нет объективных доказательств принадлежности черепа и двух фрагментов рёбер потерпевшему Х.

Оспаривая заключение медико-криминалистической экспертизы №1469, указывает, что выводы эксперта А. противоречат его же заключению о невозможности дать заключение из-за полного разрушения лицевого отдела черепа, а также из-за наличия дефекта правого мыщелкового отростка нижней челюсти, что препятствует её фиксации к черепу.

Считает неаргументированными выводы эксперта А. о биологическом возрасте погибшего, о сопоставимости нижней челюсти черепу по размерным характеристикам и по конфигурации суставной поверхности; усматривает нарушение экспертом требований ч.3 ст.204 УПК РФ при совмещении изображения черепа с изображениями головы.

Обращает внимание на отсутствие какой-либо сложности в проведении экспертизы №1469, которая была выполнена за два дня.

Комментируя положения ч.2 ст.207 и ч.4 ст.283 УПК РФ, п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу повторной медико-криминалистической экспертизы и указывает на наличие существенных противоречий между выводами эксперта А. в судебно-криминалистической экспертизе №1469 и выводами эксперта П., изложенными в заключениях экспертиз №335/13-МК и №153-к. Утверждает, что, отказав в проведении повторной экспертизы, суд постановил приговор на основе доказательства, которое получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что обвинение Г. в убийстве Х.. построено на показаниях свидетеля, допрошенного под псевдонимом "К.", однако одно лишь подозрение Г. в совершении особо тяжкого преступления не является достаточным основанием для засекречивания данных о свидетеле, а сторона обвинения не указала, на чём основано засекречивание данного свидетеля, оглашённые материалы дела таких сведений также не содержат.

Оспаривает решение суда, отказавшего в раскрытии подлинных сведений о нём. Считает, что таким отказом нарушены требования ч.3 ст.11, ч.9 ст.166, ч.5 ст.278 УПК РФ, а сторона защиты лишена возможности проверить достоверность показаний свидетеля "К.", его возможную причастность к смерти Х., наличие оснований для оговора Г. и отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Ссылаясь на видеозапись проверки показаний свидетеля "К.", утверждает, что на следствии и в суде не установлено, с какого места он наблюдал за описываемыми им событиями 27 ноября 2011 года. Полагает, что свидетель "К.." неверно указал место происшествия (нахождения трупа), т.к. с указанного им места невозможно просматривать дорогу по направлению в г.Оленегорск.

Защитник полагает, что при отсутствии реальной угрозы убийством, насилия, уничтожения или повреждения имущества защищаемого лица, в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, - по делу отсутствуют основания для проведения со свидетелем "К." следственных действий в условиях анонимности, поэтому считает недопустимыми доказательствами его показания, данные в суде, протоколы его допроса на предварительном следствии, проверки его показаний на месте, опознания им Х., его одежды и орудия преступления.

Считает необоснованным и незаконным отказ суда в проведении следственного эксперимента с целью проверки показаний свидетеля "К." о наличии или отсутствии у него реальной возможности слышать и видеть события, о которых он рассказал на следствии и в суде, а также о необходимости его повторного вызова и допроса.

Считает назначенное Г. наказание чрезмерно строгим.

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Г., не согласившись с приговором, приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе его защитника.

Считает, что суд не учёл, что Х. 26 ноября 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог быть агрессивным, мог подраться. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств того, что Х. напал на него (Г.) с ножом.

Указывает, что драка между ним и Х. была обоюдной; не соглашается с тем, что он (Г.) мог нанести Х. по голове 6 ударов в одно и то же место, поскольку последний выше его ростом на 10 см; крови на футболке погибшего не обнаружено.

Не согласившись с выводами суда о количестве и характере нанесённых им Х. повреждений, утверждает, что они основаны лишь на показаниях засекреченного свидетеля "К.", в то время как доказательства присутствия данного свидетеля 27 ноября 2011 года на месте происшествия по делу отсутствуют.

Выражает несогласие с утверждением свидетеля "К." о том, что он (Г.) выезжал в 09 часов 52 минуты из г.Оленегорска, поскольку по распечаткам телефонных переговоров, из города в это время он не отлучался.

Обращает внимание на то, что он (Г.) оставил Х. после знака "Обгон запрещен", а свидетель "К." указал местонахождение потерпевшего до знака "Обгон запрещён".

Оспаривает показания свидетеля "К.", утверждая, что на расстоянии 400 метров невозможно услышать какой-либо разговор и невозможно обнаружить в снегу лом со следами крови.

Полагает, что у органа следствия не имелось оснований для засекречивания данного свидетеля, поскольку в суде последний пояснил, что не боится подсудимого, характеризует его, как простого коммерсанта, не имеющего связей с криминалом.

Ссылаясь на то, что в январе-феврале 2013 года свидетель "К." изменил свои показания и указал место, где он видел труп, просит учесть, что такие показания были даны им через несколько месяцев после его (Г.) явки с повинной, в которой 22 августа 2012 года он (Г.) указал место, где следовало искать останки пропавшего Х.; утверждает, что это место он (Г.) никому не показывал.

Считает, что при проверке показаний свидетеля "К." на полиграфе необоснованно не проверена его возможная причастность к убийству Х.

Настаивает на том, что поскольку подлинное имя свидетеля "К." засекречено, он (Г.) в суде первой инстанции не мог привести доводы о том, что этот свидетель его оговорил. Предполагает, что под псевдонимом "К." допрошен М., который содержался с ним (Г.) в одной камере в период с 19 по 22 февраля 2013 года, чем объясняет первоначальные показания этого свидетеля, построенные на слухах и предположениях. Указывает на наличие давнего конфликта с М., а также на наличие у него повода для оговора, ссылаясь на то, что с последним было заключено досудебное соглашение, и он был осуждён к более мягкому наказанию, чем реально заслуживал. Высказывает мнение, что сделка с правосудием позволила указанному свидетелю безнаказанно оговаривать его (Г.). С учётом изложенного, по мнению осуждённого, суд лишил его права на справедливое разбирательство.

Утверждает, что у него (Г.) в автомашине не было предмета, напоминающего лом или монтировку, что в суде подтвердили свидетели Ш. и К.А.В.

Указывает, что, несмотря на точное описание свидетелем "К.." места, куда был выброшен лом, данный предмет был обнаружен за 12 километров от места происшествия; считает необоснованным вывод суда о перемещении лома в другое место по причине оживлённости трассы.

Обращает внимание на то, что череп был найден 31 августа 2013 года в двухстах метрах от знака "Обгон запрещён". Высказывая сомнения в том, что найденный череп имеет отношение к пропавшему Х., просит учесть, что сквозных повреждений на нём М.Л.В. не увидела; фотография, сделанная свидетелем М.Л.В. на месте его обнаружения, к делу не приобщена. Вместе с тем при изъятии черепа в отсутствие М.Л.В. работники полиции указали, что на 19-м км автодороги "***" обнаружен череп с повреждениями.

Просит учесть показания экспертов П. и Г.Е.Е., пояснивших, что с полученными Х. травмами можно жить.

Считает недоказанным наличие у него (Г.) умысла на убийство Х.., т.к. он отвёз его к роднику, где бывает много народа.

Просит учесть явку с повинной, наличие ***, факт трудоустройства после изменения ему меры пресечения, участие в праздниках и благодарственное письмо Администрации ***.

В своей дополнительной жалобе, анализируя показания, данные на предварительном следствии и в суде свидетелями З., "К.", Д., В., М.Л.В., П.Л.В., К.Д.Ф., С., потерпевшей П.Т.А., просит учесть наличие в них противоречий.

Просит провести по делу новую экспертизу по черепу и установить личность свидетеля "К."

Адвокат Орлова А.Э. и осуждённый Г. просят приговор отменить и вынести по ч.1 ст.105 УК РФ оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы осуждённого и его защитника прокурор *** П.М.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений прокурора, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства содеянного Г. установлены правильно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом первой инстанции данное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке; доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания, нарушении права на защиту осуждённого, вследствие необоснованного отказа суда в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, судебная коллегия во внимание принять не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все представленные по делу доказательства суд исследовал, проанализировал и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения каждого преступления, мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Г. в совершении каждого преступления, за которые он осуждён.

Г. не отрицал, что утром 27 ноября 2011 года он в багажнике своей автомашины вывез Х., с которым у него произошёл конфликт, - на 19-й километр автодороги из *** в сторону ***, за родник.

Действиям Г. по ч.1 ст.127 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, от назначенного наказания по данной статье виновный освобождён в связи с истечением срока данности, выводы суда по данному преступлению сторонами не оспариваются.

В судебном заседании Г. не признал себя виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, обстоятельства, при которых Г. совершил убийство Х., и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда лишены противоречий, которые ставили бы под сомнение обоснованность его осуждения.

Изложенные в приговоре выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся предмета доказывания, которые могли повлиять на изложенные в приговоре выводы суда, в показаниях свидетелей, перечисленных в дополнительной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает; имевшие место в их показаниях неточности и несоответствия, связанные с давностью рассматриваемых событий, в судебном заседании были устранены, в том числе, оглашением ранее ими данных показаний.

Доводы жалоб о том, что на исследование были представлены не тот череп, который был найден М.Л.В., и не тот лом, который зафиксирован в протоколе осмотра, - направлены на переоценку доказательств (экспертных заключений), противоречат материалам уголовного дела, поскольку не несут новой объективной информации, которая не была бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Утверждение защиты о том, что представленный на экспертизу лом не отвечает требованиям относимости, опровергается показаниями свидетеля "К." и заключением эксперта №335/113-МК.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осуждённого, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Так, выводы суда о виновности Г. в умышленном причинении смерти Х. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей П.Т.А., свидетелей Т.С.Ю. и Т.Д.А., З., З.Л.М., К.П.В., К.Д.О., Г.Л.А., "К.", В.А.И., М.Л.В., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте происшествия с участием Г., К.Д.О., "К.", заключениями многочисленных судебно-медицинских, судебно-биологических, медико-криминалистических, генетических экспертиз, показаниями экспертов, вещественными доказательствами, справками операторов сотовой связи.

В протоколе явки с повинной изложены показания Г. о том, что в ходе драки за городом он наносил Х. удары руками и ногами, а также всем, что попадалось под руку. (т.5 л.д.16-18)

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний Г., данных им в присутствии защитника, следует, что он решил отвезти Х. подальше, чтобы тот "не смог вернуться", поэтому они оказались на 19-км *** дороги, за родником, где между ними произошла драка, после которой он (Г.) оставил его на обочине дороги.

Кроме того, в своих признательных показаниях Г. указал, где оставил Х., а также такие подробности и детали его избиения, которые были известны только ему.

В приговоре дан подробный анализ показаниям Г., они соотнесены с другими доказательствами по делу, в результате чего судом сделан обоснованный вывод о том, что его признательные показания согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами.

В ходе предварительного следствия Г. указал место, где он 27 ноября 2011 года видел тело Х. без признаков жизни.

На указанном Г. участке местности в разное время в период с 22 августа 2012 года по 31 августа 2013 года в ходе поисков, организованных органом следствия, а также родными пропавшего Х., - были обнаружены и изъяты: портмоне с паспортом на имя Х., страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования и банковской картой Сбербанка на его имя, фрагменты костей, позвонков, рёбер, череп человека, куртка, футболка, ботинки, зажигалка, кошелёк с деньгами, связки ключей, мобильный телефон.

Свидетель Т.С.Ю. опознала среди предъявленных ей вещей связку ключей, куртку, футболку, ботинок, найденные в указанном районе поисков, - как вещи, принадлежащие Х.; по гарантийному талону, номеру IMEI и абонентскому номеру установлено, что ему же принадлежал и мобильный телефон.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что в месте, указанном Г., были обнаружены останки Х.

Из показаний свидетеля К.Д.О. следует, что Г. рассказал ему, что он подрался с мужчиной на *** трассе и "погорячился", пояснив, что "сильно его ударил"; Г. просил его помочь спрятать труп, показывал место, где он находится. В мае 2012 года Г. сказал ему, что проблема решена, от трупа он избавился.

Согласно показаниям свидетеля Г.Л.А., со слов её мужа (Г..) ей известно, что он сильно избил Х., который от нанесённых ударов скончался, отчего её муж сильно переживал.

Совокупность других доказательств, подтверждающих причастность Г. к убийству Х., указывает на несостоятельность доводов защиты о том, что обвинительный приговор построен только на показаниях свидетеля "К."

Указанный свидетель был допрошен в суде первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных ч.5 ст.278 УПК РФ, на основании постановления суда (т.12 л.д.155). Оснований для рассекречивания указанного свидетеля суд не нашёл; в суде апелляционной инстанции стороной защиты также не приведено оснований для удовлетворения ходатайства о раскрытии подлинных данных указанного свидетеля.

В силу ст.252 УПК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы Г. о том, что убийство Х.. мог совершить свидетель, допрошенный под именем "К.."

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетеля "К." и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре мотивы изменения указанным свидетелем своих показаний, обоснованно и мотивированно отвергнув версию защиты о непричастности Г. к убийству Х.

Так, свидетель "К." рассказал, что о совершении убийства Х. Г. ему известно со слов последнего.

Кроме того, "К." рассказал, что он лично видел, как Г. показывал другому лицу место, где лежал труп мужчины, а также, когда и где Г. выбросил из своей машины лом с загнутым концом, на котором "К.." видел следы крови, пояснив, что это было утром 27 ноября 2011 года.

Показания свидетеля "К." объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.О., Г.Л.А., протоколами осмотра, изъятия и опознания личных вещей Х., пояснениями специалиста К.М.Ю. по сведениям о входящих и исходящих соединениях номера мобильного телефона, которым в ноябре 2011 года пользовался Г.., согласно которым в районе 09 часов 27 ноября 2011 года он выезжал из ***, что Г. и не отрицал.

В ходе опознания 14 мая 2013 года свидетель "К." указал, какой лом он видел, дал его описание и размеры. (т.4 л.д.240-243)

08 июня 2013 года в ходе поисков в районе места, указанного Г., был обнаружен и изъят лом (т.9 л.д.57-70), по конструктивным характеристикам которого эксперт П. пришёл к выводу, что все имеющиеся на черепе повреждения могли быть причинены элементами лома, представленного на экспертизу. (т.10 л.д.245-251)

Таким образом, доводы осуждённого о том, что свидетель "К." оговорил его, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля проверялись судом в совокупности с другими доказательствами; суд дал показаниям всех допрошенных в суде лиц надлежащую оценку и обоснованно отверг версию Г., приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которым судебная коллегия согласна.

По заключениям судебно-генетических экспертиз (т.7 л.д.198-229, т.10 л.д.80-108, т.12 л.д.183-195), представленные на исследование эпителиальные клетки с бритвенного станка, которым пользовался Х., фрагмент верхней челюсти, зуб, фрагмент ребра, 3 фрагмента костей, фрагмент позвонка, фрагмент трубчатой кости, два фрагмента нижней челюсти с зубами – произошли от одного лица, матерью которого могла быть П.Т.А.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №1469 исследуемый череп может принадлежать погибшему Х.

Эксперт не исключает принадлежность исследованного черепа и нижней челюсти одному лицу.

В этом же заключении указано на возможность наступления смерти лица, череп которого представлен на исследование, - 27 ноября 2011 года. К такому выводу эксперт пришёл, учитывая, что генетической экспертизой достоверно установлена принадлежность без вести пропавшему 27 ноября 2011 года Х. обнаруженной 22 августа 2012 года в состоянии полного скелетирования нижней челюсти, поскольку таковое могло наступить в течение одного сезона положительных температур, при условии нахождения останков на открытом воздухе. (т.13 л.д.166-170)

Вышеуказанные экспертные заключения, наряду с результатами, полученными при осмотре места происшествия, опровергают содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что обнаруженные останки человека, в том числе череп, не принадлежат Х.

Несостоятельными являются утверждения стороны защиты, указывающей на то, что в ходе предварительного следствия не установлены причина и время смерти Х., что его смерть могла последовать от повреждений, в результате которых образовались разрубы и распилы на найденных на месте происшествия костных останках.

Эти доводы защиты опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей, так и заключениями многочисленных экспертиз.

Так, из показаний К.Д.О. известно, что весной 2012 года Г. принимал меры к сокрытию трупа Х., а найденные фрагменты рёбер со следами разруба и распила выводы экспертов не опровергают.

В экспертных заключениях указано, что обнаруженный череп принадлежал лицу мужского пола, биологический возраст которого на момент смерти находился в пределах 30-40 лет; смерть его могла наступить 27 ноября 2011 года; в связи с полным скелетированием костных останков достоверно установить причину смерти не представляется возможным.

Согласно заключению СМЭ №735/156 имеющиеся на черепе повреждения в виде трёх дырчатых переломов в левой лобно-теменной части черепа и двух вдавленных переломов в задней части левой височной кости, трещин правой височной кости - в случае прижизненности их образования на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, обычно оценивается как тяжкий вред здоровью.

Судебно-медицинские эксперты не исключили возможность образования указанных повреждений в результате воздействия одного и того же травмирующего предмета, а также возможности наступления смерти Х. от ударов, нанесённых ему по голове предметом, аналогичным представленному на исследование металлическому лому с загнутым концом. (т.10 л.д. 221-226,245-251)

Сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений оснований не имеется; судом они тщательно проверены, в том числе, путём допросов экспертов П. и Г.Е.Е., которые разъяснили отдельные свои выводы, а также понятия, требующие специальных познаний.

Вопреки доводам осуждённого, эксперты П. и Г.Е.Е.. в судебном заседании не утверждали, что "с полученными Х. травмами можно жить". Эксперты пояснили, что нельзя исключить, что после получения таких травм потерпевший мог совершать активные действия, в качестве которых расцениваются даже непреднамеренные действия, например, судороги.

Судебная коллегия не усматривает противоречий и между заключениями, данными экспертами А. и П., поскольку выводы каждого из них касаются конкретного предмета экспертного исследования с учётом поставленных перед каждым из экспертов вопросов; в своей деятельности они использовали специальные познания, методические рекомендации и технические средства в известной каждому из них области.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции свои выводы, изложенные в заключении №1469, эксперт А. подтвердил и пояснил, что в ходе предварительного следствия он возвращал представленные ему материалы, ссылаясь на то, что не может ответить на вопросы следователя (т.11 л.д.25). Однако впоследствии перед экспертом были поставлены другие вопросы (т.13 л.д.166-170), что опровергает доводы защитника, что изложенные в заключении №1469 выводы эксперта А. противоречат ранее сделанному им заключению.

Оспариваемые защитой выводы МКЭ №1469 о сопоставимости нижней челюсти черепу правильно оценены судом; экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нём указано, что идентификация личности производилась методом компьютерного совмещения изображений головы и черепа, с использованием компьютерной программы ТАДД SM версии 5.0, разработанной РЦ СМЭ МЗ РФ.

Утверждение защитника о том, что к экспертному заключению №1469 приложены не все фотоматериалы, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку к заключению приложены фотографии, иллюстрирующие сделанные экспертом выводы.

Учитывая выводы эксперта А., обладающего необходимым образованием, соответствующим уровнем подготовки и опытом работы в области идентификации по черепу, при отсутствии каких-либо неясностей и противоречий в данном заключении, судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения по делу повторной медико-криминалистической экспертизы.

Все доводы защиты, касающиеся оценки доказательств, приведённые в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, решая вопрос о направленности умысла осуждённого, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Г., и пришёл к правильному выводу о наличии у него умысла на причинение смерти Х., на что указывают фактические обстоятельства дела, в том числе, выраженное Г. желание сделать так, чтобы Х. не вернулся, количество нанесённых по голове ударов, использование для этого металлического лома.

Суд первой инстанции проверил психическое состояние Г., с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признав его вменяемым.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о том, что Г. непричастен к убийству Х., суд пришёл к справедливому выводу о доказанности его вины и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания Г. суд на основании ст.ст.6,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе и те, на которые он указывает в своей жалобе, исследованы судом с достаточной полнотой и получили объективную оценку, о чём прямо указано в приговоре.

Суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, и признал обстоятельствами, смягчающими наказание Г., - явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, - не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

По делу не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Назначенное Г. наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2014 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи