Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2015 года апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденной Ю. апелляционную жалобу адвоката Ворошилова Н.А. в защиту интересов осуждённой Ю. на приговор <данные изъяты> от 19 марта 2015 года, которым

Ю., <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ к 2 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19.03.2015 года.

Мера пресечения Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с этапированием и содержанием в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осуждённой Ю. и её адвоката Ворошилова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Немыкиной И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – <данные изъяты>.

Преступление совершено 25.06.2014 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденная Ю.выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ее оправдать, из-под стражи освободить, либо приговор изменить и применить ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ. Доводы дополнения к жалобе осужденной Ю. аналогичны доводам жалобы адвоката Ворошилова Н.А.

Указывает, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано оперуполномоченным отдела полиции «<данные изъяты>Н., с которым у нее личные неприязненные отношения, и следователем М.

В приговоре допущено много опечаток и описок, показания всех свидетелей неправдивые, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а выводы судьи Ивановой Е.В. содержат противоречия, которые повлияли на решение о ее виновности и на определение меры наказания.

Указывает, что ее вина заключается в том, что ее муж – Ю.Е. является наркозависимым, он дай ей наркотик для того, чтобы она увезла его домой. В этом она признала свою вину, искренне раскаялась, наркотики выдала добровольно.

Обращает внимание на показания следователя М. допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и подробно описывает их.

Указывает, что в приговоре указано, что 25.06.2014 года около магазина «Ярче» по <данные изъяты> была проведена проверочная закупка, хотя фактически адрес этого магазина <данные изъяты> Указывает, что она не знает никакого С. и не продавала ему в тот день наркотики, а в машину к ней садился У., который передал долг ее мужу в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что выводы суда что, находясь в автомобиле «Рено Сандера» к Ю. подошли сотрудники полиции и изъяли из машины сумку, в которой находился наркотик весом <данные изъяты>, противоречат показаниям свидетелей Н., Б., Т., Д., которые в судебном заседании пояснили, что она была не в машине, а выходила из магазина, где ее и задержали.

Указывает, что все процессуальные документы, составленные на предварительном следствии сфальсифицированы и не соответствуют действительности, а именно: протокол изъятия наркотического средства у С. составлен и начат в 15-10, окончен в 15-15 по адресу <данные изъяты> протокол осмотра машины составлен и начат в 15-30, окончен в 15-40, возникает вопрос где находились свидетели Б., Т., Д. целых 15 минут. Также указывает, что оперуполномоченный Н. оставил с ней других оперативников, и поехал в отдел полиции на 20-30 минут за бланком протоколом осмотра транспортного средства, и далее в протоколе осмотра транспортного средства указали что осмотр начат в 15-30, окончен в 15-40, что не соответствует действительности.

Указывает, что свидетели Б., Т.Д. в своих показаниях указывают, что засекреченный свидетель С. добровольно выдал наркотическое средство, а Н. составляет протокол изъятия наркотического средства у С., что является нарушением.

Указывает, что в материалах дела имеется билинг, согласно которому У. был на улице <данные изъяты>, а судья, ссылаясь на этот билинг, указывает, что У. там не было, хотя У. вышел из ее машины, и через 5 минут ее задержали сотрудники ГИБДД на улице выходя из магазина «Ярче», а С. по адресу <данные изъяты> не было.

Указывает, что судья Иванова Е.В. в приговоре указывает, что она свою вину не признала, хотя как на предварительном следствии, так и в судебном заседании она свою вину признавала частично, лишь в части того, что взяла у мужа наркотик, который принадлежал ее мужу для личного употребления, чтобы отвезти домой.

Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД, которые к ней подошли первыми не были допрошены в качестве свидетелей по ходатайству ее адвоката Ворошилова. Ходатайство было судом отклонено.

Указывает, что ее задержание производил не оперуполномоченный Н., а другой оперативник по фамилии С., который также производил досмотр автомобиля и составлял соответствующий протокол. Н. и С. доставляли в принудительном порядке свидетелей в суд и оказывали на них давление.

Не согласна с выводами суда в части того, что у нее были изъятые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку она добровольно выдала их, вытащив из своего кошелька. Указывает, что протокол осмотра денежных средств не составлялся и в материалах уголовного дела он отсутствует. Была приглашена дознаватель, которая составила только протокол ее личного досмотра, где правильно указала время составления протокола – 15-40, окончания – 15-50, так как она не была заинтересованным лицом со стороны Н..

Указывает, что оперуполномоченный Н. проводил досмотр машины (начало в 15-30 и окончание в 15-40) по <данные изъяты> и ее личный досмотр по <данные изъяты> в одно и то же время (начало в 15-40 и окончание в 15-50), затем Н. время в данных протоколах было исправлено (л.д. 33).

Указывает, что в протоколе ее личного досмотра не указаны номера и серии денежных средств, которые она добровольно выдала, в то время как следователь и Н. ссылаются на этот протокол и указывают номера и серии денежных средств и указывают на то, что они содержатся в материалах дела, а именно в протоколе личного досмотра. Указывает, что денежные средства не были помечены каким-либо специальным химическим составом, в качестве доказательства того, что именно эти денежные средства оперативники использовали для проведения ОРМ «проверочная закупка», а также смывы с рук у нее не брали. Протокол изъятия и протокол осмотра денежных средств с указанием номеров и серий денежных средств в материалах дела отсутствует. Таким образом, эти денежные средства не могут являться доказательством ее вины.

Указывает что она и 2 понятых ставили свои подписи на ксерокопиях денежных средств, а в материалах уголовного дела данных листов с ксерокопиями денежных средств и с подписями ее и 2 понятых нет. Указывает, что ксерокопии денежных средств с подписями С., Д., Т. и Н. она увидела только при ознакомлении с уголовным делом – 09.10.2014 г. Указывает, что спрашивала о данных нарушениях следователя М. в присутствии адвоката Агеева, на что следователь ответила, что возможно Н. потерял, а Н. в судебном заседании сказал, что данные ксерокопии передал следователю, которые потеряла следователь. Понятые также подтвердили, что расписывались на этих ксерокопиях. Данный факт также является фальсификацией материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что ее опознание проводилось 16.09.14 года через дверной глазок.

Указывает, что при оглашении ее показаний на следствии, она пояснила, что говорила то же самое, что и в суде, но на ее устные замечания следователь М. говорила, что это не важно, а важно, что был факт передачи наркотиков и денег и около определенного места.

Указывает, что в материалах уголовного дела есть справка о засекречивании гражданина от 25.06.14 г., где цифра 5 исправлена. В материалах уголовного дела имеется видео-аудио запись, а заявление о продаже наркотических средств, опрос по квартирный жильцов по <данные изъяты> и по <данные изъяты> в связи со сбытом наркотических средств отсутствует.

Указывает, что свидетель С. в судебном заседании путался в своих показаниях, не мог четко и ясно объяснить обстоятельства дела. Показания свидетеля С. противоречат показаниям Н., Б., Т., Д.. С. меня не знает, ничего кроме факта приобретения у меня наркотиков показать не может, на дополнительные вопросы меня и адвоката ответить не смог.

Указывает, что свидетеля Т. в суд доставлял Н. и С. которые насильно засекретили Т. в здании <данные изъяты> суда.

Указывает, что в своих оказаниях Т. в суде запутался, его показания полностью противоречат показаниям данным им на предварительном следствии и показаниям Н., С., Д..

Указывает, что свидетель Д. суду пояснил, что У. деньги дали оперативники, а позже все бумаги составили на другого человека, на следствии У. давал другие показания, так как это было нужно оперативникам и следователю, он просто подписывал все бумаги, не читая их, потому что на него оказывалось давление.

Указывает, что судья неверно указал адрес: <данные изъяты> а этот адрес вообще находится на противоположной стороне от адреса <данные изъяты>.

Указывает, что свидетель П. в суде пояснила, что она запуталась, потому что 25.06.14 г. она участвовала еще в одном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и не может утверждать, что происходило в этот день.

Указывает, что показания свидетеля Д. противоречат показаниям свидетелей П., Б., Н..

Свидетеля З. оперативники вообще на следствии не допрашивали. А свидетель Б. в зале судебного заседания заявил, что фамилию З. следователь М. ошибочно занесла в материалы уголовного дела. Указывает, что показания Н. противоречат показаниям Т., Б.. Н. указывает, что у нее изъяли 2 свертка, а на самом деле 3 свертка.

Указывает, что свидетель Б. в суде пояснил, что машина Н. находилась за домом на проезжей части дороги <данные изъяты>, а сам Б. был в машине во дворе <данные изъяты> и не видел как из машины <данные изъяты> выходил С.. Указывает, что Н. в своих показаниях утверждает, что Б. был в машине вообще около администрации <данные изъяты> района.

Указывает, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД указано, что постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» было вынесено 27.06.14 г. (л.д.12), хотя само ОРМ было проведено раньше чем вынесено это постановление, подписанное не начальником, а его заместителем.

Указывает, что акт по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 25.06.14 г. (л.д. 34) ею было выдано <данные изъяты> рублей, хотя на самом деле <данные изъяты> рублей. А в приговоре судья указывает не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей, с номерами и сериями денежных средств.

Указывает, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следователем М. приобщает <данные изъяты> рублей, хотя всего <данные изъяты> рублей и переписывает из протокола личного досмотра номера и серии денежных средств, которых там нет. В квитанции на сдачу в камеру хранения (л.д. 75) отсутствует подпись следователя и указано, что <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Кроме того, на л.д. 87 имеется чужая квитанция из чужого другого уголовного дела.

Указывает, что в постановлении о возбуждении перед начальником ОП «<данные изъяты>» ходатайства о продлении срока проверки сообщения преступлении (л.д.5) указан срок до которого нужно продлить – 04.06.14 г., а само постановление от 27.06.2014 г.

Указывает, что в протоколах судебных заседаний появилась какая-то фамилия Л., хотя в материалах уголовного дела такой фамилии нет. В приговоре показания следователя М. также отсутствуют, судом не дана оценка ее показаниям, всем имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей.

Просит учесть состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, с места работы, постоянное место жительства, ранее не судима, на учете нигде не состоит, к административной ответственности не привлекалась, постоянное место работы с 2007 года, двое несовершеннолетних детей.

Просит приговор отменить, ее оправдать за отсутствием состава преступления, поскольку она не виновна, либо изменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошилов Н.А. в защиту интересов осужденной Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в силу несправедливости и нарушений норм УПК РФ. Просит приговор отменить, Ю. оправдать за отсутствием состава преступления.

Указывает, что суд в установочной части приговора указывает на два преступления: покушение на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение наркотических средств. Защита в судебном заседании обращала внимание суда, что уголовная ответственность за незаконное хранение наркотического вещества-героина, наступает при объеме 0,5 гр. Однако суд, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не дал правовой оценки действиям Ю. по эпизоду хранения героина массой <данные изъяты> граммов. Ни чем не подтверждается и умысел Ю. на хранение с целью сбыта, поскольку на предварительном следствии и в суде Ю. не отрицала, что при ней находились наркотики мужа, массой <данные изъяты> граммов, которые, она по просьбе последнего должна была увезти домой, что бы муж не исколол этот наркотик, так как муж наркозависимый, и употреблял наркотик в малых дозах для поддержания своего организма, «что бы не болеть». Сама она никогда наркотики не употребляла. Факт продажи наркотических средств закупщику под псевдонимом С. либо кому- либо еще Ю. категорически отрицает.

Указывает, что о событиях 25 июня 2014 года Ю. подробно рассказала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оспаривая свою виновность в инкриминируемом преступлении. Указывает, что данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей, из числа допрошенных в суде, Ю.Е.Д., У.., Т.А. которые в своих показаниях говорили о провокации и фальсификации при проведении проверочной закупки, со стороны оперативных работников проводивших данное оперативное мероприятие, оказания давления со стороны правоохранительных органов. При этом описывает события, при которых на свидетелей Ю.Е., Д., У.Т. оказывалось давление со стороны оперуполномоченного Н. (т.2 л.д.1, л.д.9), протоколы следственных действий, в частности протоколы допросов Д. и Т. сфальсифицированы, показания неправдивы, написаны не с их слов. Считает, что указанные нарушения судом не приняты во внимание.

Полагает, что суд в своих выводах не применил конституционный принцип презумпции невиновности, судом не дана оценка порочности письменных доказательств, на которые обращала внимание защита и противоречивость показаний свидетелей обвинения. Анализ материалов дела и свидетельских показаний дает основание говорить, что свидетели С.Т. и И. являются заинтересованными свидетелями, поскольку они являются наркозависимыми и их участие при производстве ОРМ и предварительного следствия в качестве понятых неоправданно и является результатом влияния на них со стороны ОУ Н.. Кроме того, их показания противоречивы, ограничиваются общими сведениями и отсутствием деталей. При этом описывает показания свидетелей С.Т. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, к которым, по мнению защитника, с учетом и в совокупности с другими доказательствами, исследованными по данному уголовному делу, следует отнестись критически. Ссылается на Конвенцию о защиту прав человека, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.50 Конституции РФ, ст.75, ст.89 УПК РФ.

Обращает внимание суда, на то, что при проведении проверочной закупки 25 июня 2014 года были допущены нарушения ст. 2, 7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты не отвечают критериям допустимости доказательств. Эти обстоятельства подтверждаются данными в суде показаниями свидетеля Д. который пояснил, что в качестве закупщика выступал У.В. который садился в автомобиль Ю. для контрольной закупки. Наркотики он не выдавал. Все было оформлено позже в <данные изъяты> РОВД в кабинете оперуполномоченного Н. на другое лицо, который уже находился в кабинете и который не участвовал в контрольной закупке. Он подписал предложенные ему протоколы, так как ему в то время было это безразлично. Свидетель У. неоднократно в ходе следствия утверждал, что он по инициативе сотрудников <данные изъяты> РОВД, в том числе оперуполномоченного Н. принимал участие в оперативном мероприятии контрольная закупка 25.06.2014 года по адресу <данные изъяты> у Ю. Заранее он с ней о продаже наркотиков не договаривался, на встрече с ней он настаивал на возврате долга ее мужу. Наркотических средств он у нее не приобретал и не выдавал Н. (л.д. 129-131). Изложенные обстоятельства подтверждает Ю. Считает, что данные обстоятельства, свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников проводивших оперативно розыскное мероприятие «контрольная закупка» 25.06.2014 года, а с учетом показаний С.. о его инициативе и просьбе продать наркотики, свидетельствует об отсутствии у подсудимой Ю. самостоятельно сформировавшегося умысла на совершение правонарушения независимо от деятельности сотрудников проводивших оперативное мероприятие.

Указывает, что в протоколе личного досмотра лица (л.д.33 т.1), проведенного на основании ст.49 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», время проведения досмотра Ю. исправлено с 15 часов 40 минут на 16 часов 40 минут (начало) и с 15 часов 50 минут на 16 часов 50 минут (окончание). Данные исправления никем не заверены надлежащим образом, кроме того, протокол не содержит индивидуальных признаков изъятых купюр а именно серии и номеров изъятых купюр в протоколе отсутствуют, что является нарушением вышеуказанной инструкции и требований ст. 177 УПК РФ. Свидетель П. допрошенная в суде утверждала, что данное мероприятие происходило в промежутке с 13 до 16 часов (л.д. 10 протокола судебного заседания). Это говорит о доказательственной ничтожности и порочности данного документа.

Указывает, что право Ю. на защиту при проведении досмотра и изъятия денежных купюр было грубо нарушено, поскольку оно было проведено с нарушениями норм УПК и ФЗ порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, протокол личного досмотра Ю. (л.д. 33), протокол досмотра транспортного средства от 25.06.2014 года (л.д. 30-32), протокол досмотра закупщика перед ОРМ (л.д. 21), протокол досмотра закупщика после ОРМ (л.д. 29) необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в деле отсутствует акт приема сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении.

Обращает внимания, что в имеющихся рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности, отсутствуют какие-либо сведения о том, что Ю. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Отсутствует такая информация и в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников. Помимо этого ничем не подтвержденные в ходе судебного разбирательства и оставленные без соответствующей оценки простые утверждения свидетелей о том, что у оперативных служб имелась информация об участии Ю. в наркоторговле, не могут быть приняты во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Указывает, что в суде установлено, что до 25 июня 2014 года оперативная информация в отношении Ю. отсутствовала, при получении ее 25 июля 2014 года сразу было принято решение о проведении проверочной закупки, что подтверждается показаниями свидетеля Устинова и материалами уголовного дела. Отсутствие достаточной информации для проверочной закупки на момент принятия решения о проведении проверочной закупки подтверждается также постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1л.д.18), рапортом оперуполномоченного (т. 1 л.д. 17), заявлением М.М. о согласии участвовать в проведении проверочной закупки (т. 1 л.д. 20). Сам М.М. допрошенный в суде утверждал, что никакого письменного заявления о фактах продажи Ю. наркотических средств в РОВД не писал. Наличие у Ю. самостоятельно сформированного умысла на сбыт наркотических средств не согласуется также с выводом, что Ю. и М.М. заранее не договаривались о том, что купля-продажа <данные изъяты> будет проходить 25 июля 2014 года, эти действия состоялись без предварительной договоренности, по инициативе оперативных работников и вследствие настоятельной просьбы покупателя.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что в протоколе осмотра предметов и документов от 08 июля 2014 года составленного старшим следователем М. с участием понятых установлено, что протокол личного досмотра лица от 25.06.2014 года (л.д.33) начат в 15 часов 40 минут и окончен в 15 часов 50 минут, более того, осматриваемый протокол содержит сведения о двух купюрах по <данные изъяты> рублей с указанием серии и номеров 12 купюр. Данное описание осмотренного протокола не соответствует содержанию приобщенного в качестве доказательства протокола личного досмотра на л.д. 33. Кроме того, в приговоре на листе 13 суд вообще со ссылкой на том 1 л.д. 35-36 перечисляет номера вообще только 8 купюр.

Указывает, что при осмотре и описании протокола личного досмотра лица, участвующего в роли покупателя наркотических средств в рамках ОРМ (л.д.64) указано, что «в ходе личного досмотра С. обнаружено и изъято два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, С. пояснил, что купил данные свертки за <данные изъяты> рублей у женщины по имени Ю. по <данные изъяты> Данное описание протокола так же не соответствуют приобщенному в качестве доказательства протоколу на л.д.29, в котором указывается адрес <данные изъяты> Данный протокол подписан кроме следователя двумя понятыми без замечаний.

Обращает внимание, что в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь М. объяснила данные несоответствия допущенной ей «технической ошибкой» и халатным отношением к делу. По мнению защиты данные объяснения следователя не основаны на законе, и суд в приговоре вообще не дал правовой оценки данным нарушениям и противоречиям.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел требования ч.4 ст.307 УПК РФ, ч.2 ст. 73 УК РФ не мотивировал свой вывод о невозможности исправления Ю. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяло суду сделать вывод о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, с назначением его с применением ст. 73 или ст.82 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сыромотина М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, но полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ, п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Ю. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно в подтверждение вины осужденной Ю. указал показания свидетелей С., Т.Д. (данных в ходе предварительного следствия), П.Д., Б., И., Н. (об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», производства досмотра осужденной и её транспортного средства), а также сослался на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе постановление о проведении ОРМ от 25.06.2014 г., материал ОРМ «проверочная закупка» от 25.06.2014 г., протокол личного досмотра С. от 25.06.2014 г., протокол досмотра транспортного средства от 25.06.2014 г., протокол личного досмотра Ю. от 25.06.2014 г., акт экспертного исследования от 26.06.2014 г. и заключение эксперта от 17.07.2014 г., заключение эксперта от 16.07.2014 г., протокол предъявления лица для опознания, информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентов сим-карт № <данные изъяты>, и другие.

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре. Всем указанным доказательствам дан анализ, приведший суд к обоснованной оценке всех исследованных в судебном заседании указанных в определении доказательств. Выводы суда и мотивировка судом оценки указанных доказательств не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. Суд правильно пришел к выводу, что именно доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности виновности Ю. во вмененном по приговору обвинении по преступлению от 25 июня 2014 года.

Доводы жалоб о том, что свидетель Т. в заявлении сообщал об оказываемом на него давлении и угрозах со стороны оперативного сотрудника Н. опровергаются показаниями самого же Т. который в судебном заседании отрицал написание им вышеуказанного заявления, при этом настаивал, что именно подсудимая и ее родственники оказывают на него давление с целью изменения им своих показаний, просил допросить его в условиях, исключающих визуальное наблюдение (том №2 л.д.12 оборот-16). В связи с чем допрос был произведен в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля с соблюдением требований ч.5 сть.278 УПК РФ, в результате которых Т. подтвердил свои показания на предварительном следствии, а причину нечетких показаний в судебном заседании указал в том, что прошло много времени.

Доводы защиты о том, что свидетели, в том числе Т., доставлялись оперуполномоченным ОУР отдела полиции <данные изъяты>Н. и С. …., в связи с чем, они могли оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, поскольку допрашиваемые свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли суду об известных им обстоятельствах, а данных о том, что на них было оказано какое-либо воздействие, по делу не имеется. Кроме того, ссылка в жалобе на доставку свидетелей сотрудниками правоохранительных органов надуманна и ничем не подтверждена.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденной и адвоката о постановлении приговора на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют протоколам личного досмотра С. и Ю. протоколу досмотра транспортного средства, заключениям судебно-химических экспертиз. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено, не указаны данные обстоятельства и в жалобах.

Судом полно проверены доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей, достаточно и конкретно отмотивированы выводы суда об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности. После проведенного анализа показаний свидетелей по доводам жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов суда. Кроме того, в жалобах, в обоснование своих доводов, неверно отражено содержание показаний свидетелей: не полностью, а отрывочно, как это выгодно стороне защиты, в частности показания свидетеля под псевдонимом С. свидетеля П.Т., Д.

Судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля Д. в судебном заседании, а также показания стороны защиты Т.А. и Л.И. в части того, что Ю. не занимается сбытом наркотическихсредств.

Кроме того, Ю. и адвокат при обосновании своих доводов ссылаются на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дают им другую юридическую оценку, о чем просят судебную коллегию. При этом не приводят каких-либо дополнительных доказательств.

Отказ суда в допросе сотрудников ГИБДД обоснован, поскольку, как видно из показаний самой Ю. по существу предъявленного ей обвинения они ничего пояснить не могут. Принадлежность Ю. автомобиля «Рено Сандера» регистрационный номер <данные изъяты> регион и нахождение на нём на <данные изъяты>, не оспаривает и сама осужденная.

Доводы жалоб о том, что судом не дана оценка «порочности письменных доказательств», о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств обвинения протокола личного досмотра лица, выступающего в роли покупателя (том №1 л.д.21,29), протокола личного досмотра лица от 25.06.2014г. (том №1 л.д.33), протокола осмотра предметов, документов (том №1 л.д.65), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №1 л.д.73), были предметом рассмотрения суда, выводы суда изложены в приговоре и наиболее полно изложены и отмотивированы в постановлении суда от 11.03.2015 г. (том №2 л.д.135-137), в связи с чем выводы суда и их мотивация обоснованны и не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона "Об оперативно - розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Вопреки доводов жалобы, как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка была проведена на основании имевшейся у сотрудников о/у <данные изъяты> оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени Ю. занимается незаконным сбытом наркотического средства по адресу: <данные изъяты> (том №1 л.д.18, 34). Отсутствие акта приема сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении и других указанных в жалобах документов, обоснованно не вызвало у суда сомнения о наличии достаточной информации у сотрудников <данные изъяты> для проведения ОРМ «Проверочная закупка».

При проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Исправление в справке «О засекречивании гражданина при проведении ОРМ» от 25.06.2014 г. цифры «5», на что указано в жалобе осужденной, не вызывает сомнения в наличности и законности данных действий по подобранию гражданина РФ для проведения ОРМ «проверочная закупка» в лице С. именно в указанный день, кроме того после подписи о<данные изъяты>Н. отчетливо, без исправлений указана дата 25.06.2014 г. (том №1 л.д.19).

Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.06.2014 г. (том №1 л.д.12-13). Неправильное указание в установочной части о проведении проверочной закупки 27.06.2014 г. вместо 25.06.2014 г. верно признано судом технической ошибкой, не вызывающей сомнения в том, что проверочная закупка была проведена 25.06.2014 г., что не оспаривает и сама осужденная. Подписание постановления заместителем отдела полиции <данные изъяты> соответствует требованиям закона, что подробно отмотивировано в приговоре.

Как следует из протокола личного досмотра лица от 25.06.2014 г. (том №1 л.д.33), у Ю. в присутствии понятых изъято: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Как усматривается из данного протокола, время начала и проведения данного действия исправлено. Однако в судебном заседании установлено, что время личного досмотра Ю. было проведено в отделе полиции <данные изъяты> куда была доставлена Ю. с <данные изъяты>, после досмотра транспортного средства, в котором она передвигалась.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства (том №1 л.д.30), транспортное средство «Рено Сандеро» было осмотрено 25.06.2014 г., досмотр начат в 15 часов 30 минут и окончен в 15 часов 40 минут. В судебном заседании свидетели Д., Т. которые присутствовали при досмотре транспортного средства в качестве понятых, подтвердили, что осмотр автомобиля был до доставления Ю. в отдел полиции. Кроме того, сама подсудимая Ю. не отрицала последовательность проведения осмотра транспортного средства на <данные изъяты>, а затем в отделе полиции «<данные изъяты>» её личного досмотра. В связи с изложенным, суд верно пришел к выводу, что внесение исправлений в протокол личного досмотра лица в части времени начала и окончания досмотра, не являются существенным нарушением и не вызывают сомнений в законности указанного действия.

Суд также правильно пришел к выводу, что отсутствие в протоколе личного досмотра лица описания индивидуальных признаков денежных средств, а именно серии и номера изъятых денежных купюр, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлечь указанные выше правовые последствия. Кроме того, в ходе судебного заседания Ю. поясняла, что у неё в ходе досмотра были изъяты денежные средства: <данные изъяты>, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Д. и П. которые присутствовали при досмотре в качестве понятых. Замечаний на протокол не приносились. Сомнений не возникает, что именно эти денежные средства были использованы для проведения ОРМ «проверочная закупка». Ссылка в жалобе осужденной на составление ксерокопий изъятых у неё денежных средств с подписями её и двух понятых, надуманна, опровергается материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей, на которых ссылается осужденная.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 08.07.2014г., составленного старшим следователем М. (М.. (том №1 л.д.65-72), в присутствии понятых был осмотрен протокол личного досмотра лица от 25.06.2014 г. и протокол личного досмотра лица, участвующего в роли покупателя наркотических средств в рамках ОРМ. Суд верно признал технической ошибкой указание в протоке осмотра сведений о двух купюрах по <данные изъяты> с указанием серии и номеров <данные изъяты>; в протоколе личного досмотра лица, выступающего в роли покупателя наркотических средств в рамках ОРМ «проверочная закупка», о том, что С. приобрел наркотические средства у женщины по имени Ю. по <данные изъяты> вместо по <данные изъяты>. Количество изъятых у Ю. купюр и место приобретения С. наркотического средства судом правильно установлено и допущенные технические ошибки не вызывают сомнений в их достоверности. Вопреки доводам жалобы осужденной, протокол изъятия наркотического средства у С. не составлялся, а данные об изъятии у С. наркотического средства были зафиксированы в протоколе личного досмотра лица, выступающего в роли покупателя наркотических средств в рамках ОРМ «проверочная закупка» от 25.06.2014 г., составленный в соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОРД», ст.49 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (том №1 л.д.29).

Так, следователь М. которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что допустила ошибку при техническом наборе текста на компьютере. Как усматривается из протокола осмотра предметов и документов от 08.07.2014г. при осмотре денежных купюр было произведено их ксерокопирование, количество, номинал, серии и номера купюр совпадают с исследованными в судебном заседании первой инстанции денежными купюрами, приобщенными в качестве вещественных доказательств. Также данные, установленные судом в ходе осмотра денежных купюр в судебном заседании - <данные изъяты> рублей (с отсутствием 1 купюры достоинством <данные изъяты> рублей, которую Ю. потратила в магазине) полностью совпадают с данными о количестве и номинале купюр, сумме денег, выданных С. - <данные изъяты> руб., а также с имеющимися в деле светокопиями купюр, приготовленных для передачи Ю. При осмотре денежных купюр в судебном заседании судом первой инстанции замечания в части количества купюр не поступали от сторон, в том числе от стороны защиты (том №2 л.д.42), не указаны данные замечания и в жалобе. В связи с чем в не указании в приговоре серии и номера двух купюр достоинством <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> судебная коллегия усматривает техническую ошибку, а не отсутствие этих купюр, как указано в жалобе.

Поэтому у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о том, что приведенные стороной защиты доводы и отдельные замечания по форме и ходу производства осмотра не могут быть признаны существенным и достаточным нарушением закона для признания недопустимыми доказательствами справки о засекречивании (том №1 л.д.19), протоколов личного досмотра лица (том №1 л.д. 21, 29, 33), протокола осмотра предметов, документов (том №1 л.д. 65), протокола досмотра транспортного средства (том №1 л.д. 30-32) постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №1 л.д. 73), как доказательств.

Факты фальсификации процессуальных документов, на что указано в жалобах, не усматриваются. Ссылка суда при мотивации выводов в этой части на постановление следователя <данные изъяты>Т.С. от 21.01.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286, ст.303 ч.4 УК РФ, на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления (том №2 л.д.67-96), обоснованна. Доказательства ничтожности и порочности указанных документов, на что указывает адвокат в жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденной Ю., согласно материалам уголовного дела, она задерживалась 25.06.2014 г. оперуполномоченным <данные изъяты>Н., который составлял все имеющиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы по проведению ОРМ «Проверочная закупка» и связанные с ОРМ «Проверочная закупка».

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом верно показания свидетеля под псевдонимом «И.» в части опознания Ю. не признаны недопустимыми из-за отсутствия протокола опознания.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы защиты, что свидетель Т. и свидетели под псевдонимом С. и И. наркозависимые лица и поэтому заинтересованы в исходе дела.

Не указание в приговоре содержания показаний свидетеля – следователя М. на что указано в жалобе осужденной, не является нарушением ст.307 УПК РФ, поскольку её показания не касались обстоятельств совершения преступления, а касались хода предварительного следствия. В тоже время суд сослался на показания данного свидетеля в постановлении суда от 11.03.2015 г. при мотивации своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы, что дело сфабриковано, следствие велось необъективно, необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст.244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденной Ю. в совершении 25 июня 2014 года в <данные изъяты> покушения на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> грамма и квалификации её действий по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Как уже указано в определении, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Н. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», производства досмотра осужденной и её транспортного средства. Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального законодательства не дают оснований допрашивать данное лицо – оперуполномоченного <данные изъяты> о содержании пояснений Ю. по событию преступления, и как допускающие возможность восстановления содержания её показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что является одним из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем из показаний свидетеля Н. следует исключить пояснения Ю. по событию преступления, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет изменение приговора. Однако исключение из показаний указанного свидетеля пояснения Ю. по событию преступления не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Ю. и квалификации её действий.

Судебная коллегия считает, что правовая оценка действиям осужденной дана судом правильно, а доводы жалоб об оправдании удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы, что проведенное в отношении Ю. ОРМ «Проверочная закупка» являлось провокацией преступления, были предметом обсуждения суда, и они обоснованно признаны судом несостоятельными. В приговоре судом дана полная, не вызывающая сомнений у судебной коллегии оценка со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе показания свидетеля под псевдонимом С. свидетеля Н. свидетеля под псевдонимом «И.». При этом суд правильно пришел к выводу, что данное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» 25.06.2014 года было проведено в целях подтверждения поступившей информации, пресечения преступной деятельности, документирования факта совершения преступления, в соответствии с действующим законодательством. А умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Ю. независимо от действий сотрудников полиции, и ими провокации при проведении проверочной закупки не допущено. Кроме того, в приговоре правильно указано, что об умысле Ю. на сбыт наркотического средства свидетельствует также количество обнаруженного у неё наркотического средства – <данные изъяты>, что сама подсудимая наркотические средства не употребляет и т.д.

Обсуждением суда первой инстанции была и версия стороны защиты, что закупщиком в ходе проверочной закупки был У. которая обоснованно признана судом несостоятельной. При этом суд в мотивации своих выводов верно сослался на показания самой Ю.У.., письменные материалы дела. Ссылка в жалобе осужденной на билинг в подтверждение версии о покупке у неё наркотического средства У. несостоятельна, поскольку Ю. при этом искажает содержание информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентов сим-карт, которыми пользовались Ю.Ю.Е. и У. (том №1 л.д.143-151), содержание которой полно и достоверно изложено в приговоре, то есть вопреки доводам жалобы, соответствует письменным материалам дела.

Из материалов дела следует, что Ю. имея умысел на сбыт наркотического средства, совершила свои действия в несколько приемов, реализовав 25.06.2014 года сначала лицу под псевдонимом «С.» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство - <данные изъяты>, то есть лишь часть из имеющегося у неё наркотического средства, из которых оставшиеся <данные изъяты> грамма, в тот же день были изъяты из незаконного оборота сотрудниками отдела полиции «<данные изъяты> в ходе досмотра автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Ю. направленные на сбыт наркотических средств, образуют единое продолжаемое преступление, и все содеянное ею правильно квалифицировано судом по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в приговоре при описании преступного деяния указал только одно продолжаемое преступление, а не два преступления (покушение на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение наркотических средств), как указывает адвокат. Действия Ю. по незаконному хранению в находившейся при осужденной сумке наркотического средства – <данные изъяты>, описываются не как самостоятельный состав преступления, который ей не вменялся, а как действия Ю. предшествующие изъятию наркотического средства в ходе досмотра осужденной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом с достоверностью установлено, что 25 июня 2014 года около 15 часов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками ОУР <данные изъяты>, Ю. находясь около дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продала за <данные изъяты> рублей, участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве покупателя С. два свертка наркотического средства - <данные изъяты> грамма, которое было изъято сотрудниками ОУР <данные изъяты> из незаконного оборота.

После чего, 25 июня 2014 года около 15 часов 30 минут у Ю. из сумки в автомобиле модели «Рено Сандеро» регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованном у дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе досмотра автомобиля сотрудниками отдела полиции «<данные изъяты> было изъято находившееся и принадлежащее Ю. без наличия на то специального разрешения, с целью незаконного сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>, из незаконного оборота, в связи с чем Ю. не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Поэтому судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, все выводы суда, изложенные в приговоре, в частности место и время совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не усмотрено.

Наказание Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, полных данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающего обстоятельства. Требования закона ст.60-61, ч.3ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, выводы суда не вызывают сомнений, поскольку не усматриваются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом обоснованно не усмотрено оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ,

Доводы жалобы о применении ст.82 УК РФ и предоставлении отсрочки отбывания наказания, несостоятельны, так как согласно ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Обоснованны выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.82 УК РФ. Поэтому мотивация доводов жалобы адвоката, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, установленных судом, позволяет суду применить в отношении Ю.. правила ст. 82 УК РФ, несостоятельна. Судебная коллегия, так же как и суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность осужденной, не усматривает оснований для применения ст.82 УК РФ и считает, что при отбытии реального наказания в виде лишения свободы на определенный судом срок наказания, будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Поэтому, по мнению судебной коллегии, осужденной назначено справедливое наказание, нормы ст.6 УК РФ не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Ю. по доводам жалобы, как в части виновности и квалификации действий, так и в части назначенного судом наказания. А приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.3898.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 19 марта 2015 года в отношении Ю. изменить, исключить из показаний свидетеля Н. пояснения Ю. по событию преступления.

Апелляционную жалобу осуждённой Ю. и ее защитника Ворошилова Н.А. оставить без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

Судьи: /подписи/ /А.В. Писарева/

/Г.А. Отрубенникова/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/