Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комарова А.Д. и его защитника - адвоката Шипиловой Н.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 года, которым:

Комаров Алексей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 12.05.2015 приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 22.02.2017 по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Комарова А.Д. и его защитника - адвоката Полякову В.Г., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 6 августа 2019 года в значительном размере, также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, совершенных 23 сентября 2019 года в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комаров А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шипилова Н.А. в интересах осуждённого Комарова А.Д. выражает несогласие с приговором в части осуждения его подзащитного по сбыту наркотических средств, полагая, что выводы суда о его причастности к инкриминируемому деянию основаны на сомнительных доказательствах, субъективных предположениях и не устранённых в ходе судебного следствия противоречиях.

Ссылаясь на п,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что оперативное мероприятие в виде «проверочной закупки» проводилось на основании якобы имевшейся у сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области информации о том, что неустановленное лицо по имени «Алексей» занимается сбытом наркотических средств. Вместе с тем, оперативно-розыскные мероприятия могут быть проведены, а их результаты использованы при постановлении приговора, если соблюдены требования, перечисленные в ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Считает, что ситуация в отношении Комарова сложилась исключительно по инициативе сотрудников полиции, с использованием зависимого от них лица, впоследствии ими же безосновательно засекреченного для того, чтобы не допустить его визуального и непосредственного допроса в суде.

Однако, в имеющихся рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» отсутствуют какие-либо сведения о том, что Комаров А.Д. занимался сбытом наркотических средств, или готовился к нему.

Отсутствует такая достоверная информация и в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области.

При этом отмечает, что в своих показаниях, как сотрудники УНК, так и сам засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО 8» однозначно утверждали, что контрольная закупка проводилась исключительно по инициативе оперативников, это же обстоятельство нашло свое отражение и в показаниях засекреченного свидетеля, из которых следует, что он, якобы, неоднократно звонил Комарову с просьбой продать ему наркотики под контролем оперативных сотрудников и по их инициативе.

Ставит под сомнение показания данного лица, как в части приобретения наркотических средств непосредственно у Комарова, так в части его опознания, а также в части телефонных соединений с Комаровым на момент проведения ОРМ «контрольная закупка», поскольку Комаров в своих показаниях однозначно отрицал сам факт какой-либо договоренности о сбыте наркотических средств и факт знакомства с каким-то непонятным лицом через общих знакомых, с которыми уже много лет не поддерживал никаких отношений. Кроме того, давая показания в суде об обстоятельствах знакомства с Комаровым А.Д., засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО 8», не смог обозначить ни одного конкретного факта, однозначно указывающего на действительность его утверждений о знакомстве с ним и наличии договоренности о сбыте наркотиков.

Выражает несогласие с проведённым ОРМ отождествления личности, поскольку данное ОРМ проведено оперативными сотрудниками после возбуждения уголовного дела и принятия его к производству следователем.

Однако, данных, свидетельствующих о наличии поручения следователя на проведение данного оперативного мероприятия в материалах дела не имеется, что указывает на то, что такие действия в виде оперативно розыскных мероприятий могут быть проведены по инициативе оперативных служб, но только в порядке п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ по письменному поручению следователя. В противном случае, результаты оперативно розыскной деятельности, полученные без такого поручения, являются недопустимыми и не могут быть использованы по уголовному делу в качестве доказательств.

Не согласна с проведением следственного действия в виде опознания засекреченным лицом под псевдонимом «ФИО 8», поскольку до момента опознания данное лицо уже ранее с помощью оперативных сотрудников было ознакомлено с личностью Комарова А.Д.

Что касается телефонных соединений с Комаровым А.Д., о которых сообщает засекреченный свидетель ФИО 8, якобы совершенных им накануне проведения контрольной закупки, из исследованных в ходе судебного следствия телефонных соединений Комарова на инкриминируемый период следует, что ему на телефон действительно поступали входящие телефонные звонки от абонента с последними цифрами номера телефона 4567, однако, ни один допрос ФИО 8 не содержит сведений о том, с какого номера телефона он осуществлял звонки Комарову, отсутствуют и какие-либо записи переговоров Комарова и ФИО 8 в момент их, якобы имеющих место телефонных соединений, а также имеются данные, свидетельствующие о том, что этот абонентский номер принадлежит некому ФИО 1.

Поскольку истинные данные засекреченного лица под псевдонимом «ФИО 8» не известны, принимая во внимание наличие рапорта о том, что звукозаписывающее устройство, выданное ФИО 8 на момент проведения ОРМ «проверочная закупка», каким-то неожиданным образом сломалось после окончания мероприятия, защита ставит под сомнение выводы суда о том, что у «ФИО 8» и Комарова состоялась предварительная телефонная договоренность о времени и месте встречи для осуществления сбыта наркотических средств.

На сомнительность проведенного оперативного мероприятия в отношении Комарова А.Д. указывает и тот факт, что Комаров не был задержан оперативными сотрудниками непосредственно в момент совершения преступления в виде сбыта наркотических средств, тем более зафиксированного на видео, и не понятно, по какой причине отпущен в нарушении ст. 5 Закона «Об ОРД», обязывающего оперативных сотрудников не только выявлять преступную деятельность, но и принимать меры к ее пресечению.

Наблюдение за ним было прекращено, и спустя месяц с лишним, как явствует из протокола его задержания от 25 сентября 2019 года, Комаров А.Д. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 228.1 УК РФ, считая, что никакого сбыта наркотиков со стороны именно Комарова не было, принимая во внимание также и показания самого Комарова в этой части, а также и данных исследованного в ходе судебного следствия видео ОРМ «проверочная закупка», из которых невозможно сделать однозначный вывод, что лицо, обозначающееся на данном видео органами следствия, как Комаров А.Д., в действительности им и является.

Указывает, что ничем не подтвержденные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей обвинения относительно эпизода сбыта наркотиков, не могут быть приняты во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку ни одно из них очевидцами сбыта наркотиков не являлись, а вся информация об этом им известна непосредственно со слов засекреченного лица, правдивость которых весьма сомнительна, учитывая то, что ОРМ в виде проверочной закупки наркотического средства было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об ОРМ» законных оснований и исключительно по инициативе оперативных сотрудников, а засекречивание его проведено с нарушением Закона, устанавливающего основания и порядок засекречивания.

Просит приговор в отношении Комарова А.Д. отменить.

- осужденный Комаров А.Д. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, приводя доводы, аналогичным доводам жалобы адвоката. При этом указывает, что до проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками не проводилось никакой работы по выявлению якобы его преступной деятельности путем оперативного поиска, не проводился сбор первичной оперативной информации о признаках преступной деятельности и о его причастности к ней. В отношении него у сотрудников не было никаких сведений о том, что он совершит противоправное деяние, кроме слов «ФИО 8».

Судом не установлено, откуда появились наркотические средства, сбытые закупщику «ФИО 8», так как при обыске у него дома были обнаружены и изъяты иные наркотические средства.

Версия обвинения и суда о том, что договоренность о купле-продажи наркотического средства была достигнута в ходе переговоров между ним и «ФИО 8» документально не подтвердилась. О том, что он предлагал «ФИО 8» продать наркотические средства, суду известно только со слов «ФИО 8».

Суд не принял во внимание, что в материалах ОРД отсутствуют конкретные сведения о том, что он занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Наблюдение за ним ни до проведения ОРМ «Проверочная закупка», ни после, сотрудниками полиции не проводилось. Передача денежных средств от «ФИО 8» зафиксирована не была.

Считает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено при отсутствии законных оснований, задержание проведено не было, денежные средства у него не изымались. Свидетель «ФИО 8» пояснил, что на место закупки прибыл самостоятельно, то есть он выходил из-под контроля оперативных сотрудников и мог где-то приобрести выданное им наркотическое средство. Суд критически относится к показаниям «ФИО 8» в этой части, поскольку это опровергается актом ОРМ «Наблюдение», показаниями сотрудников полиции.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства его преступной деятельности являются сомнительными, поскольку ОРМ «Проверочная закупка», показания свидетеля «ФИО 8» и двух оперативных сотрудников, свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Считает, что все доказательства по ОРМ являются недопустимыми.

Указывает, что по делу не были проведены дактилоскопическая, лингвистическая, видеотехническая и портретная экспертизы, что позволило бы идентифицировать лицо, передавшее наркотическое средство, путем проведения генетико-молекулярного исследования.

Кроме того, в связи с тем, что агент был засекречен, защите не удалось в полной мере воспользоваться правом на защиту и задать вопросы, имеющие отношение к делу.

Какие-либо документы, подтверждающие результаты ОРД в уголовном деле отсутствуют. Основания для проведения в соответствии со ст.6, 8 ФЗ «Об ОРД» отсутствуют. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об исследовании дела оперативного учета, в котором было необоснованно отказано.

Указывает, что в акте о проведении ОРМ «Опрос» от 06.08.2019 отсутствует время проведения действия, где «ФИО 8» показал, что через своих знакомых анкетных данных не знает, познакомился с Алексеем «Комар», что передал деньги ему (Комарову) в сумме 2000 рублей за гашиш и при нем имелось звукозаписывающее устройство. В деле отсутствуют подтверждение этих показаний о совместных знакомых, отсутствуют изъятые деньги и звукозаписывающее устройство, а также запись разговора о встрече и приобретении наркотика.

В материалах дела имеется акт «Наблюдение» от 06.08.2019, содержание которого расходится с исследованным в суде видео ОРМ «Наблюдение», противоречия не устранены. Ареста на месте преступления произведено не было, считает, что данное доказательство не может быть положено в основу приговора.

Обращает внимание, что им в ходе судебного разбирательства неоднократно указывались на нарушения закона, фальсификацию, подлог, заявлялись ходатайства, которые оставлялись без удовлетворения, судом было рассмотрено дело с обвинительным уклоном.

Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Зевакиной Л.А. принесены возражения, в которых указано, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании о своей непричастности к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, его виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка при их тщательном анализе.

Так, из показаний свидетеля ФИО 2, данных в суде, следует, что 06.08.2019 он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Комарова А.Д. В этот день участнику мероприятия под псевдонимом «ФИО 8» в присутствии участвующих лиц было выдано 2000 рублей, последнего досмотрели, также досмотрели автомобиль «Шкода Октавия», ничего запрещенного не нашли. На данном автомобиле они прибыли к Храму Святого Владимира. «ФИО 8» выдали специальное техническое средство, он вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>, где на берегу встретился с Комаровым А.Д. после чего наблюдаемые подошли к мотоциклу г/н <данные изъяты>. который стоял па дороге, ближе к зданию прокуратуры Астраханской области. В ходе разговора Комаров А.Д вытащил из кармана небольшой предмет, а «ФИО 8» деньги, и они обменялись. Комаров А.Д сел на мотоцикл и уехал, а «ФИО 8» вернулся в автомобиль, после чего они прибыли в УНК, где «ФИО 8» в присутствии участвующих лиц выдал два шарообразных вещества коричневого цвета, пояснив, что это может быть гашиш, который он приобрел у мужчины по имени Алексей. Вещество направили на исследование. Впоследствии, в отношении Комарова А.Д проводилось ОРМ «Прослушивание» с целью установления канала поступления наркотических средств, и установлено, что последний изготавливает гашиш из конопли, произрастающий в Трусовском районе. Установили ряд потребителей, приобретающих наркотики у Комарова А.Д, и допросили их. Также, был проведен обыск по месту жительства Комарова А.Д, в ходе которого, на территории домовладения - в сарае обнаружили марихуану, часть наркотика Комаров А.Д выдал добровольно, и пояснил, что наркотические вещества принадлежат ему, он их хранит для личного употребления. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» также осуществлялась видеосъемка.

Свидетель ФИО 3 дал показания, аналогичным показаниям свидетеля ФИО 2

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО 8» на следствии и в суде, он знаком с Комаровым А.Д, участвовал в закупке наркотических средств у него. 06.08.2019 он созвонился с последним по поводу приобретения наркотического средства, затем договорился, и встретился с ним около Храма Святого Владимира. Они поговорили, подошли к мотоциклу, где Комаров А.Д продал ему за 2000 рублей гашиш в виде двух шариков, а также сказал, что гашиш очень хорошего качества, так как он продает его длительное время и никто из клиентов не жаловался. Он действовал под контролем сотрудников наркоконтроля, которые выдали ему 2000 рублей, досмотрели, также выдали оборудование. После закупки он с сотрудниками прибыл в УНК, где выдал приобретенное наркотическое вещество. Впоследствии он участвовал в опознании Комарова А.Д.

Указанные показания свидетелей обоснованно были положены судом в подтверждение виновности Комарова А.Д. в приговор, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, а также письменными материалами дела: актами ОРМ «Проверочная закупка», добровольной выдачи наркотического средства, отождествление личности, протоколами осмотра диска, обыска, осмотра и прослушивания фонограммы и заключениями экспертов.

Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и их совокупности, при этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему он признает отдельные доказательства за достоверные, а к другим относится критически.

Доводы подсудимого и защитника о недопустимости ряда доказательств, о фальсификации материалов дела, аналогичные и в апелляционных жалобах стороны защиты, надлежащим образом были проверены судом, и в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с правильностью которых не имеется оснований у апелляционного суда.

Совокупности вышеприведенных, а также и других доказательств, указанных в приговоре, обоснованно позволили суду прийти к правильному выводу не только о виновности подсудимого, но и юридической оценке его действий.

Утверждение защитника и осужденного в жалобах о том, что отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Комарова, о том, что в отношении него не собиралась какая-либо предварительная информация на предмет причастности его к незаконному обороту наркотических средств, о том, что он не был задержан сразу же после проведения «проверочной закупки», а также о том, что данное мероприятие было проведено по инициативе оперативных сотрудников, высказано вопреки фактическим обстоятельствам по делу, о чем суд в приговоре привел соответствующие выводы, с правильностью которых невозможно не согласиться.

При назначении наказания Комарову А.Д. судом были учтены предусмотренные уголовным законом данные об общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенные наказания, как по виду, так и по размеру, являются соразмерными содеянному, и каких-либо оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 г, в отношении Комарова Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.