Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ЗЗК, адвоката ГШГ в интересах осужденного АО, адвоката ТДГ в интересах осужденной МПМ и адвоката Каулова Т.М. в интересах осужденного ДАА на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

1) АО, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, работающий начальником Махачкалинской дистанции гражданских сооружений СП СКЖД филиал ОАО «РЖД», ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

2) ДАА, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкала РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-1, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий главным инженером Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6)-СП СКЖД филиала ОАО РЖД, ранее не судимый;

3) МПМ, <дата> года рождения, уроженка сел. <адрес> РД, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес>, с высшим образованием, вдова, имеющая двоих детей, работающая ведущим экономистом Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) СП СКЖД - филиала ОАО РЖД, ранее не судимая;

4) ИБО, <дата> года рождения, уроженец сел.<адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес> сел.Манаскент, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей, работающий прорабом ООО «ССМ», ранее не судимый;

5) МРА, <дата> года рождения, уроженец сел.<адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, ул.А, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей, работающий монтером пути Махачкалинская дистанция пути (ПЧ-16), ранее не судимый;

6) ЗЗК, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работающий начальником Дербентского участка Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) - СП СКЖД филиала ОАО РЖД, ранее не судимый,

осуждены:

- по ч.5 ст.33-ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей каждый.

Меру пресечения в отношении осужденных - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в силу постановлено отменить.

Гражданский иск ОАО «РЖД» заявленный представителем по доверенности ИГИ оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Приговор в отношении осужденных ИБО и МРА в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления осужденных АО, ДАА, МПМ, адвокатов ГШГ, ААА, АХШ, БЛМ, ЮХИ, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мирзабалаева Ф.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>АО признан виновным в том, что являясь начальником Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (далее - НГЧ-6, дистанция, предприятие) структурного подразделения Северо-кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (далее - дирекция) Северо-кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - СКЖД – филиал ОАО «РЖД»), в период времени 2011-2014 г.г., в своем служебном кабинете, при пособничестве со стороны работников НГЧ-6, выполнявших его незаконные устные указания, похитил выделенные для НГЧ-6 денежные средства на общую сумму 405300 рублей; ДАА, МПМ, ИБО, МРА и ЗЗК признаны виновными в использовании своих служебных положений, путем устранения препятствий, выполнения незаконных указаний своего непосредственного начальника - АО, содействовали совершению мошенничества, то есть похитили денежные средства: ДАА - 97500 рублей, МПМ - 188300 рублей, МРА - 147000 рублей, ИБО - 168000 рублей, ЗЗК - 77000 рублей, причинив ОАО «РЖД» значительный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Ш.Г. в интересах осужденного АО, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального и материального законодательства. Полагает, что судом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что АО были подписаны договора, без надлежащего согласования и с нарушением порядка, подтверждающее наличие умысла направленного на хищение чужого имущества, а так же доказательства того, когда похищенные денежные средства поступили в незаконное владение виновного или других лиц, когда они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Считает, что остается не ясным, исследовав какие доказательства, судом было установлено, что погрузочное - разгрузочные работы не были проведены, согласно заключённым договорам, остается не установленной сумма якобы причиненного ущерба его подзащитным. Полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, не свидетельствуют о наличии в действиях АО состава вменяемого ему преступления. Указывает, что судом неверно истолкованы разъяснения, отраженные в п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного АО оконченного состава преступления, хотя в ходе судебного заседания не установлено, что кто - либо передавал АО денежные средства либо у него имелась реальная возможность распоряжаться денежными средствами, полученными от вменяемого ему преступления. Полагает, что показания свидетеля МРА о передаче им АО банковской карты своего пасынка, нельзя признать допустимым доказательством, так как из показаний не следует, где и при каких обстоятельствах им была якобы передана банковская карта, были ли на момент передачи карты, на ней денежные средства и чем эти доводы подтверждаются. Будучи допрошен в ходе предварительного расследования, МРА сообщил, что он подтверждает, что действительно в указанное время свою банковскую карту ГЗМ по его просьбе отдал ему, но что с банковской картой ГЗМ он тогда сделал, он сейчас не помнит, может он отдал его карту кому-то. На данный вопрос он не смог ответить. На сновании изложенного, просит приговор суда отменить и оправдать АО

В апелляционной жалобе осужденный ЗЗКсчитает приговор суда в части признания его виновным по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Указывает, что судом установлено, что работы по охране кафе «Гудок» на <адрес> были выполнены не Г, а Караевым и Абдуллаевым, получившими соответствующую плату, и подтвердившими данное обстоятельство в суде, которым суд не дал оценку и не принял во внимание, что повлияло на принятие правильного решения по делу, поскольку оно свидетельствует, что работа по охране кафе «Гудок» фактически была выполнена, денежные средства в сумме 77000 рублей были выплачены Караеву и Абдуллаеву за выполненную работу по охране кафе «Гудок» и ущерб ОАО «РЖД» не причинен. Как в ходе предварительного расследования так и в суде показал, что к заключению договора подряда на охрану указанного кафе ГГШ он не причастен, последнего не видел и не знает. От следователя узнал, что договор подряда на охрану кафе «Гудок» на <адрес> с ГГ заключил начальник НГЧ-6 АО По приезду с отчетами в г.Махачкала, ему были представлены готовые акты приемки работ уже, подписанные ГГ и с его (З) фамилией в графе «принял». Указывает, что после его отказа подписать акты приемки работ, АО заявил, что его подпись в данных актах нужна как факт подтверждения сохранности кафе, и что он, ЗЗК, своей подписью подтверждает лишь этот факт, после чего он и подписал акты приемки работ, будучи уверенным, что ставит подпись в актах, удостоверяя этим целостность и сохранность объекта, что подтвердили в ходе очных ставок с ним и в суде МПМ и АО Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его умысел был направлен на содействие АО в хищении денежных средств. Кроме того, полагает, что ему необоснованно вменен в вину признак - злоупотребление доверием. Он не только заведомо не знал, но и не мог знать, что используя свое служебное положение, другие лица воспользуются подписанными им актами и совершат хищение денежных средств ОАО РЖД. Указывает, что материалами дела установлено подписание им 10 актов выполненных работ по охране ГГ кафе «Гудок» за период с <дата> по <дата>. Считает, отсутствие его подписей в актах приемки работ не являлись препятствием для хищений денежных средств. В деле имеются и другие аналогичные акты приемки выполненных ГГ работ, где подписи вместо него учинены другими лицами, и по этим актам, по версии следствия, также похищены денежные средства ООО РЖД, что осталось без внимания и оценки судом. Указывает, что в материалах дела нет доказательств и того, что он, ЗЗК, заведомо знал, что ГГ работы, по подписанным им договорам подряда, не исполнял, поскольку он проходил военную службу в войсковой части № и это обстоятельство необоснованно вменено ему в вину. Вопреки материалам дела и приговору суда, необоснованно вменено ему в вину и подписание договоров подряда на охрану кафе «Гудок» с Г, хотя материалами дела установлена его не причастность к этому обстоятельству. Согласно приговору суда и материалам дела эти договора составлялись МПМ и подписаны А. Полагает не основан на материалах дела вмененный ему в вину и признак заведомое, поскольку таких доказательств в деле нет и этот признак вменен ему в вину на предположении следствия. Указывает, что в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, суд на предположении обосновал вывод в приговоре о его «заведомости». Ввиду изложенного, просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тагирова Д.Г. в интересах осужденной МПМ указывает, что при постановлении приговора были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что в служебные обязанности и полномочия МПМ не входит ни одно из предъявленного ей обвинением действий, должностные инструкции МПМ не содержат сведений о том, что в полномочия МПМ входит составление проектов договоров, актов сдачи приемки выполненных работ, подписание их от имени других лиц, проверка выполнение работ по договорам подряда и т.д. Полагает, что выводы суда о виновности МПМ не основаны на исследованных судом доказательствах, в приговоре суда таковые не приведены. Вывод о том, что МПМ выполняла незаконные устные указании АО в суде не подтвердился, а напротив опровергнуты показаниями самой МПМ и А, пояснившего в суде, что не давал каких - либо указаний МПМ о выполнении вышеуказанных действий. Судом не указано в приговоре, почему суд принял во внимание утверждения следствия об этом и опроверг показания, данные А и МПМ в суде, сославшись на то, что подсудимые отрицают свою вину с целью уйти от уголовной ответственности. Указывает, что роль МПМ в совершении преступления сводится судом к тому, что она изготовила на своем компьютере проекты договоров подряда. Выводы суда об изготовлении проектов договоров не подтверждены материалами дела и каких-либо доказательств изготовления МПМ этих проектов и актов приговоре суда не приведено. В суде исследовано заключение компьютерной экспертизы № от 19.10.2016г., согласно выводам которого «на накопителе на жестких магнитных дисках служебного компьютера МПМ имеется 13 файлов, содержание которых соответствует документам на бумажных носителях...». При этом из заключения эксперта не следует, что на экспертизу поступили документы на бумажных носителях, что исключало возможность эксперта сравнить найденные экспертом файлы с ними, что свидетельствует о том, что эксперт провел необъективное экспертное исследование и сделал заведомо неправдивые и не подтвержденные исследованием выводы. Более того, сведений об изготовлении и составлении МПМ проектов договоров № от 01.11.2011г., № от 01.08.2012г., № от 01.10.2012г., № от 09.09.2013г., а также актов сдачи приемки выполненных работ 30.11.2011г., 29.12.2011г., 30.01.2012г., 28.02.2012г., 28.03.2012г., 28.04.2012г., 28.08.2012г., 28.09.2012г., 29.10.2012г., 30.11.2012г., 28.12.2012г., 29.01.2013г., 28.02.2013г., 30.09.2013г. данное заключение не содержит. Считает, что судом взяты в основу обвинения недопустимые доказательства, а именно - заключение компьютерной экспертизы № от 19.10.2016г., поскольку экспертное исследование проведено с нарушением требований закона, предъявляемых к проведению экспертиз. В заключении эксперта № от 19.10.2016г. нет никаких ссылок на использованную литературу или методические рекомендации, отсутствует какая-либо аргументация сделанных выводов в заключении, а также фото иллюстрация найденных файлов, что не позволяет проверить правильность выводов эксперта и соответствие их содержания бумажным носителям, которые эксперту не представлялись. Из заключения экспертизы следует, что на экспертизу представлен накопитель на жестких магнитных дисках и перед экспертом поставлен вопрос: «имеются ли на НЖМД от служебного компьютера МПМ файлы, содержание которых соответствует документам на бумажных носителях (договорах подряда №, 104 и 170 и актах сдачи приемки выполненных работ)». Экспертом сделан вывод о том, что: «на накопителе на жестких магнитных дисках служебного компьютера МПМ имеется 13 файлов, содержание которых соответствует документам на бумажных носителях...», хотя бумажные носители эксперту представлены не были и соответственно не могли быть исследованы экспертом. Указывает, что суду представлены заключения почерковедческих экспертиз № от 05.10.2017г., № от 26.09.2016г., № от 16.02.2017г., № от 14.02.2017г. и № от 06.10.2017г., которые получены с нарушением требований, предъявляемых к проведению экспертиз, в которых не содержатся ссылки на использованную литературу или методические рекомендации, не указано какие применены методики при проведении исследования, делаются выводы по изученным вопросам, но не приводятся аргументы. Эксперт указывает, что объекты на исследование поступили в неупакованном виде, что не исключает возможность подмены представленных на экспертизу объектов, а также из заключений не усматривается, в каком виде поступили на исследование сравнительные образцы подписей и почерка, что также не исключает возможности их подмены. В качестве сравнительных образцов на исследование представлены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей МПМ в виде заявлений о переводе на должность ведущего экономиста, согласия работника на обработку персональных данных, черновых рукописных записей, и.т.д. Все остальные объекты для сравнительного исследования поступили лишь в виде экспериментальных образцов почерка и подписей МРА, ЗЗК, Муртузалиева, Наникова, Караева, ДАА и Мишиева. Полагает, что следователь, представив на исследования и свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей МПМ и только экспериментальные образцы остальных участников, проявил заинтересованность в исходе экспертного исследования, заведомо сформировав у эксперта мнение о выполнении подписей от имени Г именно МПМ На иллюстрациях рассматриваются изображения только подписей МПМ, а не все представленные на исследование образцы, что свидетельствует о том, что экспертом не исследованы подписи остальных участников и экспертное исследование является не объективным. Указывает, что в сведениях об эксперте отсутствует информация о получении специальной подготовки по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе в области судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, а также подтверждение уровня профессиональной подготовки, что ставит под сомнение наличие специальных познаний и право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз. Считает заключения почерковедческих экспертиз № от 05.10.2017г., № от 26.09.2016г., № от 16.02.2017г., № от 14.02.2017г. и № от 06.10.2017г. являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы судом для обоснования своих выводов. Полагает, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям вышеперечисленные заключения экспертиз не были признаны недопустимыми. Считает, что выводы суда о том, что работы по договорам подряда в НГЧ - 6 не выполнялись, не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Полагает, то, что МПМ указала в актах сдачи приемки выполненных работ заведомо ложные сведения о том, что ГГ сдал, а представители заказчиков приняли выполненные работы, заведомо зная, что ГГ работы по вышеуказанным договорам подряда не выполнял, обязанностей по договорам подряда не исполнял, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как эти доводы опровергнуты в суде показаниями ГГ, Караева и других допрошенных лиц, подтвердившими в суде выполнение работ по вышеперечисленным договорам подряда и получение за это зарплаты. Эти показания стороной обвинения не опровергнуты. В приговоре суда не указано, почему не приняты во внимание показания указанных свидетелей как доказательства того, что работы фактически были выполнены, и лица, их выполнявшие, получили соответствующую зарплату. Указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства, что денежные средства поступили в незаконное владение АО и он получил реальную возможность распорядиться ими. Считает, что объективная сторона мошенничества не доказана. На основании вышеизложенного, просит отменить приговор суда и оправдать МПМ

В апелляционной жалобе адвокат Каулов Т.М. интересах осужденного ДААвыражает несогласие с приговором суда, считает его не законным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что обвинением не было представлено суду достаточных доказательств виновности ДАА в преступлениях, в том объеме и в той квалификации, в котором представлено предварительным расследованием. Действия ДАА квалифицированы неверно, просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях адвокат Каулов указывает, что по версии стороны обвинения и суда, объективная сторона преступления, совершенного ДАА выразилась в подписании договоров подряда с физическими лицами ГГ, УМГ, ГЗМ, ШНД на проведение работ на административных и иных объектах СКЖД. Считает, что действия ДАА не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ДАА виновным себя не признал и пояснил, что он как инженер НГЧ-6 отвечает лишь за техническую сторону предприятия. Акты выполненных работ он подписал во время отсутствия начальника на рабочем месте. Погрузочно-разгрузочные работы и работы по обслуживанию котельной выполнялись, вводный инструктаж не проводил. Относительно <адрес> и <адрес>, он - ДАА подписал акты по звонку АО Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ДАА, который подписывая акты, не знал, что они служат основанием для начисления денежных средств, и что указанные в них работы частично выполнялись другими лицами. Считает, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей, которые и являются прямыми доказательствами невиновности ДАА в инкриминируемом ему преступлении. Указывает, что приговором суда установлено, что фактически работы на объектах НГЧ-6 были проведены, а потому материальный ущерб ОАО «РЖД» причинен не было, и, следовательно, отсутсвует состав преступления. Подписывая договоры подряда и прилагающиеся к ним акты, ДАА руководствовался исключительно указаниями своего непосредственного начальника - АО, не доверять которому никаких оснований не было. Считает, что у суда имелись доказательства отсутствия признаков состава преступления, в действиях ДАА На основании изложенного, просит приговор суда в части признания ДАА виновным отменить, оправдав по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности АО, ДАА, МПМ и ЗЗК в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Подсудимый АО виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что он с 2009 года является начальником НГЧ-6 в его обязанности входит руководство предприятием, ведение хозяйственной и коммерческой деятельности. Он действует на основании доверенности и по согласованию с дирекцией может заключать договора. Материально ответственными на своих участках являются руководители участков, главный инженер и экономист такими лицами не являются. Относительно объектов, которые, как оказалось, РЖД уже не принадлежат, пояснил, что начальники участков обращались с рапортами, указывая, что объекты могут поджечь, снести, причинить вред. От ЗЗК ему стало известно, что на территории Дербентского участка были случаи поджога здания, поэтому о данных фактах он сообщил в дирекцию, где приняли решение о выделении денежных сумм для охраны объектов, на каждого сторожа выделялось по 5000 рублей. Начальникам участка, как материально ответственным лицам, поручалось обеспечить сохранность данных объектов. Относительно магазина на <адрес>, то он продолжал находиться на балансе предприятия, в силу чего он несет ответственность за его сохранность. Было решение суда, что данный магазин останется за начальником станции. Он не знал о наличии правоустанавливающих документов и решения суда по данному магазину. По эпизоду обслуживания электрической котельной станции, выполнения погрузочно-разгрузочных работ показал, что все работы были выполнены, котельная обслуживалась. Прежде чем подписывать акты выполненных работ он убеждался, что работы выполнены. В связи с отсутствием документов у лиц, практиковалось и такое, что оформляли одного человека, а фактически работал другой. Какие - либо указания МПМ о подготовке договоров он не давал, она выполняла свои обязанности. С Унчиевым, Шейховым и Г он был знаком. Ни от кого-то из них либо подсудимых он деньги и банковские карты не получал, ни к кому-либо из подсудимых с просьбой подписать акты выполненных работ не обращался. Дирекция дала указание на составление договоров, после чего им выделяется определенная сумма, далее экономист обязана подготовить проект договора, ознакомить с ним начальников участков. Каждый начальник участка является материально ответственным лицом, и по договору они должны находить людей для осуществления работ на их участках. 25 числа каждого месяца начальник участков должны предоставлять акты выполненных работ. Если начальник участка обеспечил сохранность объекта, он сам подписывает акт. Акт выполненных работ, после приема выполненных работ, утверждает он. О том, что были оформлены другие лица для выполнения работ, он не знал и ему об этом не сообщали.

Подсудимый ЗЗК 3. К. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что он работает начальником Дербентского участка. В 2014 году с Ростова поступило распоряжение взять под охрану объекты, в том числе и кафе «Гудок» на <адрес>. Начальнику он сказал, что не имеет в Мамедкале знакомых людей, которые могли бы этим заняться, после чего было принято решение, что данным вопросом будет заниматься Махачкала. Примерно через два месяца, экономист ему сообщила, что по его участку в документах нет подписи, на что он ответил, что данным участком занималась Махачкала, он не нанимал туда людей, не составлял договора, единственное, что приехал человек с Махачкалы и он показал ему объект. После АО спросил, может ли он подтвердить, что объект на самом деле находится в сохранности, он сказал, что может и подписал. Никакой договор он не подписывал, человека не нанимал. Подписывая акт, он подтверждал, что объект находится на месте. Он не предполагал, что это акт выполненных работ. На этом объекте он видел человека по имени Карим.

Подсудимый ДАА виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что он как главный инженер НГЧ-6 отвечает за техническую сторону предприятия. По всем предъявленным эпизодам он вину не признает. По эпизоду отопления котельной, его вызывал начальник АО и говорил, что нужно подписать договора, акты выполненных работ, говоря, что работы были сделаны. Обычно при любой аварийной ситуации, сразу поступают звонки, после чего начинают устранять недостатки. Никаких нарушений в котельной не было, температурный режим был соблюден. По выполнению погрузочно-разгрузочных работ может пояснить, что на 2012 год автотранспорт находился в их введении, у них были свои водители, груз с вагонов разгружался на их склад, затем этот же материал развозился по участкам в Дербент и Кизляр. Все работы по погрузке и выгрузке были выполнены, единственное ему не было известно, кто выполнял данные работы. Что касается подписанных им актов выполненных работ, он подписал их во время отсутствия начальника. Погрузочно-разгрузочные работы и по обслуживанию котельной, выполнялись. Относительно <адрес> и <адрес> он подписал акты выполненных работ по звонку АО Вводный инструктаж он также не проводил, хотя и имеется его подпись.

Подсудимая МПМ виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что она с 2003 года работает на должности ведущего экономиста НГЧ-6. В связи с тем, что у них полностью не укомплектован штат, им вышестоящей организацией разрешено нанимать работников по договору подряда, для этого выделяются деньги. Ежемесячно спускается план по труду, где указывается сумма списочного контингента и сумма не списочного контингента. Работы, которые должны выполняться по не списочным контингентом, заранее согласовывается. Проекты договоров она не вправе составлять, может помочь набрать на типовом бланке договор, если есть необходимость. Проекты договоров включают в себя предварительные рапорта начальников участков, о необходимости выполнить те или иные работы, и техническое задание к договору, где указано, что на каком - то объекте необходимо выполнить работы. Это техническое задание подписывает руководитель и начальник участка, после чего разрешается нанимать людей по договору подряда. Подбор людей не входит в её обязанности. Для неё главное, чтобы были подписаны договора. Она вводит в реестр договора, после чего в конце месяца приносят акты выполненных работ, которые утверждает начальник. Без утверждения начальника она на оплату данные акты не может передать. При наличии всех подписей в договоре, она вносит их в программу. После ввода в программу, их проверяют, и если посчитают, что что-то неправильно, то могут не допустить к оплате. Все договора она не готовила, какие-то могли подготовить, ей приносили готовые договора, если подписей не было в договорах, либо возвращала их либо звонила начальнику участка. За других лиц в договорах не расписывалась. С заключениями экспертов о том, что она расписывалась за других лиц, она не согласна. Начальник ей указания насчет составления договоров и подписания актов не давал.

Подсудимый ИБО виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что он работал начальником Махачкалинского участка. Он по специальности инженер-строитель, работы по охране объектов ему не знакомы, поэтому он за это не взялся, единственное он мог не подписать акты выполненных работ, поскольку он заранее предупредил начальство, что если объекты будут в сохранности, то он подпишет, не будут в сохранности - не подпишет. Он подписывал акты после утверждения их начальником и после того как убеждался, что объекты в сохранности. Договора он не заключал, подборкой людей не занимался.

Подсудимый МРА виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что он работал бригадиром Махачкалинского участка НГЧ-6. С УМГ его познакомил АО, с ГЗМ он вместе жил, а ШНД знает как водителя. Все договора подписывались добровольно. Карточка ГЗМ была у него, поскольку вместо него работал другой человек, и с карты надо было ему оплачивать деньги за работу. По указанию АО подписывал акты выполненных работ. Ему же он передал и банковскую карту. Какие средства на нем были, он не знал. На данную карту ГЗМ поступали средства по договорам. Если бы он не подписал акты выполненных работ, А его бы уволил, чего он боялся.

Не смотря на не признание осужденными АО, ДАА, МПМ, ЗЗК своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, их вина подтверждается:

-показаниями свидетеля Алиева P.M., из которых усматривается, что в 2016 г. в ОЭБиГГК Махачкалинского ЛУ поступила оперативная информация о хищении денежных средств должностными лицами НГЧ-6 при выполнении ремонтно-строительных работ объектов недвижимости. Было установлено, что АО при помощи других подсудимых необоснованно заключались поддельные договора и начислялись средства для охраны магазина на <адрес>, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, и здания кафе "Гудок" в <адрес>, а также на обслуживание котельной и погрузочно-разгрузочные работы. Ими был собран материал и направлен в орган следствия для возбуждения уголовного дела;

-показаниями свидетеля МГА, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Алиева P.M. об обстоятельствах и результатах проверки оперативной информации о причастности АО к совершению хищения;

-показаниями свидетеля ГГ о том, что в 2009 г. он вместе с КТА хотели устроиться на работу в НГЧ-6, для чего представил копии своих документов, но не устроился. Как-то при встрече КТА спросил, что если он не будет устраиваться на работу в НГЧ-6, можно ли ему по его - ГГ документам работать в НГЧ-6, и попросил на временное пользование его банковскую карту, на что он согласился и, с целью помочь, отдал ему свою банковскую карту. Со слов КТА, последний представил НГЧ-6 его банковские реквизиты и выполнял там работы, но какие именно и выполнял ли вообще какие-либо работы в НГЧ-6, он не знает. В 2012 и 2014 г.г. он получил новую карту, которую также отдал КТТА. для пользования. С июня 2013 г. по настоящее время работает в Войсковой части №<адрес> в должности водителя-электрика.

-показаниями свидетеля КТА о том, что в 2009 г. вместе с ГГ по поводу трудоустройства обращались в НГЧ-6. Спустя некоторое время он узнал от ГГ, что последний не будет трудоустраиваться в НГЧ-6, в связи с чем попросил ГГ разрешить ему работать в НГЧ-6 по его документам, то есть официально числиться будет ГГ, а фактически работать он - КТА, при этом дать ему в пользование банковскую карту. По мере появления работы в НГЧ-6 по телефону его вызывал МРА, где он выполнял поручаемую ему последним работу. При этом, никакие документы по поводу выполнения работ в НГЧ-6, он не подписывал. По мере выполнения работ на банковскую карту ГГ поступали денежные средства в сумме примерно 7000 рублей. Не всегда он мог ходить в НГЧ-6 и выполнять работы, но тем не менее, деньги в качестве заработной платы поступали на карточку ГГ, часть из которых, якобы для выплаты лицам, фактически выполнявшим работы за него, он по требованию МРА отдавал последнему. Что было на самом деле, он не знает. В начале 2014 г. по предложению МРА в неделю два, три раза ездил в сел. Мамедкала для проверки состояния сохранности здания кафе «Гудок», за что на карточку ГГ он получал деньги в сумме 6000 рублей ежемесячно. По телефону он сообщал МРА, что здание кафе в целости и сохранности. В августе 2014 года он перестал ездить на <адрес>, а банковскую карту ГГ вместо денег, отдал МРА;

-оглашенными и исследованными судом показаниями свидетеля СИИ, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что здание восстановительного поезда на <адрес> находится на балансе НГЧ-6 и арендуется Дирекцией аварийно-восстановительного поезда СКЖД. В 2010 г. при капитальном ремонте здания восстановительного поезда была установлена отопительная система, в том числе и электрический котел, который никем и никогда не обслуживался. Официального штата по обслуживанию указанного котла не имеется, для обслуживания данного котла штатная единица не нужна. Котел на балансе у восстановительного поезда не значился, но по мере необходимости, всегда обслуживался силами работников восстановительного поезда. С ГГ он не знаком, никогда его не видел. О том, что между НГЧ-6 и ГГ был заключен договор подряда на обслуживание электрической котельной в здании восстановительного поезда <адрес>, он не знал. Данный котел работает в обычном режиме и постоянном обслуживании не нуждается. Ни ГГ, ни кто-то другой (не работник восстановительного поезда) не мог обслуживать указанный котел в здании восстановительного поезда;

-показаниями свидетеля ИХМ, их которых следует, что договора подряда, заключаемые с физическими лицами, согласовывались с экономистом структурного подразделения СКЖД, отделом регионального центра безопасности СКЖД (РЦБ), а также с юридической службой. При этом вместе с проектом договора подряда в юридическую службу поступали и все другие документы, которые прилагались к договору. В 2014 г. некоторые железнодорожные объекты были сданы под охрану, в том числе на <адрес> кафе «Гудок» и здание магазина № на <адрес>. Необходимость в охране указанных объектов определяла руководство НГЧ-6, на балансе которого находились данные объекты. Относительно объекта на <адрес> ему в 2012-2013 году стало известно, что данный объект принадлежит КЗХ на праве собственности, после ее обращения в суд, о чем он сообщил в юридическую службу СКЖД, а также в НГЧ-6 ТТВ, после чего НГЧ-6 должна была снят со своего баланса данный объект. Знал ли об этом АО или нет, ему не известно;

-показаниями в суде свидетеля ТТВ о том, что в 2008-2009 г.г. часть объектов, числившихся на балансе ОРС, в том числе и здание магазина № на <адрес>, согласно распоряжения начальника СКЖД, были переданы на баланс ДЭЗ (НГЧ-6). На основании решения суда, КЗХ была признана собственником данного магазина. С баланса НГЧ-6 данный объект был снят 17.05.2016г., согласно заключению ОАО «РЖД», хотя документ для снятия его с баланса отправляла в НРИ несколько лет назад. В конце каждого года НГЧ-6 проводит инвентаризацию объектов недвижимости СКЖД. В 2015 г., хотя право собственности уже на магазин имело частное лицо, но без заключения ОАО «РЖД», независимо имеется ли на него судебное решения или нет, НГЧ-6 не могла и не имела право его списывать, и обязаны были включать в инвентаризационную опись. Всеми вопросами, связанными с объектом, находящийся на участке НГР-9, должен был заниматься начальник участка ИБО От юрисконсульта ИХМ к ней поступали копия решения суда о передаче магазина в собственность и для переоборудования под жилье КЗХ, о чем она сообщила начальнику НГЧ-6 АО, на что последний дал указание сформировать пакет всех необходимых документов для направления в ДЭЗ на рассмотрение дорожной комиссией, что она и сделала. О том, что магазин № на <адрес> был передан в собственность КЗХ, в НГЧ-6 знали АО, ДАА и начальник НГР-9 ИБО, так как все документы, указанные в сопроводительном письме, они видели, ознакомились с ними, а некоторые из них были составлены с их участием и ими подписаны;

-показаниями в суде свидетеля УМГ о том, что он обратился к АО по поводу трудоустройства. Официально его трудоустроить не мог, первоначально выполнял разовые погрузочно-разгрузочные работы на территории НГЧ, за что ему начислялись деньги за проделанную работу на банковскую карточку. В последующем он перестал работать в НГЧ, но ему предложили, чтобы по его документам работали другие люди, и деньги, которые будут начисляться ему карточку, он будет передавать им, на что он согласился. Деньги он отдавал подсудимому МРА, сколько не помнит. В НГЧ он подписывал какие-то акты и договора, при этом кроме него и МРА никого не было. Магазин на <адрес> он не охранял, где он находится, не знает. Охранял ли магазин кто-либо другой, ему не известно. Сколько всего денег было начислено на его банковскую карту он не знает, но за пользование картой МРА оставлял ему иногда от 1000 до 2000 рублей;

-показаниями свидетеля ГЗМ, из которых усматривается, что в НГЧ-6 он работал водителем АОВ 2014 г. по просьбе дядя - подсудимого МРА, работавшего в НГЧ-6, заменил старую банковскую карту на банковскую карту «ВТБ-24», которую передал последнему. Для чего МРА нужна была его банковская карта, он не знает, ему об этом не говорил. О том, что в 2014 г. с использованием его документов в НГЧ-6 были заключены договора подряда, составлены акты сдачи приемки выполненных работ, на счет его банковской карты начислялись денежные средства, за осуществление охраны имущества и материалов, находящихся в магазине № на <адрес>, он не знал. Деньги за охрану объекта НГЧ-6 он не получал;

-исследованными судом показаниями свидетеля ШНД о том, что с 90-х г. до 2015 г. он в НГЧ-6 выполнял работы по договорам подряда, а именно работы подменного водителя и мастера по ремонту автомашин. Перед подписанием договоров подряда он их читал, и содержание договоров соответствовало с выполняемыми им работами. Для заключения договора подряда он представил в НГЧ-6 копии своих документов. Кроме договоров подряда, по которым он выполнял работу, какие-либо другие договора он не подписывал и работы по ним в НГЧ-6 не выполнял. В 2014 г. на своей грузовой автомашине привозил для НГЧ-6 строительный материал. Работу охранника в НГЧ-6 никогда не выполнял, ни железнодорожные, ни другие объекты он не охранял. За выполненные им работы НГЧ-6 начисляла денежные средства на его банковскую карту. Охрану здания, имущества и материалов, находящихся в магазине № на <адрес>, никогда не осуществлял и договора подряда на охрану какого-либо объекта с ним никто не заключал, деньги по договорам за охрану магазина № на <адрес>, не получал. На его банковскую карту поступали денежные средства, именно за выполненные им работы, которыми он тратил на свою семью. Он не знал, что с июня 2014 г. ежемесячно на его банковскую карту начислялись денежные средства в сумме 6090.00 рублей за охрану имущества и материалов, находящихся в магазине № на <адрес>;

-показаниями в суде свидетеля КЗХ о том, что примерно в 2002 г. ей, как работнику Махачкалинского ОРС СКЖД, руководством Махачкалинского ОРС СКЖД был выделен магазин № на <адрес>, для переоборудования под жилье, после чего администрацией сел. Темиргое было вынесено постановление о закреплении магазина за ней под жилье. Руководством Махачкалинского ТПП СКЖД было принято решение о закреплении право собственности на здание магазина №<адрес> за ней, после чего получили технический и кадастровый паспорт. Решением суда от 2011г. за ней признано право собственности на данный магазин. За все это время в магазин никто из работников НГЧ-6 не приходил и не проверял состояние здания магазина, никто здание магазина не охранял;

-показаниями в суде свидетеля КЗХ, которые об обстоятельствах передачи его супруге магазина на <адрес> и приобретении ею права собственности на данный объект аналогичны показаниям КЗХ;

-показаниями в суде свидетеля ББС о том, что он с 1976 года работает в СКЖД по Махачкалинскому региону на участке <адрес>, на территории которой находится магазин №, принадлежащий КЗХ Ни в 2014 г. ни после данный магазин никем не охранялся;

-исследованными судом показаниями свидетеля КВВ о том, что он подтверждает сведения, указанные в акте документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Махачкалинской дистанции гражданских сооружений за период с 2010 по 2016 годы. Комиссия подтвердила в акте проверки факт начисления денежных средств ГГ по обслуживанию электрической котельной на <адрес>. Действия АО нарушили требования Положения о договорной работе и претензионной работе в ОАО «РЖД», в части отсутствия контроля за заключением и исполнением договора с ГГ, а в действиях ЗЗК отсутствовал контроль за исполнением договорных обязательств и неправомерное подписание актов выполненных работ. Действия ДАА как главного инженера НГЧ-6 являются неправомерными, по его должностному регламенту он не имеет права принимать выполнение работ. Принимает работы только начальник участка, который и контролирует выполнение работ, в его отсутствие мастер участка, но не инженер. Работы по эксплуатации электрической котельной на <адрес> в здании восстановительного поезда, по договору подряда № от <дата> на выполнение столярных работ на объектах основных средств Дербентского участка, а также по договору подряда б/н от <дата>, заключенного с ГГ на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка НГЧ-6, должен был принимать ЗЗК либо лицо его заменяющий. Действия главного инженера НГЧ-6 ДАА, подписавшего указанные акты сдачи приемки выполненных работ, привели к нарушениям требований Положения о договорной работе в СКЖД. Учитывая, что ГГ не подписывал указанные акты и не выполнял указанные работ, но при этом ему начислялись за это деньги, со стороны ДАА отсутствовал контроль по исполнению договорных обязательств, был причинен материальный ущерб СКЖД на сумму, необоснованно начисленных ГГ Перед выполнением данного вида работ, ДАА должен был провести обязательный инструктаж исполнителя по договору, после чего договор дается на подпись руководителю предприятия. Учитывая, что ГГ не подписывал указанные договора подряда, не выполнял по договорам работы и деньги за это не получал, действия ДАА неправомерны. Акты были составлены фиктивно. АО не имел права заключать договора на охрану здания кафе «Гудок» на <адрес>, так как указанный вид деятельности является лицензированным и только охранные предприятия (ЧОО, ЧОП) имеют право осуществлять указанную деятельность.

Кроме показаний указанных свидетелей, виновность АО, ДАА, МПМ, ЗЗК в совершении преступлений, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого подписи от имени ГГ в договорах подряда № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; в актах сдачи приемки выполненных работ <дата> (в количестве 2 шт.). <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> исполнены МПМ;

-заключением компьютерной судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого на накопителе на жестких магнитных дисках служебного компьютера МПМ имеется 13 файлов, содержание которых соответствует документам на бумажных носителях (договора подряда и акты сдачи приемки выполненных работ за 2014 год и подобные за предыдущие годы) 2 и 4. С накопителя на жестких магнитных дисках было восстановлено 34659 файлов. Среди них имеется 22 файла, содержащих сведения о договорах подряда и актах сдачи приемки выполненных работ;

-заключением компьютерной судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого на накопителе на жестких магнитных дисках служебного компьютера ЗЗК файлов, содержание которых соответствует документам на бумажных носителях (договора подряда и акты сдачи приемки выполненных работ за 2014 год и подобные за предыдущие годы), обнаружено не было. 2 и 4. С накопителя на жестких магнитных дисках было восстановлено 682 файла;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого подписи от имени ГГ, расположенные: в графе «Подпись» расписки в получении банковской карты и ПИН-конверта от <дата>; в графах «Прошу предоставить мне второй экземпляр настоящего Заявления», «Банковскую карту и конверт с ПИН-кодом получил» заявления на комплексное банковское обслуживание ОАО «ТрансКредитБанк» для сотрудников организации в рамках пакета услуг «Зарплатный» от <дата>; в графе «Подпись заявителя» заявления на изменение информации о клиенте ОАО «ТрансКредитБанк» от <дата>; в графе «Подпись заявителя» согласие физического лица на обработку персональных данных от <дата>, исполнены ГГ в необычных условиях, из числа которых нельзя исключить автоподлог; подписи от имени ГГ, расположенные: в графе «Подпись» расписки в получении банковской карты и ПИН-конверта от <дата>; в графах «Подписи заявителя», «Прошу предоставить мне второй экземпляр настоящего заявления», «Банковскую карту и конверт с ПИН-кодом получил» заявления на комплексное банковское обслуживание для сотрудников организации в рамках пакета услуг «Зарплатный» от <дата>, исполнены ГГ;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого подписи от имени ГГ, расположенные в актах сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата><дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> исполнены МПМ Подпись от имени ЗЗК, расположенная в акте сдачи приемки выполненных работ от <дата>, выполнена, вероятно, не ЗЗК, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого: рукописные записи, расположенные в договоре подряда № от <дата>,начинающиеся на 1-ом листе договора цифрами «208», «01 11», заканчивающиеся на 2-ом листе словами: «ГГ», исполнены МПМ Подписи, расположенные в графах «Вводный инструктаж получил», «Инструкции по безопасным приемам труда на данный вид деятельности получил», «Подрядчик» договоров подряда № от <дата>, № от <дата>, без номера от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, исполнены МПМ Подписи, расположенные в графе «7.3. Вводный инструктаж проведен» договоров подряда № от <дата>, № от <дата>, без номера от <дата>, № от <дата>, исполнены ДАА Подпись, расположенная в графе «7.3. Вводный инструктаж проведен» договора подряда № от <дата>, выполнена, вероятно, не ЗЗК, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы №от <дата>, согласно которого подписи, расположенные в графах «Работу принял (а)» актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, исполнены ДАА Подпись, расположенная в графе «Работу принял (а)» акта сдачи приемки выполненных работ от <дата>, исполнена АО;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы №от <дата>, согласно которого, подписи от имени ЗЗК, расположенные в графах «Работу принял (а)» актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, исполнены ЗЗК;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого, подписи от имени АО, расположенные в графах «ЗАКАЗЧИК» договоров подряда № от <дата>, № от <дата>, без номера от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, исполнены АО;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого подписи, расположенные в верхних правых углах актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (в количестве 2-х штук), <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в месте расположения прямоугольных штампов с визуально читаемым текстом «УТВЕРЖДАЮ» НАЧАЛЬНИК НГЧ-6», исполнены АО Подписи, расположенные в верхних правых углах актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в месте расположения прямоугольных штампов с визуально читаемым текстом «УТВЕРЖДАЮ» НАЧАЛЬНИК НГЧ-6», исполнены ДАА;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого подписи, расположенные в графах «ЗАКАЗЧИК» договоров подряда № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, без номера от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, исполнены АО Подписи, расположенные в графах «ИСПОЛНИТЕЛЬ» договоров подряда № от <дата>, № от <дата>, исполнены УМГ Подписи от имени ГЗМ, расположенные в договорах подряда без номера от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, исполнены МРА Подпись от имени ШНД, расположенная в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ» договора подряда № от <дата>, исполнена МРА Подпись от имени ШНД, расположенная в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ» договора подряда № от <дата>, исполнена МРА;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого, подписи от имени начальника НГЧ-6, расположенные в верхних правых углах актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата> в количестве 3 шт., <дата> в количестве 2 шт., <дата> в количестве 2 шт., <дата> в количестве 2 шт., <дата> в количестве 3 шт., <дата> в количестве 3 шт., <дата> в количестве 2 шт., <дата>, <дата> в количестве 3 шт., <дата> в количестве 3 шт., <дата> в количестве 3 шт., исполнены АО Подписи от имени начальника НГЧ-6, расположенные в верхних правых углах актов сдачи приемки выполненных работ от <дата> в количестве 2 шт., <дата>, исполнены ДАА Подписи от имени УМГ, расположенные в актах сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, исполнены УМГ Подписи от имени УМГ, расположенные в актах сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, исполнены МРА Подпись от имени УМГ, расположенная в графе «Работу сдал (а)» акта сдачи приемки выполненных работ от <дата>, исполнена не УМГ, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени ГЗМ, расположенные в актах сдачи приемки выполненных работ от <дата> в количестве 2 шт., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, исполнены МРА Подписи от имени ШНД, расположенные в актах сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, исполнены МРА Подписи от имени ШНД, расположенные в актах сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, исполнены ИБО Подпись от имени ШНД, расположенная в акте сдачи приемки выполненных работ от <дата>, исполнена МРА;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого, подписи от имени ИБО, расположенные в графах «Работу принял»: а) актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по договору подряда № от <дата>, заключенного между НГЧ-6 и УМГ; б) актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата> по договору подряда № от <дата>, заключенного между НГЧ-6 и УМГ; в) актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата> по договору подряда № от <дата>, заключенного между НГЧ-6 и УМГ; г) актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по договору подряда без номера от <дата>, заключенного между НГЧ-6 и ГЗМ; д) актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата> по договору подряда № от <дата>, заключенного между НГЧ-6 и ГЗМ; е) актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата> по договору подряда № от <дата>, заключенного между НГЧ-6 и ГЗМ; ж) актов сдачи приемки выполненных работ от <дата> по договору подряда № от <дата>, заключенного между НГЧ-6 и ШНД; з) актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата> по договору подряда № от <дата>, заключенного между НГЧ-6 и ШНД; и) актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата> по договору подряда № от <дата>, заключенного между НГЧ-6 и ШНД, исполнены ИБО Подписи от имени ИБО, расположенные в графах «Работу принял»: а) актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата> по договору подряда № от <дата>, заключенного между НГЧ-6 и УМГ; б) актов сдачи приемки выполненных работ от <дата> по договору подряда № от <дата>, заключенного между НГЧ-6 и УМГ; в) актов сдачи приемки выполненных работ от <дата> по договору подряда без номера от <дата>, заключенного между НГЧ-6 и ГЗМ; г) актов сдачи приемки выполненных работ от <дата> по договору подряда № от <дата>, заключенного между НГЧ-6 и ГЗМ; д) актов сдачи приемки выполненных работ от <дата> по договору подряда № от <дата>, заключенного между НГЧ-6 и ШНД, исполнены МРА;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого: подпись от имени АО, расположенная в графе «Заказчик» договора подряда № от <дата>, вероятно исполнена АО Подписи, расположенные в графах «Вводный инструктаж получил», «Инструкции по безопасным приемам труда на данный вид деятельности получил», а также подпись от имени ГГ, расположенная в графе «Подрядчик» договора подряда № от <дата>, исполнены МПМ;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого: подписи от имени ГГ, расположенные в графах «Работу сдал (а)» актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, исполнены МПМ Подписи, расположенные в графах «Работу принял (а)» актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, исполнены ДАА Подпись от имени начальника НГЧ-6, расположенная в верхнем правом углу акта сдачи приемки выполненных работ от <дата>, вероятно исполнена АО Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изожженной в исследовательской части заключения. Подписи от имени начальника НГЧ-6, расположенные в верхних правых углах актов сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, исполнены ДАА;

-договором подряда № от <дата> (сроком до <дата>), заключенный между ОАО «РЖД» в лице АО и физическим лицом ГГ на обслуживание электрической котельной в здании Восстановительного поезда на <адрес> (на сумму 6000 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к нему акты сдачи приемки выполненных работ от ЗОЛ 1.2011. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 28.04.2012г.;

-договором подряда № от <дата> (сроком до <дата>), заключенный между ОАО «РЖД» в лице АО и физическим лицом ГГ на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка (на сумму 7300 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к нему акты сдачи приемки выполненных работ от <дата>. 28.09.2012г.;

-договором подряда № от <дата> (сроком до <дата>), заключенный между ОАО «РЖД» в лице АО и физическим лицом ГГ на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка (на сумму 7900 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к нему акты сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, 28.12.2012г.;

-договором подряда без номера от <дата> (сроком до <дата>), заключенный между ОАО «РЖД» в лице АО и физическим лицом ГГ на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка (на сумму 7900 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к нему акты сдачи приемки выполненных работ от <дата>, 28.02.2013г.;

-договором подряда № от <дата> (сроком до <дата>), заключенный между ОАО «РЖД» в лице АО и физическим лицом ГГ на изготовление столярных изделий в столярном цеху Дербентского участка (на сумму 13 000 руб. с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к нему акт сдачи приемки выполненных работ от 30.09.2013г.;

-договором подряда № от <дата> (сроком до <дата>), № от <дата> (сроком до <дата>), № от <дата> (сроком до <дата>), заключенные между ОАО «РЖД» в лице АО и физическим лицом ГГ на осуществлению охраны здания кафе «Гудок» на <адрес> (Дербентский участок) (на сумму 6800 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к ним акты сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

-договором подряда № от <дата> (сроком до <дата>), № от <дата> (сроком до <дата>), № от <дата> (сроком до <дата>), заключенные между ОАО «РЖД» в лице АО и физическим лицом УМГ на осуществление охраны здания магазина №<адрес> (на сумм 7000 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к ним акты сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

-договором подряда без номера от <дата> (сроком до <дата>), № от <дата> (сроком до <дата>), № от <дата> (сроком до <дата>), заключенные между ОАО «РЖД» в лице АО и физическим лицом ГЗМ на осуществление охраны здания магазина №<адрес> (на сумм 7000 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к ним акты сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>;

-договором подряда № от <дата> (сроком до <дата>), № от <дата> (сроком до <дата>), № от <дата> (сроком до <дата>), заключенные между ОАО «РЖД» в лице АО и физическим лицом ШНД на осуществление охраны здания магазина №<адрес> (на сумм 7000 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к ним акты сдачи приемки выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, 30.12.2014г.;

-реестрами начисления денежных средств на карточные счета сотрудников организации (НГЧ-6), а именно: от <дата> (на сумму 165.822,00), <дата> (на сумму 119.282, 00 руб.), <дата> (на сумму 111.183, 00 руб.), <дата> (2 шт.) (на сумму 106.423, 00 руб.), <дата> (2 шт.) (на сумму 100.333, 00 руб.), <дата> (2 шт.) (на сумму 100.333, 00 руб.), <дата> (2 шт.) (на сумму 100.333 00 руб.), <дата> (2 шт.) (на сумму 106.404, 00 руб.), <дата> (2 шт.) (на сумму 106.488, 00 руб.), <дата> (2 шт.) (на сумму 91.398, 00 руб.), <дата> (2 шт.) (на сумму 91.398, 00 руб.), а также за номерами: № от <дата> (2 шт.) (на сумму 86.178, 00 руб.), № от <дата> (2 шт.) (на сумму 80.958, 00 руб.), № от <дата> (2 шт.) (на сумму 80.958, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 329.575, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 216.157, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 216.072, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 210.902, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 204.942, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 223.262, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 248.266, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 303.772, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 277.672, 00 руб.), № от <дата> 266.362, 00 руб.), а всего в количестве 35 шт.;

-платежными поручениями о начислении заработной платы работникам НГЧ-6, а именно: № от <дата> (на сумму 165.822, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 119.282, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 111.183, 00 руб.), № от <дата> (2 шт.) (на сумму 106.423, 00 руб.), № от <дата> (2 шт.) (на сумму 100.333, 00 руб.), № от <дата> (2 шт.) (на сумму 100.333, 00 руб.), № от <дата> (2 шт.) (на сумму 100.333, 00 руб.), № от <дата> (2 шт.) (на сумму 106.404, 00 руб.), № от <дата> (2 шт.) (на сумму 106.488, 00 руб.), № от <дата> (2 шт.) (на сумму 91.398, 00 руб.), № от <дата> (2 шт.) (на сумму 91.398, 00 руб.), № от <дата> (2 шт.) (на сумму 86.178, 00 руб.), № от <дата> (2 шт.) (на сумму 80.958, 00 руб.), № от <дата> (2 шт.) (на сумму 80.958, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 329.575, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 216.157, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 216.072, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 210.902, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 204.942, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 223.262, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 248.266, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 303.772, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 277.672, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 266.362, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 6873, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 6873, 00 руб.), № от <дата> (на сумму 6873, 00 руб.), а всего в количестве 45 шт;

-выпиской банковского счета №ГГ о том, что на данный расчетный счет от ОАО «РЖД» поступили денежные средства, те суммы (с вычетом НДФЛ), указанные в актах сдачи приемки выполненных работ по договорам подряда, заключенных между НГЧ-6 и ГГ;

-выпиской банковского счета №УМГ о том, что на данный расчетный счет от ОАО «РЖД» поступили денежные средства, те суммы (с вычетом НДФЛ), указанные в актах сдачи приемки выполненных работ по договорам подряда, заключенных между НГЧ-6 и УМГ;

-выпиской банковского счета №ГЗМ о том, что на данный расчетный счет от ОАО «РЖД» поступили денежные средства, те суммы (с вычетом НДФЛ), указанные в актах сдачи приемки выполненных работ по договорам подряда, заключенных между НГЧ-6 и ГЗМ;

-выпиской банковского счета №ШНД о том, что на данный расчетный счет от ОАО «РЖД» поступили денежные средства, те суммы (с вычетом НДФЛ), указанные в актах сдачи приемки выполненных работ по договорам подряда, заключенных между НГЧ-6 и ШНД;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - осмотр НЖМД из системного блока компьютера, изъятого входе обыска служебного кабинета ведущего экономиста НГЧ-6 МПМ и фототаблица к данному протоколу осмотра. Согласно приведенного выше заключения эксперта на накопителе жестких магнитных дисках служебного компьютера МПМ имеется 13 файлов, содержание которых соответствует документам на бумажных носителях (договора подряда и акты сдачи приемки выполненных работ за 2014 год и подобные за предыдущие годы) и с данного накопителя было восстановлено 34659 файлов, среди которых имеется 22 файла, содержащих сведения о договорах подряда и актах сдачи приемки выполненных работ;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - осмотр системного блока компьютера МПМ;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - осмотр договоров подряда № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенных между НГЧ-6 и ГГ и актов сдачи приемки выполненных работ к указанным договорам;

-протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от <дата> и фототаблица к протоколу осмотра - осмотр здания восстановительного поезда на <адрес>, где осмотром установлено, что отопительная система в здании восстановительного поезда на <адрес> подключена к электрическому котлу, которая включается нажатием кнопки, и котельной, как указано в договоре подряда № от <дата> «Обслуживание электрической котельной» не имеется;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - осмотр договоров подряда № от <дата>, № от <дата>, без номера от <дата>, № от <дата>, заключенных между НГЧ-6 и ГГ и актов сдачи приемки выполненных работ к указанным договорам по выполнению работ на Дербентском участке, с заведомо ложными сведениями;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> об осмотре здания кафе «Гудок» на <адрес> и фототаблица, по которым видно, что здания кафе ветхое, заброшенное, не отапливаемое;

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается также и иными документами:

-ответом № от <дата> на запрос из Войсковой части № и приложенными к нему документами, согласно которым в период с <дата> по <дата>ГГ работал по контракту в войсковых частях № (Чеченская Республика) и № (РД, <адрес>) на разных должностях;

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 № от <дата> о сумме выплаченных в 2014 году ГГ денежных средств, где общая сумма составляет 84000 руб.;

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 № от <дата> по договору подряда № от <дата> по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на <адрес> о сумме выплаченных ГГ денежных средств, где общая сумма составляет 36000 руб.;

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 № от <дата> о сумме выплаченных по договору подряда № от <дата> по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка ГГ денежных средств, где общая сумма составляет 15800 руб.;

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 № от <дата> о сумме выплаченных по договору подряда без номера от <дата> по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка ГГ денежных средств, где общая сумма составляет 15800 руб.;

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 № от <дата> о сумме выплаченных по договору подряда № от <дата> по выполнению столярных работ на объектах основных средств Дербентского участка ГГ денежных средств, где общая сумма составляет 13000 руб.;

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 без номера от <дата> о сумме выплаченных по договорам подряда с НГЧ-6 за период с 2010 по 2013 год путем перечисления на банковскую карту ГГ денежных средств, где общая сумма составляет 171820 руб.;

-ответом на запрос из ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по РД № от <дата> о том, что с <дата> по <дата> осуществлялась пенсионное отчисление ОАО «РЖД» на лицевой счет ГГ;

-копиями телеграммы ОАО «РЖД» №/ЦРИ от <дата> и планов бюджета доходов и расходов за 2014 г., на основании которых были заключены договора подряда на охрану железнодорожных объектов в 2014 г.;

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 № от <дата> о сумме выплаченных в 2014 г. ГГ денежных средств, где общая сумма составляет 84000 руб.;

-ответом на запрос из Войсковой части № за исх. № ч/1388 от <дата> о предоставлении выписок из приказов на ГГ (выписки из приказов) подтверждение тому, что ГГ работал в указанное время военнослужащим по контракту;

-ответом на запрос с СКЖД - филиала ОАО «РЖД» № ИСХ-13126/СКАВ от <дата>, за подписью первого заместителя начальника СКЖД МАВ по проведению документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности служб и подразделений Махачкалинской дистанции гражданских сооружений СКЖД - филиала ОАО «РЖД», за период с 2010 по 2016 год. По результатам проверки установлено, что ГГ не выполнял работы по охране кафе «Гудок» на <адрес> в 2014 году и ему необоснованно перечислены денежные средства в размере 73080 руб. (с учетом удержания НДФЛ), в результате чего ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 84000 руб.;

-копией акта о приеме-передачи здания (сооружения) о приеме на баланс НГЧ-6 здания кафе «Гудок» на <адрес>, подтверждающий факт нахождения указанного объекта на балансе НГЧ-6 в 2014 г.;

-ответом на запрос из НГЧ-6 № от <дата> и копии квартальных планов и распоряжений;

-копией распоряжения НГЧ-6 о назначении ответственных лиц за ведение договорной работы и копия перечня объектов недвижимого имущества, неиспользуемые в производственной деятельности по НГЧ-6;

-актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Махачкалинской дистанции гражданских сооружений в части ведения работы по договорам гражданско-правового характера, согласно которому комиссией установлено, что договорная работа в 2014 г. в НГЧ-6 организована в соответствии с распоряжением начальника НГЧ-6 АО№ от <дата> - Подготовка проектов договоров гражданско-правового характера возложена на начальников участков, за проверку обоснованности заключения всех договоров, суммы договоров, порядка расчетов и ввода в ЕК АСУТР отвечает ведущий экономист МПМ За период с 2010 по 2014 г. в НГЧ-6 было заключено в среднем в месяц до 50-ти договоров гражданско-правового характера на сумму более 15 мл. руб., из них с ГГ в период с 2010 по 2014 г. заключено 29 договоров на сумму 213485 руб. В указанный период с ГГ заключались договора на выполнение следующих видов работ: демонтаж объектов недвижимого имущества, изготовление столярных изделий, обслуживание электрической котельной на <адрес> в здании восстановительного поезда, разгрузочно-погрузочные работы на базе участка НГЧ-6 <адрес>, устранение утечки, ремонт системы отопления в жилом доме на <адрес>, г.Махачкала, охрана здания кафе «Гудок» на <адрес>. В 2014г. с ГГ заключены договора подряда на охрану здания кафе «Гудок» на <адрес>№ от <дата> (на срок до <дата>), № от <дата> (на срок до <дата>) и № от <дата> (на срок до <дата>), и по актам сдачи приемки выполненных работ к указанным договорам ОЦОУ-4 на имя ГГ в 2014 г. на счет в банке ОАО «ТрансКредитБанк» перечислены денежные средства в сумме 73 080 руб. Проведенным анализом договоров подряда, заключенных с ГГ, и к ним актов сдачи приемки выполненных работ установлено, что данные документы подписаны ГГ, но определить подлинность подписей ГГ не представилось возможным. Визуальным осмотром подписей ГГ в договорах подряда и актах установлено расхождение. Проведенной проверкой комиссия отмечает, что НГЧ-6 не на должном уровне в период с 2010 по 2014 г. проводилась работа по оформлению и исполнению договоров гражданско-правового характера. Не выполнялся в отдельных случаях порядок заключения договоров подряда, что допускает возможность злоупотребление по данным договорам на любой стадии их заключения. Отсутствовал контроль со стороны руководителей НГЧ-6 как «Заказчика» по исполнению ГГ, ААА договорных обязательств в части охраны здания кафе «Гудок» на <адрес> в период январь - декабрь 2014 г.;

-актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности НГЧ-6, проведенной специалистами Северокавказской Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, комиссией выявлены нарушения закона и сделаны следующие выводы: нормативные и ведомственные акты ОАО «РЖД» не обязывали руководство НГЧ-6 передавать под охрану здание магазина №<адрес>; исполнители работ по договорам подряда (УМГ, ГЗМ, ШНД) не исполняли договорных обязательств и охрану объекта не производили; действия должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6 не соответствуют требованиям гражданского кодекса, Положения о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» и нормативных актов ОАО «РЖД», поскольку отсутствовал контроль за заключением и выполнением договоров подряда, заключенных с УМГ, ГЗМ и ШНД; действия бывшего начальника Махачкалинского участка НГЧ-6 ИБО и действующего начальника Махачкалинского участка НГЧ-6 МРА нарушили требования Положения о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» и нормативных актов ОАО «РЖД» в части отсутствия контроля за заключением и выполнением договоров подряда с УМГ, ГЗМ и ШНД; - вследствие неправомерного заключения договоров подряда начальником НГЧ-6 АО, по документам, подготовленным и представленным на подписание ИБО и МРА, ОАО «РЖД» необоснованно перечислены денежные средства в пользу УМГ, ГЗМ и ШНД в размере 188790 (с учетом удержания НДФЛ), в результате чего причинен ущерб в сумме 217000 руб., который является существенным для ОАО «РЖД». - в НГЧ-6 не был соблюден порядок заключения договоров, установленный в ОАО «РЖД»: договора на оказание услуг по охране заключены с физическими лицами, не имеющими правового статуса частного охранника;

-актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Махачкалинской дистанции гражданских сооружений за период с 2010 по 2016 г., согласно которому комиссия пришла к выводу, что в связи с неправомерным заключением договора подряда по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на <адрес> начальником НГЧ-6 АО, ОАО «РЖД» были необоснованно перечислены денежные средства в пользу ГГ в размере 31320 руб. (с учетом удержаний), в результате чего ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 36000 руб., данная сумма ущерба является существенным.

В НГЧ-6 за оформление фиктивных договоров подряда, незаконное перечисление денежных средств за фактически выполненные работы, в соответствии с существующими должностными инструкциями несут ответственность следующие работники: за подписание договоров подряда и актов выполненных работ - начальник НГЧ-6 АО; за сбор и подготовку документов для заключения договоров подряда, подписание актов сдачи приемки выполненных работ-начальник Дербентского производственного участка НГЧ-6 ЗЗК; за согласование договоров, в части наличия лимита финансирования и плана расходов - ведущий экономист МПМ

По объекту - погрузочно-разгрузочные работы на производственных базах НГР-9 (Махачкалинский участок) и НГР-10 (Дербентский участок) - в период с 2010 по 2013г. в НГЧ-6 заключались договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственных базах НГЧ-6. Нормативно-правовые документы по организации работ и выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственных базах НГЧ-6 отсутствуют. Порядок заключения договоров подряда с ГГ на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на Махачкалинском и Дербентском производственных участках в НГЧ-6 не соблюден, допущены нарушения в части предоставления персональных данных исполнителя работ, оформления и подписания договора подряда, исполнения договорных обязательств, оформления и подписания актов выполненных работ. В соответствии с копиями договоров подряда НГЧ-6 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственных базах НГЧ-6 и актами выполненных работ к ним. сумма оказанных услуг составляет 151550 руб., в т.ч. по ГГ - 62600 руб.

В регистрах бухгалтерского учета отражены суммы перечисления по имеющимся копиям договоров подряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в период с сентября 2012г. по март 2013 г. на сумму 41080 руб. по ГГ, что подтверждается платежными поручениями. Выделенная сумма планом по труду направлялась Дирекцией СКЖД в адрес НГЧ-6 в соответствии с существующим Порядком формирования и контроля исполнения бюджета затрат. Виды работ в плане не указываются. Необходимость выполнения работ определяет начальник НГЧ-6, исходя из производственной необходимости.

ГГ не выполнял погрузочно-разгрузочные работы на Махачкалинском и Дербентском производственных участках НГЧ-6 по договорам подряда № от <дата>, № от <дата>, без номера от <дата>. Вследствие неправомерного заключения договоров подряда на погрузочно-разгрузочные работы на Махачкалинском и Дербентском производственных участках начальником НГЧ-6 АО были необоснованно перечислены денежные средства в пользу ГГ в размере 54231 руб. (с учетом удержаний), в результате чего ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 62000 руб., являющийся существенным;

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 без номера и даты, где отражено начисление ШНД денежных средств в сумме 49000 руб. за выполненные НГЧ-6 работы по обеспечению сохранности здания магазина № на <адрес>;

-заверенными копиями документов на здание магазина № на <адрес>, о том, что данный объект находился на балансе НГЧ-6 и в тоже время собственником данного объекта с 2011 г. по решению суда и гос.регистрации права является КЗХ;

-заверенными копиями инвентаризационных описей зданий и сооружений за 2013 и 2015 г., находящихся на балансе НГЧ-6 о том, что все здания и сооружения, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в присутствии материально-ответственного лица (ИБО и МРА), и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют. Ценности, перечисленные в описи, находятся на их (ИБО и МРА) ответственном хранении;

-ответом на запрос из Территориального управления СКЖД № от <дата> и заверенными копиями документов, подтверждающие факт списания здания магазина №<адрес>;

-актом осмотра здания магазина №<адрес> от <дата> и фототаблица к данному акту, о том, что здание данного магазина используется для осуществления торговли и находится пользовании КЗХ;

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности АО, ДАА, МПМ, МРА, ИБО и ЗЗК в инкриминируемых им преступлениях.

Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимых АО, ДАА, МПМ, МРА, ИБО и ЗЗК, отрицающих совершение ими вышеуказанных преступлений, посчитал их направленными на уход от ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности вины АО, ДАА, МПМ и ЗЗК в совершении инкриминируемых пресуплений, все обстоятельства совершенного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в приговоре суда доказательства виновности осужденных отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из них в отдельности и все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал версию осужденных и защиты об их невиновности в совершении преступления, несостоятельной.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности АО по ч.3 ст.159 УК РФ, ДАА, МПМ, МРА, ИБО, ЗЗК по ч.5 ст.33-ч.3 ст.159 УК РФ и квалификация их действий правильная.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы подсудимого АО о своей невиновности судом проверены в полном объеме, которые суд нашел голословными. В подтверждение своих доводов подсудимым какие - либо доказательства не представлены.

Судом совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что инициатором заключения договоров на выполнение погрузочно - разгрузочных работ, работ в котельной и охране объектов на <адрес> и <адрес> был именно АО Установлено также, в том числе и показаниями остальных подсудимых, что акты выполненных работ по всем данным объектам были подписаны другими подсудимыми под уговорами и настоянию АО

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, в том числе и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Что касается доводов жалоб о том, что в основу выводов суда о виновности осужденных положены недопустимые доказательства, то они являются несостоятельными.

Выводы акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Махачкалинской дистанции гражданских сооружений за период с 2010 по 2016 года за подписью 1 заместителя начальника СКЖД МАВ полностью подтверждаются также приведенными выше заключениями почерковедческих экспертиз в соответствии с которыми договора и акты выполненных работ сфальсифицированы. Подделаны подписи ГГ, УМГ, ШНД и ГЗМ Установлено, что подписи подделаны подсудимыми. Указанные лица в судебном заседании подтвердили, что данные работы ими не выполнялись. Свидетель Кудахмаева 3. показала, что магазин на <адрес> с 2011 года находится у нее в собственности и они сами следят за сохранностью своего имущества. То обстоятельство, что в конечном итоге денежные средства получались именно АО, подтверждается показаниями в том числе и подсудимого МРА о том, что банковские карты ГЗМ и ГГ им были переданы АО Судом установлено исследованными выше доказательствами и защитой по существу не оспаривается, что на указанные карты начислялись денежные средства по подложным договорам подряда и таким же актам выполненных работ, которые составлялись по указаниям АО другим подсудимым по делу.

В связи с тем, что на указанные банковские карты постоянно перечислялись денежные средства, которые в последующем использовались подсудимым по своему усмотрению, суд находит не имеющим правового значения наличие на счету тех или иных сумм непосредственно в момент передачи карт МРААО

Доводы подсудимых ДАА, МПМ и ЗЗК о том, что подписывая акты выполненных работ, они не знали, что они служат основанием для начисления денежных средств и что указанные в них работы частично выполнялись другими лицами, судом правомерно не приняты во внимание. Суду не представлены доказательства относительно конкретных лиц, которые выполняли погрузочно-разгрузочные работы и работы в котельной. Установлено также, что лица обязанные их выполнять в соответствии с договорами, данные работы не выполняли. Однако по ним денежные средства начислялись и перечислялись на кредитные карты. Установлено также, что самими подсудимыми, в частности МПМ и МРА подделывались договора подряда и акты выполненных работ, подписывая их вместо исполнителей. Приведенные выше заключения экспертов какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что подсудимые ДАА, МПМ, ИБО, МРА и ЗЗК находятся в непосредственном подчинении у подсудимого АО и при содействии последнему в совершении хищения, путем выполнения его незаконных указаний не имея личного корыстного мотива, руководствовались иной личной заинтересованностью, которая заключалась в желании сохранить дружеские отношения с непосредственным руководителем. При этом все подсудимые осознавали, что таким путем содействуют обогащению третьих лиц, поскольку вносили в документы служащие основанием для начисления и выплаты заработной платы заведомо ложные сведения, подтверждающие выполнение определенных работ конкретными лицами. Более того, как указано выше, некоторые подсудимые подделывали подписи получателей денег.

Таким образом, судебная коллегия как и суд первой инстанции считает, что доводы подсудимых о своей невиновности являются способом защиты от обвинения. Данные доводы являются голословными, в их подтверждение какие-либо доказательства не представлены. Они выдвигаются с целью уклонения от ответственности за содеянное.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка данным доказательствам, в том числе и на предмет их допустимости, дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания осужденных оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к их показаниям, отрицавших свою вину, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает доводы жалобы о том, что АО, ДАА, МПМ и ЗЗК осуждены, при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности их к совершению преступления, несостоятельными.

Вопреки утверждению авторов жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб, о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, сведения, характеризующие личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимых и условия их жизни.

Подсудимые, не судимы, характеризуются положительно, имеют постоянные места жительства. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении всех подсудимых являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненному ОАО РЖД. В отношении подсудимого ДАА также смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении АО, ДАА, МПМ, ЗЗК - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ЗЗК, адвоката ГШГ в интересах осужденного АО, адвоката ТДГ в интересах осужденной МПМ и адвоката Каулова Т.М. в интересах осужденного ДАА - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: