Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Певцова А.В. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 31 мая 2022 года, которым

Радченко Сергей Владимирович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по месту регистрации по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок два года. Возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск <.......>, с Радченко С.В. в пользу <.......> в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 828 633 рубля.

Сохранен арест, наложенный на имущество Радченко С.В.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Радченко С.В. приговором суда признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, в период с <.......> по <.......> в <.......>.

В судебном заседании Радченко С.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Певцов А.В. считает, что Радченко С.В. незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что он заключил договоры купли-продажи, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, не расторгнуты. На основании указанных договоров Радченко С.В. осуществил рубку лесных насаждений, которая в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не могла быть признана незаконной.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Радченко С.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Казангапов А.С. считает доводы адвоката необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таковым приговор признается, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Частью 3 ст. 260 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (п. 16).

С субъективной стороны данное преступление совершается с прямым умыслом, то есть когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (ст. 25 УК РФ).

Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе расследования, а суд в ходе судебного рассмотрения конкретного уголовного дела, сам факт вырубки или повреждения лесных насаждений, но и доказать противозаконность соответствующих действий и умысел лица на совершение незаконной рубки или повреждения лесных насаждений (ст. 73 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений не установлены.

Так, судом признано установленным, что Радченко С.В., являясь лесозаготовителем, оказывающим услуги населению по заготовке древесины, обладая специальными знаниями в области лесозаготовок, в нарушение требований Закона Тюменской области от 05.07.2007 № 19 «О регулировании лесных отношений в Тюменской области», дающего гражданам право заготавливать древесину для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, который является единственным разрешительным документом для осуществления рубки лесных насаждений, порядок заключения которого утвержден постановлением Правительства Тюменской области от 06.08.2007 № 191-п (ред. от 04.03.2019 № 59-п) «Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан», которые согласно ч. 1, 4, 4.1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, имея в наличии доверенности граждан на заключение от их имени с <.......> договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в целях отопления жилых домов, осознавая возможность незаконно заготовить древесину в целях осуществления текущего либо капитального ремонта жилых домов, надворных и хозяйственных построек, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере <.......>, действуя с единым умыслом на незаконную рубку лесных насаждений, с целью облегчения ее совершения и заключения указанных договоров купли-продажи лесных насаждений, умышленно, в нарушение требований частей 1, 2, 4.1 статьи 30 Лесного кодекса РФ, в период времени с <.......> по <.......>, посредством <.......> трижды представил инженеру по лесопользованию <.......>Свидетель №1 пакеты документов, в том числе собственноручно подписанные заявления от имени граждан о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в целях осуществления текущего либо капитального ремонта жилых домов, надворных и хозяйственных построек, а также доверенности от лица граждан, не дающие ему право заключать от их имени договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в вышеуказанных целях. В период времени с <.......> по <.......>, воспользовавшись недобросовестностью Свидетель №1, действующей от имени продавца – <.......>, в нарушение Постановления Правительства Тюменской области от 06.08.2007 № 191-п, с целью придания правомерности своим незаконным действиям, используя представленные им документы, в том числе доверенности граждан, которые не были поставлены в известность о его преступных намерениях, умышленно заключил 34 фиктивных договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины в целях осуществления текущего либо капитального ремонта жилых домов, надворных и хозяйственных построек, которые оформлены ненадлежащим образом, использовал их для придания законности своим противоправным действиям, а именно незаконно, в нарушение требований ст. 29, 30, 77 Лесного кодекса РФ, ст. 3 Закона Тюменской области от 05.07.2007 № 19, Постановления Правительства Тюменской области от 06.08.2007 № 191-п, совместно с неосведомленными о его преступных намерениях Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, в указанный период времени при помощи бензиновых пил <.......>, незаконно произвел рубку в <.......> 817 деревьев породы береза, общим объемом 497,92 кубических метров, 304 дерева породы осина, общим объемом 261,56 кубических метров, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями <.......> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 828 633 рубля.

Такие действия Радченко С.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Расценивая действия Радченко С.В. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд не учел, что рубка лесных насаждений признается незаконной в случае, если она произведена с нарушением требований законодательства, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, а субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины.

Однако, по настоящему уголовному делу такие данные не установлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции свои выводы о виновности Радченко С.В. обосновывает:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, из которых следует, что <.......> в лице Свидетель №1 с Радченко С.В. было заключено 34 договора купли-продажи лесных насаждений на капитальный ремонт жилья, 30 из которых были заключены по доверенностям от жителей <.......>, которые уполномочивали Радченко С.В. заключить договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в целях отопления жилых домов. Незаконность рубки лесных насаждений, в результате которой был причинен ущерб на сумму 2 828 633 рубля, заключается в том, что по заключенным с Радченко С.В. договорам купли-продажи лесные насаждения должны были быть использованы для капитального и текущего ремонта, а доверенности были выданы на заготовку леса для отопления надворных построек. По заключенным с Радченко С.В. договорам, которые последним были исполнены, у <.......> к нему и к гражданам, от чьего имени он заключил договоры, претензий не было, деляна после рубки лесных насаждений осматривалась специалистами, составлялись акты, нарушений у Радченко С.В. выявлено не было. Департаментом заключенные договоры в суде не оспаривались;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что она, как специалист <.......> оформляла жителям сельского поселения доверенности для заготовки дров для отопления жилых помещений, которые они давали Радченко С.В. От своего имени она также давала Радченко С.В. такую же доверенность и он привез ей дрова. Доверенности для заготовки деловой древесины Радченко С.В. не выдавались;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что он является <.......>. Оформлением доверенностей на заготовку дров в администрации сельского поселения занимается специалист администрации Свидетель №9 На Радченко С.В. было оформлено много доверенностей от граждан;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что, являясь инженером по лесопользованию <.......>, она занимается, в том числе оформлением договоров купли-продажи лесных насаждений. Радченко С.В. ежегодно оказывал услуги по заготовке леса для граждан. В <.......> через МФЦ к ней поступили заявления жителей <.......> на капитальный ремонт жилых домов, с паспортами граждан и их доверенностями, содержание которых она не проверила, так как это не предусмотрено ее должностным регламентом. На основании доверенностей она заключила с Радченко С.В. договоры купли-продажи лесных насаждений, по которым должна была осуществляться сплошная рубка деревьев, оформила пакеты документов, при этом она разъяснила Радченко С.В., что он заключает договоры на заготовку деловой древесины, а потому он должен передать заготовленный по договорам лес гражданам, от имени которых оформлены доверенности, ему самому нельзя распоряжаться этим лесом в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 06.08.2007 № 191-П. Границы деляны в <.......>, где Радченко С.В. выпиливал лес, определял участковый лесничий Свидетель №24 Всего было заключено 30 договоров от имени жителей <.......> и лично с Радченко С.В. 2 таких договора. Договоры Радченко С.В. были исполнены до <.......>, замечаний к нему не было, при проведении рубки за границы рубки Радченко С.В. не выходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, из которых следует, что в <.......> она совместно с участковым лесничим Свидетель №24 производила осмотр лесосеки в <.......>, где в ноябре того же года Радченко С.В. заготавливал лес, были осмотрены несколько строевых делян, отведенных ему под рубку деловой древесины согласно заключенным с ним Свидетель №1 договорам по доверенностям граждан. Нарушений лесного законодательства выявлено не было, лесосека была очищена, рубка была сплошной, вырублены были деревья в отведенном месте, за пределами лесосеки вырубка не производилась, по результатам был составлен акт;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, из которых следует, что <.......>, он совместно с участковым лесничим Свидетель №23 осуществляли проверку деляны в <.......>, которая была отведена Радченко С.В., в ходе проверки нарушений и замечаний не было, за границей деляны заготовок леса не было, были составлены акты осмотра;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, из которых следует, что он совместно с участковыми лесничими ездил на проверку в <.......>, где находилась деловая древесина, вырубкой которой занимался Радченко С.В. на основании заключенных им по доверенностям от имени граждан договоров, которые заключались инженером Свидетель №1, которая не обратила внимания на цели, указанные в доверенностях. Он содержание доверенностей при проверке документов не проверял. По результатам проверки нарушений не было установлено, договоры с Радченко С.В. были исполнены, оплата за деляны была им произведена в полном объеме, претензий к нему как со стороны лесничества, так и со стороны граждан, не было;

- показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №14 о том, что они покупают у Радченко С.В. дрова, для заготовки которых они выдавали ему доверенности, которые были оформлены в сельской администрации. Помимо дров, свидетели приобретали у Радченко С.В. пиломатериалы. О том, что Радченко С.В. были заключены договоры для заготовки деловой древесины, им ничего не известно. Доверенности на заготовку деловой древесины они Радченко С.В. не давали, но если бы он обратился к ним за разрешением на заготовку деловой древесины, они бы ему такое разрешение дали, претензий к Радченко С.В. не имеют;

- показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №7 о том, что они давали Радченко С.В. доверенности на заготовку дров. Доверенности на заготовку деловой древесины не давали, пиломатериалы у Радченко С.В. не покупали, претензий к Радченко С.В. не имеют. Так как Свидетель №7 не нужна деловая древесина, она бы такую доверенность Радченко С.В. не дала;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №6 о том, что они работали у Радченко С.В. на пилораме, выпиливали лес на делянах вблизи <.......>, которые были выделены Радченко С.В., лес, который пилили, использовали не только на дрова, но и делали из него брус, доски. Они давали Радченко С.В. доверенности на заготовку дров, но брали у него также доски, брус. Претензий к Радченко С.В. в связи с тем, что по их доверенностям он заготавливал деловую древесину, не имеют;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ему ничего неизвестно по факту предоставления им доверенности Радченко С.В. на заготовку деловой древесины, закупкой дров для отопления занимается его дочь Свидетель №22;

- показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №15 о том, что они приобретали у Радченко С.В. пиломатериалы, доверенности на заключение договоров купли-продажи ему не давали;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что он и Радченко С.В. вместе работали лесниками, Радченко С.В. должен был знать, что лес на дрова клеймится затесом возле комля, а лес для заготовки деловой древесины обозначается круглым клеймом;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что, когда Радченко С.В. работал лесником в <.......>, он по своей должности отводил деляны с лесничими <.......>, ставили зарубки на деревьях;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она давала своему сыну Радченко С.В. доверенность для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд для отопления. О том, что Радчекно С.В. оформил по ее доверенности договоры на заготовку деловой древесины, ей было известно, претензий к нему не имеет;

- выписками из ЕГРИП, согласно которым Радченко С.В. <.......> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – лесозаготовки;

- реестром договоров купли-продажи лесных насаждений за <.......> между <.......> и 34 гражданами, заключенных для капитального ремонта надворных и хозяйственных построек;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО20 заявила, что в период <.......> ИП Радченко С.В., используя доверенности, полученные от граждан <.......>, на заключение с <.......> договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в целях отопления жилых домов, заключил с <.......> договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины, предназначенной для капитального ремонта надворных и хозяйственных построек, без получения на то согласия граждан, вырубленной древесиной распорядился по собственному усмотрению, при этом ввел в заблуждение Свидетель №1 о факте дачи ему гражданами разрешения на заготовку деловой древесины, незаконными действиями Радченко С.В. <.......> причинен ущерб на общую сумму 1 481 578 рублей;

- протоколами принятия заявления о преступлении Свидетель №2 и Свидетель №9, в которых они сообщили, что они оформили доверенности на имя Радченко С.В. заключать от их имени с <.......> договоры купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки дров для отопления жилых домов. Однако, Радченко С.В., используя указанные доверенности, без их разрешения заключил договор купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки деловой древесины. В результате неправомерных действий Радченко С.В. они утратили право на заготовку деловой древесины для себя;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №9 23 штук доверенностей, оформленных на имя Радченко С.В., в целях заготовки древесины для отопления жилых домов;

- протоколом выемки пакета документов, представленных Радченко С.В. в период <.......> в <.......> для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан с <.......>, актов осмотра лесосек;

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрен лесной участок в <.......>, площадью 1,78 га, в ходе осмотра установлены пни от деревьев березы и осины в количестве 1 121 штуки;

- актом о лесонарушении <.......> от <.......> и расчетом возмещения ущерба, из которых следует, что в <.......> произведена незаконная рубка деревьев лиственных пород в количестве 1 121 штуки, сумма ущерба составила 3 113 873 рубля;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №26 ведомостей перечета деревьев, назначенных в рубку по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным в <.......> между <.......> и Радченко С.В.; ведомостями перечета деревьев, материально-денежной оценки, согласно которым в <.......> количество деревьев породы осина составило 304 штуки, объемом стволов в плотных кубических метрах 261,56, береза - 817 штук, объемом стволов в плотных кубических метрах 497,920;

- протоколом выемки у Радченко С.В. пяти бензопил, трактора и двух тракторных прицепов

- протоколами осмотра предметов и документов, из которых следует, что были осмотрены документы, изъятые в <.......>; доверенности граждан, изъятые у Свидетель №9; ведомости перечета деревьев, изъятые у Свидетель №26; техника и бензопилы, изъятые у Радченко С.В.;

- ответом <.......> о том, что с <.......> по <.......> Радченко С.В. работал в <.......> в должности лесника;

- расчетом возмещения вреда, причиненного вследствие незаконной рубки деревьев лиственных пород в <.......>, из которого следует, что в результате незаконной рубки лесных насаждений, согласно акту о лесонарушении <.......> от <.......>, причинен ущерб лесам и лесным насаждениям в размере 2 828 633 рубля.

Помимо указанных показаний свидетелей, в основу приговора суд положил показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №25 и Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии в ходе очных ставок с Радченко С.В. Однако, данные показания положены в основу не обоснованно, поскольку их показания на очной ставке были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие указанных лиц, соответственно свои показания на очной ставке указанные лица не подтвердили и не опровергли в судебном заседании, кроме того, сторона защиты возражала против оглашения этих показаний. Таким образом, данные показания свидетелей на предварительном следствии оглашены в судебном заседание в нарушение ст. 281 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не ссылается на них в своем определении.

На основании совокупности указанных выше доказательств суд пришел к выводу о виновности Радченко С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Однако, установленные на основании данных доказательств судом обстоятельства не подтверждают наличия в действиях Радченко С.В. умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений и незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Радченко С.В. виновным себя не признал и показал, что оказывал гражданам услуги по лесозаготовке. В <.......> в администрации сельского поселения граждане оформили доверенности, в которых была указана цель заключения договора купли-продажи – для заготовки древесины дровяной. В <.......> он обращался к специалисту лесхоза Свидетель №1 с выданными ему доверенностями и спрашивал, необходимо ли что-то менять, потому что ему ничего не мешало переоформить доверенности, но Свидетель №1 ответила, что менять ничего не нужно. Пакет документов для заключения договоров, в том числе доверенности граждан, он подавал через МФЦ, после этого он заключил договоры на лесозаготовку как по доверенностям от граждан, так и от своего имени, после этого по выданным ему реквизитам он производил оплату за свой счет за деляны, которые ему выписали. С <.......> по <.......> он занимался лесозаготовкой в <.......>, пилили древесину, согласно заключенным договорам, <.......> он сдал деляну специалистам лесхоза, нарушений и замечаний к нему не было. Заготовленный лес он перерабатывал на дрова, доски для граждан, им же это реализовывал, брал оплату с граждан за услуги по заготовке, распиловке, доставку леса. Не отрицает, что фактически по документам им должна была производиться вырубка деловой древесины, а не дровяной, как было указано в доверенностях, однако, все документы он оформлял через специалистов лесхоза, которые ему предварительно говорили, как оформлять документы, они же его контролировали.

К показаниям Радченко С.В. суд отнесся критически и расценил как способ защиты, придя к выводу, что его вина в совершении преступления полностью подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Вместе с тем, суд не учел, что показания Радченко С.В. в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетелей и письменных материалов дела достоверно установлено, что весь пакет документов, необходимый для последующего заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе доверенности граждан, которые уполномочивали Радченко С.В. заключить от их имени с <.......> договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в целях отопления жилых домов, были представлены им через МФЦ в <.......>, где проверкой представленных документов занималась Свидетель №1, в чьем лице и были заключены договоры между <.......> с гражданами, чьи интересы представлял Радченко С.В.

Следует отметить, что из показаний Свидетель №1 в суде следует, что она не стала проверять содержание доверенностей, проверив лишь срок их действия. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования при производстве очной ставки с Радченко С.В., Свидетель №1 поясняла, что Радченко С.В. спрашивал у нее, подойдут ли данные доверенности на заготовку древесины на цели, указанные в договорах, она ответила утвердительно, так как посчитала, что они подойдут.

Кроме того, как следует из показаний представителя <.......>ФИО20, специалист лесхоза Свидетель №1 знала, что в доверенностях граждан целью заключения договора была указана заготовка леса для отопления надворных построек, однако договоры были заключены на заготовку леса для капитального и текущего ремонта. Несмотря на то, что в доверенностях и договорах были указаны различные цели заготовки леса, Свидетель №1 не отказала Радченко С.В. в заключении указанных договоров.

Таким образом, показания Радченко С.В. о том, что все документы он оформлял через специалистов лесхоза, которые ему предварительно говорили, как оформлять документы, они же его контролировали, не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, а напротив, подтверждены ими, в частности показаниями Свидетель №1 и ФИО20

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обвинение Радченко С.В. в том, что с целью незаконной рубки лесных насаждений, он воспользовался недобросовестностью инженера по лесопользованию <.......>Свидетель №1, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Далее, судом признано установленным, что Радченко С.В., используя представленные им документы, в том числе, доверенности граждан, которые не были поставлены в известность о его преступных намерениях, умышленно заключил 34 фиктивных договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины в целях осуществления текущего либо капитального ремонта жилых домов, надворных и хозяйственных построек, которые оформлены ненадлежащим образом, использовал их для придания законности своим противоправным действиям.

Вместе с тем, суд не учел показания свидетелей – граждан, от имени которых он по выданным им доверенностям, заключил договоры купли-продажи, о том, что каких-либо претензий к подсудимому в связи с тем, что он на основании их доверенностей заготавливал деловую древесину, они не имеют, при этом они покупали у него не только дрова, но и пиломатериалы. За исключением свидетеля Свидетель №9, которая считает, что в результате действий Радченко С.В. она утратила право на приобретение деловой древесины, а также показаний свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №7, которые пиломатериалы у Радченко С.В. не покупали, но претензий к нему не имеют.

Кроме того, органами предварительного следствия в вину Радченко С.В. не инкриминировано причинение в результате его действий какого-либо материального ущерба гражданам, от имени которых были заключены договоры.

Также суд не учел, что заключенные Радченко С.В. договоры не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными, о чем в суде пояснила ФИО20 Не содержат таких сведений и материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что показания Радченко С.В. являются доказательством его виновности, нельзя признать обоснованным.

Далее, судом признано установленным, что Радченко С.В. действовал в нарушение Закона Тюменской области от 05.07.2007 № 19 (в ред. от 19.04.2019 № 33), «О регулировании лесных отношений в Тюменской области», постановления Правительства Тюменской области от 06.08.2007 № 191-п (в ред. от 04.03.2019 № 59-п) «Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан» и ст. 29, ч. 1, 4, 4.1 ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которыми заготовленная гражданами для собственных нужд древесина не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Вместе с тем, приговор суда не содержит суждений о том, в чем выразились нарушения при заключении Радченко С.В. договоров купли-продажи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса РФ и ст. 7 Закона Тюменской области от 05.07.2007 № 19, заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого на основании заявления гражданина.

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Тюменской области от 06.08.2007 № 191-п, заключение договоров осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области в сфере лесных отношений через структурные подразделения (лесничества) подведомственного уполномоченному органу государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» посредством выдачи работникам учреждения соответствующих доверенностей. Заявления и документы на заключение договора подаются гражданами в МФЦ.

Анализ совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что названные положения Лесного кодекса РФ, Закона Тюменской области от 05.07.2007 № 19 и постановления Правительства Тюменской области от 06.08.2007 № 191-п Радченко С.В. не нарушены.

То обстоятельство, что ФИО42 от имени <.......>, действующей на основании доверенности <.......> от <.......>, были заключены с гражданами в лице Радченко С.В. договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины в целях осуществления текущего либо капитального ремонта жилых домов, надворных и хозяйственных построек, в том время как с заявлениями граждан на заключение договоров купли-продажи были представлены доверенности на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки для собственных нужд в целях отопления жилых домов, не свидетельствует об умысле Радченко С.В. на незаконную рубку лесных насаждений.

Далее, ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ и п. 1.7 постановления Правительства Тюменской области от 06.08.2007 № 191-п предусмотрен запрет на отчуждение или переход от одного лица к другому иными способами древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд. Однако, согласно обвинению, органами предварительного следствия Радченко С.В. не вменено отчуждение им заготовленной на основании заключенных от имени граждан договоров купли-продажи древесины, равно как не вменено, что имел место переход заготовленной древесины от одного лица к другому иными способами, а также не инкриминировано, что он не передал заготовленную древесину гражданам, от имени которых он заключал договоры купли-продажи.

Более того, следует отметить, что в соответствии с п. 1.3 постановления Правительства Тюменской области от 06.08.2007 № 191-п, оплата по договору производится гражданами до начала заготовки древесины. Заготовка древесины по договору до внесения платежей, установленных договором, не допускается. Из показаний Радченко С.В. следует, что оплату древесины по договорам производил он, а не граждане, от имени которых он заключал договоры, граждане оплачивали впоследствии уже заготовленную и обработанную им древесину в виде дров, пиломатериалов. Показания Радченко С.В. в указанной части подтверждены показаниями свидетелей. Органами следствия не установлено и не инкриминировано в вину причинение материального ущерба гражданам вследствие указанных действий Радченко С.В.

Далее, согласно обвинению Радченко С.В., органами следствия не инкриминировано, что действиями Радченко С.В. нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса РФ право граждан на заготовку древесины для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Частью 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. По настоящему уголовному делу установлено, что заготовка древесины осуществлялась на основании договоров купли-продажи, что соответствует ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса. В связи с изложенным вывод суда о нарушении Радченко С.В. ст. 29 Лесного кодекса РФ не соответствует доказательствам по делу.

С учетом всех указанных обстоятельств, выводы суда в приговоре о нарушении Радченко С.В. положений Закона Тюменской области от 05.07.2007 № 19 (в ред. от 19.04.2019 № 33), «О регулировании лесных отношений в Тюменской области», в соответствии с которым единственным разрешительным документом для осуществления рубки гражданами лесных насаждений (заготовки древесины для собственных нужд), постановления Правительства Тюменской области от 06.08.2007 № 191-п (в ред. от 04.03.2019 № 59-п), ст. 29, ч. 1, 4, 4.1 ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса РФ, о том, что Радченко С.В. воспользовался недобросовестностью Свидетель №1 и с целью придания законности своим незаконным действиям заключил фиктивные договоры купли-продажи, на основании которых произвел незаконную рубку лесных насаждений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, так как судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Радченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств установлено, что рубка лесных насаждений Радченко С.В. была произведена в строгом соответствии с установленным порядком заготовки древесины - на основании заключенных в установленном законом порядке договоров купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии в действиях Радченко С.В. объективной и субъективной стороны преступления. Указанные в договорах купли-продажи иные цели, чем те, которые указаны в доверенностях, не являются достаточным основанием для признания Радченко С.В. виновным в совершении преступления, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Радченко С.В. умысла на незаконную рубку лесных насаждений, а установленные исследованными доказательствами по делу фактические обстоятельства не подтверждают, что действия Радченко С.В. по рубке лесных насаждений, носили незаконный характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Радченко С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, приговор суда в отношении Радченко С.В. в соответствии со ст. 389.15, 389.23 УПК РФ подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за Радченко С.В. с соответствии со ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чем просил прокурор, поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств по делу не требуется, а вывод об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, судебная коллегия основывает на вышеприведенном анализе и оценке доказательств и тех обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции.

В связи с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск <.......> в лице представителя ФИО20 о взыскании с Радченко С.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 2 828 633 рубля необходимо оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что заявленный по делу гражданский иск <.......> подлежит оставлению без рассмотрения, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество Радченко С.В. – два земельных участка, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, так как в нем отпала необходимость.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 31 мая 2022 года в отношении Радченко Сергея Владимировича отменить.

Производство по уголовному делу по обвинению Радченко Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Радченко Сергеем Владимировичем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Гражданский иск <.......> в лице представителя ФИО20 о взыскании с Радченко С.В. суммы причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество Радченко С.В. – земельный участок, общей площадью 2662 +/- 18,05, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер объекта <.......>, номер государственной регистрации <.......>; земельный участок, общей площадью 1100+/- 12, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер объекта <.......>, номер государственной регистрации <.......>, отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы, перечисленные в справке к обвинительному заключению, образцы почерка и подписи Радченко С.В. и Свидетель №1, DVD-R и CD-R диски – хранить при уголовном деле; бензиновую пилу <.......>, бензиновую пилу <.......>, бензиновую пилу <.......>, бензиновую пилу <.......>, бензиновую пилу <.......> – возвратить Радченко С.В. по принадлежности; трактор и два прицепа тракторных – считать переданными Радченко С.В. по принадлежности.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи