Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО10 и осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкала от 20 июня 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление адвоката ФИО10 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор, отсрочив осужденной отбывание наказания, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> г.р., <адрес>, Республики Дагестан, проживающая по адресу: г. Махачкала, <адрес>№, <адрес>, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая троих детей, не судимая, не работающая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

- по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО22 назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО22 считает приговор необоснованным, просит его изменить и применить в отношении нее отсрочку от отбывания, назначенного судом наказания.

В обоснование указывает, что она на протяжении следственных и судебных мероприятий активно принимала содействие в помощи и раскрытии уголовного дела, признала вину и раскаялась в содеянном. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет положительную характеристику от соседей и участкового. На иждивении у нее трое малолетних детей, не достигших 14 возраста, а также престарелая мать, которым нужен полноценный уход, материальная и моральная помощь.

Указывает, что имеет детей ФИО2<дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., а также мать - ФИО4<дата> г.р., находясь в местах изоляции, она абсолютна, беззащитна и беспомощна, не может помочь в воспитании и развитии детей, ее младшей дочери недавно была проведена операция на паховую грыжу и сейчас ей нужен уход, так как у нее реабилитационный период.

На основании ст. 61 УК РФ просит учесть смягчающие обстоятельства, для смягчения наказания. Все выписки из больниц свидетельства о рождении детей, характеризующий материал приложены к материалам уголовного дела.

В связи, с чем просит применить по отношению к ней отсрочку от отбывания наказания до достижения 14 летнего возраста ее младшей дочери ФИО5<дата> г.р., который необходим полноценный материнский уход.

В апелляционной жалобе адвокат Маламагомедов в интересах ФИО22 считает приговор незаконным, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО22 наказание и применить установленные ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания до исполнения 14 летнего возраста дочери ФИО22.

В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания ФИО22 вину признала в содеянном раскаялась, приговор считает суровым, так как это большой срок для матери одиночки, которая имеет на иждивении троих малолетних детей.

Также в соответствии с требованиями действующего законодательства осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2014 года № 1-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1765-0, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Соответственно, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ, на обеспечение интересов семьи и ФИО27.

Суд первой инстанции при назначении наказания не учел тот факт, что дети находятся на воспитании у ФИО22, сведений об отце детей и об общении с детьми и свидетельствующих о том, что отец в состоянии исполнять свои родительские обязанности, суду не представлено и такими сведениями не располагает.

Вместе с тем, имеются сведения о том, что дети проживают с бабушкой с престарелой женщиной, а что она может должным образом воспитать и содержать детей, в суде также никакими доказательствами не подтверждено. Даже если она может содержать их это не является препятствием для применения к ФИО22, положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания реального наказания.

В отношении малолетних детей ФИО22 не лишена родительских прав и в связи с длительным отсутствием матери эмоционально-личностная сфера детей имеет признаки нарушений в форме повышенной тревоги и эмоциональной напряженности, дети нуждаются в психологической поддержке.

Судом первой инстанции исследовались сведения о наличии детей, при этом почему-то отсрочку отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста судом не принято.

Оснований полагать, что ФИО22 не способна надлежащим образом исполнить свои родительские обязанности и обеспечить потребности малолетних детей, по делу не установлено. Обстоятельств, указывающих на обоснованные сомнения в правомерности поведения осужденной без реального отбывания наказания и невозможность ее исправления в условиях занятости воспитанием детей, не имеется.

Таким образом, при наличии оснований для предоставления ФИО22 отсрочку отбывания наказания обстоятельств, препятствующих этому, не установлено. С учетом изложенного, считает, что имеются основания для изменения указанного приговора суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ФИО11 считает приговор в отношении ФИО22 законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Допрошенная, в судебном заседании ФИО22 в инкриминируемых ей преступлениях, вину свою не признала, признала вину в хранении наркотических средств и их употреблении и показала в суде, что ранее ничего не понимая, подписывала протокола, ее били книгой по голове и ей угрожали, те, кто ее бил были в масках, бил также тот человек, который приходил в суд. 06 января в 8-9 вечера в здании наркоконтроля, они хотели, чтобы она подписала показания на человека, который был с ней и пообещали отпустить домой. У нее был один пакетик мефедрона.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемых ей преступлениях, вина подсудимой ФИО22 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она употреблением наркотических средств увлеклась около 2 лет назад. Началось все с того, что на одной из посиделок она употребила наркотическое средство мефедрон, а чувство эйфории достигающее после употребления ей понравилось. В последующем она начала интересоваться, где и за какую стоимость, можно приобрести мефедрон. В интернете, а также в различных социальных сетях она нашла несколько телеграмм каналов, непосредственно занимающихся сбытом наркотических средств бесконтактным способом, т.е., посредством закладки тайников с наркотическим средством. Исходя из изучения цен она выбрала для себя несколько каналов в телеграмме, которыми начала пользоваться в последующем. Мефедрон она употребляет, так как он относительно недорогой и всегда в наличии в различных телеграмм каналах. Цена за 1 грамм варьировалась от 5 000 до 6 000 рублей. Приобретала она его для последующей перепродажи. Купленные тайники с наркотическим средством «мефедрон», она, вновь сама закладывала уже в других местах и в последующем при обращении к ней и последующем переводе денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» за №, рассылала их координаты покупателям. Все общение с лицами, кому она реализовывала наркотические средства осуществлялась через мессенджер «телеграмм», там она была зарегистрирована под никнеймом «Фисташка @Daldaldomadaldalushol», никнеймы в целях конспирации она часто меняла. Именно продажей тайников с наркотическими средствами она начала заниматься около месяца назад. Также ей осуществлялись систематические покупки наркотических средств в телеграмм канале «Tomas Johnson». Схема была аналогичной, она поднимала тайники с наркотическим средством, которые находились по определенным географическим координатам и в последующем закладывала то же самое наркотическое средство уже по другим координатам, при этом устанавливала свою цену. По вопросам приобретения к ней обращался небольшой круг людей, с которыми она лично не знакома, а идентифицировала их по никнеймам. Данный вид деятельности являлся ее основным источником дохода. Заниматься сбытом наркотических средств начала ввиду наличия у нее непогашенного кредита, наличия у нее троих ФИО28 детей которых как-то надо было кормить. Старшей дочери Сафие 10 лет, сыну ФИО3 9 лет и младшей дочери ФИО5 1,5 года. При том, что младшей девочке которой только исполнилось 1,5 года для проведения операции на паховую грыжу также были необходимы денежные средства, все эти обстоятельства вынудили ее на закладку тайников с наркотиками и их последующую продажу для содержания семьи. Употребляла она наркотические средства в основном сама у себя дома, также имело место совместное потребление с ее знакомым Магомедом. С ним она знакома около 9 лет, с момента обучения в ДГИНХе. Она совместно с Магомедом взяли в аренду квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, точный номер квартиры она не помнит, так как это новый построенный дом. В течение дня она находилась у себя дома по месту проживания по адресу: г. Махачкала, <адрес>, со своими тремя детьми, а вечером после 21 часа 00 минут она приходила на наемную квартиру, расположенную на <адрес> и употребляла находящиеся при ней наркотические средства, иногда приходил и Магомед. <дата> она проснулась примерно в 10 часов 00 минут и находилась дома со своими детьми и матерью. Занималась домашними делами. Дома наркотические средства на постоянной основе она не хранила, так как она опасалась, что мать уличит ее в употреблении наркотических средств. Около 11 часов 00 минут она через свой мобильный телефон марки «Samsung», связалась с оператором канала «Зухра» и приобрела 3 грамма мефедрона за 15 000 рублей. Денежные средства ею были переведены через банкомат, более точных реквизитов у нее осталось. После того, как она получила координаты тайника, выехала за ним в район поселка Редукторный, г. Махачкалы, по приезду она взяла сверток и ушла оттуда, а после дома расфасовала в 3 разных полиэтиленовых пакета наркотическое средство мефедрон. Расфасовывала примерно по 1 грамму в каждый пакет, так как она планировала 2 пакета заложить в качестве тайников-закладок и реализовать их самой по 6 000 рублей за 1 полиэтиленовый пакет. Ввиду отсутствия у нее весов и иной техники для фасовки, наркотическое вещество по пакетикам она распределяла примерно на глаз. Конкретного адреса места расположения купленного ей тайника она не помнит, так как добиралась на такси, а переписку удалила в этот же день. Примерно в 13 часов 20 минут она на свой мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, получила сообщение в мессенджер «Телеграмм» от раннее не знакомого ей пользователя за никнеймом «Verdi999». После приветствия, не знакомое ей лицо задало ей вопрос касаемо наличия у нее наркотического средства для продажи. Исходя из его речи и используемых фраз она подумала, что это очередной потребитель наркотических средств который желает приобрести мефедрон (4-метиметкатинон). Она не стала долго думать и сказала, что у нее есть в наличии необходимое ему наркотическое средство. Как она указывала выше, у нее при себе имелись 3 пакетика с мефедроном, которые она в виде тайников-закладок заложить не успела. Так как у нее была нужда в денежных средствах, она решила, как посредник получить от обратившегося к ней пользователя «Verdi999» получить денежные средства, а за них приобрести координаты тайника у оператора телеграмм канала «Tomas Johnson» и после передать покупателю координаты. Для реализации задуманного она связалась с оператором телеграмм канала «Tomas Johnson» и начала уточнять, имеется ли у нее в наличии тайник с мефедроном массой в 5 грамм, после она получила подтверждение, что действительно тайник с указанной ею массой наркотического средства имеется. Она сразу же ответила пользователю «Verdi999» и озвучила цену 30 000 рублей за пять граммов. Пользователь «Verdi999», попросил убавить в цене, на что она согласилась и озвучила сумму в размере 27 000 рублей за 5 грамм наркотического средства. Лицо, заинтересованное в приобретении наркотического средства, попросило отправить ему реквизиты зачисления денежных средств за приобретаемое наркотическое вещество. Так как зачастую бывают случаи обмана со стороны покупателей наркотических средств и не переводят денежные средства, оплата производится до момента отправки координат с тайником. 03 января 2021 года примерно в 17 часов 58 минут ей пришло уведомление с приложения мобильный банк «ПАО Сбербанк», в нем сообщалось о том, что на ее банковскую карту за № поступили денежные средства в размере 27 000 рублей от некого Рустама ФИО12 этот же момент она в мессенджер «телеграмм» пришло сообщение с фотографией чека подтверждающего факт перевода ей денежных средств за наркотическое средство мефедрон массой 5 грамм от пользователя «Verdi999». После она написала оператору телеграмм канала «Tomas Johnson», что готова приобрести тайник с наркотическим средством мефедрон массой 5 грамм. Она осуществила перевод денежных средств на указанные им реквизиты и в течение нескольких минут получила координаты тайника с обзорной фотографией и пояснительной надписью. В 18 часов 47 минут данную фотографию вместе с пояснительной надписью переслала пользователю «Verdi999», и попросила после написать отзыв о качестве мефедрона, которое было приобретено ею и в последующем перепродано пользователю «Verdi999». Согласно пояснительной надписи отправленной ею покупателю наркотического средства, оно находилось возле голубых ворот <адрес>, г. Махачкалы. 05 января 2021 года примерно в 14 часов 00 минут она вышла из дома и поехала на наемную квартиру расположенной на <адрес> для совместного времяпровождения и употребления имеющегося у нее наркотического средства мефедрон, которое она приобрела 03 января 2021 года в телеграмм канале «Зухра». Приобретала 3 грамма мефедрона за 15 000 рублей. После того как получила координаты тайника, она выехала за ним в район «Редукторный», по приезду к указанному адресу, она взяла сверток и ушла оттуда, а после дома расфасовала в 3 разные полиэтиленовые пакеты наркотическое средство мефедрон. Расфасовывала она по 1 грамму в каждый пакет, так как планировала 2 пакета заложить в качестве тайников и реализовать их самой по 6 000 рублей за 1 полиэтиленовый пакет. Оплата производилась на реквизиты банковской карты, которые были ей высланы продавцом канала «Зухра». Примерно в 15 часов 00 минут она уже находилась в съемной квартире, расположенной на <адрес> приезду она употребила наркотическое средство путем вдоха в носовую полость некоторого количества наркотика из пакетика. Находясь там она позвонила Магомеду и попросила отвезти ее с съемной квартиры к себе домой на <адрес> около 20 минут ей позвонил Магомед и сказал, что он подъехал и попросил ее спуститься. Она спустилась с 2 этажа <адрес> и села с левой стороны на заднее сиденье в автомобиль марки «Лада Приора» серебристого цвета за г/н № регион, за рулем которого находился Магомед, более в машине никого не было. У нее на тот момент в сумке с тигровым окрасом находились 3 полимерных пакета с наркотическим средством мефедрон, которые она оставила у себя для того, чтобы их заложить для продажи в качестве тайников с наркотиком. В течение минуты как она села в автомобиль Магомеда, к машине подошли несколько мужчин, представились сотрудниками полиции и выставили на обозрение в развернутом виде удостоверения сотрудника полиции. После этого они попросили предоставить документы, удостоверяющую их личность и спросили наличие у них, чего-либо запрещенного либо изъятого из гражданского оборота, на что они ответили, что ничего при себе не имеют, хотя в сумке нее находились 3 пакетика с мефедроном. Сотрудники полиции попросили проехать с ними в административное здание УКОН МВД по РД, что они и сделали. По приезду поднялись на 4 этаж вышеуказанного здания и вошли в один из кабинетов. В кабинете находилась женщина, которая представилась о/у ОБНОН УКОН МВД по РД, майором Свидетель №1 В присутствии двух приглашенных понятых женского пола она начала процедуру личного досмотра. В ходе проведения досмотра из ее сумки с тигровым окрасом были изъяты три полимерных пакетика с наркотическим средством мефедрон купленные ею 03 января 2021 года, которые она раннее туда положила сама и планировала разложить их в тайники для последующей продажи, однако по независящим от нее, обстоятельствам, задуманное осуществить не сумела. В ходе проведения изъятия производилась фотофиксация, а также изъятое было упаковано в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан отрезком бумаги, на которую нанесен оттиск печати «№ УКОН МВД по РД» и на нем расписались все участвующие лица, в том числе и она. Также у нее был изъят мобильный телефон марки «Samsung» красного цвета. Изъятый телефон также был упакован в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан отрезком бумаги на которую нанесен оттиск печати «№ УКОН МВД по РД» и на нем расписались все участвующие лица. После Свидетель №1, начала изъятие у нее смывов с полости рта, рук, взяла срезы ногтевых пластин. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписалась все участвующие лица.

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, пояснив, что признает, что всё так и было, только пакетик был один. Ей на карту приходили деньги, она их также отправляла, а по закладкам не ходила, отправляла фотографии другим и перекидывала деньги. Магомед пользовался ее телефоном, он знал все пароли. В содеянном раскаивается.

Кроме данных оглашенных показаний ФИО22, ее вина подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре такими доказательствами, как показания свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17

Также вина ФИО22 в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Судом вышеуказанные показания подсудимой, свидетелей обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности – достаточными для признания ФИО22 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы подсудимой и стороны защиты о применении в ходе следствия физического насилия сотрудниками УКОН МВД по РД.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2022г. следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Действия ФИО22 судом квалифицированы правильно.

Кроме того, доказанность вины ФИО22, правильность квалификации ее действий сторонами не обжалованы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учел требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО22 не судима, характеризуется положительно, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Кроме того, ФИО22 имеет на иждивении троих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО22 давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступлений по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «г» ч.4 ст. 228. 1УК РФ, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, сообщая подробные факты и обстоятельства преступных деяний, что судом признано активным способствованием подсудимой раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим ей наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, суд считает возможным исправление ФИО22 лишь при назначении наказания по каждому преступлению, связанного с реальным лишением её свободы, нейдя оснований для применения правил ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, либо замены наказания принудительными работами, исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции также не нашел оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой.

При этом, как правильно указано в приговоре по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Однако, подсудимая совершила два особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Сведений о невозможности установления опеки над детьми и что опекуны не могут предоставить детям необходимого воспитания и медицинского обеспечения, суду не представлено.

Правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определен судом и режим отбывания наказания ФИО22 – в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкала от 20 июня 2022 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО10 и осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: