Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов К.Е.Н., А.А.А., Т.М.А., Т.П.С. в защиту интересов осужденных С.Д.А., С.С.А. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года, которым:

С.Д.А., <дата обезличена>, уроженец <адрес обезличен>, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С.С.А., <дата обезличена>, уроженец <адрес обезличен>, <...>, с <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный С.Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, а осужденный С.С.А. вину свою не признал.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного С.Д.А. и его адвоката Т.П.С., осужденного С.С.А. и его адвоката А.О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рудого Д.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года, С.Д.А. и С.С.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени <дата обезличена> года по <дата обезличена> в <адрес обезличен> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К.Е.Н. в защиту интересов осужденного С.С.А. приговор суда считает незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением закона, а также на доказательствах, не исследованных в суде, просит приговор отменить, осужденного оправдать, а производство по уголовному делу прекратить. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены и не доказаны цели и мотивы преступления, а также умысел на сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц у С.Д.А. и С.С.А.

В апелляционной жалобе адвокат А.А.А. в защиту осужденного С.С.А. считает приговор незаконным, в виду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, игнорирования Постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», просит приговор отменить, а С.С.А. оправдать. Обращает внимание на то, что причастность С.С.А. к преступлению и квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц не доказаны. Почтовое отправление <номер обезличен> вскрывалось, изымалось М.Д.С. без представителя связи, без предоставления судебного акта, что подтвердила Б.Ю.С. Постановлением Краснодарского краевого суда от 21.10.2015г. был разрешен контроль почтового отправления <номер обезличен>, но не его вскрытие и изъятие, к протоколу об изъятии указанного почтового отправления не приложен негатив фотопленки, хотя фотографирование производилось, о чем свидетельствует запись в протоколе. Показания свидетеля В.Н.В., изложенные в приговоре почти полностью скопированы с обвинительного заключения, указанный свидетель не назвал источник информации о том, что С.С.А. имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств.

По мнению защиты, в нарушение ст.7 ФЗ «Об ОРД», сотрудники ФСБ незаконно представили в Краснодарский краевой суд данные, с целью получения разрешения на проведение ОРМ не имея достоверной информации о причастности С.С.А. к преступлению. Отмечает, что показания свидетелей противоречивы, участие в ОРМ М, Р, Ю сомнительно, показания Р не раскрыты в приговоре, показания Ю сканированы с обвинительного заключения, доказательства обвинения сфальсифицированы. Суд необоснованно отверг показания свидетелей С.А.А., С.Г.А., А.И.П,, Т.С.В.

Отмечает, что суд нарушил ст.ст.87,88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, ввиду их противоречивости, приговор является копией обвинительного заключения. Суд необоснованно сослался в приговоре на протоколы опроса С.Д.А. и С.А. как на доказательства, так как опрос их проведен в отсутствие защитников. Выводы суда в приговоре о виновности С.С.А. не основаны на исследованных доказательствах, приговор не содержит оценку и анализ доказательств в отношении каждого подсудимого.

Указывает, что представленная стороной обвинения фонограмма разговора якобы между С.Д.А. и С.С.А. «обрезанная с двух сторон» является недостоверным и недопустимым доказательством. Доводы С.С.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проверены, чем нарушено его право на защиту, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства. Приговор не содержит описания преступных действий С.С.А., кроме того, что довез брата С.Д.А., по просьбе последнего с целью получения последним почтового отправления.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Т.А. в защиту осужденного С.Д.А. указывает, что с приговором не согласна, так как он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, а положенные в основу приговора выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах и на доказательствах, не исследованных в ходе судебного следствия, просит приговор отменить, а С.Д.А. оправдать.

Указывает, что умысел С.Д.А. на сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору с С.С.А. не доказан. Обвинение построено на первичных, признательных объяснениях осужденных, от которых они впоследствии отказались, заявив, что они были даны под психическим и физическим давлением. Протокол дополнительного осмотра от <дата обезличена> имеет признаки монтажа, со слов эксперта С.А.А. допрошенного в суде, в аудиофайле отсутствует начало и конец записи, кто и с какой целью произвел обрезку аудиозаписи не установлено, суд необоснованно отказал в исследовании указанного вещественного доказательства – оптического диска. Краснодарский краевой суд в своем постановлении не давал разрешение на осмотр, вскрытие и изъятие почтового отправления <номер обезличен>, чем нарушена ст.15 ФЗ «О связи», суд давал разрешение только на контроль указанного почтового отправления, то есть только на получение о нем информации.

Обращает внимание на то, что в деле нет сведений о том, что до проведения ОРМ сотрудники УФСБ располагали сведениями о том, что в почтовом отправлении <номер обезличен> находится наркотическое средство. Нет мотивированного постановления руководителя УФСБ по Краснодарскому краю о проведении ОРМ в отношении почтового отправления <номер обезличен> и нет задания руководителя УФСБ на проведение ОРМ с указанием конкретного должностного лица, которому поручено его проведение. Копия Постановления Краснодарского краевого суда от <дата обезличена>. о разрешении на проведение ОРМ не заверена. Это же касается и проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата обезличена> в ходе которого использовались спецсредства объективного контроля и проводилась аудиозапись переговоров между ФИО1 В деле нет акта вручения технического средства конкретному должностному лицу и акта выдачи уполномоченному лицу на проведение ОРМ «Наблюдение».

Как отмечает защитник, согласно протоколу от <дата обезличена>. в отсутствие представителей общественности о/у В произвел ОРМ в здании УФСБ «Исследование предметов, документов», а именно оптического диска, выборочно изложил стенограмму разговора двух мужчин, после чего все упаковал за своей подписью. Тогда как, согласно постановлению о предоставлении результатов ОРМ следователю от 27.10.2015г., диск был передан следователю без какой-либо упаковки. Указанное противоречие не устранено (л.д.15-20,64-65 т.1). ОРМ «Наблюдение» проведено с нарушением Закона РФ «Об ОРД». Запись разговора С.Д.А. и С.А. проводилась из другой автомашины сотрудниками спецотдела ФСБ, но документально это не подтверждено.

Указывает, что из протокола ОРМ видно, что осмотр, вскрытие и изъятие почтового отправления произведено в отсутствие представителя курьерской службы ООО «<...>», без предоставления судебного решения, указанный протокол составлялся за пределами курьерской службы, в отсутствие представителей общественности. Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - результаты ОРМ, справку об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>., заключение судебной химической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>., так как, по мнению защиты, не установлен источник и масса поступившего о/у М вещества, которое он передал экспертам на исследование.

В деле нет сведений о том, что до проведения ОРМ отдел УФСБ располагал сведениями о том, что С.Д.А. организовал канал поставок наркотических средств в крупном размере с целью сбыта.

По мнению защиты, суд необоснованно сослался как на доказательства на протоколы опроса с признательными показаниями братьев С. Приговор не соответствует требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ, не указано какие конкретно действия, совершены каждым из соучастников преступления. Показания свидетелей обвинения скопированы с обвинительного заключения, судом не исследовались вещественные доказательства. Постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от <дата обезличена>. следователем не подписано, суд не вправе был их исследовать и ссылаться на них как на доказательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Т.П.С. в защиту С.Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, а С.Д.А. оправдать. Указывает, что вина С.Д.А. не доказана, основана на предположениях и недопустимых доказательствах, которые суд положил в основу приговора. Предварительный сговор, умысел на сбыт наркотического средства у С.Д.А. и С.А. не доказан. Все обвинение построено на показаниях сотрудников ФСБ, М.Д.С. единолично осмотрел, вскрыл и изъял почтовое отправление то, что в нем действительно находилось наркотическое средство, никто подтвердить не может, источник, сбытчик наркотического средства не установлен, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. В основу возбуждения уголовного дела положены результаты ОРМ, проведенные с нарушением Законов РФ «Об ОРД», «О связи», УПК РФ, Конституции РФ.

Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон и права на защиту, так как суд необоснованно отказал в исследовании вещественных доказательств. Светокопии судебных решений о разрешении на проведение ОРМ не заверены надлежащим образом, не указаны лица их вынесшие, их должность. Представленные в суд рассекреченные документы также не заверены, что лишает их доказательственного значения. Руководителем УФСБ по Краснодарскому краю передано в СО УФСБ судебное постановление от <дата обезличена> с иным регистрационным номером <номер обезличен> от <дата обезличена>., без буквы «с» после числа 12, по мнению защиты, нельзя считать, что судебное постановление передавалось в следственный отдел, поэтому все последующие документы он считает недопустимыми доказательствами.

Указывает на то, что сотруднику УФСБ о/у М незаконно было выдано почтовое отправление, ссылка на ст.64 Закона РФ «О связи» не предусматривает проведение его осмотра, вскрытия и изъятия, поэтому протокол о проведении ОРМ является недопустимым доказательством. По мнению защитника, нарушена ст.12 ФЗ РФ «Об ОРД», так как в деле имеются постановления зам. председателя Краснодарского краевого суда К.С.Е. о рассекречивании постановлений краевого суда о разрешении на проведение ОРМ, так как указанным правом наделен только руководитель органа, осуществляющего ОРД.

Отмечает, что протокол обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортных средств» от 26.10.2015г. вынесенный на основании постановления начальника УФСБ России по Краснодарскому краю от <дата обезличена>. регистрационный <номер обезличен> является недопустимым доказательством, так как в указанном постановлении начальника УФСБ регистрационный номер иной - <номер обезличен>, так как указана в регистрационном номере не цифра 16, а 26. При проведении гласного ОРМ «Обследование помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортных средств» от <дата обезличена>. и составлении соответствующего протокола сотрудником ФСБ М.Д.С. не разъяснялась С.Д.А. и С.С.А. ст.51 Конституции РФ, а также право на оказание юридической помощи адвокатами под роспись. Суд без удаления в совещательную комнату отказал защитникам в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, нарушив ст.7 и 259 УПК РФ.

В дальнейшем апелляционные жалобы адвоката Т.П.С. содержат аналогичные доводы, изложенные в вышеуказанных апелляционных жалобах защитников.

Осужденный С.Д.А. и его адвокат Т.П.С. апелляционные жалобы поддержали и просили их удовлетворить, приговор суда отменить, а С.Д.А. оправдать.

Осужденный С.С.А. и его адвокат А.О.А. апелляционные жалобы поддержали и просили их удовлетворить, а С.С.А. оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Рудой Д.В. с доводами жалобы не согласен, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденных С.Д.А. И С.С.А. в совершении инкриминируемого им преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Б.Ю.С., В.Н.В., Г.В.А., Д.Д.А., М.Р.В., Р.М.М., М.Д.С., С.А.А., С.Г.А., А.И.П,, Т.С.В., Ю.Д.А., К.В.Ю., показаниями специалистов С.Е.В., С.А.А., эксперта Ч.А.А.;

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. которым установлено, что порошкообразное вещество светло-желтого цвета, находившееся в двух полимерных пакетах с клапан-застежками в почтовом отправлении <номер обезличен>, изъятые <дата обезличена>. в ходе проведения ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в отношении почтового отправления <номер обезличен> пересылаемого по каналам курьерской службы ООО «<...>», отправленного на имя С.Д.А. по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, телефон <номер обезличен>, являются наркотическим средством «метамфетамин» (первитин), общей первоначальной массой <...> граммов;

заключением эксперта <номер обезличен>.1 от <дата обезличена>. которым установлено, что подпись от имени С.Д.А. в квитанции после получения <дата обезличена>. почтового отправления <номер обезличен> выполнена самим С.Д.А.;

заключением экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>. которым установлено, что голос и речь лиц, обозначенных как «<...>» и «<...> в протоколе дополнительного осмотра предметов от <дата обезличена>. и в протоколе осмотра предметов от <дата обезличена>., находящиеся на представленной аудиозаписи, содержащейся на оптическом диске, представленным постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд <номер обезличен> от <дата обезличена>. содержащей разговоры принадлежат соответственно С.Д.А. и С.С.А.;

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. которым установлено, что на представленной вышеуказанной аудиозаписи, признаков монтажа или иных существенных изменений не имеется;

фонограммой разговоров С.Д.А. и С.С.А. от <дата обезличена>. содержащейся на диске, фрагменты указанной выше аудиозаписи свидетельствуют об осуждении осужденными содержимого почтового отправления. При этом С.С.А. был осведомлен о содержимом почтового отправления, достоверно знал, что в полученном почтовом отправлении, в тостере скрытно находилось наркотическое средство «<...>)» в крупном размере, так как предостерегал от вскрытия посылки и извлечения оттуда наркотического средства, используя с целью конспирации слово «клад» обозначающее указанное наркотическое средство и осознавал противоправный характер деятельности своей и С.Д.А. Указанное почтовое отправление было вскрыто С.Д.А. при непосредственным участии С.С.А. Обсуждение обоими содержимого почтового отправления, о возможном размере доходов, наиболее выгодных вариантов последующего незаконного сбыта указанного наркотического средства по дозам <...> и <...> грамм, свидетельствует об их осведомленности о содержимом посылки, что подтверждает их умысел на незаконный сбыт наркотического средства «метафетамин (первитин)» в крупном размере общей массой <...> гр.;

вещественными доказательствами: - наркотическим средством «<...>), общей массой <...> гр., изъятое <дата обезличена>. в ходе проведения ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в отношении почтового отправления <номер обезличен> направленного на имя С.Д.А., находившееся в двух полимерных пакетах с клапан-застежками, спрятанных в тостере в почтовом отправлении <номер обезличен>, осмотренное и признанное вещественным доказательством <дата обезличена>.;

тостером, внутри которого оборудован тайник с муляжом наркотического средства, изъятые <дата обезличена>. при проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля, в котором следовали С.Д.А. и С.С.А., осмотренные и признанные вещественными доказательствами <дата обезличена>.;

протоколами следственных действий: - протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>.; протоколами дополнительного осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>., от <дата обезличена>., от <дата обезличена>.;

иными документами: - справкой об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>., протоколом ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в отношении почтового отправления <номер обезличен> от <дата обезличена>.; протоколом «осмотра, обработки и выдачи предметов» от <дата обезличена>.; рапортом о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» <номер обезличен> от <дата обезличена>., рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от <дата обезличена>.; протоколом гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена>.;

протоколом «опроса» С.Д.А. от <дата обезличена>. о том, что в <дата обезличена>. через интернет он неоднократно заказывал наркотические средства, выполнял функции «закладчика», С.С.А. с ним расфасовывал наркотические средства, для осуществления закладок с целью сбыта, вместе с ним развозили наркотики по адресам «закладок», вырученные от этого деньги делили пополам. В <дата обезличена> г. он получил сообщение, что посылка отправлена в его адрес от имени Н.М.С. Он получил указанную посылку <дата обезличена>., расписался в квитанции. В ходе следования в <адрес обезличен> он с посылкой сел в автомобиль к С.С.А. с которым приехал за посылкой. В пути следования он обсуждал с С.С.А. вопросы последующего сбыта наркотического средства, находящегося в почтовом отправлении, а также количество денег, которые они могут заработать;

протоколом «опроса» С.С.А. о том, что не имея постоянного источника дохода, он решил, что вместе с С.Д.А. будет заниматься сбытом полученных от неустановленного лица наркотических или психотропных веществ. О своем решении сообщил С.Д.А., который согласился с ним. В <дата обезличена>. он узнал от С.Д.А., что последнему направлено почтовое отправление в виде тостера внутри которого содержится наркотическое средство «<...>» массой около <...> гр. Указанное почтовое отправление он с С.Д.А. должны были получить, расфасовать на более мелкие дозы, после чего сбыть на территории <адрес обезличен>. С.Д.А., получив почтовое отправление, в пути следования в автомашине распаковал пакет и извлек из него тостер, собираясь извлечь находившееся в нем наркотическое средство. Он попросил его не делать этого, чтобы не привлекать внимание. В пути следования он с С.Д.А. обсуждал количество денег, которые можно заработать, продавая в розницу крупные партии наркотических средств.

Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Неосновательны утверждения защитников о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Порядок вынесения постановлений суда, предусмотренный ст.256 УПК РФ, при рассмотрении судом ходатайств, без удаления суда в совещательную комнату, не нарушен.

Данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела и доказательств, представленных стороной обвинения, в материалах дела не имеется, не содержится таковых и в доводах апелляционных жалоб.

Нельзя согласиться с доводами защиты о незаконном возбуждении уголовного дела. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОРД» одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Именно ОРМ в отношении С.Д.А. и С.А., проводились сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в рамках ставших известными сведения о признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих или совершивших. В ходе ОРМ была установлена причастность С.С.А. к совершению инкриминируемого преступления, рапорт оперуполномоченного и результаты ОРД, представленные в следственный отдел Управления, и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела <номер обезличен> в отношении С.Д.А. и С.С.А.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имелось. Приведенные в приговоре доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми. Все ходатайства заявленные стороной защиты, в том числе и о признании доказательств недопустимыми, судом неоднократно разрешались и по ним приняты обоснованные решения.

Доводы защиты о том, что Краснодарским краевым судом дано разрешение от <дата обезличена> только на проведение ОРМ «Контроль почтовых, телеграфных и иных отправлений» в отношении почтового отправления <номер обезличен>, пересылаемого курьерской службой ООО «<...>», а не на осмотр, вскрытие и изъятие указанного почтового отправления не состоятельны. <дата обезличена> на основании постановления Краснодарского краевого суда <номер обезличен> от <дата обезличена>. и в соответствии со ст.64 ФЗ РФ «О связи» операторы связи обязаны предоставить уполномоченным государственным органам, осуществляющим ОРД или обеспечение безопасности РФ, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. При проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действительно С.С.А. не указан в данном постановлении, так как исходя из описательной его части данное почтовое отправление направлено на имя С.Д.А. Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на тот момент, не было известно о причастности к преступной деятельности С.С.А., в связи с чем, в отношении него оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Права, закрепленные в ст.5 ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно соблюдение прав человека и гражданина на тайну корреспонденции нарушены не были, так как ОРМ «Контроль почтовых, телеграфных и иных отправлений» проведено сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю на законных основаниях при наличии судебной санкции. Данное почтовое отправление было направлено на имя С.Д.А., в связи с чем, санкция суда получена на его установочные данные и реквизиты почтового отправления. Указанное почтовое отправление изъято в соответствии со ст. 49 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» в ходе проверочной закупки допускается с ведома и под контролем оперативных подразделений приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования для их производства». В соответствии со статьями 20-24 указанного закона физическим лицам запрещено приобретать, хранить, перевозить наркотические средства.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об ОРД» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

У сотрудников ФСБ изначально была информация о том, что в указанном почтовом отправлении содержится наркотическое средство, что полностью подтвердилось в дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, они обязаны были изъять наркотическое средство. Вопреки доводам жалобы, при проведении указанного ОРМ требования ст.170 УПК РФ об участии понятых, не нарушены.

Что касается доводов защиты о том, что копии судебных решений на проведение ОРМ и другие рассекреченные документы ОРМ не заверены надлежащим образом, то их нельзя признать обоснованными. В соответствии с п.12 Приказа МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Следственного комитета РФ от <дата обезличена>. <номер обезличен> «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» в случае представления уполномоченным должностным лицом (органам) результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

Отсутствие заверенной печати «копия верна» не ставит под сомнение подлинность самого документа и не вызывает сомнений в его наличии, вместе с тем по сложившейся практике следователю предоставляется именно копия рассекреченного постановления в целях исключения возможности разглашения сведений о судье, вынесшим постановление. В соответствии со ст.12 ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, в постановлении Краснодарского краевого суда рег.<номер обезличен> от <дата обезличена> в описательной его части указаны проводимые УФСБ России по Краснодарскому краю ОРМ, а также необходимые реквизиты постановления суда, подлежащего рассекречиванию <номер обезличен> от <дата обезличена>., что подтверждает достоверность данного постановления и исключает возможность его фальсификации.

В постановлении Краснодарского краевого суда от <дата обезличена>. рег.<номер обезличен> имеются все необходимые реквизиты, кроме того, указаны реквизиты судебного документа, послужившего основанием для рассекречивания данного постановления, в котором указано, что имя судьи, выносившего постановление должно быть сохранено в тайне, «из рассекреченной копии постановления о разрешении на проведение ОРМ исключить указание должности, фамилии, имени, отчества судьи, выносившего постановление». Данное постановление в материалах дела имеется в оригинале. Данный факт подтверждает достоверность постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>. и исключает возможность его фальсификации.

Изложенное выше касается и копии постановления Краснодарского краевого суда <номер обезличен> от <дата обезличена>. о разрешении на проведение ОРМ – «прослушивание телеграфных переговоров по мобильным телефонам с абонентскими номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>; снятие информации с технических каналов связи; наблюдение». В постановлении Краснодарского краевого суда рег. <номер обезличен> от <дата обезличена>. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей в описательной части указаны проводимые УФСБ России по Краснодарскому краю ОРМ, необходимые реквизиты постановления суда, подлежащего рассекречиванию <номер обезличен> от <дата обезличена> что также подтверждает достоверность данного постановления и исключает возможность его фальсификации.

Доводы о том, что не приложен негатив пленки к протоколу ОРМ от <номер обезличен>. по факту осмотра и изъятия почтового отправления-посылки, поступившей на имя С.Д.А. с наркотическим средством не состоятельны. Действительно, процесс вскрытия, осмотра и изъятия посылки сопровождался фотографированием. В данном протоколе указано о применении технического средства – фотоаппарата марки «<...>». В соответствии с техническими характеристиками указанный фотоаппарат обладает цифровой камерой. Цифровая камера это устройство для получения оптических образов снимаемых объектов на светочувствительном элементе (матрице), адаптированное для записи передвигающихся изображений, то есть не содержит пленку, в связи с чем, негатив пленки не мог быть приложен к протоколу.

Что касается доводов о недопустимости результатов ОРМ «Наблюдение» то они не обоснованы. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось на основании санкции Краснодарского краевого суда рег.<номер обезличен> от <дата обезличена>., рассекреченное постановлением Краснодарского краевого суда рег.<номер обезличен> от <дата обезличена>., в котором указано, что данное ОРМ будет проводиться с использованием технических средств. В процессе ОРМ «Наблюдение» осуществлялась аудиозапись переговоров С.Д.А. и С.С.А., результаты которой представлены на физическом носителе – оптическом диске формата CD-R марки «<...>», рег.<номер обезличен>. В связи с чем, в материалах уголовного дела не приводятся сведения о способе и методе получения упомянутой информации.

В ходе предварительного следствия проведены две фонографические экспертизы. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. в аудиозаписи не имеется признаков монтажа и иных существенных изменений. На данной аудиозаписи сигналы импульсного характера, сопровождающие переключения рода работы звукозаписывающего устройства не выявлены. Сам процесс аудиозаписи не прерывался. Экспертом указывалось, что начало и, возможно, концы аудиозаписи были удалены, однако категорично утверждает об отсутствии возможности внесения каких-либо существенных изменений, в том числе монтажа. Таким образом, сама аудиозапись разговоров С.Д.А. и С.С.А. не прерывалась, не изменялась, и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Стенограмма разговоров С.Д.А. и С.А. была осмотрена следствием дважды, в том числе с привлечением специалиста и с применением специальных программ. Определение качества аудиозаписи и пригодности ее для исследования разрешалось в процессе проведения экспертиз. Дословное содержание фонограммы приведено в протоколе осмотра, в том числе с привлечением специалиста. Представленная аудиозапись не может являться оригиналом, так как результаты разговоров были отражены на физическом носителе – данном диске, а сама аудиозапись проводилась специальными средствами объективного контроля. Согласно Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях, в том числе с переносом наиболее важных частей на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров.

В ходе предварительного и судебного следствия аудиозаписи разговоров С.Д.А. и С.А. дана оценка. Проведены две фонографические экспертизы по вопросам о наличии признаков монтажа и принадлежности голосов, кроме того дословное содержание разговоров отражено в двух протоколах осмотра, в том числе с участием специалиста и с применением специальной программы именно для четкой фиксации дословного содержания. Данное ОРМ является негласным, так как проводилось на основании секретного постановления Краснодарского краевого суда, сам способ и метод его проведения также не может быть гласным, так как приведет к раскрытию сил, средств, методов и способов осуществления оперативно-розыскной деятельности органами безопасности. Сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защиты, постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от <дата обезличена> следователем подписано (л.д.220-222 т.2).

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что приговор и показания свидетелей В.Н.В., Ю.Д.А. полностью скопированы с обвинительного заключения,так как они не соответствуют действительности.

Доводы о том, что суд неверно сослался в приговоре на протоколы опроса с признательными показаниями С от <дата обезличена>., опрошенных без защитников, несостоятельны. В ходе проведения ОРМ «Опрос» С не обладали процессуальным статусов подозреваемых, обвиняемых, в связи с чем, обязательное участие защитника не предусмотрено законом, протоколы опроса С суд исследовал как иные документы, при этом возражений от стороны защиты не поступало. В ходе последующих допросов в присутствии защитников С вину свою признавали, давали подробные признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, но в дальнейшем отказались от своих показаний, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю.

Суд обоснованно расценил позицию осужденных С как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности и наказания, что не препятствовало постановлению приговора без получения результатов проверки доводов осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Вопреки доводам, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с заявлением осужденных о недозволенных методах ведения следствия. Военно-следственным отделом по Краснодарскому гарнизону (<адрес обезличен>) в настоящее время проводится доследственная проверка в отношении сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю.

В постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд за подписью начальника УФСБ России по Краснодарскому краю К.И.С. от <дата обезличена>. в резолютивной части отсутствует буква «с» в регистрационном номере постановления Краснодарского краевого суда о разрешении на проведение ОРМ от <дата обезличена>. в связи с тем, что постановление суда было рассекречено и гриф «с» обозначающий, что указанное постановление является секретным, как и данные о судье, который его вынес, были исключены, в связи с чем, доводы о том, что в следственный отдел было передано другое постановление Краснодарского краевого суда, являются необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством рассекретить постановление суда вправе только суд, что и было сделано зам. председателя Краснодарского краевого суда К.С.Е. за рег.<номер обезличен> от <дата обезличена>. и рег. <номер обезличен> от <дата обезличена>. рассекречены постановления соответственно о разрешении на проведение ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» и «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение». Остальные материалы ОРМ рассекречены руководителем органа, осуществляющего ОРД в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, в этой части доводы защиты необоснованны.

Ошибка в регистрационном номере постановления о проведении гласного ОРМ «Обследование помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортных средств» от 26.10.2015г. является технической ошибкой, поскольку существо документа осталось неизменным. Перечень и содержание передаваемых органам дознания материалов следователю отражен в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю. Федеральным законом «Об ОРД» не предусмотрено разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ в ходе проведения указанного ОРМ.

Доводы о возможной подмене диска и не передаче его следователю из-за отсутствия на нем упаковки не обоснованы. Из протокола исследования предметов и документов от <дата обезличена> (т.1 л.д.64) следует, что на самом диске формата CD-R марки «<...>» (700 mb) имеется на невоспроизводимой поверхности рукописная надпись маркером черного цвета <номер обезличен>, указанная рукописная надпись содержится на диске и в постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 27.10.2015г. (л.д.15-20 т.1) и в протоколе осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> (л.д.175-184 т.2), что полностью исключает возможность подмены указанного диска, поскольку он содержит идентификационный признак - <номер обезличен> содержащийся на невоспроизводимой поверхности диска, что не вызывает сомнений в его подлинности.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, и дал правильную юридическая оценку действиям осужденных С.Д.А. и С.С.А. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК, с приведением мотивов. Из анализа проверенных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что С.Д.А. действовал совместно и согласованно по предварительному сговору с С.С.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «<...> в крупном размере массой <...> грамм. Однако, свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, осужденные не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе проведения ОРМ оно было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество, размещение в удобной для сбыта фасовке.

Из материалов уголовного дела видно, что обнаруженное и изъятое у осужденных С.Д.А. и С.А. в ходе ОРМ указанное наркотическое средство было заказано С.Д.А. через интернет, предварительно оплачено и получено почтовым отправлением из <адрес обезличен>, спрятаное в тайнике, его значительная масса <...> гр. могла быть расфасована не на одну дозу, исходя из количества 0,5 гр., 1 гр. о котором разговаривали С.С.А. и С.Д.А., наличие мелких полимерных пакетиков, их колличество, изъятые в атомобиле С.С.А. в ходе ОРМ, которые можно использовать для фасовки удобной для сбыта наркотического средства, все это свидетельствует о преступном умысле осужденных, направленном на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, с учетом изложенного и всех доказательств, исследованных судом вина С.Д.А. и С.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору является установленной и доказанной. Суд обоснованно не усмотрел оснований для оправдания С.Д.А. и С.С.А., таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого им преступления, недоказанности вины судом тщательно проверены и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения С.Д.А. и С.С.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Все ходатайства осужденных и их защитников о признании ряда доказательств недопустимыми, судом неоднократно рассматривались и по ним приняты обоснованные решения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, каких-либо новых доводов в подтверждение недопустимости этих доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания осужденным С.Д.А. и С.С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств при которых оно было совершено, роли каждого в совершенном преступлении, данных о личности осужденных –удовлетворительно характеризуемых, ранее не судимых, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учел нахождение на иждивении у С.Д.А. малолетнего ребенка, суд принял во внимание более активную роль С.Д.А. в подготовке к совершению преступления, обстоятельств отягчающих наказание у осужденных судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, с учетом смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания, не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, при определении вида и размера наказания осужденным. В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями, изложенными в ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст.64 и ст.73 УК РФ, не установлено. Наказание соответствует закрепленным принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что протокол судебного заседания не подписан, являются необоснованными, так как протокол в ходе судебного заседания изготавливался в целом, а не частями и в целом протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем. В ходе всего судебного разбирательства по делу состав суда не менялся, нарушений требований ст.259 УПК РФ не установлено.

Таким образом, приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года в отношении С.Д.А. и С.С.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в виду необоснованности изложенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года в отношении С.Д.А. и С.С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: