Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Скворцова Ю.Е. - адвоката Молчанова В.Н., представившего удостоверение № 571 от 09 января 2003г., ордер № 034541 от 14 мая 2013г.,

защитника осуждённого Тимофеева Ю.М. - адвоката Ковалика С.Я., представившего удостоверение № 2100 от 15 августа 2011г., ордер № 003814 от 29 апреля 2013г.,

при секретаре Шамьяновой Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2013г. уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Селютиной Ж.В., апелляционной жалобе осуждённого Скворцова Ю.Е. и его защитника - адвоката Молчанова В.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2013г., в соответствии с которым:

Скворцов ФИО1, <.......>

судимый:

<.......>

осуждён:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Скворцову Ю.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Скворцов Ю.Е. заключён под стражу в зале суда.

Срок отбытия Скворцовым Ю.Е. наказания исчислен с 18 марта 2013г.

В срок отбытия Скворцовым Ю.Е. наказания зачтён срок задержания 27 и 28 июля 2011г. и время его нахождение под домашним арестом в период с 29 июля 2011г. по 25 декабря 2011г., включительно.

Приговор <.......> в отношении Скворцова Ю.Е. по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 285 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

По обвинению по ч.1 ст. 292 УК РФ Скворцов Ю.Е. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Скворцовым Ю.Е. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.133 и 134 УПК РФ.

Тимофеев ФИО2, <.......>

осуждён :

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тимофееву Ю.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На условно осуждённого Тимофеева Ю.М. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения осуждённому Тимофееву Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбытия Тимофеевым Ю.М. наказания засчитан срок задержания 27 и 28 июля 2011г. и время его нахождение под домашним арестом в период с 29 июля 2011г. по 28 октября 2011г., включительно.

Гражданский иск прокурора в интересах администрации <.......> муниципального района Волгоградской области о взыскании со Скворцова Ю.Е. причинённого преступлением ущерба в размере <.......> рублей оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление осуждённого Скворцова Ю.Е., его защитника – адвоката Молчанова В.Н., защитника осуждённого Тимофеева Ю.М. – адвоката Ковалика С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Скворцов Ю.Е. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Тимофеев Ю.М. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осуждёнными в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Скворцов Ю.Е. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скворцов Ю.Е. и Тимофеев Ю.М. виновными себя в инкриминированных им преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе осуждённый Скворцов Ю.Е. и его защитник – адвокат Молчанов В.Н. выражают несогласие с приговором суда в части осуждения Скворцова Ю.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ и Тимофеева Ю.М. по ч.2 ст.159 УК РФ, ввиду недоказанности виновности осуждённых в совершении данных преступлений, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что приговор суда подлежит отмене ввиду того, что вывод суда о виновности Скворцова Ю.Е. в совершении преступления не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности Скворцова Ю.Е., содержание доказательств приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана.

Авторы жалобы считают, что каких-либо объективных доказательств, с достаточной степенью и очевидностью свидетельствующих о совершении осуждёнными хищения бюджетных денежных средств, в ходе рассмотрения дела не добыто. Показания свидетелей обвинения не свидетельствуют достоверно о том, что Скворцов Ю.Е. не выезжал с Тимофеевым Ю.М. на автомобиле «ВАЗ-№ <...>» в населённые пункты <.......> района Волгоградской области. Большинство свидетелей, проживающих в п.<.......>, х.<.......>, х.<.......>, х.<.......>, х.<.......>, пос.<.......>, подтвердили, что депутат Скворцов Ю.Е. посещал их населённые пункты, но на этих встречах они не присутствовали, кто-то видел Скворцова Ю.Е. на мероприятиях, кто-то слышал о его приезде от других. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13. Свидетель ФИО14. утверждал, что депутат Скворцов Ю.Е. посещал указанные поселения. О невиновности Скворцова Ю.Е. так же свидетельствуют показания свидетеля ФИО13. Считают, что приведённые в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО15. и свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18, ФИО14., ФИО19. не содержат никакой изобличающей вину Скворцова Ю.Е. информации. Показания свидетелей ФИО20, ФИО21 неконкретизированы и бесспорно не опровергают доводы подсудимых об их невиновности и опровергаются показаниями свидетелей ФИО19., ФИО22

Осуждённый Скворцов Ю.Е. и его защитник в апелляционной жалобе так же указывают на то, что допрошенные по делу свидетели обвинения не могли видеть на какой машине приезжал Скворцов Ю.Е. в населённые пункты, так как за этим никто не следил, о времени посещений администрацию поселений он не уведомлял. Обращают внимание на то, что Скворцов Ю.Е. никаких действий с использованием своего служебного положения не предпринимал, не мог повлиять на заключение муниципального контракта и принятие решения о выплате Тимофееву Ю.М. вознаграждения.

Оспаривая законность постановленного судом приговора, Скворцов Ю.Е. и его защитник в апелляционной жалобе так же выражают несогласие с выводом суда о том, что Скворцов Ю.Е., будучи депутатом <.......> районной Думы, являлся должностным лицом и преступление совершил с использованием своих должностных полномочий. Считают, что вывод суда об отнесении депутатов органов местного самоуправления к должностным лицам противоречит законодательству о местном самоуправлении. По мнению авторов жалобы, действующее законодательство не даёт оснований считать, что участие депутата представительного органа муниципального образования в коллективном принятии решений на заседаниях представительного органа муниципального образования, заседаниях комитетов, комиссий данного представительного органа есть осуществление им распорядительных полномочий в том их понимании, которое заложено в примечании к ст.285 УК РФ. Понятие должностного лица, данное в примечании к ст.285 УК РФ, не может относиться к депутатам муниципального уровня, которые не вправе решить ни один вопрос единолично.

В апелляционной жалобе осуждённый и его защитник так же обращают внимание на то обстоятельство, что со стороны Скворцова Ю.Е. и Тимофеева Ю.М. ещё на стадии предварительного следствия были предприняты меры к возврату денежных средств, в хищении которых они обвиняются.

Кроме того, авторы жалобы выражают несогласие с принятым судом решением в части изменения Скворцову Ю.Е. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу. Считают, что поскольку Скворцовым Ю.Е. не были допущены нарушения ранее избранной меры пресечения, от явки в суд он не уклонялся, по делу установлен ряд смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, у суда отсутствовали основания для её изменения после постановления приговора.

По вышеперечисленным основаниям Скворцов Ю.Е. и его защитник просят приговор суда в части осуждения Скворцова Ю.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении данного преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области выражает несогласие с приговором суда, ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при постановлении оправдательного приговора в отношении Скворцова Ю.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в нарушение требований ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны доказательства совершения Скворцовым Ю.Е. указанного преступления, представленные стороной обвинения и не приведены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осуждённого Скворцова Ю.Е. – адвокат Молчанов В.Н. считает доводы апелляционного представления неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Скворцова Ю.Е. и Тимофеева Ю.М. во вменённых им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Скворцова Ю.Е. и его защитника о недоказанности вины Скворцова Ю.Е. и Тимофеева Ю.М. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями:

осуждённого Скворцова Ю.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в апреле 2010г. по его предложению с целью заработка денег его племянник Тимофеев Ю.М. принял участие в аукционе на право заключения муниципального контракта, по результатам которого для него как депутата будет выделена автомашина с экипажем. По итогам данного аукциона с Тимофеевым Ю.М. был заключен муниципальный контракт на предоставление ему Тимофеевым Ю.М. транспортных услуг на автомашине ВАЗ № <...> вишнёвого цвета. В период времени с мая по сентябрь 2010г. он, являясь депутатом, исполнял свои депутатские полномочия и о якобы использовании им данного транспортного средства с водителем Тимофеевым Ю.М. составлял отчёты. В данных отчётах он указывал, что якобы выезжал в п.<.......>, х.<.......>, х.<.......>, х.<.......>, х.<.......>, п.<.......>. Вместе с тем, фактически Тимофеев Ю.М. на данной машине возил его всего 8-10 раз. В остальных случаях он ездил сам на своей машине «<.......>», которую впоследствии продал Тимофееву в рассрочку. Фактически, во все посёлки, в том количестве, в котором он указывал в данных отчётах, в действительности он не выезжал. Данные отчёты готовились на основании его черновых записей, которые он формировал следующим образом: он приезжал в <.......> районную Думу и просил дать ему отчёты за месяц об использовании транспортного средства любого депутата, после чего ему давали ксерокопию и он брал оттуда мероприятия, в том числе посещения муниципальных учреждений, встречи с избирателями, празднований иных событий. Посёлки он чередовал между собой и также вставлял тe населённые пункты, где он реально присутствовал. В основном, в отчётах указывались населённые пункты, где он вдействительности не находился, в них он включал 1 - 2 населённых пункта, где он реально присутствовал. Остальные данные о времени и местах, где он был в период с мая по сентябрь 2010г. были недостоверными. В данные отчёты он вносил сведения, не соответствующие действительности, чтобы в кратчайший срок была произведена оплата его племяннику Тимофееву Ю.М.;

осуждённого Тимофеева Ю.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в апреле 2010г. по предложению его дяди – депутата Скворцова Ю.Е., с целью заработка денег, он принял участие в аукционе на право заключения муниципального контракта, по результатам которого для Скворцова Ю.Е. как депутата будет выделена автомашина с экипажем. По итогам данного аукциона с ним был заключён муниципальный контракт на предоставление депутату Скворцову Ю.Е. транспортных услуг на автомашине ВАЗ № <...> вишнёвого цвета. В мае 2010г. данный автомобиль он продал в рассрочку своему знакомому ФИО22 Официально машину с учёта в МРЭО он не снимал, а передал ему машину по доверенности, которую заполнил сам. В период с мая по сентябрь 2010г. автомобиль ВАЗ № <...> реально находился в собственности ФИО22., а он иногда брал у него ключи от данной автомашины для выполнения поручений Скворцова Ю.Е. Всего за указанный период брал машину у ФИО22 около 10 раз. На данной машине самого Скворцова Ю.Е. он не возил. За период с мая по август 2010г. он выполнял поручения Скворцова Ю.Е. и иногда выезжал на вышеуказанной автомашине по просьбе последнего, привозил 1 или 2 раза каких-то жителей х.<.......>, х.<.......> в детский лагерь «<.......>». Предъявленные для обозрения отчёты депутата Скворцова Ю.Е. об использовании автомобиля ВАЗ № <...>, государственный регистрационный знак <.......> согласно которым последний на данной автомашине с ним как с водителем осуществлял выезды в х.<.......>, х.<.......>, х.<.......>, п.<.......>, х.<.......>, п.<.......> для встреч с избирателями, празднований, встреч с ветеранами, встреч с активом муниципальных учреждений, работы с избирателями, содержат несоответствующую действительности информацию. Скворцова на данные мероприятия он не возил. По поселкам в основном поездки были в х.<.......>, х.<.......> для перевозки людей в лагерь на встречу со Скворцовым – 2 поездки, в п.<.......>, х.<.......>, х.<.......>, куда он ездил для того чтобы расклеивать объявления о приёме депутатом Скворцовым в данном посёлке. В п.<.......> возможно был один раз. В х.<.......> не ездил. Примерно в сентябре-октябре 2009г. он оказывал помощь Скворцову Ю.Е. в его избирательной кампании по агитации жителей сельских поселений, чтобы они голосовали за Скворцова Ю.Е. За данную работу Скворцов Ю.Е. обещал выплатить ему <.......> рублей, но не заплатил. Насколько ему стало понятно со слов Скворцова Ю.Е. за счёт денежных средств по муниципальному контракту он планировал рассчитаться с ним за работу по агитации за него на выборах;

свидетеля ФИО23., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно с сентября 2009г. она работала в должности главного бухгалтера в оздоровительном лагере «<.......>». В октябре 2009г. Скворцов Ю.Е. был избран в качестве депутата от х.<.......>. Скворцов Ю.Е. ездил всегда на своей машине «<.......>». Также ей известно о поездке Скворцова 09 мая 2010г. в п.<.......> для празднования «дня Победы», поскольку она приходила на данное мероприятия, которое проводилось в лагере «Жемчужина Дона». Скворцов Ю.Е. выступал на данном мероприятии, куда также приезжал на своей машине «<.......>». Об иных поездках в вышеуказанные сельские поселения ей не известно. В конце весны 2010г. - начале лета 2010г. она увидела, что на автомашине Тимофеева Ю.М. «ВАЗ № <...>» ездит ФИО22., сотрудник милиции <.......> РОВД, который охранял лагерь. О том, что Тимофеев Ю.М. привозил избирателей Скворцова Ю.Е. – жителей сельских поселений х.<.......> в лагерь в период с мая по сентябрь 2010г. для встречи с данным депутатом она не знает;

свидетеля ФИО6., согласно которым она работает продавцом в магазине <.......> в х.<.......>, живет там же. Скворцов Ю.Е. как было указано в представленных для обозрения отчётах об использовании автомашины «ВАЗ № <...>» для исполнения своих депутатских полномочий в посёлок не приезжал. Она допускает, что могла не видеть Скворцова Ю.Е., однако село маленькое и в случае приезда Скворцова люди бы говорили об этом. На доске объявлений о приезде депутата Скворцова Ю.Е. также никаких сообщений не было;

свидетеля ФИО24., согласно которым она проживает в п.<.......> и является председателем совета ветеранов. Перед избранием Скворцова Ю.Е. на должность депутата он приезжал на встречу со всеми жителями п.<.......>. После избрания в депутаты она больше в посёлке его не видела и никаких встреч с ветеранами не происходило. Всё что касается ветеранов ей известно. Если бы со стороны Скворцова Ю.Е. проводились какие-либо собрания она знала бы. Ей бы стало известно о проведении Скворцовым какого-либо мероприятия или о его приезде в любом случае, даже если это не было связано с ветеранами. В мероприятиях 1 и 9 мая 2010г. Скворцов Ю.Е. участия не принимал;

свидетеля ФИО11., согласно которым она работает заведующей <.......> сельской библиотеки <.......> муниципального района Волгоградской области и живёт в п. <.......>. Пушкинский день России у них праздновался 06 июня 2010г. и проходил в зале культуры «<.......>». Это детский праздник, взрослые в нём не участвуют. Скворцова на указанный праздник не приезжал. Скворцова Ю.Е. после избрания его депутатом она не видела в посёлке;

свидетеля ФИО25 - ведущего специалиста администрации <.......> сельского поселения, согласно которым депутата Скворцова Ю.Е. она видела пару раз в приёмной у главы администрации. На чём он приезжал она не знает. В праздновании 1 мая 2010г. Скворцов Ю.Е. участия не принимал;

свидетеля ФИО12 - ведущего специалиста администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района, согласно которым Скворцова Ю.Е. она знает визуально. Об участии Скворцова Ю.Е. в массовых мероприятиях в п.<.......> ей не известно, его не видела;

свидетеля ФИО10 - специалиста администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области, согласно которым Скворцова Ю.Е. он знает со дня выборов его в депутаты <.......> районной Думы – 11 октября 2009г. Он приезжал в п.<.......> в день выборов. Будучи депутатом Скворцов Ю.Е. приезжал в октябре 2010г. на празднование 30-летия дворца культуры, где он вручал почётные грамоты. На чём он приезжал не видел. Больше он его в п.<.......> не видел;

свидетеля ФИО4. - главы Администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области, согласно которым Скворцов Ю.Е. приезжал на территорию <.......> сельского поселения, а именно в х.<.......>, 2 раза - примерно в декабре 2009г. и январе 2010г. В обоих случаях Скворцов предварительно звонил ему и сообщал о приезде. Больше Скворцов Ю.Е. в <.......> не приезжал. В х.<.......> Скворцов встречался с активистами ТОСов. На чём тот приезжал ему не известно;

свидетеля ФИО26., согласно которым она проживает в п.<.......> района Волгоградской области и работает директором КСК «<.......>». В 2010г. депутат Скворцов Ю.Е. проводил встречу с ветеранами и приезжал на встречу на автомобиле «<.......>». На другой автомашине она Скворцова не видела (том 14 л.д. 33,34);

свидетеля ФИО3 – главы администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области, согласно которым Скворцов Ю.Е. в 2010г. часто приезжал в администрацию <.......> сельского поселения, около 2 раз в неделю. Ему известно об участии Скворцова в праздновании 9 Мая. Скворцов передвигался на личном автомобиле. Также он видел Скворцова с женой на красной машине, модель которой не помнит;

свидетеля ФИО8 ведущего специалиста администрации <.......> сельского поселения, согласно которым приезжал ли Скворцов Ю.Е. в связи с депутатской деятельностью в хутор ей неизвестно. В поселковых мероприятиях и празднованиях участия он не принимал. Ветеранов войны точно не собирал. Видела его в х.<.......> только в период предвыборной агитации;

свидетеля ФИО7 - ведущего специалиста администрации <.......> сельского поселения, согласно которым Скворцова Ю.Е. после проведения выборов в хуторе не видела. В х.<.......> он приезжал до выборов;

свидетеля ФИО5 согласно которым она работает в должности специалиста по земельным вопросам в администрации <.......> сельского поселения. Скворцов Ю.Е. в посёлок приезжал до выборов. После избрания в депутаты Скворцова Ю.Е. она не видела(том 14 л.д. 37,38);

свидетеля ФИО27. – главы администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области, согласно которым после избрания в депутаты Скворцов Ю.Е. приезжал к нему 1 раз, ни в каких поселковых мероприятиях он не участвовал, организовать встречу с жителями хутора не просил. Принимал участие только в праздновании «дня Хутора». Встреч с избирателями не проводил. Скворцов приезжал в х.<.......> только в школу, где работала его жена, что не связано с депутатской деятельностью. Приезжал Скворцов на автомашине серебристого цвета;

свидетеля ФИО28., согласно которым он проживает х.<.......> и является председателем ТОЗ. Скворцов Ю.Е. приезжал в хутор 1 раз накануне выборов с главой <.......> администрации ФИО3 на автомашине «<.......>» и проводил предвыборную агитацию. Больше в х.<.......> Скворцов не приезжал, в том числе 1 и 9 мая 2010г., с избирателями не встречался;

свидетеля ФИО19., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в <.......> в должности председателя районного отделения. 28 апреля 2011г. она оформляла договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № <...> между владельцем Тимофеевым Ю.М. и гр. ФИО22

свидетеля ФИО9. - директора культурного центра в х.<.......> <.......> района, согласно которым в период выборов она являлась руководителем избирательного штаба и часто общалась со Скворцовым. После избрания депутатом Скворцов приезжал в хутор только один раз на «день Хутора». Для проведения массового мероприятия с использованием культурного центра необходимо было предварительно согласовывать с ней;

свидетеля ФИО15 согласно которым в 2009, 2010 годах она была председателем ТОС №№ <...> в х.<.......>. В 2009г. они приглашали Скворцова Ю.Е. на заседание ТОСа для оказания помощи. Более с ним не виделись. Приезжал Скворцов Ю.Е. на машине светлого цвета;

свидетеля ФИО21., согласно которым он занимает должность командира <.......> район. Знает ФИО22., который ране также служил в полиции. ФИО22 ездил на работу на личном транспорте. Сначала на ВАЗ № <...>, а примерно с апреля-мая 2010г. на «девятке» вишнёвого цвета;

свидетеля ФИО20., согласно которым он является сотрудником полиции и знаком с ФИО22. Последний примерно с весны 2010г. ездил на работу на вишнёвой «девятке». Он говорил, что купил данную машину по доверенности и очень дешево.

Виновность Скворцова Ю.Е. и Тимофеева Ю.М. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

протоколом осмотра документов от 19 ноября 2011г., согласно которому при осмотре актов сдачи приемки оказанных услуг по муниципальному контракту № 18 от 27 апреля 2010г. установлено, что согласно данным актам в августе 2010г. на автомобиле ВАЗ № <...>, государственный регистрационный знак <.......> осуществлено выездов на сумму <.......> руб., в мае 2010 г.- на сумму <.......> руб., в июне 2010 г. - на сумму <.......> руб., в сентябре 2010 г.- на сумму <.......> руб., в июле 2010 г. - на сумму <.......> руб. В ходе осмотра уведомлений в адрес главы <.......> муниципального района Волгоградской области Львова Н.В. установлено, что согласно данным уведомлениям в августе 2010 г. на автомобиле ВАЗ № <...>, государственный регистрационный знак <.......> Скворцовым Ю.Е. отработано 85 машино-часов, в сентябре 2010г. – 85 машино-часов, в июле 2010г. – 85 машино-часов, в мае 2010г. – 100 машино-часов, в июне 2010г. – 115 машино-часов. Согласно осмотренным отчётам об использовании автомобиля депутатом <.......> районной Думы Волгоградской области Скворцов Ю.Е. в период с мая 2010г. по сентябрь 2010г. выезжал в х.<.......>. При этом в мае 2010г. Скворцовым Ю.Е. отработано 100 машино-часов, в июне 2010 г.– 115 машино-часов, в июле 2010г. – 85 машино-часов, в августе 2010г.- 85 машино-часов, в сентябре 2010г.– 85 машино-часов;

протоколом осмотра документов, изъятых в ОСБ № 8621/0400, согласно которому на лицевой счёт Тимовеева Ю.М. № № <...>, открытый в Дополнительном офисе ОСБ № № <...> структурное подразделение № № <...> поступили денежные средства: 29 июля 2010г. - в размере <.......> руб. и <.......> руб., 15 октября 2010г.- в размере <.......> руб. тремя платежами по <.......> руб. Денежные средства поступали со счета № <.......>;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 175 от 02 сентября 2011г., согласно которому проведённым исследованием установлено, что подписи в графах «Депутат <.......> районной Думы Ю.Е. Скворцов» в уведомлениях на имя главы <.......> муниципального района ФИО14., в отчётах об использовании автомобиля ВАЗ № <...>, г.н. <.......>, за май 2010г., за июнь 2010г., за июль 2010г., за август 2010г., за сентябрь 2010г., выполнены Скворцовым Ю.Е.

Виновность Скворцова Ю.Е. и Тимофеева Ю.М. в совершении преступлений так же подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Скворцова Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а Тимофеева Ю.М. – в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осуждённых являются мотивированными и убедительными, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Показания свидетелей согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в частности: с признательными показаниями самих осуждённых, письменными материалами дела. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных и правовая квалификация их действий основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Скворцова Ю.Е. и Тимофеева Ю.М. в совершении инкриминируемых преступлений, что опровергает доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не соглашается с суждениями апелляционной жалобы о том, что судом проведен неверный анализ и оценка доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, выводы суда и их существо нашли отражение в обсуждаемом судебном решении.

В опровержение доводов жалобы, каких-либо искажений содержания и смысла изложенных в приговоре доказательств судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей, приведённые в приговоре, соответствуют протоколам судебных заседаний, в приговоре приведены достоверные сведения, содержащиеся в исследованных письменных доказательствах.

По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства и их ответов на вопросы, заданные в судебном заседании, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Оценка данных доказательств, исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст.7 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел.

В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в приговоре отсутствуют доказательства виновности осуждённых, содержание доказательств приведено с искажением их смысла, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку все эти доводы не соответствуют действительности.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, все доказательства, в том числе и те, на которые указывают авторы жалобы, исследованы по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценив все доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, в полной мере дают суду основания для вывода о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

В опровержение доводов жалобы, наличие противоречий в изложенных в приговоре выводах суда судебной коллегией не выявлено.

Заявления осужденного и его защитника, изложенные в жалобе, о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны, поскольку из материалов дела следует, что стороной обвинения суду представлен необходимый объём доказательств, свидетельствующих о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого деяния, что опровергает довод стороны защиты о не устраненных по делу противоречиях и сомнениях в виновности осуждённых.

Все значимые обстоятельства судом установлены, в том числе те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Все ходатайства стороны защиты разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка авторов жалобы о том, что Скворцов Ю.Е. не мог повлиять на заключение муниципального контракта и принять решение о выплате Тимофееву Ю.М. вознаграждения юридического значения для квалификации действий Скворцова Ю.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ не имеет.

Доводы жалобы о том, что Скворцовым Ю.Е. не были совершены какие-либо действия с использованием своего служебного положения не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, из которых следует, что совершение Скворцовым Ю.Е. преступления стало возможным в связи с исполнением им служебных обязанностей депутата, а преступные действия осуждённого непосредственно связаны с осуществлением им депутатских полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что депутат органа местного самоуправления в силу действующего законодательства не подпадает под понятие должностного лица, приведённое в примечании 1 к ст.285 УК РФ, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В приговоре приведены мотивы принятого судом в данной части решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. При этом согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти в ст.318 УК Ф и других статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приведенное понятие должностного лица как представителя власти, содержащееся во взаимосвязанных положениях пункта 1 примечаний к статье 285 и примечания к статье 318 УК РФ, включает признаки, непосредственно отличающие должностных лиц, в том числе представителей власти, от иных участников уголовно-правовых отношений, и имеет исключительно уголовно-правовое значение, будучи связанным с особенностями формулирования в законе соответствующих составов преступлений. Данный вывод следует из сохраняющей силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Определении от 1 апреля 1996 года N 9-О.

Таким образом, то обстоятельство, что Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит депутата представительного органа муниципального образования к числу должностных лиц местного самоуправления (статьи 2, 40), само по себе не означает, что такой депутат не может признаваться должностным лицом по смыслу пункта 1 примечаний к статье 285 и примечания к статье 318 УК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 3, 12, 130 - 133) местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления и обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. При этом органы местного самоуправления, в том числе представительные органы муниципальных образований, не входящие в систему органов государственной власти, наделяются в установленном законом порядке собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя тем самым муниципальную власть. Муниципальная власть является наряду с государственной властью элементом конституционного механизма осуществления власти многонационального народа Российской Федерации.

С учётом изложенного пункт 1 примечаний к статье 285 и примечание к статье 318 УК РФ, взятые в нормативном единстве с законодательством о местном самоуправлении, означают, что депутат представительного органа муниципального образования может признаваться должностным лицом как представитель муниципальной власти.

По указанным основаниям доводы жалобы в указанной части судебная коллегия расценивает как неверное толкование норм закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка, назначенное им наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

При определении Скворцову Ю.Е. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скворцова Ю.Е., суд признал его положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления на предварительном следствии, совершение преступления впервые.

Судом при назначении Скворцову Ю.Е. наказания в силу ч.1 ст.67 УК РФ также учтён характер и степень фактического участия Скворцова Ю.Е. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание Скворцова Ю.Е. его особо активную роль в совершении преступления.

Вывод суда о наличии данного отягчающего наказание осуждённого обстоятельства мотивирован, соответствует обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Скворцова Ю.Е. лишь в условиях изоляции его от общества.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст.67 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Скворцовым Ю.Е. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В опровержение доводов апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о принятии Скворцовым Ю.Е. мер по возврату похищенных денежных средств.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Скворцову Ю.Е. правильно определён вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное ему наказание.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для изменения Скворцову Ю.Е. меры пресечения не принимаются судебной коллегией, поскольку судом осуждённому было назначено наказание в виде лишения свободы и мера пресечения в отношении него была изменена в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Оснований к отмене или изменению избранной осуждённому Скворцову Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о неприведении судом в описательно-мотивировочной части приговора доказательств совершения Скворцовым Ю.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, представленных стороной обвинения, и мотивов, по которым суд отверг данные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу, в качестве доказательств совершения Скворцовым Ю.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, органом следствия представлены доказательства, абсолютно идентичные доказательствам, приведенным в подтверждение вины Скворцова Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которые являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и приведены в приговоре. Повторное приведение в том же приговоре одних и тех же доказательств, ранее изложенных судом при осуждении Скворцова Ю.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ, в данном случае не требуется.

Из приговора следует, что основанием для оправдания Скворцова Ю.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, явился вывод суда о том, что документы, изготовленные Скворцовым Ю.Е. и предоставленные главе представительного органа местного самоуправления, не являются официальными документами и внесение в них любых сведений, как правдивых, так и ложных, не может образовать состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ.

Законодатель в ст.292 УК РФ предусмотрел ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, не определяя понятие официального документа. Вместе с тем, оценка документа как предмета данного преступления не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (ст.5 Федерального закона от 29 декабря 1994г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Вывод суда о том, что документы, изготовленные Скворцовым Ю.Е. и предоставленные главе представительного органа местного самоуправления, не являются официальными документами основан на надлежащим образом исследованных доказательствах, соответствует требованиям закона, мотивирован. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства виновности Скворцова Ю.Е. в совершении преступления не принимаются судебной коллегией, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора следует, что данные доказательства не были отвергнуты судом. Оправдательный приговор в отношении Скворцова Ю.Е. был постановлен судом не ввиду отсутствия надлежащих доказательств совершения им действий, предусмотренных объективной стороной преступления, а в связи с установлением судом по итогам исследования представленных доказательств отсутствия одного из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ – официального характера документа, в который вносятся заведомо ложные сведения.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения доводов апелляционного представления отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28,, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2013г. в отношении Скворцова ФИО1 и Тимофеева ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Селютиной Ж.В., апелляционную жалобу осуждённого Скворцова Ю.Е. и его защитника - адвоката Молчанова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Скворцов Ю.Е. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.