Гражданский кодекс часть 1

Судья первой инстанции Шишкина Л.М. Дело №22-2056/2014А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 18 декабря 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Уткиной С.С., Архипова А.В.,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кособуцкого А.А. и его защитника – адвоката Кастамарова С.Н. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 13 октября 2014 года, которым

Кособуцкий А. А., родившийся /__/ в /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/,

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки – 21600000 (двадцати одного миллиона шестисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Кособуцкий А.А. направлен в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2014 года, зачтено в срок наказания время содержания Кособуцкого А.А. под стражей с 27.12.2013 по 22.04.2014.

Также приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, сохранен арест на имущество осужденного Кособуцкого А.А. для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного Кособуцкого А.А. и его защитника – адвоката Кастамарова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Кулаковского Е.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кособуцкий А.А. признан виновным в получении взятки в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 17 декабря 2013 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором.

Считает показания свидетеля Ж. несоответствующими действительности. Указывает, что Ж. не сообщал ему, что не успевает вырубить деляну. Отмечает, что, вопреки утверждению Ж., в случае невыполнения работ в срок ИП Ж. не грозили санкции, ссылаясь при этом на показания свидетелей, госконтракт и заключенные в его рамках договоры на выполнение работ по заготовке древесины. Указанное, как полагает автор жалобы, свидетельствует о том, что никаких действий в интересах Ж. им не совершалось.

Кроме этого обращает внимание, что акты о выполнении работ от 16.12.2013 были подписаны Р. только 21-22 декабря 2013 года, а также на показания свидетеля Р. о том, что указание требовать от лесничеств акты о 100 процентном выполнении работ были даны Р.

Помимо этого, ссылаясь на п.4.6.2 договоров и показания свидетелей, осужденный указывает, что выполнение лесовосстановительных работ было в конечном итоге обязанностью главного лесничего, то есть его (ФИО1).

Автор жалобы считает необоснованным указание в приговоре на получение им древесины в объеме 200 кубометров, обращаясь при этом к показаниям свидетеля Д. и записи телефонного разговора между ним (ФИО1) и Ж. от 26.12.2013.

Относительно явки с повинной осужденный ФИО1 поясняет, что она была дана им в состоянии алкогольного опьянения и без участия защитника. Считает, что суд не должен был учитывать его признательные показания на следствии, поскольку они противоречивы, не соответствуют документам и материалам ОРМ, и были даны под психологическим воздействием на него со стороны сотрудников УБЭП.

Полагает, что, так как им были выполнены работы по лесовосстановлению, которые являлись обязанностью ИП Ж., полученный от Ж. лес являлся компенсацией за понесенные им расходы по лесовосстановительным работам, а не взяткой, как посчитал суд.

Просит отменить постановленный в отношении него приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 13 октября 2014 года, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кастамаров С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Настаивает на невиновности своего подзащитного, обращая внимание на то, что признательные показания ФИО1, данные на следствии, противоречили объективным данным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 исполняющий обязанности прокурора Молчановского района Томской области Бессмертных Ю.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кастамарова С.Н. государственный обвинитель Будюк Е.В. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, положенным в основу приговора, и по каким основаниям не доверяет показаниям осужденного, данным в судебном заседании, о том, что полученная им от Ж. древесина являлась компенсацией за понесенные им (ФИО1) расходы по организации лесовосстановительных работ, которые являлись обязанностью Ж., и не были им выполнены.

Суд в опровержение указанной версии ФИО1 обоснованно сослался на показания ряда свидетелей, объективно подтвержденные совокупностью других доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Судом тщательно проверены показания осужденного ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. К тому же в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия. Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия судом были проверены и обоснованно отвергнуты.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину признавал и в содеянном раскаивался, показал, что в начале ноября 2013 года за подписание акта сдачи-приемки объемов выполненных Ж. работ по сплошной санитарной рубке в третьем и четвертом кварталах 2013 года он, являясь главным лесничим /__/ лесничества, потребовал от Ж. 200 кубометров древесины, рыночной стоимостью около /__/ рублей. Ж., согласившись, привез 16-17 декабря 2013 года к указанному месту 29 кубометров деловой древесины. Сроки поставки остальных кубометров древесины зависели от готовности леса. По его указанию 13 или 14 декабря 2013 года был составлен акт сдачи-приемки объемов выполненных Ж. работ по сплошной санитарной рубке, содержащий сведения о выполнении 100% работ, несмотря на то, что в действительности порядка 30% леса вырублено не было. Указанный акт был им подписан и заверен печатью Кривошеинского лесничества.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Ж., из-за плохих погодных условий они (/__/) не успевали выполнить работы по заготовке древесины в полном объеме в срок, предусмотренный в договорах. Для решения данной проблемы ФИО1 предложил передать ему 200 кубометров деловой древесины хвойных пород в обмен на подписание им акта сдачи-приемки объемов выполненных работ по сплошной санитарной рубке в полном объеме и в установленные сроки. На такое предложение ФИО1 он согласился, и 17 декабря 2013 года ФИО1 была привезена первая часть леса. Оставшуюся часть планировалось довезти ФИО1 26-27 декабря 2013 года.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что от Ж. ей стало известно, что ФИО1 потребовал передать ему 200 кубометров древесины за акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме и в установленные сроки, несмотря на то, что работы не будут выполнены в установленные сроки.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в декабре 2013 года по поручению ФИО1 она составила акт сдачи-приемки работ по заготовке древесины в рамках государственного контракта на выполнение работ по охране и воспроизводству лесов в границах /__/ лесничества в 2013 году, в данном акте было указано о полном выполнении работ. Этот акт она отдала ФИО1 Позднее, во второй половине декабря 2013 года, по распоряжению ФИО1 она составила другой акт на эту же лесосеку о выполнении 76% работ. После подписания акта ФИО1 она увезла документ в /__/.

Согласно показаниям свидетеля Р., он, являясь директором ОГБУ «/__/», 21 декабря 2013 года подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2013 из /__/ лесничества, подписанный ФИО1, где было отражено 100% выполнение работ в срок. О существовании другого акта по /__/ лесничеству с другим содержанием ему не было известно до момента изъятия данного акта.

Из показаний свидетеля М. следует, что в 2013 году он занимался выборкой леса и отгрузкой древесины на деляне, выделенной для рубки леса хозяйству Ж. 17 декабря 2013 года на площадке /__/ Ж. он видел незагруженный /__/ с прицепом, в который входит около 30 кубометров леса. Как уехал этот /__/, он не видел. А 26 декабря 2013 года в /__/ он узнал лес, сгруженный возле здания по /__/ лесничества, как лес, вывезенный с деляны Ж., поскольку на всех бревнах имелись поставленные им метки синего цвета.

Оснований для недоверия показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось, суд первой инстанции правильно признал их достоверными, поскольку показания каждого из них последовательны и соответствуют друг другу.

Кроме того, указанные показания свидетелей полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: заявлением Ж. о том, что главный лесничий /__/ лесничества требует от него 200 кубометров древесины за подписание акта приемки лесной деляны; протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последним собственноручно указано, что он пытался получить от Ж. взятку за подписание акта сдачи-приемки объемов выполненных работ по сплошной санитарной рубке в размере 200 кубометров древесины, из которых 29 кубометров он получил, остальные должен был получить позже; протоколами осмотра места происшествия; протоколами иных следственных действий и другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной не имеется. Протокол соответствует требованиям ч.2 ст.142 УПК РФ. Явка с повинной дана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, написана собственноручно, участия защитника при заявлении о явке с повинной законом в данном случае не требуется, ФИО1 в протоколе указано, что физическое и психологическое давление не него не оказывалось, замечаний к протоколу явки с повинной у ФИО1 не имелось. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, подтверждены и подробно изложены ФИО1 в его последующих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом указанного ранее, доводы осужденного ФИО1 о недостоверности показаний свидетеля Ж. являются безосновательными.

Запись телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и Ж. 16 декабря 2013 года, не опровергает того, что ранее Ж. сообщал ФИО1, что они не успевают выполнить в срок работы по заготовке леса.

При этом вопреки утверждению осужденного, свидетелю Ж. был известен срок, к которому работы должны быть закончены, это следует из показаний самого свидетеля, а также показаний свидетелей Ж. и Д.

Кроме того факт, что ФИО1 был осведомлен, что Ж. не успевали выполнить работы по заготовке древесины в полном объеме в установленный срок, подтверждается, помимо показаний Ж., показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, указанными ранее показаниями свидетеля Ж., а также показаниями свидетеля Н. о том, что ФИО1 дал ей указания о составлении двух актов по одному и тому же госконтракту разного содержания относительно объема выполненной работы. Также свидетель Д. показал, что в первой половине декабря он был в гараже Ж. в /__/, там же присутствовал и ФИО1, к тому моменту все понимали, что к сроку договоры выполнить не удастся. Кроме того, свидетель М. утверждал, что видел ФИО1 два раза, один раз – в середине декабря 2013 года, когда ФИО2 вместе с Ж. обходили деляну и смотрели, сколько вырублено леса, второй раз видел ФИО1 в кабинете у Ж. в /__/. Показания свидетеля Ж. о том, что ФИО1 потребовал 200 кубометров древесины именно за составление и подписание акта о 100% выполнении работ, подтверждаются показаниями самого ФИО1, полученными в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. С учетом указанных доказательств, нахождение ФИО1 в отпуске в ноябре 2013 года не ставит под сомнение возможность личной встречи между Ж. и ФИО1 в этот период времени.

Доводы осужденного о том, что составленный им акт о 100% выполнении работ по заготовке древесины был подписан директором ОГБУ «/__/» Р. только 21-22 декабря 2013 года, не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку акт был составлен и подписан ФИО1 в декабре 2013 года, а свидетель Ж., на котором лежала обязанность закончить работы в срок, установленный договорами, не был осведомлен о том, когда данный акт был в действительности подписан Р.

Безосновательна ссылка ФИО1 на показания свидетеля Р. о том, что Р. требовал от лесничеств, несмотря на действительное положение дел, акты о выполнении работ в полном объеме, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетель Р. поясняла обратное. Сам свидетель Р. также в суде показал, что не требовал от лесничеств стопроцентного закрытия контрактов.

Доводы осужденного о том, что на Ж. лежала обязанность провести лесовосстановительные работы в рамках государственного контракта и заключенных договоров, а полученная от Ж. древесина, - это компенсация за лесовосстановительные работы, организованные ФИО1, безосновательны и документально ничем не подтверждены.

Утверждение осужденного ФИО1 об отсутствии у Ж. мотива для дачи взятки, в связи с тем, что Ж. не грозили санкции за нарушение сроков выполнения работ по заготовке древесины, опровергается исследованными доказательствами.

Так, согласно п.6.4 договоров, заключенных между ИП Ж. и ОГБУ «/__/» на основании государственного контракта № /__/ от 24.04.2013 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах /__/ лесничества /__/ в 2013 году, за просрочку исполнителем (ИП Ж.) исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязан выплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, на основании которого были заключены договоры.

Кроме того, из текста договоров на заготовку древесины следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, которое предусматривает широкий спектр мер ответственности лиц, осуществляющих заготовку древесины.

Помимо этого, согласно материалам дела, свидетель Ж. опасался, что из-за просрочки выполнения ИП Ж. работ по заключенным договорам по заготовке древесины, в будущем они не смогут заключить аналогичные договоры с ОГБУ «/__/».

Таким образом, мотив для дачи взятки у свидетеля Ж. имелся. Передавая указанное ранее имущество ФИО1, Ж. стремился избежать неблагоприятных для ИП Ж. последствий, которые могли бы наступить, если бы в актах сдачи-приемки выполненных работ были бы отражены реальные цифры работ по заготовке древесины. При этом Ж. на момент передачи леса ФИО1 не был осведомлен о том, что возможно продление сроков выполнения работ в рамках государственного контракта №/__/ от 24.04.2013, на основании которого были заключены договоры с ИП Ж.

Вопреки доводам осужденного, установленный размер взятки в приговоре мотивирован, приведен анализ доказательств в обоснование вывода суда.

Также в приговоре получили должную оценку показания свидетелей К., Д., Д., отрицательно характеризующих личность свидетеля Ж., а также показания свидетеля Д. в суде о том, что Ж. предлагал ему «подставить» ФИО1, дав взятку и сообщив об этом в правоохранительные органы. Суд, проводя анализ указанных показаний свидетелей, опирался на всю совокупность исследованных по делу доказательств и мотивировал свой вывод о предположительности и безосновательности этих показаний.

Неубедительными являются доводы защитника Кастамарова С.Н., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении его подзащитного имела место провокация взятки со стороны сотрудников полиции, которые, располагая полученной при проведении ОРМ информацией в отношении ФИО1, не пресекли его деятельность, поскольку как свидетельствует анализ доказательств по делу, умысел у ФИО1 на получение взятки возник независимо от деятельности правоохранительных органов.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поданные защитником Кастамаровым С.Н. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, мотивы решения, принятого по результатам рассмотрения замечаний, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его положительная характеристика, как по месту работы, так и по месту жительства, учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку ФИО1 с повинной, его способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд мотивировал и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также судом мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден. При этом судом учитывалось материальное и семейное положение ФИО1, отсутствие у него иждивенцев. В качестве обеспечительной меры исполнения дополнительного наказания в виде штрафа судом сохранен арест на имущество осужденного.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, положения ч.2 ст.47 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, в связи с чем причин считать его несправедливым не имеется. Исходя из этого, с учетом представленных защитой дополнительных материалов, характеризующих личность осужденного, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 13 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: