Гражданский кодекс часть 1

с участием прокуроров отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К., ФИО1, осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2014 года, которым

ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый: 19 сентября 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На ФИО2 возложены обязанности: в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО2 в пользу ООО «...» ... рублей в счет причинения имущественного ущерба.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодского области от 19 сентября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федорова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с марта 2011 года по март 2012 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО2 в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда противоречат обстоятельствам уголовного дела.

Суд, определяя ущерб, учел счета-фактуры ООО «...» за вычетом из указанных сумм количество рейсов, которые якобы не подтверждались. Вместе с тем, в приговоре указано, что потерпевшая сторона в ТТН фиксировала только грузы, а не контейнеры или короба. Согласно устной договоренности между ООО «...» и ООО «...» последним осуществлялась доставка порожних контейнеров без составления ТТН.

Судом не дана оценка справке ООО «...» о расчете себестоимости рейса <адрес>, согласно которой предприятие осуществляя грузоперевозки по такой схеме несло бы убытки.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы. Представленная суду органом предварительного расследования экспертиза неполная.

Не соглашаясь с показаниями свидетеля А., обращает внимание, что используемые ею определения «короб» и «контейнер» являются разными понятиями, расчет произведен только по журналам «въезда-выезда» и, исходя, что рейсом считается проезд автомашины к грузоотправителю и обратно.

Определение ущерба основано на односторонней, непроверенной и документально не подтвержденной информации. Обращает внимание, что ООО «...» не составляло ТТН на доставку порожних контейнеров, на которые ООО «...» составляло только путевые листы.

Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание лингвистическое экспертное исследование по тексту договора, согласно которого у ООО «...» отсутствует обязанность по возвращению порожнего контейнера, а также судом отвергнуто экспертное исследование К., согласно которого по данным журнала учета охраны на выезде-въезде невозможно определить какое количество рейсов по возврату порожних контейнеров фактически было произведено.

Кроме того, не дана оценка показаниям свидетелей, перевозивших контейнеры, как с грузом, так и пустые. Охранники ЗАО «...», допрошенные в качестве свидетелей показали, что фиксация выезда-въезда автомашин ничем не регламентирована. База электронного учета разгрузки-погрузки контейнеров не изымалась, не исследовалась, экспертам не предоставлялась. Показания ряда свидетелей записаны следователем под копирку, сформированы самим следователем, в связи с чем суду не следовало принимать их во внимание.

Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом деянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего К. и государственный обвинитель помощник прокурора г. Череповца Хлопцева Н.Н. просят приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Прокуроры Белякова С.К. и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просили приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие у ФИО2 судимости за аналогичное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, по существу они сводятся лишь к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в убеждении об отсутствии в его деянии состава преступления.

Из приговора видно, что суд верно установил следующие фактические обстоятельства: ФИО2 в ... ООО «...» осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок. В указанный выше период времени ФИО2, действуя по ранее заключенному договору с ООО «...», доставлял последним из <адрес> в <адрес> металлолом, поставляемый ЗАО «...». Затем ФИО2, злоупотребляя доверием менеджеров грузополучателя, предъявлял им для оплаты услуг составленный им пакет документов, в которых умышленно завышал количество выполненных рейсов, заверяя при этом, что неподтвержденный документально рейс, предъявленный к оплате, является доставка порожнего контейнера грузоотправителю, который по устной договоренности также оплачивался согласно тарифу по договору. По представленным ФИО2 документам ООО «...» производило оплату денежными средствами, общая сумма которых составила ... рублей.

Суд правильно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ООО «...» К. о том, что при доставке порожнего контейнера, последний заменялся грузоотправителем на контейнер с металлоломом. При производственной необходимости после доставки пустого контейнера, автомобиль грузоперевозчика возвращался в <адрес> и этот рейс оплачивался в оговоренном размере. Каждый въезд-выезд автотранспорта фиксировался на КПП ЗАО «...», независимо от наличия или отсутствия груза. Позже ФИО2 стал предъявлять к оплате проезд его автомобиля туда и обратно, без дополнительного соглашения к договору. Оплата производилась по представленным документам. В ходе проверки, путем сверки документов, выявлено ... не подтвержденных рейсов. Сумма ущерба составила ... рублей.

Показания представителя потерпевшего юридического лица подтверждаются аналогичными, дополняющими друг друга, показаниями свидетелей Г., В., С., Р., К., Ш., В., С., Ж., М., Б., К., С., Ю., а также актами проверок, счетами-фактурами, журналом учета въезжающего и выезжающего автотранспорта на территорию ЗАО «...», согласно которых автомобили ООО «...» в дни, указанные в счетах-фактурах, являющихся основанием для оплаты услуги, рейсов не совершали.

Данные обстоятельства подтверждены и другими материалами дела в их совокупности, в том числе показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля А., проводившей сверку первичных документов.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности для разрешения уголовного дела и правильно установил виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Действия осуждённого ФИО2 квалифицированы судом правильно.

Оснований для признания ряда показаний свидетелей в качестве недопустимых доказательств, как об этом ставился вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований закона.

Показания осужденного и эксперта К., проводившей бухгалтерское исследование, судом оценены, с приведением соответствующей мотивировки в приговоре. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на определение меры наказания, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, к которым относятся в частности прежние судимости. Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела ФИО2 был судим, то во вводной части приговора все необходимые сведения о судимости судом отражены верно. Также суд правильно указал в резолютивной части приговора решение об исполнении приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года самостоятельно.

В силу требований ст. 73 и ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд излишне указал, что он учитывает личность осужденного, имеющего судимость за аналогичное преступление. Фактически ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему делу являлся не судимым. Имеющаяся у него судимость не влияла на назначение наказания.

В связи с этим приговор подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки суда на наличие у ФИО2 судимости. Такое изменение приговора не влияет на решение суда о виде и размере назначенного наказания.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и другие необходимые обстоятельства. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 и ст. 73 УК РФ. При этом суд принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего.

Суд не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказаний, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск и вопрос по вещественным доказательствам рассмотрены судом с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2014 года в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинник за надлежащими подписями.

«Копия верна»

судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров