Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края Соболева Г.Г., апелляционным жалобам адвоката Коневского И.Н. в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО4, на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО4 ФИО21

ФИО21

ФИО21;

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 24.02.2016г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 24.02.2016г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными функциями в данной организации, наделенный правом заключения договоров, (в том числе устных) от имени ООО «<данные изъяты>» 15.03.2015г., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, заключил устный договор с директором ООО «ПТК» ФИО8 о покупке производной бензина-нефрас СТО № в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>, согласно которого оплату должен был произвести после реализации ГСМ, при этом не имея возможности реализации указанного ГСМ. 16.03.2015г. примерно в 16 часов 00 минут, введенный в заблуждение обманным путем директор ООО «ПТК» ФИО8, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, произвел отгрузку ГСМ, в результате чего ФИО1 путем обмана завладел производной бензина - нефрас СТО № в количестве <данные изъяты> литров, обратил похищенное в свое пользование, распорядился им по своему усмотрению, чем причин ООО «ПТК» материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, не суд, не предварительное следствие не учло, то обстоятельство, что в данных правоотношениях участвовали юридические лица с обеих сторон, о чем сделано суждение в приговоре, а также, если данное событие имело место быть, оно должно было квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии было установлено, что в данных правоотношениях участвовали юридические лица с обеих сторон, вместе с тем инкриминируемое преступление должно было квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ. Ссылаясь на характер взаимоотношений между ним и потерпевшим ФИО22 делает вывод о наличии между ними гражданско-правовых отношений, об отсутствии состава преступления в его действиях, указывая, что возглавляемое последним Общество осуществляло исключительно предпринимательскую деятельность. Кроме того, ни в ходе судебного следствия, ни на предварительном следствии не была установлена точная сумма за оплату бензина, не было установлено точное количество отгруженного бензина, не имеется не одного подтверждающего документа на отгрузку данного бензина, вследствие чего выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО10 считает приговор незаконным и подлежащим изменению, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Полагает, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из материалов дела, следует что во время совершения преступных деяний ФИО1 являлся директором ООО «<данные изъяты>» и действовал от его имени, а потерпевший ФИО8 - директором ООО «ПТК». Таким образом, деяние ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что преступление совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Просит приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать деяние ФИО1 на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО7 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и просили их удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержали частично.

В судебном заседании прокурор ФИО11 просил изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи ФИО18, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 и осуждёФИО2 о том, что ФИО1 необоснованно осужден и его вина в совершении преступления не доказана исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия не может признать убедительными.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что с потерпевшим ФИО8 никаких договоров не заключал, только с ФИО12 За две недели до ДД.ММ.ГГГГ на сайте «АВИТО» он смотрел объявления о продаже машин. И тут выплыла реклама ФИО12 о продаже бензина и дизельного топлива. Он позвонил ФИО12, сказал, что может купить у него дизельное топливо. До этого он ФИО12 не знал, и никогда не видел. Он приехал к ФИО12 домой в <адрес> с ФИО12, что он купит <данные изъяты>. В марте 2015 г. ФИО12 позвонил, и сказал, что есть одна фура топлива на продажу. На следующий день он приехал на нефтебазу, и ФИО12 сказал, что оплата может быть только по наличному расчету. Он отдал деньги ФИО12, а последний эти деньги отдал начальнику базы. После погрузки топлива, отвезли его на заправку и перед разгрузкой, хозяин заправки сказал, что топливо надо проверить. Он стал проверять бензин, и оказалось, что он плохого качества. Он позвонил ФИО12 и попросил его вернуть деньги, но последний сказал, что денег уже нет. После в 9 часов вечера позвонил ФИО12 и сказал, что у него есть человек, который купит этот бензин. ФИО1 стал спрашивать, кто этот человек, и ФИО12 сказал, что этот человек сейчас приедет в <адрес>. Они встретились и он сказал, что купит бензин по <данные изъяты> за литр. ФИО1 согласился, вышла общая сумма <данные изъяты> рублей, так как было <данные изъяты> литров, но бак был не полный. <данные изъяты> рублей он отдал за аренду базы, <данные изъяты> за аренду бензовоза, остаток денег за покупку бензина отдал ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей. Так же ФИО12 обещал продать дизтопливо, он (ФИО1) отдал ему 200 000 рублей, но дизтоплива так и не получил. После всего это появился ФИО8, и стал требовать какие-то деньги, якобы он (ФИО1) ему за что-то должен.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых он заключил с ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО1 договор продажи производной бензина - нефрас. В рамках заключенного договора он отгрузил лично ФИО1, ГСМ в объеме <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> руб. с которым ФИО1 скрылся не произведя оплату за приобретенный товар (т.1. л.д.109-112.т.2, л.д.54-54).

показания свидетеля ФИО13 о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>», водителем бензовоза. 15.03.2016г. он по указанию руководителя на бензовозе МАN, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> регион выехал из <адрес> на заказ на базу ООО «<данные изъяты>. Он должен был осуществить погрузку ГСМ из цистерны, расположенной на территории данной базы, после чего осуществить перевозку в <адрес>. Далее на территории базы к нему подошел молодой человек, как впоследствии ему стало известно - ФИО1, который пояснил, что будет сопровождать его в <адрес>, при этом с ним была женщина, и водитель такси. Доехав до указанной АЗС, ФИО1 был на месте, и сказал ему готовиться к выгрузке, после чего он вытащил шланги, и стал готовиться к сливу, при этом молодой человек с АЗС, данных которого ему неизвестно, взял пробу бензина. Через 10 минут ФИО1 пояснил, что возникли проблемы, а именно на АЗС не устроило качество бензина, и пояснил, что на данной АЗС слив осуществляться не будет. Далее он собрал оборудование, и по просьбе ФИО1 выехал с АЗС, и ждал его на дороге. Поскольку от ФИО1 звонков не поступало, он сам набрал ему, и он пояснил, чтобы он возвращался в <адрес>, и ждал его в районе рынка «ФИО23» до вечера. Примерно в 18 часов ему поступил звонок от ФИО1, который пояснил, чтобы он ехал в <адрес>, и оставил бензовоз с находящемся в нем ГСМ и ключи на АЗС, расположенной при въезде в село, что он и сделал, после чего уехал на такси. Более ФИО1 с ним на связь не выходил, о том, куда был реализован ГСМ ему ничего неизвестно (т.1 л.д.169-171).

показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что с 2015 г. он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности является торговля моторным топливом. В марте 2015 года, точную дату не помнит, к нему обратился ранее знакомый ФИО8, являющийся директором ООО «ПТК», который пояснил, что у него есть ГСМ в количестве 21 кубов, который находится на складе нефтебазы ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, который он желал реализовать, и попросил найти покупателя, он согласился ему помочь. Т.к. на сайте авито.ру у него было объявление о продаже топлива, с ним на связь вышел молодой человек, как впоследствии стало известно ФИО1, который пояснил, что желает приобрести ГСМ, при этом для каких целей не пояснял. На следующий день он встретился с ФИО1 в районе Парка Победы в <адрес>, в ходе беседы ФИО1 пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>», при этом он не спрашивал, чем занимается его организация. Далее они поговорили о предстоящей сделке, и договорились о встрече с ФИО8 на территории нефтебазы, расположенной по вышеуказанному адресу. На следующий день он, ФИО8 и ФИО1 встретились на территории нефтебазы, при этом с ФИО1 был мужчина и женщина, их данные ему неизвестны, после чего ФИО8 и ФИО1 обсуждали обстоятельства сделки, он при их разговоре не присутствовал, при этом находился на территории базы. Через некоторое время ФИО8 подошел к нему и сообщил, что они с ФИО1 договорились о сделке, при этом ФИО1 пояснил, что на арендованном бензовозе марки «MAN» государственный регистрационный знак <***> регион, осуществит перевозку топлива в <адрес> для реализации. После погрузки ГСМ ФИО8 попросил его сопроводить ФИО1 к месту реализации в <адрес>, т.к. ФИО1 должен был осуществить оплату после реализации ГСМ в <адрес>. Далее бензовоз под управлением водителя, данные которого ему неизвестны, выехал с территории базы, вслед за ним поехал ФИО1 вместе с женщиной и мужчиной, с которыми он приехал, поехал на автомобиле «<данные изъяты>», а он вместе с ФИО8 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ехали за автомобилем ФИО1 Проезжая мимо поста в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов, при этом ФИО1 видел, что его автомобиль был задержан, но не стал ждать. На посту они задержались около 15 минут, и соответственно отстали от бензовоза и ФИО1 Приехав к ранее обусловленному месту в <адрес>, а именно район «старый город» ни бензовоза, ни ФИО1 не оказалось. После чего ФИО8 стал звонить ФИО1, однако на телефонные звонки он не отвечал в течении полутора часов, при этом все это время он с ФИО8 ездили по <адрес> в поисках последних, однако их не нашли, после чего направились в <адрес>. В течении недели ему позвонил ФИО8 и пояснил, что нашел ФИО1, который пояснил, что в <адрес> не реализовал топливо, а увез его в <адрес>, при этом ФИО8 пояснил, что ФИО1 так и не произвел оплату за топливо (т. 1 л.д. 158-160).

показания свидетеля ФИО14, в соответствии с которыми он с 1991 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателем. Занимается закупкой и реализацией ГСМ. У него есть АЗС, расположенная по адресу: <адрес>А. В марте 2015 года, точную дату не помнит, поскольку прошло много времени, к нему на АЗС на легковом автомобиле, марку которого не запомнил, приехал молодой человек, как в последствии ему стало известно - ФИО1, а следом за ним на территорию АЗС заехал бензовоз МАН, регистрационные знаки не помнит. Далее ФИО1 стал предлагать приобрести у него ГСМ, в каком количестве и какой марки не помнит. Затем он предложил ФИО1 провести исследование ГСМ, на что он согласился. Далее ФИО1 взял пробу, и предоставил ему. Поскольку у него на АЗС имеется лаборатория, он сразу сделал анализ, по результатам которого его не устроило качество бензина, о чем он сразу сообщил ФИО1 и пояснил, что не будет приобретать у него ГСМ. После чего ФИО1 продолжил просить его приобрести ГСМ, поскольку ему срочно нужны деньги, чтобы оплатить аренду бензовоза, на что он вновь пояснил ему, что не станет приобретать ГСМ плохого качества. Затем ФИО1 попросил разрешения оставить бензовоз на территории АЗС, на что он согласился, а сам уехал. Через некоторое время, ФИО1 вернулся на территорию АЗС, следом за ним на территорию АЗС заехал бензовоз, регистрационные знаки которого он не запомнил. После чего ФИО1 вместе с водителями осуществили перелив ГСМ из бензовоза МАН в другой бензовоз, после чего водители и ФИО1 уехали с территории АЗС. Больше ФИО1 он не видел. Он не видел, передавались ли ФИО1 денежные средства, либо чтобы сам ФИО1 передавал кому-либо денежные средства (т. 1 л.д. 192, 194, 229-231).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на показания других свидетелей и на иные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 28.05.2015г., согласно которому осмотрена территория базы, расположенной по адресу: <адрес>, на которой находятся резервуары (т. 1 л.д. 6-7); протокол осмотра места происшествия от 11.07.2015г., согласно которому осмотрена территория АЗС ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого ФИО15, что территории данной АЗС осуществлялся слив ГСМ (т. 1 л.д. 33-34); протокол осмотра документов от 09.03.2016г., согласно которому осмотрены: копия устава общества с ограниченной ответственностью «Производственно-товарная контора», копия договора поставки нефтепродуктов № от 15.01.2015г., товарно-транспортная накладная № от 23.01.2015г., копия договора аренды резервуаров №-А от 01.02.2015г. (т. 1 л.д. 123-125); протокол очной ставки от 06.05.2016г. между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО8 показал, что ФИО1 не произвел оплату за приобретенный ГСМ (т. 1 л.д. 196-198); протокол очной ставки от 06.05.2016г. между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО12, показал, что от ФИО1 денежных средств за продажу ГСМ не получал (т. 1 л.д. 199-202); протокол выемки от 01.09.2016г., в ходе которой у свидетеля ФИО16 изъята книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систем налогообложения (т. 2 л.д. 19-22); протокол осмотра документов от 01.09.2016г., в ходе которого осмотрена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систем налогообложения (т. 2 л.д. 23-26); протокол выемки от 10.10.2016г., в ходе которой у свидетеля ФИО17 изъята копия приходно-кассового ордера № от 17.03.2015г. о принятии денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО1 (т. 2 л.д. 214-217); протокол осмотра документов от 10.10.2016г., в ходе которого осмотрена копия приходно-кассового ордера № от 17.03.2015г. о принятии денежных средств в размере 37 000 рублей от ФИО1 (т. 2 л.д. 218-220). заявление ФИО8 от 30.10.2015г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 5); справка об ущербе (т. 1 л.д. 118); сведения системы «Глонасс», отражающие схему маршрута автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак О <данные изъяты> с 15.03.2015г. по 16.03.2015г. (т. 2 л.д. 205-211); копия устава общества с ограниченной ответственностью «Производственно-товарная контора», копия договора поставки нефтепродуктов № от 15.01.2015г., товарно-транспортная накладная № от 23.01.2015г., копия договора аренды резервуаров №-А от 01.02.2015г., копия приходно-кассового ордера № от 17.03.2016г. (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 222).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не учел того обстоятельства, что между потерпевшим и осужденным существовал только устный договор на продажу ГСМ, судебная коллегия находит несущественными для квалификации.

Как следует из материалов уголовного дела, договоренность о продажи ГСМ без оформления необходимых документом, достигнута по настоянию ФИО1, что судом расценено как один из элементов мошеннических действий.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение оценку суда первой инстанции исследованным по делу доказательствам, судебная коллегия не находит.

В показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетелей на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Ссылки жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного, мотивированно указал на их несостоятельность, расценив, как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. При этом, судебная коллегия отмечает, что осужденный не оспаривает фактически установленные обстоятельства дела, связанные с умышленным неисполнением им взятых на себя обязательств в рамках заключенных с потерпевшим договора, давая им иную юридическую оценку.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, в том числе решение об отклонении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО8

Вместе с тем, выводы о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения материальных ценностей у потерпевшего, по ч. 3 ст. 159 УК РФ сделаны судом без учета всех обстоятельств дела и требований ст. 10 УК РФ.

Положениями ст.9 УК РФ предусмотрено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Вместе с тем ч.1 ст.10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Так, на дату совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ которым Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.

По делу достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», заключил договор купли–продажи производной бензина – нефрас с ООО «ПТК» в лице директора ФИО8 Данное обстоятельство содержится в обвинительном приговоре.

Как видно из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1 как директор ООО "<данные изъяты> действуя в силу имеющихся полномочий, получив от потерпевшего проданный ему ГСМ, не выполнив взятые на себя обязательства, распорядился ГСМ потерпевшего по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что совершенный ФИО1 факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как директором ООО "<данные изъяты>" и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» было учреждено до указанных в приговоре событий и уже являлось субъектом предпринимательской деятельности, в рамках заключенных договоров осуществляло предпринимательскую деятельность.

Каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих, что данная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана ФИО1 с целью видимости исполнения обязательств перед контрагентами, не представлено.

С учетом изложенного и в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, как указано выше, от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный ущерб потерпевшим не превышает 1500000 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), не образует крупный размер.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Ввиду того, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ).

Учитывая, что на период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО24 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по эпизоду имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, - отменить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 24.02.2016г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление прокурора <адрес> и апелляционную жалобу адвоката ФИО9, - удовлетворить, апелляционную жалобу осуждёФИО2ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи