Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденной Григалашвили (Кудлай) Я.Р. адвоката Калюгина И.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2018 года, которым

Григалашвили (Кудлай) Яна Робертовна, родившаяся ………несудимая,

осуждена:

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.1 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 1 февраля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 14 июня 2017 года по 31 января 2018 года;

за Северо-Кавказским банком ОАО «Сбербанк России» в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Калюгина И.Ю. в интересах осужденной Григалашвили (Кудлай) Я.Р., апелляционного представления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. и возражений представителя потерпевшего Михайленко А.С. на апелляционную жалобу защитника, выступления: осужденной Григалашвили (Кудлай) Я.Р. и ее защитника адвоката Калюгина И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, представителя потерпевшего Федюшина С.Г. об оставлении приговора без изменения, прокурора Попова Т.О. в поддержку апелляционного представления об изменении приговора и об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы защитника,

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Григалашвили (Кудлай) Я.Р. признана виновной в том, что она в период с 23 августа 2012 года по 9 февраля 2013 года, находясь в г. …… совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

а также в том, что она в период времени с 20 ноября 2012 года по 14 января 2013 года, находясь в г. Ставрополе, совершила приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калюгин И.Ю., в интересах осужденной Григалашвили (Кудлай) Я.Р., выражая несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что подсудимой необоснованно вменено приготовление к совершению преступления по ч.1 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ и оконченное мошенничество в отношении двух банковских карт. Так, согласно приговору установлено, что Григалашвили Я.Р., реализовывала свой преступный план, направленный на хищение денежных средств, используя банковские карты PLATINUM MasterCard …… и Visa PLATINUM …….., в период с 11 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года из корыстной заинтересованности систематически осуществляла расходные операции в пределах лимита овердрафта указанных крат. Однако, считает, что было достоверно установлено на основании показаний представителя потерпевшего, подсудимой, исследованной выписки о движении денежных средств, что указанные карты были сданы 9 февраля 2013 года, овердрафт по картам был полностью погашен, задолженности нет, ущерб банку причинен не был. Таким образом, полагает, что использование денежных средств банка, за которое Григалашвили (Кудлай) выплачивала предусмотренные проценты, а по окончании использования полностью возвратила денежные средства, не причинив ущерб собственнику, не может быть квалифицировано как хищение. Указывает, что согласно приговору Григалашвили (Кудлай) Я.Р. совершила мошенничество путем злоупотребления доверием, при этом, в чем выразилось злоупотребление доверием судом не раскрыто, а лишь указано, что она в тайне от владельца имущества оформляла заявление на выдачу банковских карт, как на свое имя, так и на имена своих родственников и вымышленных лиц, при этом оформление банковских карт, установление повышенного лимита овердрафта происходило с нарушением действующих документов. Считает, что в данном случае подсудимая предоставляла собственнику ложные сведения о лицах, на которых оформлялись банковские карты и их платежеспособности. При таких обстоятельствах, согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ № 48 способ совершения преступления является обман, который может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Указывает, что в качестве доказательств виновности Григалашвили (Кудлай) суд в приговоре сослался на ее показания, которые подсудимая в судебном заседании не давала, а поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания были отклонены. Указывает, что у подсудимой имеется малолетний ребенок - сын Я……. года рождения, представлены документы о том, что отец работает вахтовым методом на полуострове Крым и временно уход за ребенком осуществляет бабушка которой за 70, представлена справка из лечебного учреждения о том, что ребенок нуждается в уходе своей матери, однако, суд указал, что не находит оснований для применения отсрочки наказания. Однако, при таких обстоятельствах, защита полагает, что принятие решения об отсрочке реального отбывание наказания Григалашвили (Кудлай) Я.Р., до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста будет отвечать как достижению цели наказания - предупреждения преступлений, так и требованиям по защите со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования, которых является приоритет семейного воспитания детей. Просит приговор суда изменить: производство по делу в части обвинения Григалашвили (Кудлай) Я.Р. по ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – прекратить; исключить из приговора ссылку на хищение денежных средств с банковских карт PLATINUM MasterCard ….. и Visa PLATINUM ……..; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Григалашвили (Кудлай) Я.Р. отсрочить до достижения малолетним Кудлай Я.Н., 7 декабря 2016 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района Вовк В.Е., считает, что приговор в отношении Григалашвили (Кудлай) Я.Р. подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении Григалашвили (Кудлай) Я.Р. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном. В то же время, назначив Григалашвили (Кудлай) Я.Р. наказание при наличии обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не сделал в приговоре ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как эта норма закона подлежит указанию в приговоре. Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калюгина И.Ю. представитель потерпевшего ПАО «…..» М. А.С., считает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению. Указывает, что материалами уголовного дела подтверждено то, что 20 ноября 2012 года Григалашвили Я.Р., достоверно зная о предстоящем увольнении (в материалах уголовного дела имеется приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датированный 20 ноября 2012 года, с собственноручной подписью подсудимой об ознакомлении), реализуя свой преступный замысел, в продолжение цепочки действий, направленных на хищение имущества Банка, используя свое служебное положение, под своей учетной записью оформила заявление на выдачу двух международных банковских карт (овердрафтные), оформленных на нее лично (карта …..) и на имя свой бабушки - Григалашвили И.С. (карта ….). В ходе предварительного следствия и судебного заседания Григалашвили (Кудлай) Я.Р. ранее данные показания не оспаривала, предъявленное обвинение признала в полном объеме, неоднократно ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но по не зависящим от нее причинам уголовное дело в отношении нее было рассмотрено в общем порядке. Считает, что суд на основе полной оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, правильно квалифицировал указанные действия Григалашвили (Кудлай) Я.Р. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, крупном размере. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калюгина И.Ю. - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Григалашвили (Кудлай) Я.Р. в совершении инкриминируемых ей деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности Григалашвили (Кудлай) Я.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд правомерно сослался на:

- показания представителя потерпевшего М. Р.С. и оглашенные с согласия сторон показания свидетелей З.А.В., М.О.С., Р. Д.В., Селянинова А.В. С. Н.Ю., Х.В.А., данные ими в ходе предварительного расследования, о том, что в январе 2013 года в ходе проверки обстоятельств выдачи кредитных средств в Ставропольском отделении № ….. ОАО «…….» и управлением безопасности (УБ) ……. банка ОАО «…..» были установлены факты оформления заявок на выпуск банковских карт с разрешенным овердрафтом клиентам, не соответствующим «Критериям сегментации клиентов Сбербанк-Премьер», чем нарушена Временная технологическая схема по выдаче и обслуживанию международных банковских карт Visa Gold, Gold MasterCard, выдаваемых на специальных условиях, Visa Platinum, Platinum MasterCard, Visa Infinite от …….. года №……., в связи с чем 8 февраля 2013 года УБ было направлено письмо управляющему Ставропольским ОСБ №…..о проведении проверки по выявленным фактам.

В рамках служебного расследования было установлено, что бывшим клиентским менеджером ДО №…….Ставропольского ОСБ №….. ОАО «…….» Григалашвили (Кудлай) Я.Р. с целью хищения банковских средств использовалась следующая схема: ВАС «……» Григалашвили Я.Р. оформляла заявки на выпуск международных банковских карт Visa Platinum/Platinum Master Card, Visa Gold на имя Григалашвили Я.Р., либо на имена вымышленных лиц и производила установление лимита овердрафта. Дополнительный контроль установления лимита овердрафта в АС «….» путем подтверждения персональным паролем, хранящимся на магнитном носителе (ключе), проводился Григалашвили Я.Р. с использованием магнитных носителей клиентского менеджера ДО№ …. Д. Р.А., ВСОЧЛ (ведущий специалист по обслуживанию частных лиц) А. М.Р. и бывшего консультанта ДО №…..З.В.Е. При этом, заявления на открытие счетов карт на бумажном носителе не оформлялись, расчет лимита овердрафта не производился, заявления в УБ …… банка для проверки не направлялись. В последующем Григалашвили Я.Р. ВАС «…..» производила открытие счетов и выдачу карт. В ходе расследования установлено, что с использованием вышеописанной схемы Григалашвили Я.Р. были открыты 7 международных банковских карт. Услуга «Мобильный банк» по всем картам была подключена к номеру мобильного телефона ……., принадлежащему Григалашвили Я.Р. Незаконные действия осуществлялись Григалашвилия Я.Р. с использованием имен вымышленных физических лиц. Похищенными денежными средствами Григалашвили Я.Р. распорядилась по своему усмотрению;

- показания свидетеля М. Т.С. о том, что с 8 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года она занимала должность заместителя заведующего дополнительного офиса № ….. ….. банка ОАО «……..», с 1 ноября 2012 года по май 2013 года она являлась заместителем руководителя указанного дополнительного офиса №…., и о том, что по результатам проведенного служебного расследования выявлено, что Григалашвили Я.Р. за период с конца августа 2012 года по январь 2013 года было незаконно оформлено и выпущено семь кредитных банковских карт VISA GOLD и VISA PLATIMUM, Platimum MasterCard, с лимитами овердрафта от ….. рублей до …… рублей (…… евро). При этом часть карт Григалашвили Я.Р. оформила на свое имя, остальные карты на чужие имена, в том числе, своих родственников;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Г. Л.В., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 19 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года она занимала должность заведующего ДО (дополнительного офиса) №…… ……. банка ОАО «……», с 1 ноября 2012 года по май 2013 года являлась руководителем указанного дополнительного офиса №…. и что проведенным комиссией расследованием в период с 14 февраля по 22 февраля 2013 года была выявлена незаконная деятельность Григалашвили Я.Р. по оформлению семи карт категории премиум. При оформлении и выпуске Григалашвили Я.Р. данных карт заявления на открытие счетов в бумажном виде не оформлялись, расчет лимита овердрафта не производился, заявления в Управление безопасности банка не направлялись, досье клиентов не формировались, чем грубо нарушены соответствующие инструкции и порядки по выпуску и обслуживанию банковских карт данной категории;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля А.М.Р., данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что с осени 2008 года по 5 марта 2013 года она работала в ОАО «…..», с сентября 2011 года по 5 марта 2013 года контролером кассиром, старшим контролером кассиром и ведущим специалистом сектора обслуживания частных лиц ДО №…… …….. банка ОАО «…….» и об обстоятельствах использования Григалашвили Я.Р. ее электронно-цифровой подписи, и ее участие при оформлении карт и осуществлении перевода денежных средств в П. родителям Григарашвили Я.Р., а также о том, что об обстоятельствах преступной деятельности Григалашвили Я.Р. по хищению денежных средств банка, ей стало известно в феврале 2013 года;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Д. Р.А., данные им в ходе предварительного расследования о том, что с 23 августа 2011 года по 5 марта 2013 года он работал в должности клиентского менеджера ДО №…. зоны ……… банка ОАО «…….», и об итогах проведенного расследования, в ходе которого было установлено, что Григалашвили Я.Р. в ВАС «……» оформляла заявки на выпуск международных банковских карт Visa Platinum/Platinum Master Card, Visa Gold на свое имя либо на имена вымышленных лиц и расчет лимита овердрафта не производился, заявления в УБ Северо-Кавказского банка для проверки не направлялись, так же она использовала его электронно-цифровую подпись, когда он покидал свое рабочее место и оставлял магнитный ключ без присмотра. 30 января 2013 года Григалашвили Я.Р. обратилась к нему с просьбой перевести денежные средства в размере …….. ЕВРО со счета Григалашвили Я.Р. в Португалию на имя Григалашвили Н. - ее матери. Откуда у Григалашвили Я.Р. данные денежные средства, и на какие цели она переводила их, он не спрашивал;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля З. И.Е., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что с мая 2008 года по 29 октября 2012 года она работала в ОАО «…….» в должности консультанта. О преступной деятельности Григалашвили Я.Р. по хищению денежных средств ОАО «……» ей стало известно в сентябре 2013 года, от ее бывших коллег, с которыми они вместе работали в дополнительном офисе №….. В чем конкретно заключалась преступная деятельность Григалашвили Яны, ей не известно. При оформлении карт на имя Григалашвили Я.Р. дополнительный контроль мог быть произведен ею лично, либо Григалашвили Я.Р., без ее ведома, когда она покидала свое рабочее место. Точно сказать она не может, так как за день в дополнительном офисе №….ОАО «…..» производилось очень много операций;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Л.К.В., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что с 24 декабря 2007 года до марта 2013 года она работала ………. банке ОАО «……», с ноября 2011 года в дополнительном офисе №137 в должности клиентского менеджера. О хищении Григалашвили Я.Р. денежных средств ОАО «…….» ей стало известно только в ходе служебного расследования, проведенного в конце февраля 2013 года. Григалашвили Я.Р. оформляла кредитные банковские карты категории Премиум (VISA GOLD, VISA PLATIMUM, PLATINUM MasterCard) на свое имя и на имя VIP-клиента Банка П.В.И., и устанавливала по ним максимально возможные лимиты овердрафта – до …….. рублей. 30 января 2013 года к ней обратился Д. Р.А., с просьбой осуществить дополнительный контроль за операцией по выдаче Григалашвили Я.Р. наличных денежных средств в сумме …….. рублей с ее счета. Во время совершения операции в операционном зале кроме Григалашвили Я.Р. находилась также А. М.. Сразу же после совершения операции по выдаче наличных денежных средств Д.Р.А. проводил операцию по валютному переводу за границу, а именно в П.. Для подтверждения операции она также передала Д. Р.А. свой носитель с ЭЦП, так как убедилась в том, что перевод совершался от имени Григалашвили Я. в пользу ее отца;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля П.И.В., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что с 28 марта 2011 года по настоящее время работает в должности контролера-кассира и ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе № …… ….. банка ОАО «……». О преступной деятельности Григалашвили ей стало известно в ходе служебного расследования, проведенного в феврале 2013 года, а именно то, что Григалашвили Я.Р. незаконно оформляла кредитные банковские карты на несуществующих лиц, устанавливая по ним кредитную линию до …….рублей. Часть украденных денег та перевела за границу своим родителям. 30 января 2013 года она работала на основной кассе №10 дополнительного офиса №….и во второй половине дня она увидела в операционном зале А. М. и Григалашвили Я., которые направились в зону ………. Она обратила на это внимание, так как А. в тот день была на больничном, а Григалашвили уже не работала в их дополнительном офисе. Через некоторое время в ходе разговора с Л. К. она узнала, что А.М.пришла вместе с Григалашвили Я. к Д. Р.. Григалашвили Я. хотела совершить валютный перевод в П. своим родителям. Через некоторое время к ней, как к кассиру, обратился Д. с расходным ордером на сумму ……рублей, а также ордером на валютный перевод на сумму …. евро в П., ордером на комиссию за перевод и попросил совершить валютно-обменную операцию на указанную сумму для осуществления перевода. По операции выдачи наличных в сумме ….. рублей ордеры подготовил и предоставил ей Д…. Р.А. Наличными деньги в тот день не выдавались, так как это было после новогодних праздников, и в тот день не было больших расходных операций. Иногда, к ней обращались клиентские менеджеры Григалашвили Я.Р. и Д. Р.А с просьбой погасить жетон по расходной или приходной операции, по счетам, оформленным на них, иногда на их клиентов. При этом фактически в кассу банка вносилось только часть денежных средств по указанным ордерам, в сумме разницы между приходом и расходом, или не вносились вообще. Большая часть денежных средств взаимно погашалась ордерами. С какой целью Григалашвили и Д. проводились такие операции, ей неизвестно;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Р.В.А., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что с 22 января 2012 года до 1 июня 2013 года она работала в дополнительном офисе №… в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. О хищении Григалашвили Я.Р. денежных средств ОАО «…» ей стало известно только в ходе служебного расследования, проведенного в конце февраля 2013 года. Григалашвили Я.Р. оформляла кредитные банковские карты категории Премиум на свое имя и на имена вымышленных лиц, и устанавливала по ним лимиты овердрафта до….. рублей. По поводу операции по валютному переводу Григалашвили Я.Р. денежных средств в Республику П. от 30 января 2013 года на сумму ….евро показала, что 9 января 2013 года к ней подошла клиентский менеджер А. М. и, ничего не объясняя, попросила подтвердить операцию по переводу денежных средств. В тот момент она была сильно занята работой, и подтвердила операцию с использованием своей ЭЦП, не вдаваясь в подробности операции. О том, чей был счет, куда и кому осуществлялся перевод, ей неизвестно;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Н.П.С., данные им в ходе предварительного расследования о том, что с 2 июня 2008 года по настоящее время работает в Северо-Кавказском банке ОАО «……», с 3 июня 2013 года по настоящее время – в должности менеджера отдела качества клиентского обслуживания. 6 июня 2012 года он заключил брак с Григалашвили Я.Р. О том, что его супруга Григалашвили Я.Р. причастна к хищению с использованием банковских карт средств ОАО «….», ему стало известно только в феврале 2013 года, когда проводилось служебное расследование по фактам ее неправомерных действий, и он приглашался для дачи объяснений. В ходе служебного расследования комиссией было установлено, что Григалашвили Я.Р. незаконно оформила на свое имя и на имена вымышленных лиц семь международных банковских карт с разрешенным лимитом овердрафта до …… рублей, в результате чего похитила денежные средства банка в особо крупном размере. После того, как он узнал о противоправной деятельности супруги, их брак был расторгнут;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля З. Б.М., данные им в ходе предварительного расследования о том, что в настоящее время проживает в доме свое бабушки Григалашвили И.С., а Григалашвили Я.Р. – его двоюродная сестра, с которой они поддерживают родственные отношения, регулярно созваниваются, приезжают погостить. В июне – июле 2013 года от Григалашвили Я.Р. ему стало известно, что следственным отделом ФСБ возбуждено уголовное дело по факту незаконного оформления ею банковских карт и хищения с них денежных средств. О том, что две банковские карты были оформлены Григалашвили Я.Р. на его имя, ему стало известно только после возбуждения уголовного дела. Своего согласия на оформление указанных карт Григалашвили Я.Р. он не давал, паспортные данные не предоставлял. Денежных средств с данных карт от Григалашвили Я.Р. не получал. Ему также известно, что Григалашвили Я.Р. оформила банковскую карту на имя их бабушки – Григалашвили И.С., так же без ее ведома.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей и представителя потерпевшего согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, в том числе:

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 сентября 2013 года, в котором отражено содержание мемеориального ордера (по форме №277) № … от …… года о получении банковской карты VISAPLATINUM №….. мемеориального ордера (по форме №….) №…. от ……. года о получении банковской карты VISAPLATINUM №……., мемеориального ордера (по форме №….) №…. от …….года о получении банковской карты PLATINUMMasterCard №……., мемеориального ордера (по форме №….) №….. от 19 ноября 2012 года о получении банковской карты PLATINUMMasterCard №……, международной банковской карты СБЕРБАНК PLATINUMMasterCard №….., международной банковской карты СБЕРБАНК VISAPLATINUM №……;, подтверждающих совершение Григалашвили Я.Р. хищения денежных средств …… банка ОАО «……» в августе 2012 года – феврале 2013 года (……);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12 декабря 2013 года, в котором отражено содержание видеозаписи с банкомата ТЦ «…..» г.Ставрополя, имеющейся на лазерном оптическом диске ………., заводской номер «…….», подтверждающей совершение Григалашвили Я.Р. хищения денежных средств Северо-Кавказского банка ОАО «…..» в августе 2012 года – феврале 2013 года (………);

- протоколом выемки от 2 сентября 2013 года, в котором отражен факт изъятия в …… «……» …… банка ОАО «……» предметов и документов, подтверждающих совершение Григалашвили Я.Р. хищения денежных средств банка(…….);

- протоколом выемки от 11 сентября 2013 года, в котором отражен факт изъятия в Управлении безопасности ….. банка ОАО «…..» предметов и документов, подтверждающих совершение Григалашвили Я.Р. хищения денежных средств банка(…….);

- иными документами: письмами из Управления безопасности …… банка ОАО «…..» №…..9; выписками по счетам: №…… банковской карты VISAPLATINUM №……, №……. банковской карты PLATINUMMasterCard №….., №…… банковской карты PLATINUMMasterCard №……, №…….. банковской карты PLATINUMMasterCard №…….., №……..банковской карты VISAPLATINUM №……, №……. банковской карты PLATINUMMasterCard №…….. на имя Григалашвили (Николаенко) Я.Р., №…….. банковской карты VISAPLATINUM №…….. на имя Григалашвили (Н.) Я.Р., №…… банковской карты PLATINUMMasterCard №……. на имя З.Б.М. (П. В.И.), №…….. банковской карты VISAPLATINUM №……. на имя З.Б.М. (П.В.И.), №……. банковской карты PLATINUMMasterCard №……на имя Н.А.В., №……. на имя П. В.И., №…… на имя П.В.И., №…… на имя Н. (Григалашвили) Я.Р., №….. на имя Н. (Григалашвили) Я.Р., №……на имя П. В.И., №…… на имя Н. (Григалашвили) Я.Р., справками и ответом на поручение об установлении финансовых операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом Григалашвили Я.Р.

В обоснование своего вывода о виновности Григалашвили (Кудлай) Я.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд правомерно сослался на:

- ранее приведенные показания представителя потерпевшего М. Р.С. и свидетеля М. Т.С., допрошенных в судебном заседании;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Ге.Л.В., данные ею в ходе предварительного расследования, о результатах проведенного комиссией расследования в период с 14 февраля по 22 февраля 2013 года, в ходе которого было выявлена незаконная деятельность Григалашвили Я.Р. по оформлению семи карт категории премиум. При оформлении и выпуске Григалашвили Я.Р. данных карт заявления на открытие счетов в бумажном виде не оформлялись, расчет лимита овердрафта не производился, заявления в Управление безопасности банка не направлялись, досье клиентов не формировались, чем грубо нарушены соответствующие инструкции и порядки по выпуску и обслуживанию банковских карт данной категории;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля А.М.Р., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что об обстоятельствах преступной деятельности Григалашвили Я.Р. по хищению денежных средств банка, ей стало известно в феврале 2013 года, а также об обстоятельствах использования Григалашвили Я.Р. ее электронно-цифровой подписи, и ее участия при оформлении карт и осуществлении перевода денежных средств в Португалию родителям Григарашвили Я.Р.;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Д.Р.А., данные им в ходе предварительного расследования, об итогах проведенного расследования, в ходе которого установлено, что Григалашвили Я.Р. в АС «……» оформляла заявки на выпуск международных банковских карт Visa Platinum/Platinum Master Card, Visa Gold на свое имя либо на имена вымышленных лиц и расчет лимита овердрафта не производился, заявления в УБ ……. банка для проверки не направлялись, так же она использовала его электронно-цифровую подпись, когда он покидал свое рабочее место и оставлял магнитный ключ без присмотра;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Л. К.В., Р. В.А., данные ими в ходе предварительного расследования о том, что о хищении Григалашвили Я.Р. денежных средств ОАО «….» им стало известно только в ходе служебного расследования, проведенного в конце февраля 2013 года. Григалашвили Я.Р. оформляла кредитные банковские карты категории Премиум (VISA GOLD, VISA PLATIMUM, PLATINUM MasterCard) на свое имя и на имя VIP-клиента Банка П. В.И., и устанавливала по ним максимально возможные лимиты овердрафта – до …… рублей;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Н. П.С., данные им в ходе предварительного расследования о том, что 6 июня 2012 года он заключил брак с Григалашвили Я.Р. и о том, что его супруга Григалашвили Я.Р. причастна к хищению с использованием банковских карт средств ОАО «…..» ему стало известно только в феврале 2013 года, когда проводилось служебное расследование по фактам ее неправомерных действий и он приглашался для дачи объяснений. В ходе служебного расследования комиссией было установлено, что Григалашвили Я.Р. незаконно оформила на свое имя и на имена вымышленных лиц семь международных банковских карт с разрешенным лимитом овердрафта до …. рублей, в результате чего похитила денежные средства банка в особо крупном размере. После того, как он узнал о противоправной деятельности супруги, их брак был расторгнут;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля З. Б.М., данные им в ходе предварительного расследования о том, что Григалашвили Я.Р. – его двоюродная сестра, с которой они поддерживают родственные отношения, они регулярно созваниваются, приезжают погостить. В июне – июле 2013 года от Григалашвили Я.Р. ему стало известно, что следственным отделом ФСБ возбуждено уголовное дело по факту незаконного оформления ею банковских карт и хищения с них денежных средств. О том, что две банковские карты были оформлены Григалашвили Я.Р. на его имя, ему стало известно только после возбуждения уголовного дела. Своего согласия на оформление указанных карт Григалашвили Я.Р. он не давал, паспортные данные не предоставлял. Денежных средств с данных карт от Григалашвили Я.Р. не получал. Ему также известно, что Григалашвили Я.Р. оформила банковскую карту на имя их бабушки – Григалашвили И.С., так же без ее ведома.

- оглашенные с согласия сторон показания свидетелей З.й А.В., М. О.С., С.А.В., С.Н.Ю., Х. А.В., данные ими в ходе предварительного следствия о том, что в начале 2013 года, в ходе проверки обстоятельств выдачи кредитных средств в Ставропольском отделении №…. ОАО «…..» управлением безопасности (УБ) ….. банка ОАО «……» установлены факты оформления заявок на выпуск банковских карт с разрешенным овердрафтом клиентам, не соответствующим «Критериям сегментации клиентов …..-Премьер. В результате проведенных мероприятий в рамках служебного расследования было установлено, что Григалашвили Я.Р. оформляла заявки на выпуск международных банковских карт Visa Platinum/Platinum Master Card, Visa Gold на имя Григалашвили Я.Р. либо на имена вымышленных лиц и производила установление лимита овердрафта. Дополнительный контроль установления лимита овердрафта в АС «….» путем подтверждения персональным паролем, хранящимся на магнитном носителе (ключе), проводился Григалашвили Я.Р. с использованием магнитных носителей клиентского менеджера ДО №….. Д.Р.А., ВСОЧЛ (ведущий специалист по обслуживанию частных лиц) А.М.Р. и бывшего консультанта ДО №…… З.В.Е. При этом, заявления на открытие счетов карт на бумажном носителе не оформлялись, расчет лимита овердрафта не производился, заявления в УБ ….. банка для проверки не направлялись. В последующем Григалашвили Я.Р. ВАС «….» производила открытие счетов и выдачу карт. В ходе расследования установлено, что с использованием вышеописанной схемы Григалашвили Я.Р. были открыты 7 международных банковских карт. Услуга «Мобильный банк» по вышеуказанным картам подключена к номеру мобильного телефона ….., принадлежащему Григалашвили Я.Р. В ходе расследования установлено, что хищению Григалашвили Я.Р. денежных средств банка способствовали грубые нарушения сотрудниками ДО №…… операционно-кассовых правил и требований инструкций по осуществлению банковских операций.

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 сентября 2013 года, в котором отражено содержание мемориального ордера (по форме №…) №….от ….. года о получении банковской карты VISAGOLD №….., мемориального ордера (по форме №….) №….. от …… года о получении банковской карты VISAGold №……..;

- протоколом выемки от 2 сентября 2013 года, в котором отражен факт изъятия в ЦСКО «…..» …… банка ОАО «…….» предметов и документов, подтверждающих совершение Григалашвили Я.Р. хищения денежных средств банка;

- протоколом выемки от 11 сентября 2013 года, в котором отражен факт изъятия в Управлении безопасности ….. банка ОАО «……» предметов и документов, подтверждающих совершение Григалашвили Я.Р. хищения денежных средств банка;

-иными документами: письмами из Управления безопасности Северо-Кавказского банка ОАО «…..» №….; выписками по счетам: №…… банковской карты VISAGOLD №……, №…….. банковской карты VISAGOLD №……., №……… банковской карты VISAGOLD №…….. на имя Григалашвили Я.Р., №……. банковской карты VISAGOLD №…. на имя Григалашвили И.С.; справками.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей и представителя потерпевшего об обстоятельствах дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре

Установленные судом обстоятельства совершения Григалашвили (Кудлай) Я.Р. указанных преступлений подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Указанные доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и у судебной коллегии не вызывают сомнений с точки зрении их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности все доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Григалашвили (Кудлай) Я.Р. в совершении ею преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденной Григалашлвили (Кудлай) Я.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а так же по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – как приготовление к мошенничеству, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - является правильной.

В этой связи, доводы жалобы защитника о том, что имеются основания, для прекращения производства по делу в части обвинения Григалашвили (Кудлай) Я.Р. по ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и исключения из приговора ссылки на хищение денежных средств с банковских карт PLATINUM MasterCard …… и Visa PLATINUM …….., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильно квалифицировал действия Григалашвили (Кудлай) Я.Р. и оснований для изменения приговора и исключения из приговора ссылки на хищение денежных средств с банковских карт PLATINUM MasterCard …… и Visa PLATINUM ……., а также прекращения производства по делу в части обвинения по ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

При назначении Григалашвили (Кудлай) Я.Р. наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного в результате преступления, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано то, что осужденная признала вину, раскаялась в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, при постановлении приговора в части назначения Григалашвили (Кудлай) Я.Р. наказания судом неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении Григалашвили (Кудлай) Я.Р. наказания, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об изменении приговора суда заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом при назначении Григалашвили (Кудлай) Я.Р. наказания не применен уголовный закон, подлежавший применению, а именно ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в данном случае признается существенным нарушением.

В этой связи, судебная коллегия считает, что приговор подлежат изменению с назначением Григалашвили (Кудлай) Я.Р. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60,61,66 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снижением назначенного наказания по всем эпизодам на 1 месяц.

При этом, ввиду вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Григалашвили (Кудлай) Я.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать Григалашвили (Кудлай) Я.Р. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда о необходимости назначения в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и ст.82 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенных Григалашвили (Кудлая) Я.Р. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о невозможности осужденной по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда от 1 февраля 2018 года в отношении Григалашвили (Кудлай) Яны Робертовны – изменить:

назначенное Григалашвили (Кудлай) Я.Р. наказание смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ назначить окончательное наказание Григалашвили (Кудлай) Я.Р. в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное решение вынесено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий судья

Судьи: