Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, защитников-адвокатов Бренник Т.В. и Хилькевича В.А. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года, по которому

Сиднев А. Е., (...), судимый 19 ноября 2002 года Ивановским областным судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2017 года на основании постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 1 апреля 2017 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период задержания и нахождения под стражей с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взысканас Сиднева А.Е. в пользу потерпевшего потерпевшийкомпенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного Сиднева А.Е. и защитника–адвоката Хилькевича В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сиднев А.Е. признан виновным в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий по определению места жительства несовершеннолетнего потерпевший и передаче его лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (самоуправстве), а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных14 октября 2020 года в г.Москваи на территории Республики Карелияпри изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сиднев А.Е. виновным себя в совершении преступленийне признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сиднев А.Е. находит приговор подлежащим отмене. Указывает, что ему не понятна его роль и вид соучастия в предъявленном обвинении в похищении ребенка. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об исследовании материалов уголовного дела в отношении матери ребенка, содержащих доказательства его невиновности по ч.2 ст.126 УК РФ, в приобщении к материалам дела видеозаписи, зафиксировавшей происходящее в автомобиле. Пишет, что не смог реализовать свое право на участие в прениях и последнее слово, поскольку перед прениями ему было отказано в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что нарушает его право на защиту. Отмечает, что адвокаты также не получили протокол судебного заседания, в связи с чем не смогли сформулировать свою позицию по защите с учетом показаний всех свидетелей. Оспаривает применение насилия в отношении ребенка, ссылаясь на видеозапись, просмотренную в судебном заседании, указывает, что применение физической силы не является насилием.

Считает недопустимым доказательством протокол допроса ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку она является соучастницей вменяемого ему преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, и не может быть одновременно свидетелем по делу. Отмечает, что показания потерпевшего о наличии угроз, применении насилия со стороны матери и с его стороны продиктованы позицией бабушки и дедушки, не желающих совместного проживания его с матерью. В приговоре отсутствует оценка показаний ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ и показаний свидетеля Свидетель №1 в части изложения событий, происходящих в автомашине, из которых следует, что он не применял насилия в отношении потерпевший, истерика ребенка была вызвана запретом бабушки на общение с матерью. Выполненная ФИО4 видеозапись нахождения потерпевший в машине к материалам дела не приобщена. Выводы суда о нанесении потерпевший ударов опровергаются заключениемсудебно – медицинской экспертизы (...) об отсутствии у потерпевшего каких – либо травм на правой части лица и головы, показаниями потерпевшего о том, что он не чувствовал боли при помещении его в машину.

В обоснование своих доводов об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния по эпизоду в отношении потерпевший ссылается на положения ч.2 ст.38 Конституции РФ, Семейного Кодекса РФ, решение (...), определяющего наличие у потерпевший только одного родителя – ФИО4, на иные судебные решения различных инстанций по спорам между ФИО7 и ФИО4 о судьбе ребенка потерпевший Пишет, что бабушка ребенка ФИО7, самовольно завладевшая сыном ФИО4 и настраивающая его против матери, должна нести ответственность по п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ. ФИО4, являясь единственным родителем, желающим вернуть ребенка в семью, имела право забрать своего ребенка и доставить его к выбранному врачу. Выводы суда о совершении им совместно с матерью ребенка самоуправства не основаны на положениях закона, являются несостоятельными. Он лишь хотел помочь матери принудительно посадить ее сына в машину, заведомо зная о психическом состоянии ребенка и опасности его проживания с лицами, не имеющими над ребенком соответствующей опеки. Отмечает, что находясь в машине, потерпевший хорошо общался с матерью, имел возможность позвонить бабушке, но не сделал этого, опасаясь ее негативной реакции на общение с матерью. Изъятие ребенка матерью, не лишенной родительских прав, в отсутствие решения суда, определяющего место жительства ребенка, исключает привлечение его и матери ребенка к уголовной ответственности по ст.126 УК РФ и иным статьям Уголовного Кодекса. Пишет, что необоснованное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, повлекло незаконное содержание его под стражей свыше 6 месяцев.

Указывает, что не имел возможности защищаться от обвинения по ст.330 УК РФ, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось. Признание его виновным по ст.330 УК РФ в отсутствие предъявленного обвинения лишило возможности защищаться от данного обвинения, в том числе ходатайствовать о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего с постановкой вопросов, предложенных стороной защиты. Данного преступления он не совершал, поскольку оказал содействие матери, являющейся единственным родителем, в возможности пообщаться с изолированным от нее ребенком и сопровождал мать в качестве ее представителя до приемного отделения (...), куда она имела право доставить своего ребенка для обследования.

Оспаривает заключение СПЭК (...) в отношении потерпевший, ссылаясь на его необъективность и порочность. Пишет, что экспертам не предоставлялся протокол допроса ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ, приложенные к нему судебные определения, которыми установлено индуцирование ребенка против матери и ее окружения; заключение психолога ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ об отчуждении ребенком матери;сведения о судимостях ФИО11, состоянии физического и психического здоровья ФИО7; заключение профессора ФИО10 Санкт-Петербургского института независимой оценки и экспертизы (...) о нарушении экспертами методик проведения экспертиз, оценки которому судом не дано.Считает, что психологи ФИО9, ФИО8, ФИО7, привлекавшиесяФИО7 для работы с ребенком и негативно настроенные против матери, умышленно формируют негативное отношение потерпевший к ФИО4, допросы потерпевшего с их участием вызывают сомнение. Полагает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела и не могут привлекаться в качестве специалистов.

Оспаривая осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ, пишет, что оружие не хранил, происхождение его не выяснялось, автомобиль, в котором обнаружено оружие, ему не принадлежит, нарушена процедура изъятия, хранения автомобиля, его осмотр 14.10.2020, 30.10.2020 проведен с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Заявленное им ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от 30-31.10.2020 вследствие различия средств опечатывания автомобиля и пакета с ключами, отсутствие подписей специалистов не разрешено. Факт замены пломб на пакете с ключами и на автомобиле свидетельствует о вскрытии машины, передвижении ее своим ходом, что влечет недопустимость протоколов осмотра и других полученных после 14.10.2020 доказательств. Перемещение автомобиля неизвестным лицом на длительное расстояние без контроля исключает вынесение законного и обоснованного обвинительного приговора. Просит об отмене приговора иоправдании по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе, дополнениях защитник-адвокат Бренник Т.В. пишет о невиновности Сиднева А.Е. в предъявленном обвинениив силу недоказанности его вины. Ссылаясь на положения ст.297, 389.17 УПК РФ,считает, что вынесению обвинительного приговора по ст.330 УК РФ способствовало несоответствие выводов судафактическим обстоятельствам дела, неправильная квалификация его действий, отказ суда исследовать и дать оценку действиям установленной соучастницы ФИО4 и третьего участника событий Свидетель №1

Указывает на отсутствие в действиях Сиднева А.Е. признаков самоуправства, поскольку он и соучастница посягали не на установленный порядок управления, а на пресечение самоуправного удержания несовершеннолетнего сына ФИО4, который в силу закона должен проживать с ней, на исполнение ими решения Сегежского городского суда Республики Карелия о назначении экспертизы в отношении потерпевший в (.....)ХХ.ХХ.ХХ.Считает, что выводы суда о совершении Сидневым А.Е. самоуправства основаны на неверном толковании судом закона.

Излагая положения ч.1 ст.63, ч.1 ст.64, ст.67, ч.1 ст.68 Семейного Кодекса РФ, пишет, что ФИО4, являясь матерью потерпевший, не ограниченной и не лишенной родительских прав, имеет право и обязана воспитывать его, осуществлять защиту его прав и законных интересов, требовать возврата несовершеннолетнего сына от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или судебного решения. Единственным предоставленным законом правом бабушки несовершеннолетнего потерпевший является право на общение с ним, что не подразумевает постоянного проживания ребенка без присутствия законного представителя. Однако ФИО7 в отсутствие согласия ФИО4 и соответствующих правомочий с 2018 года фактически совершила самоуправство, поскольку начала осуществлять права и обязанности законного представителя несовершеннолетнего потерпевший, противоправно удерживая его, ограничивая права и обязанности матери. Полагает, что у ФИО4 было право и обязанность забрать своего несовершеннолетнего сына. Отмечает, что спор об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка возможен только между родителями.ФИО7 не являлась законным представителем или родителем несовершеннолетнего потерпевший, не имела права предъявить к ней требование об определении его места жительства. Судом проигнорированы показания подсудимого и ФИО4о назначенной в отношении потерпевший экспертизе, в том числе ответ Центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского. Отмечает, что потерпевший и ФИО7 не явились на назначенную судом судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поэтому ФИО4 обязана была доставить его для проведения экспертизы. Полагает, что действия ФИО7 с 2018 по 14 октября 2020 года должны быть квалифицированы как незаконное удержание несовершеннолетнего, самоуправство, воспрепятствование отправлению правосудия, оставление в опасности.

Считает, что, признав Сиднева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, суд узаконил легитимность противоправного поведения ФИО7 и ФИО11 по удержанию ребенка, подтвердил необщеобязательность исполнения судебных актов на территории РФ, нивелировал права и обязанности законных представителей несовершеннолетних детей, предусмотренные Семейным Кодексом РФ.Указывает, что статус «матери» и «законного представителя» исключает преступность действий ФИО4 и всех соучастников событий 14 октября 2020 года.

Пишет, что в ходе судебного следствия стороне защиты отказано в праве собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, а подсудимому – знать, в чем он обвиняется, включая вид соучастия, роль его и других соучастников в совершении преступления. Суд, признав Сиднева А.Е. виновным в самоуправстве, нарушил положения п.1 ст.34 УПК РФ, не определил роли каждого соучастника обвинения,как по ст.126 УК РФ, так и по ст. 330 УК РФ. Стороне защиты необоснованно отказано в копировании без разрешения председательствующего, исследовании и приобщении к материалам дела копий из уголовного дела в отношении ФИО4 Ходатайство Сиднева А.Е. об исследовании данных документов не рассмотрено. Указывает на нарушение права Сиднева А.Е. на защиту в связи с невыяснениемего мнения в отношении обвинения в самоуправстве, что лишило сторону защиту возможности выразить свое мнение о виновности или невиновности его по ч.2 ст.330 УК РФ, представить доказательства невиновности или подсудимому признать вину. Находит недостовернымивыводы суда о нанесении Сидневым А.Е. потерпевшему ударов перед помещением в автомобиль, ссылаясь на то, что они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетелей Свидетель6, Свидетель №1

Пишет, что суд не исследовал и не дал юридической оценки правовым основаниям проживания несовершеннолетнего потерпевший в г.Сегежа без законных представителей с 2018 года; отсутствию оформления органами опеки и попечительства потерпевшего, как оставшегося без попечения родителей; роли каждого из соучастников преступления; статусу в уголовном деле ФИО4, являющейся согласно обвинительному заключению одновременно свидетелем, соучастницей преступления по ст.126 УК РФ и законным представителем несовершеннолетнего потерпевший; обстоятельствам и причине письменного отказа ФИО4 давать показания в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения; отсутствию в показаниях свидетеля Свидетель6 упоминания о нанесении потерпевший каких-либо ударов со стороны Сиднева А.Е.; выводам судебно – психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ о его враждебной настроенности к матери; вероятности принадлежности обнаруженного оружия собственнику автомобиля ФИО8 или водителю Свидетель №1; факту внесения в судебном заседании гражданским истцом потерпевший уточнений о взыскании 200000 рублей не только с подсудимого, но и с ФИО4

Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст.307 УПК РФ, поскольку формально указано о недостаточности оснований для квалификации по ч.2 ст.126 УК РФ без указания оснований и мотивов изменения обвинения. Полагает, что судом не установлен состав преступления, поскольку не определена организация и (или) гражданин, которые бы оспаривали действия ФИО4 и Сиднева А.Е. в отношении потерпевший, установленный судомсущественный вред не относится к объективной стороне преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а образует составы других правонарушений и преступлений.

Обращает внимание на установленные в судебном заседании факты, свидетельствующие о том, что ФИО4 является матерью и единственным законным представителем потерпевшего, не лишена и не ограничена в родительских правах, ранее предпринимала попытки забрать сына и вернуть его в семью. Сиднев А.Е., Свидетель №1 и ФИО4 знали и могли оценить законность своих действий. потерпевший долгое время находился под влиянием супругов ФИО1 и согласно проведенной психолого-психиатрической экспертизе, говорит отрепетированными фразами и формулировками, нередко явно заимствованными у взрослых. ФИО8, являющаяся владельцем автомобиля, не допрошена.ФИО7 не обеспечила явку потерпевшийХХ.ХХ.ХХ в экспертное учреждение. Сиднев А.Е. является поверенным ФИО4 на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ.Свидетель ФИО4 мотивированно отказалась от дачи показаний, поскольку является соучастницей по этому же делу,имеет стойкий умысел и желание забрать сына из г.Сегежа, которые возникли до знакомства с Сидневым и Свидетель №1.

Находит несостоятельным обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку оружие и боеприпасы могли принадлежать лицу (лицам), эпителии которых обнаружены в ходе следствия и находились в машине перед помещением туда пистолета и патронов, а также всем лицам, находившимся в автомобиле (...) с 13.10.2020. Отпечатки пальцев Сиднева А.Е. не обнаружены на оружии, условия опечатывания автомобиля, его хранения, отсутствие видеокадров вскрытия багажного отделения являются доказательством возможности появления оружия и патронов после того, как Сиднев А.Е. покинул автомобиль 14.10.2020.Указание в приговоре на приобретение оружияпутем присвоения находки не соответствует действительности. Обращает внимание на необходимость истолкования всех сомнений в виновности в пользу Сиднева А.Е. Считает, что факт совершения Сидневым А.Е. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.222 УК РФ, не доказан.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей через месяц после подачи апелляционной жалобы, оспаривает приговор суда в части меры пресечения в отношении Сиднева А.Е. Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, п.13,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П, находит решение суда о мере пресечения незаконным.Пишет, что решение суда в части изменения на «до вступления приговора в законную силу» ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу «до 23 ноября 2021 года включительно» подлежит отмене как противоречащее ч.1,2 ст.22 Конституции РФ, действующим требованиям уголовно – процессуального закона. Указывает, что в нарушение действующего законодательства судом 13.10.2021 не был разъяснен порядок и сроки обжалования продления срока содержания под стражей. Не соблюдена процедура продления срока содержания под стражей, стороны не были уведомлены и были лишены возможности участия в процессе, представлять доказательства и доводы, тем самым нарушеныпринципы состоятельности процесса и независимости суда. Считает, что приговором суда фактически продлен установленный ранее срок содержания Сиднева А.Е. под стражей на неопределенный период. Решение суда об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и одновременно продление срока до неопределенной календарной даты противоречит само себе. Принятое решение суда не соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, приговор не содержит предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований об оставлении меры пресечения без изменения. Таким образом, после 23 ноября 2021 года Сиднев А.Е. в нарушение требований уголовно – процессуального закона содержится под стражей без указания конкретного срока без наличия судебного акта, вступившего в законную силу. Согласно ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Сиднев А.Е. осужден за совершение преступлений средней тяжести и на день вынесения приговора содержался под стражей 12 месяцев. По состоянию на 24 ноября 2021 года содержится под стражей 13 месяцев 11 суток, что является чрезмерным и недопустимым. Полагает нарушенным принцип презумпции невиновности, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора оставление меры пресечения в виде заключения под стражу общим сроком свыше 13 месяцев произведено с целью исполнения наказания, что неправомерно. Полагает, что приговор суда в части продления (изменения) меры пресечения подлежит отмене с признанием незаконности содержания Сиднева А.Е. под стражей после 23 ноября 2021 года и немедленным освобождением. Просит приговоротменить, оправдать Сиднева А.Е. по ч.2 ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ч.1 ст.222 УК РФ – за недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хилькевич В.А.выражает несогласие с приговором по мотиву его незаконности ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку доказательства виновности Сиднева А.Е., положенные в основу приговора, получили одностороннюю оценку суда. При этом мотивированные доводы защиты в части оценки доказательств, необоснованности квалификациидействий Сиднева А.Е. не получили объективной оценки суда.Органами предварительного расследования Сиднев А.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,д,з» ч.2 ст.126 УК РФ. Судом признано, что его действия в отношении потерпевший квалифицированы по данной норме уголовного закона без достаточных оснований. Переквалифицировав действия Сиднева А.Е., суд при изложении своих выводов в части признаков объективной стороны самоуправства привел их в приговоре с явным несоответствием установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам. Изложение в приговоре обстоятельств, при которых Сиднев А.Е. совершил самоуправство, является переложением формулировок из текста обвинения, предъявленного в ходе предварительного следствия. Доводы стороны защиты о спорности формулировок обвинения, несоответствии их положениям действующего семейного законодательства и фактическим обстоятельствам происшедших событий оставлены без оценки. Вопреки предъявленному обвинению судом не указано, что Сиднев А.Е. действовал по поручению и в присутствии соучастницы, являющейся матерью несовершеннолетнего потерпевший, что подтверждается показаниями потерпевшего, осужденного, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель9, Свидетель8, Свидетель7Вывод суда о совершении Сидневым А.Е. самовольных, вопреки установленному законом порядку действий является необоснованным, поскольку гражданин, которым оспаривалось совершение действий по передаче несовершеннолетнего ребенка его матери, в приговоре не указан. Полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о наличии у несовершеннолетнего ребенка помимо воли его родителя конституционного права на свободу передвижения и выбор места своего нахождения.

Отмечает, что судом не дана объективная оценка исследованным в судебном заседании копиям судебных актов по гражданским делам по спорам между матерью ребенка и бабушкой, а лишь указано на наличие гражданско-правовых споров между указанными лицами по вопросу места проживания и воспитания потерпевший Обращает внимание на решение суда апелляционной инстанции от 25.10.2019, которым отказано в иске ФИО7 к ФИО4 об ограничении ее в родительских правах. Констатирует, что на момент совершения 14.10.2020 инкриминируемого преступления ФИО4 не была ограничена в родительских правах и вправе была по своему усмотрению определять место нахождения несовершеннолетнего сына. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», обращает внимание на отсутствие оценки судом показаний ФИО4 о том, что она при содействии Сиднева А.Е. пыталась вывезти сына в г.Москву для прохождения судебной экспертизы, сведений из ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» о неявке потерпевший дважды для прохождения назначенной судом комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в наложенном на защитников неправомерном запрете на разглашение иным лицам, в том числе подсудимомусведений из выделенных в отдельное производство материалов в отношении соучастницы ФИО4

Пишет, что защитником были переданы Сидневу А.Е. копии данных материалов, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих материалов к делу. При этом оставил без рассмотрения ходатайство Сиднева А.Е. об их исследовании.

Указывает на оставление судом без рассмотрения заявленного Сидневым А.Е. на завершающем этапе судебного разбирательства ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания (в изготовленной части) для подготовки к прениям, что ограничило гарантированное право участников судебного разбирательства со стороны защиты и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оспаривая законность осуждения Сиднева А.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ, находит недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 30-31.10.2020 в связи с нарушением порядка опечатывания автомобиля вследствие неоднократного и неоформленного надлежащим образомснятия средств опечатывания с поверхности двери автомобиля. А также в связи с нарушением порядка проведения осмотра, выразившимся в намеренном или ошибочном извлечении сумки из багажника автомобиля, в которой находился пистолет с патронами, вне видеосъемки и без понятых.Указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о том, когда, каким образом, кем именно и на каком транспортном средстве (эвакуаторе) автомобиль (...) был доставлен с автотрассы к зданию ОМВД России по Кондопожскому району, а затем в г.Сегежу и на территорию (...).Указывает на нарушения требований п. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам, утвержденной приказом Следственного Комитета России от 30.09.2011 №142; правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8.05.2015 №449.Вывод суда о том, что отсутствие в материалах дела документов о перевозке автомобиля не может являться основанием для признания протокола осмотра автомобиля недопустимым доказательством, находит необоснованным. Отмечает, что на поверхности пистолета имелись клетки эпителия не только Сиднева А.Е., но и иных неустановленных лиц, что с учетом указанных выше нарушений порядка опечатывания, обнаружения и изъятия из автомобиля, ставит под сомнение доказанность факта незаконного хранения им оружия и боеприпасов. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по ч.2 ст.330 УК РФ, уголовное дело в части обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Меру пресечения Сидневу А.Е. изменить на иную, несвязанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО3, заместитель прокурора Сегежского района ФИО2, представитель потерпевшего ФИО7. считают изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, а также доводы, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Сиднева А.Е. рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно – процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, мотив действий осужденного), судом установлены и в приговоре отражены. Заявленные в процессе рассмотрения уголовного дела ходатайствастороны защиты, в том числе о приобщении и исследовании копий материалов уголовного дела в отношении ФИО4, выделенных в отдельное производство, разрешены судом надлежащим образом с приведением в протоколе судебного заседания мотивов принятого решения.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах о необоснованности осуждения Сиднева А.Е. его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Так,из показанийнесовершеннолетнего потерпевшего потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он проживает в городе Сегежа с бабушкой ФИО7 и дедушкой, возвращаться к проживающей в Украине матери не хочет. 14 октября 2020 года во время возвращения домой из школы незнакомый ему ранее Сиднев схватил его и, несмотря на сопротивление и крики о помощи, с применением насилия затолкал в припаркованный автомобиль, который сразу начал движение. Увидев в автомобиле свою мать ФИО4, понял, что его увозят, начал кричать, плакать, просил отпустить. Мать закрывала ему рот руками, била по рукам, поскольку он отталкивал ее. Сиднев ударилнесколько раз по шее и затылку. Ему было больно и страшно, он просил, чтобы его отпустили, но автомобиль, за рулем которого находилась незнакомая женщина, выехал из города и поехал в сторону города Петрозаводска. В пути следования их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Он стал кричать, звать их на помощь, просил забрать его, сотрудник полиции забрал его из машины, хотя мать удерживала его, не хотела отпускать. При этом никаких повреждений сотрудником полиции ему причинено не было. После происшедшего у него болела голова, были синяки и царапины.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему потерпевший показал путь следования из школы, указал место и обстоятельства его принудительной посадки в автомобиль.

В соответствии с заключением комиссионной судебно – психиатрической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной в рамках уголовного дела, потерпевший каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, изучаемые события не привели к развитию какого – либо психического расстройства. В силу своих индивидуально – психологических и возрастных особенностей несовершеннолетний потерпевший потерпевший мог правильно воспринимать противоправный и насильственный характер совершенных в отношении него действий, их фактическую, содержательную сторону. Смысловую сторону преступного посягательства (их значение) потерпевший в силу возрастной незрелости и ограниченного жизненного опыта не понимает. В силу указанных причин он способен давать показания в отношении внешней (фактической) стороны происшествия, указать время, место, личность преступника, совершение преступных действий. Склонности к патологическому, повышенному фантазированию и признаков повышенной внушаемости не выявлено.

Комплексная психолого – психиатрическая экспертиза несовершеннолетнего потерпевший проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, категорию и значительный стаж работы, заключение экспертовотвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, необходимости в проведении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Достоверность показаний потерпевшего потерпевший о совершенных Сидневым А.Е. незаконных действиях в отношении него сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В частности, с показаниями свидетеля Свидетель6 в ходе следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 14 октября 2020 года из окна квартиры она увидела, как мужчина схватил проходившего мимо школьника (потерпевшего потерпевший), затолкал его в машину, несмотря на его сопротивление и крики о помощи. После чего автомобиль сразу тронулся с места и выехал со двора. Так как было понятно, что мальчика насильно усадили в автомобиль, сообщила о происшедшем в полицию.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель5 на предварительном следствии о том, что под окнами его квартиры им установлена видеокамера, на которой имеется видеозапись от 14 октября 2020 года, зафиксировавшая похищение ребенка.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 апреля 2021 года данная видеозапись содержит информацию о принудительной посадке несовершеннолетнего потерпевший в автомобиль при указанных потерпевшим и свидетелем Свидетель6 обстоятельствах, свидетельствующих о насильственных действиях осужденного.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 октября 2020 года в ОМВД России по Сегежскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель6 о том, что неизвестное лицо насильно усадило подростка в автомобиль (...)» и скрылось в неизвестном направлении.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 14 октября 2020 года следует, что автомобиль (...)», в котором находился потерпевший потерпевший, был задержан нарядом ДПС на территории Кондопожского района Республики Карелия. В присутствии владельца автомобиля, свидетеля Свидетель №1, осмотрен салон автомобиля, изъятая у неесвязка ключей, в том числе ключ зажигания от автомобиля, упакованы надлежащим образом. Осматриваемый автомобиль опечатан липкой лентой типа скотч с оттиском печати ОМВД России по Кондопожскому району и подписями соответствующих должностных лиц, эвакуирован на стоянку отдела полиции.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель8, Свидетель7, Свидетель9, прибывших на место происшествия, находившийся в автомобиле потерпевший плакал, просил о помощи, говорил, что его били, вырывался от удерживающей его матери. С учетом ранее поступившей информации о похищении потерпевший ситуация была расценена как угрожающая ребенку, поэтому он был извлечен из автомобиля, несмотря на противодействие ФИО4

Заключение судебно – медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ свидетельствует, что у потерпевшего потерпевший установлены кровоподтеки на волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеки и ссадины на лице в лобной области, в области левой щеки, на верхней губе, в области подбородка, кровоподтек на передней поверхности шеи, которые могли образоваться в период с 14 часов до 17 часов 10 минут 14 октября 2020 года в результате воздействия твердых тупых предметов. Не исключается возможность образования ссадин от воздействия свободного края ногтевых пластин.

Согласно дополнительному заключению судебно – медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ возможность имеющихся у потерпевший телесных повреждений в результате установленных по видеозаписи действий ФИО4 и сотрудника полиции в момент извлечения его из автомобиля исключается.

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, исследованных с согласия сторон на основании положений уголовно – процессуального закона, также следует, что ее сын потерпевший был помещен СидневымА.Е. в автомобиль с применением физической силы и удерживался ими вопреки его желанию.

Осужденный Сиднев А.Е. в судебном заседании фактически не оспаривал, что по договоренности сФИО4 и вместе с ней на автомашине под управлением Свидетель №1 приехал в Сегежу с целью забрать ее несовершеннолетнего сына потерпевший, с применением физической силы поместил его в автомобиль и удерживал в нем, несмотря на его крики и плач.

Проверив и оценив указанные выше, а также иные представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и правильно квалифицировал действия Сиднева А.Е. в отношении потерпевший по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, совершенное с применением насилия.

Доказательства стороны защиты, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом в приговоре оценены. Заинтересованности в исходе дела психологов, с участием которых проводились допросы потерпевшего, из материалов дела не усматривается. Допрос ФИО4 в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля, материалы в отношении которой в связи с наличием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ст.156 УК РФ, выделены в отдельное производство, не противоречит положениям ст.56 УПК РФ.

Доводы осужденного, защитников-адвокатов Бренник Т.В., Хилькевича В.А., приведенные ими и в апелляционных жалобах, о правомерности действий Сиднева А.Е.,представляющего интересы законного представителя несовершеннолетнего потерпевший, о неприменении к нему насилия проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела. Применение к потерпевшему насилия объективно подтверждается медицинскими документами, заключением судебно – медицинского эксперта.

Наличие у матери несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 права воспитывать сына, защищать его интересы, требовать возврата от любого удерживающего его лица, а также иных прави обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебное решение о назначении в отношении потерпевший судебной психолого–психиатрической экспертизыв рамках судебного спора о месте его проживания не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сиднева А.Е. состава уголовно – наказуемого деяния.

Утверждение стороны защиты о том, что статус «матери» и «законного представителя» у ФИО4 исключает преступность действий всех участников событий 14 октября 2020 года, противоречит уголовному законодательству.

Не основаны на законе, материалах уголовного дела и доводы защиты об отсутствии нарушения конституционного права 14 – летнего потерпевшего потерпевшийна свободу передвижения, выбор места нахождения, о неустановлении гражданина, который оспаривал бы совершенные Сидневым действия.

О причастности Сиднева А.Е. к незаконному хранению в автомобиле под управлениемСвидетель №1, в котором перевозился потерпевший, огнестрельного оружия и боеприпасов свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года, показаниям свидетелей Свидетель8,Свидетель7, Свидетель9 после остановки на трассе «Кола» автомобиля (...), в котором находился осужденный и другие лица, багажник автомобиля не открывался и не осматривался. После осмотра салона автомобиль был опечатан и доставлен на эвакуаторе на стоянку отдела полициипо Кондопожскому району Республики Карелия.

Из показаний свидетеля следователя Свидетель4, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что в дальнейшем автомобиль (...) был доставлен в г.Сегежа на эвакуаторе и хранился на территории (...).

Из протокола осмотра предметов от 30-31 октября 2020 года с применением служебной собаки, фотографирования и видеозаписи, из показаний свидетелей Свидетель3, Свидетель2 следует, что на момент осмотра автомобиля (...)» на территории (...) все двери автомобиля, крышка багажника и капот опечатаны, липкая лента типа скотч повреждений не имеет, находится на месте фиксации, автомобиль закрыт на сигнализацию. Ключи от автомобиля находятся в опечатанном конверте, целостность печатей не нарушена. После применения служебной собаки, среагировавшей на багажник,вскрытия автомобиля в багажнике обнаружены различные сумки, рюкзаки, пакеты. В сумке с предметами мужского гардероба обнаружены и изъяты, в частности, кобура с пистолетом, снаряженным патронами калибра 9 мм в количестве 8 штук, магазин для пистолета с патронами калибра 9 мм в количестве 8 штук.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2020 года в кармане одной из сумок, изъятых при осмотре автомобиля, обнаружено 4 патрона калибра 9 мм.

Заключения эксперта№ от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ по итогам проведения комплексных баллистических, дактилоскопических судебных экспертиз свидетельствуют, что представленный на экспертизу пистолет является самодельным самозарядным восьмизарядным пистолетом калибра 9х18, переделанным из сигнального оружия – выхолощенного пистолета конструкции Макарова промышленного изготовления путем замены ствола, относится к категории короткоствольного нарезного оружия, пригоден для стрельбы. Два представленные на экспертизу магазина являются сменными магазинами к пистолету Макарова калибра 9х18 промышленного изготовления, относятся к категории комплектующих частей огнестрельного оружия. Представленные на экспертизу 20 патронов являются 9 мм патронами к пистолету Макарова 9х18, изготовленными промышленным способом, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для производства выстрелов.

В соответствии с заключениямиэкспертов №и № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ (судебные экспертизы тканей и выделений человека: исследование ДНК) на поверхностях сумки и пистолета обнаружены следы эпителия, произошедшие от двух и более лиц, как минимум одного лица мужского пола, которым является Сиднев А.Е.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 апреля 2021 года (аудиофайлу, содержащему пояснения Сиднева А.Е. при рассмотрении судом 11 марта 2021 года вопроса о продлении меры пресечения), в ответ на вопрос защитника по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренногост.222 УК РФ, Сиднев пояснил, что пистолет им был «обнаружен», но о его характеристиках он до конца не знал, понимает противоправность и наказуемость данного деяния.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, на автомобиле под управлением которой осужденный и ФИО4 приехали вСегежу, следует, что огнестрельного оружия и боеприпасов она не видела.Согласно заключениям проведенных по делу генетических экспертиз следов эпителия ФИО4 на пистолете не обнаружено.

Совокупностьвышеизложенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признана судом достаточной для признания Сиднева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года, протокола осмотра автомобиля (...) от 30-31 октября 2020 года, а также иных вытекающих из данных процессуальных актов доказательств в связи с нарушением процедуры изъятия, хранения и осмотра автомобиля (...) судом в приговоре оценены и обоснованно признаны несостоятельными.Как правильно указано в приговоре, протоколы данныхследственных действий, при производстве которых применялись фотографирование и видеозапись, отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Достоверность отражения в протоколах хода и результатов следственных действий подтверждена показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель3, Свидетель2

Отсутствие документального подтверждения способа перемещения опечатанного автомобиля со стоянки ОМВД по Кондопожскому району на территорию (...), где произведен его осмотр с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, не влечет признание доказательства недопустимым.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной осужденным и защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не может служить основанием для отмены приговора.

Правовая оценка действий Сиднева А.Е. по эпизоду в отношении несовершеннолетнего потерпевший соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в предъявленном ему обвинении и установленным судом первой инстанции. Вопреки утверждению в апелляционных жалобах нарушения предусмотренных ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства не допущено. Переквалификация содеянного Сидневым А.Е. с п.п. «а,в,д,з» ч.2 ст.126 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ не ухудшает положениеосужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку действия, квалифицируемые по этой статье уголовного закона вменялись ему в вину, содержат признаки менее тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вместе с тем при описании совершенного осужденным в отношении потерпевший деяния совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд необоснованно указал на данное лицо как на соучастницу преступления, поскольку ее виновность данным приговором не устанавливается. В связи с этим указание на лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, как на соучастницу преступления подлежит исключению из приговора.

Отказ суда исследовать и дать оценку действиям ФИО4, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, а также третьего участника событий Свидетель №1 полностью соответствует положениям ч.1 ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого.

Правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела является и квалификация действий Сиднева А.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ.

Однако из описательно – мотивировочной части приговора и из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, так как время, место и иные значимые обстоятельства их приобретения судом не установлены.

Иных неустранимых сомнений в виновности Сиднева А.Е., подлежащих в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ истолкованию в его пользу, не имеется.

Решая вопрос о назначении Сидневу А.Е. наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности исправления Сиднева А.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают. Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений применению не подлежат в силу наличия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

Однако наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ судебная коллегия находит подлежащим смягчению в связи с исключением из осуждения незаконного приобретения оружия и боеприпасов.

Вид исправительного учреждения, в котором Сидневу А.Е. надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом правильно.

Вопрос о начале исчисления срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного и защитников в апелляционных жалобах решение об оставлении без изменения избранной Сидневу А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.307-308 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности содержания Сиднева А.Е. под стражей после истечения 23 ноября 2021 года срока, на который была продлена мера пресечения в период рассмотрения уголовного дела судом, являются несостоятельными, принимая во внимание, что приговор, в котором разрешен вопрос о мере пресечения, постановлен 13 октября 2021 года.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший разрешен судом правильно.

Существенных нарушений уголовно – процессуального или нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора и оправдание Сиднева А.Е., судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного и защитников о наличии таких нарушений находит необоснованными.

Предусмотренные ст.49 УПК РФ права обвиняемого (подсудимого) судом соблюдены, возможность защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовным законом, стороной защиты использована в полной мере. Возможность выступить в прениях и с последним словом Сидневу А.Е. была предоставлена, причем возможность высказать свою позицию в прениях предоставлялась дважды (15 сентября,11 октября 2021года) в связи с возобновлением судебного следствия. От реализации данного права он согласно протоколу и его письменному заявлению отказался со ссылкой на непредоставление перед прениями протокола судебного заседания для ознакомления с ним. Однако протокол судебного заседания по частям не изготавливался, что соответствует положениям ч.6 ст.260 УПК РФ, поэтому не мог быть предоставлен для ознакомления перед прениями сторон, о чем Сиднев А.Е. был неоднократно уведомлен. При таких обстоятельствах отказот участия в прениях и от последнего слова не свидетельствует о нарушении его права на защиту. При этом судебная коллегия принимает во внимание объявление перерыва в судебном заседании после речи прокурора и то, что защитниками подсудимого Бренник Т.В., Хилькевичем В.А. в полной мере использована возможность участвовать в прениях с подробным доведением до суда позиции стороны защиты.

Руководствуясь п.9 ст.389.20, ст.389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы осужденного и защитников удовлетворить частично.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года в отношении Сиднева А. Е. изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, как на соучастницу преступления.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора и из осуждения Сиднева А. Е. по ч.1 ст.222 УК РФнезаконное приобретениеогнестрельного оружия и боеприпасов.

Назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сидневу А. Е. наказание в виде лишения свободы на срок5 лет 4 месяцас отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Л.Я. Касым

Н.В.Гадючко