Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Шадрина А.А., апелляционным жалобам адвоката Погребняка А.И. в интересах осуждённого Минакова А.А. и осуждённого Минакова А.А. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 08 мая 2015 года, которым

Минаков А.Аранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений, срок наказания исчислять с 08 мая 2015 года, зачесть в срок наказания Минакова А.А. время его содержания под стражей с 29.10.2014.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение осужденного Минакова А.А. и его адвоката Погребняка А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бондареву Т.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаков А.А. причинил тяжкие телесные повреждения Чернушенко О.А., опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минаков А.А. вину не признал, поскольку причиненные им телесные повреждения не могли повлечь за собой смерть Чернушенко О.А.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Шадрина А.А. ставится вопрос об изменении приговора суда и снижении срока наказания, поскольку при назначении Минакову А.А. наказания судом учтены такие обстоятельства как поведение подсудимого в момент причинения телесных повреждений, малозначительный повод для совершения преступления, количество нанесенных ударов, посткриминальное поведение подсудимого, не оказавшего помощи потерпевшему. Вместе с тем, данные обстоятельства не признаны отягчающими, однако они являются негативно влияющими на наказание обстоятельствами, перечень которых предусмотрен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.

В этой связи из приговора необходимо исключить ссылку на «поведение подсудимого в момент причинения телесных повреждений, малозначительный повод для совершения преступления, количество нанесенных ударов, посткриминальное поведение подсудимого, не оказавшего помощи потерпевшему» и снизить размер назначенного наказания до 9 лет 10 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк А.И. выражает несогласие с принятым решением суда, поскольку суд допустил неверную оценку доказательств.

Указывает о том, что Минаков А.А. не отрицает своих ударов, а отрицает количество вмененных ударов. Полагает, что не учтена роль Ш-ва С.А., который избивал погибшего, а мотивы, по которым Минаков первоначально скрыл в своих показаниях роль Ш-ва С.А., является боязнь вменения преступления, совершенного группой лиц. Вместе с тем, показания свидетеля Ш-ва С.А. о том, что он делал только «замахи» над лежащим Ч-ко О.А. судом оценены как достоверные.

Оценка показаний Минакова А.А., свидетелей П-а О.В., М-а В. В, Матвеева В.В. судом произведена с позиции обвинения, в то время как Матвеев В. без всякого давления, являясь инвалидом в связи с умственной отсталостью, пояснил в суде подробно, кто и как бил погибшего, однако эти показания судом не были учтены.

Считает, что судом неверно установлен мотив конфликта, поскольку не пачка сигарет, которую вместе бы искурили, и не деньги, на которые было бы что-то приобретено на всю компанию, а именно обида за то, что это было вытащено из карманов спящего, хорошо к нему ранее относящегося человека.

Кроме того, суд, не имея других отягчающих обстоятельств, определил состояние опьянения как отягчающее, в то время как потерпевший сам находился в пьяном состоянии. Исследованными материалами уголовного дела установлено, какой образ жизни вел потерпевший, а в отношении Минакова судом указано - «такой асоциальный образ поведения привел к указанному конфликту, следствием которого стали умышленные действия по причинению телесных повреждений Ч-ко О.А. и последующая его гибель», полагает данное указание суда необоснованным, поскольку Минакову А.А. вменена ст. 111 ч. 4 УК РФ, охватывающая действие Минакова и дополнительного отягчения не требуется.

В нарушение требований п. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и отсутствии отягчающих обстоятельств, Минакову А.А. определено максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, без учёта явки с повинной, которая судом признана смягчающим обстоятельством и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Минаков А.А. выражает несогласие с приговором суда, мерой назначенного наказания в виде 10 лет лишения свободы, в то время как государственный обвинитель просил 7 лет.

Судом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, явки с повинной, активное способствование, положительные характеристики, аморальное поведение погибшего.

Полагает, что в отношении свидетеля Панова О.В. органами следствия оказано моральное либо физическое воздействие, которое повлияло на изменение его показаний в сторону оговора осужденного после проведенной очной ставки от 23.12.2014, в которой Пв рассказывал о нанесении потерпевшему ударов двумя лицами, т.е. им и Ш-ым С.А. В судебном заседании свидетель просил учесть показания, данные им в ходе очной ставки и в судебном заседании.

Кроме того, свидетель Матвеев В.В. в судебном заседании пояснил о том, что Минаков наносил удар погибшему в кухне квартиры ногой, обутой в обувь, в голову, а именно верхней частью стопы в левую сторону в область челюсти, при этом потерпевший не падал, его удар был слабым, а суд оценил указанные показания критически.

Так, из заключения эксперта следует, что погибший Ч-ко О.А. после нанесения ему телесных повреждений мог совершать целенаправленные, активные действия. Указывает, что не понятно, каким образом кровь, принадлежащая потерпевшему, оказалась на изъятых у него брюках, также были изъяты кроссовки, на которых следов крови не обнаружено, в то время, как свидетели указывают на те удары, которые были нанесены в комнате ногами в обуви, а именно по лицу, сидящему в кресле Ч-ко, 2 удара слева и справа, так и лежавшему на полу потерпевшему, два удара ногой в голову, при этом расположение потерпевшего точно ими не указано, либо на животе, либо на спине. Однако на фототаблице у погибшего лицо в крови, таким образом, если бы он наносил удары ногой в голову, лежавшему на полу потерпевшему, на его обуви остались бы следы крови.

Указывает, что эксперт не смог пояснить, в результате чьих ударов наступила смерть Ч- ко.

Первоначальные показания давал под давлением следователя, а показания в судебном заседании являются правдивыми, раскаивается в содеянном, не отрицая частичной вины, поскольку он не один наносил удары Ч-ко, а совместно с Ш-м С.А., при обстоятельствах, указанных свидетелями П-м О.В. М-ым В.В., в связи с чем просит снизить размер наказания до 7 лет.

В возражениях на жалобу осуждённого Минакова А.А. государственный обвинитель Илык П.В. указывает о необоснованности доводов жалоб и отсутствию оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о том, что подсудимый Минакова А.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч-ко О.А. нанёс ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, являются верными, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств, которые признаны допустимыми, обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защиты о непричастности Минакова А.А. к совершению преступления аналогичны их доводам в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно критически оценены судом как несостоятельные, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Так защита настаивает на том, что в ходе возникшего конфликта осужденного и потерпевшего из-за пропажи сигарет, Минаков, находясь в кухне квартиры, нанес один удар ногой, обутой в обувь, в область левой щеки и шеи Ч-о О.А., от данного удара последний пошатнулся, но остался стоять на ногах. В связи с тем, что Ч-ко, уходя из кухни, стал выражаться нецензурной бранью, то осужденный настиг его в коридоре и нанес ногой в область головы скользящий удар, при этом расстроившись, что удар был скользящим, нанес третий удар ногой, обутой в обувь в область правой щеки и шеи. После указанного удара потерпевший попятился в комнату и осужденный нанес ему четвертый удар ногой в грудь, от которого потерпевший не удержался на ногах и упал. В тоже время путем допроса свидетелей, исследования иных доказательств судом достоверно установлено иное.

Так, из законно оглашенных показаний свидетеля П-а О.В., следует, что Минаков А.А. нанес один удар Ч-ко в область головы на кухне, а затем стал наносить удары ногами в голову в коридоре, несколько раз он промахивался и попадал в стены. Затем Минаков зашел в комнату вслед за Ч-ко О.А., где нанес около 4-х ударов в область головы сидящему в кресле потерпевшему, а затем еще и несколько ударов по голове и телу уже лежащему на полу Чернушенко.

Это же следует и из оглашенных показаний свидетеля М-ва В. В., и показаний свидетеля Ш-а С.А.

Обстоятельства причинения Ч-ко О.А. телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 4016, согласно выводам которого причиной смерти Ч-ко явилась закрытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга сдавлением левого полушария головного мозга субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками ссадинами головы, ушибленными ранами верхней губы с кровоиизлиянием в слизистую верхней губы сопровождающаяся отеком –набухание головного мозга, вклинивание миндалин мозжечка шейно-затылочную дуральную воронку, кровоизлияние в ствол головного мозга.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии умысла на причинение Ч-ко О.А. телесных повреждений в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд верно указал, что вывод суда в части квалификации действий Минакова основан на всей совокупности обстоятельств содеянного: способа совершения преступления, количества нанесенных ударов, локализации телесных повреждений.

Приведенные в жалобах доводы об умышленном самооговоре Минакова рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания подсудимого, свидетелей П-а и М-ва В.В. Указанные показания оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания – несостоятельными.

Наказание осужденному Минакову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6. 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, других, влияющих на ответственность обстоятельств, является справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Минакову А.А., соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Минакова А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из мотивировочной части приговора указания при назначении наказания «на поведение подсудимого в момент причинения телесных повреждений, малозначительный повод для совершения преступления, количество нанесенных ударов, посткриминальное поведение подсудимого, не оказавшего помощи потерпевшему» подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и не может учитываться при назначении наказания.

Кроме того, подлежит исключению из мотивировочной части приговора фраза при указании позиции потерпевшего «что он до настоящего времени глубоко поражен обстоятельствам смерти отца, сколько страданий и боли ему пришлось пережить перед смертью, что по сути его оставили умирать на полу, не оказав помощи, не облегчив его состояние» в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Указанная позиция потерпевшего Ч-о Г.Н. не отражена в протоколе судебного заседания, и исковом заявлении о возмещении вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 08 мая 2015 года в отношении Минакова А.А. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание при назначении наказания «на поведение подсудимого в момент причинения телесных повреждений, малозначительный повод для совершения преступления, количество нанесенных ударов, посткриминальное поведение подсудимого, не оказавшего помощи потерпевшему».

Исключить из мотивировочной части приговора фразу при указании позиции потерпевшего «что он до настоящего времени глубоко поражен обстоятельствам смерти отца, сколько страданий и боли ему пришлось пережить перед смертью, что по сути его оставили умирать на полу, не оказав помощи, не облегчив его состояние».

В остальной части приговор Кормиловского районного суда Омской области от 08.05.2015 года в отношении осужденного Минакова А.А. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи