Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ким Д.Т. на приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, имеющий (данные изъяты)-(данные изъяты) образование, (данные изъяты), (данные изъяты), проживающий по адресу <адрес изъят>(данные изъяты). <адрес изъят>, ранее не судимый.

Осужден по

- ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

-ч.5 ст.33,ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу из зала суда. Срок наказания исчислен с 10 марта 2020г. с зачетом времени нахождения под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ким Д.Т. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ненаховой И.В. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в пособничестве незаконного приобретение наркотического средства гашиш массой не менее 2.7748 грамм, то есть в значительном размере и пособничестве незаконного приобретение наркотического средства гашиш массой не менее 32.29 грамм, масло канабиса 5.1023 грамма и марихуаны 5.7765 грамм, то есть в крупном размере Преступления совершены в период с 20 по Дата изъята г. и 4.04.2019г. при обстоятельствах указанных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 не согласен с приговором, утверждая, что уголовное дело рассмотрено с нарушением УПК РФ, а приговор является суровым и не справедливым, поскольку не учтены все обстоятельства на которые он ссылался в суде.

Указывает, что с постановлением о возбуждении уголовного дела он был ознакомлен одновременно с заключением эксперта в начале августа 2019года. Его обвинение основано на косвенных доказательствах поскольку неопровержимых доказательств того, что он пронес и передал ИК-7 наркотическое вещество нет. Результаты двух химических экспертиз подтверждают его непричастность к этому. По первому преступлению не установлена точная дата проноса и передачи им наркотического вещества. Ссылается на показания свидетеля П. о дате проноса из-за их несоответствия стенограммой его разговора с П. из которой следует, что 20.03.2019г. он на территорию колонии не заходил. Следствие необоснованно указала дату совершения преступления в период с 20 по Дата изъята г. без учета документации свидетельствующей о датах и времени посещения им территории колонии. Дает свою оценку обстоятельствам написания П. явки с повинной и выдачи им маркера с наркотическим средством, обращая внимание на тот факт, что на фототаблице изображен только маркер без указания места составления протокола осмотра места происшествия и кто выдал этот маркер. Считает фототаблицу недопустимым доказательством.

По второму преступлению считает неправильной оценку судом показаний свидетеля А. по факту несоответствия времени в протоколе ОРМ «Наблюдение» и стенограммой его разговора с П., утверждая, что показания свидетеля А. ложные. Подложным считает протокол ОРМ «Наблюдение» от 3.04.2019г. без отметки о проведении фотофиксации. Указывает на наличие отдельного ОРМ «Пометка замка» с наличием фототаблицы оформленного тем же числом и временем, что и ОРМ «Наблюдение» Утверждает, что и эта фототаблица составлена с нарушением требований ст. 73 УПК РФ поскольку отсутствует привязка к местности и отображен только замок. Свидетель А. заявил, что замок был помечен ранним утром, однако в это же время была получена явка с повинной П. и выдача им маркера с наркотиком. Указывает, что он обнаружил факт пометки замка склада порошком примерно в 11 часов.

Указывает, что в протоколе наблюдения при описании его встречи с Вершко указано, что последний прибыл к складу на такси с описанием примет автомобиля. Однако свидетель Вершко не назвал ни одной из примет такси на котором он приехал.

Указывает на тот факт, что согласно ОРМ «Наблюдения» за КПП оно производилось до 20ч. 30 мин, хотя КПП закрывается в 19 час. В связи с вышеизложенным подвергает сомнению выводы суда о том, что протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами.

Указывает, что протокол ОРМ «Наблюдения» от 4.04.2019г. составлен по записям видеокамер на территории ИК-7. Согласно протокола он с П. задержаны в 10ч. 35 мин. в расположении бригады Номер изъят, однако на видеозаписи это не отображено. Считает показания свидетелей С., Б. и А. о передачи П. маркеров в кабинете начальника швейного цена лжесвидетельством, поскольку факт передачи маркеров должно было быть оформлено протоколом с видеосъемкой и при понятых. Считает нарушением порядка изъятия маркеров тот факт, что его с П. развели по разным кабинетам. Указывает на тот факт, что понятые были приглашены только после того как сотрудники УСБ 50 мин. беседовали с П. после чего П. достал маркеры из кармана и был составлен протокол его личного досмотра. Протокол его личного досмотра от 4.04.2019г. был составлен за территорией колонии и маркеры изъятые у П. ему не предъявляли. Ссылается на выводы судебно-химической экспертизы подтвердившей наличие в маркерах наркотического вещества в следовых количествах и не обнаружения такового вещества на смывах с его и П. рук, дверных ручек, замка склада. Указывает, что дополнительная химическая экспертиза так же не обнаружила его следов на маркерах, что расценивает как доказательства его непричастности к маркерам.

Приговор считает слишком суровым и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.С. в интересах осужденного считает приговор подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона. Приговор просит изменить смягчив наказание осужденному применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам поданных жалоб выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений в рамках предъявленного обвинения основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и получили свою оценку в том числе и с точки зрения их допустимости. По существу доводы дополнительной жалобы осужденного сводятся к предложению переоценки показаний свидетелей и материалов ОРМ в его пользу. Указанные доводы были уже предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, с чем соглашается судебная коллегия. Довод осужденного, что его обвинение построено на косвенных доказательствах опровергается содержанием приговора в котором изложена совокупность доказательств виновности Матвеевского.

Суд правильно учел, что показания свидетеля П. подтверждают, что ФИО1 действительно передавал ему на территории исправительной колонии Номер изъят наркотические средства в упаковках от маркеров в марте и Дата изъята г. Им сотрудникам УСБ был добровольно выдан один маркер с наркотическим веществом полученный от Матвеевского в марте 2019г. и 6 маркеров полученных от Матвеевского 4.04.2019г. в результате проведенного ОРМ. Суд правильно оценил показания П. как достоверные, поскольку у последнего отсутствовали основания для оговора Матвеевского и показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу. Согласно протокола осмотра места происшествий Дата изъята у П. изъят маркер, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу. Довод жалобы, что фототаблица изъятого маркера не имеет привязки к месту его обнаружения и фиксации не ставит под сомнение допустимость как доказательства протокола осмотра места происшествия в ходе которого был маркер изъят, поскольку данное обстоятельство подтверждается как показаниями П., так и лиц производивших изъятие, а так же пояснительной надписью, где маркер был изъят. Стенограмма записи разговора Матвеевского и П. от 28.03.2019г. так же является доказательством, что П. не оговаривает Матвеевского, поскольку последний в записанном разговоре не отрицает факта передачи им П. наркотических средств. Стенограмма телефонных переговоров между Матвеевским и П. свидетельствует об их неоднократной телефонной связи. Показания свидетеля М. опровергают доводы Матвеевского, что по его указанию в связи с конфликтной ситуацией ФИО1 был подставлен как передающий наркотические средства. Показания свидетеля У. подтверждают, что он по просьбе П. забирал в указанном последнем месте лесного массива маркеры, которые передавал Матвеевскому, а последний должен был их передавать П.. Свидетель подтвердил факт передачи им Матвеевскому соответственно 5 и 6 маркеров. Тот факт, что свидетель не называл приметы такси на котором он прибыл на встречу с Матвеевским не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку эти его показания согласуются с другими доказательствами в том числе и с ОРМ «Наблюдение» зафиксирующего встречу Матвеевского и Вершко во время передачи маркеров на складе. В приговоре приведены доказательства, что ФИО1 неоднократно связывался по телефону с Вершко и договаривались о встрече для передачи П. наркотических средств определяемых как «канцелярия» с учетом помещения наркотических средств в маркеры.

Из явки с повинной П. следует, что он сообщил о получаемых им от Матвеевского наркотические средства в упакованные в маркерах за денежное вознаграждение. В середине марта 2019г. он в очередной раз заказал наркотическое средство часть которого в одном маркере он выдал сотрудникам УСБ. Явка с повинной написана 3.04.2019г. С заявлением организовать ему встречу с сотрудниками УСБ П. написал 2.03.2019г. П. сообщил о механизме оплаты услуг Матвеевского по передачи ему наркотических средств путем перечисления Матвеевскому денег при помощи сотовой связи с банковской карты своей матери. Показания свидетеля П. подтверждают, что её сын П. имел возможность пользоваться принадлежащей ей банковской картой, а выписки из лицевых счетов тот факт, что с карты матери П. которой он пользовался производились перечисления денежных средств перед тем как ФИО1 передавал П. наркотические средства. Версия Матвеевского о причинах перечисления им денег П. обоснованно признана судом первой инстанции не состоятельной с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Свидетель Томарь подтверждает, что к нему обратился П. с сообщением о том, что имеет возможность через Матвеевского получать наркотические средства в колонии и он с целью проверки данной информации вручил П. записывающее устройство. Стенограмма аудиозаписи разговора П. с Матвеевским свидетельствует, что последний выяснял у П. какой вид наркотиков он проносит в колонию и П. обозначал наркотик как гашиш.

Показания свидетелей С., А., Б. подтверждают, что после обращения П. с явкой с повинной они принимали участие в ОРМ в ходе которых производились ОРМ «Наблюдение» 3 и Дата изъята г. за Матвеевским, его встречей с Вершко на складе и с П. на территории колонии в здании производственной бригады Номер изъят. В ходе ОРМ 4.04.2019г. П. и ФИО1 были задержаны и П. добровольно выданы полученные им от Матвеевского 6 маркеров. Довод жалобы о ложности показания А. опровергается тем фактом, что показания вышеуказанного свидетеля согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Показания свидетелей В. и К. подтверждают, что в их присутствии были П. добровольно выданы 6 маркеров полученных им от Матвеевского. Довод жалобы, что показания свидетеля А. ложны по времени проведения ОРМ «Наблюдение» не состоятелен. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции и вывод, что ошибка во времени составления протокола ОРМ обусловлена дефектом работы электронных часов свидетеля является правильным, поскольку обстоятельства и время проведения ОРМ «Наблюдение» подтверждается и другими доказательствами в том числе показаниями лиц принимавших участие в ОРМ. Не состоятелен довод жалобы о подложности протокола наблюдения от 3.04.2019г. поскольку наблюдение произведено тремя оперативными сотрудниками, данный факт подтвердившими. ОРМ не требует обязательной его фотофиксации. ОРМ «Пометка замка» не совпадает полностью по времени с ОРМ «Наблюдение» Закон об ОРД не запрещает одновременного проведения нескольких ОРМ. Доводы, что фототаблица ОРМ «Пометка замка» не содержит привязки к местности не влияет на законность приговора, поскольку данное ОРМ не использовано как доказательство.

Тот факт, что на записях видеокамер на территории колонии не отражен момент задержания Матвеевского и П. не свидетельствует, что такового задержания не производилось, поскольку данное обстоятельство подтверждено рядом доказательств приведенных в приговоре и не оспаривается самим осужденным. Изъятия переданных Матвеевским маркеров у П. в отсутствии Матвеевского так же не может расцениваться как нарушение порядка проведения ОРМ, личного обыска и изъятия вещественных доказательств.

Материалы ОРМ признаны судом допустимыми доказательствами и приведены в приговоре как доказательства вины Матвеевского вполне обоснованно. При этом суд мотивировал свои выводы почему материалы ОРМ считает соответствующими требованиям предъявляемым к допустимым доказательствам. Эти выводы являются верными.

Тот факт, что по первому преступлению не установлена точная дата его совершения не ставит под сомнение доказанность вины Матвеевского. Установлено, что преступление совершено в период с 20 по 22 марта 2019г. Довод жалобы, что эта дата не совпадает с датой записанного разговора Матвеевского с П. 28.03.2019г. под сомнение выводы суда не ставит, поскольку из стенограммы записанного разговора следует только, что ФИО1 сомневается какой вид наркотического средства он проносит П., а последний утверждает, что не занимается сильнодействующими наркотиками. Довод осужденного, что 20.03.2019г. он не находился на территории колонии не свидетельствует о не установлении времени совершения первого преступления в период с 20 по Дата изъята г.

Выводы химических экспертиз подтверждают количество и вид наркотического средства выданного П. после его получения от Матвеевского. Тот факт, что химические экспертизы не установили следов Матвеевского на изъятых маркерах, а на смывах его рук следов наркотических средств не может расцениваться как доказательство не виновности осужденного исходя из совокупности других доказательств его виновности.

В приговоре приведены и другие доказательства в своей совокупности подтверждающие вину осужденного.

Суд дал правильную квалификацию действиям Матвеевского с учетом обвинения поддержанного в суде государственным обвинителем.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или приговора, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает. Вопреки доводам жалобы ФИО1 о возбуждении уголовного дела Дата изъята был уведомлен письменно по месту проживания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных 2-х преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе одного тяжкого. Учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу в том числен и те на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а так же и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соразмерно содеянному, соответствует данным личности осужденного. Суд должным образом мотивировал свой вывод о назначении наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы. Выводы суда судебная коллегия считает законными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах все доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного судебная коллегия считает не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ким Д.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья Кастрикин Н.Н.

Судьи Штыренко О.В.

Серебренников Е.В.