Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-прокурора Забайкальского района Забайкальского края Галсанова Б.Б. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившийся в , гражданин РФ, не судимый,

- осужден по:

- ч. 5 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей,

- ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 450 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 550 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 19 декабря 2021 года по указанному приговору до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение прокурора Зозулина А.В., осужденного ФИО1, адвокатов Абраменко А.А. и Касатеева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным:

- в совершении незаконного хранения и перевозки драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

- в организации незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в Забайкальском крае при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Забайкальского района Забайкальского края Галсанова Б.Б., не оспаривая установленных судом обстоятельств, доказанности вины, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, неверной квалификацией действий ФИО1, в сторону ухудшения положения осужденного.

В обоснование своих доводов, указывает, что судом установлена виновность ФИО1 в незаконном хранении, перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в организации незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных товаров в крупном размере.

Ссылается на ст.ст. 297, 307 УПК РФ ст. 6, ч. 3 ст. 43 УК РФ, полагает, что судом данные требования закона выполнены не в полной мере. Как следует из предъявленного обвинения по ч. 5 ст. 191 УК РФ ФИО1 с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами и совершил незаконную сделку, связанную с драгоценными металлами - золотом в крупном размере для его последующего незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза с целью реализации на территории Китайской Народной Республики. Считает, что суд, оценивая представленные доказательства, необоснованно исключил из предъявленного обвинения совершение сделки, мотивируя своё решение тем, что ФИО1 сделки, предусмотренные ст. 153 ГК РФ, такие как купля-продажа, обмен, дарение не совершал, материалы уголовного дела указанных сведений не содержат. Далее приводит понятие сделки и полагает, что суд неправильно оценил действия ФИО1, поскольку объективная сторона сделки, а именно приобретение 102 кустарно изготовленных золотых слитков была выполнена. При этом осужденные Свидетель №1 и Свидетель №2 также пояснили, что об иных лицах, кроме ФИО1, как владельца золотых слитков, они не знали. Тот же в своих показаниях преуменьшает свою роль, указывая на принадлежность золота неустановленным лицам, в том числе гражданину КНР по имени «Юра», при этом не сообщает конкретных сведений, позволяющих установить других соучастников преступления. Из этого следует, что единственный путь приобретения золотых слитков ФИО1 являлась сделка с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых находится на стадии предварительного следствия. ФИО1 даёт недостоверные показания об источнике происхождения золотых слитков, пытаясь смягчить свою ответственность за содеянное. Считает, что исключение квалифицирующего признака «совершение сделки» по ч. 5 ст. 191 УК РФ повлекло назначение ФИО1 более мягкого и несправедливого наказания. Акцентирует внимание на то, что суд, описывая преступное деяние по ч.5 ст.191 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 и иными неустановленными лицами, в соответствии с достигнутой с Свидетель №1 преступной договоренностью, в период времени с до 07 час. 30 мин. года, переместил ранее незаконно приобретенный им драгоценный металл в виде 102 кустарно изготовленных золотых слитков в квартиру Свидетель №1 по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск . Далее Свидетель №1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, действующим в свою очередь группой лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, поместив 102 кустарно изготовленных золотых слитка в свой автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 100» незаконно перевез его к месту автомобильной стоянки у железнодорожной станции «Забайкальск» с целью последующей контрабанды драгоценного металла. Считает, что Гаспарян и Свидетель №1 действовали согласно распределенным ролям совместно, согласованно, объединенные единым умыслом. При этом конечная цель Гаспаряна и Свидетель №1 состояла в перевозке золотых слитков через границу. Обращает внимание, что суд исказил обвинение, указав, что умыслом Гаспаряна охватывались только действия по перевозке золотых слитков до квартиры Свидетель №1, где они хранились, а последующая перевозка до железнодорожной стоянки охватывалась умыслом Свидетель №1, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также выводам суда в части виновности в контрабанде. Далее указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 226 УК РФ. Обращает внимание, что в суде достоверно установлено, что ФИО1 принимал личное участие в доставлении золотых слитков в квартиру Свидетель №1 для хранения и последующего незаконного перемещения через границу. При этом действия ФИО1 и Свидетель №1 носили совместный характер, где каждый соучастник выполнял свою роль. ФИО1 предложил Свидетель №1 за денежное вознаграждение вывезти с территории России в Китай золото. Договорился с Свидетель №1, что сумку с золотом переместит в квартиру Свидетель №1 То есть фактически ФИО1 был неотъемлемым звеном в совершении преступления. При этом в своих показаниях он преуменьшает свою роль в преступлении, не приводит сведений об иных соучастниках преступной схемы, в том числе кому должны были передать в КНР золотые слитки Свидетель №1 и Свидетель №2.

Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного, уголовно - процессуального законодательства, неверной квалификацией, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, в сторону ухудшения положения осужденного. Постановить по делу новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и назначить наказание по ч. 5 ст. 191 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 № 157- ФЗ) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей без ограничения свободы. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Вещественные доказательства - золотые слитки в количестве 112 шт., общей массой 36 766, 49 грамм - хранить до вынесения окончательного решения по уголовному делу №; оптический диск, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, используемых ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 - хранить при уголовном деле. Арестованные транспортные средства ФИО1 - автомобиль марки «Toyota Corolla Axio», 2006 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак <***> per., автомобиль марки «ГАЗ 33072», 1993 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак <***> per. оставить под арестом для обеспечения исполнения дополнительного наказания – уплаты назначенного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Абраменко А.А. и Касатеев А.А., приводя свои доводы, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления. При этом, высказали доводы о несогласии с назначенным Гаспаряну наказанием.

В судебном заседании прокурор Зозулин А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1, адвокаты Абраменко А.А. и Касатеев А.А возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно, квалификация содеянного соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства преступлений, за которые ФИО1 осужден, установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого ФИО1, показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, осужденных приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2021 года, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного хранения и перевозки драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 191 УК РФ, исключив из обвинения совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Как верно указано судом под сделкой понимаются любые формы возмездного и безвозмездного отчуждения и приобретения соответствующих предметов. ФИО1 сделки, предусмотренные ст. 153 ГК РФ, такие как купля-продажа, обмен, дарение и т.п. не совершал, материалы уголовного дела указанных сведений не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 чт. 226.1 УК РФ без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ, уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 33 УК РФ, организатор преступления является соучастником преступления, а соисполнителями признаются лица, непосредственно совершившие преступления либо непосредственно участвовавшие в его совершении совместно с другими лицами.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре обстоятельств преступного деяния, следует, что непосредственными исполнителями совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ являлись Свидетель №1 и Свидетель №2, именно они, согласно определенным им ролям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осуществили незаконное перемещение через таможенную границу ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере. При этом, ФИО1 непосредственно объективную сторону данного преступления не выполнял. Он, как верно указано в приговоре, для совершения незаконного перемещения драгоценных металлов определил место совершения преступления - таможенный пост ЖДПП Забайкальск, приискал исполнителя - Свидетель №1, имеющего возможность на локомотиве вывезти золото через указанный таможенный пост, склонил его к совершению преступления путем подкупа, а также выполнил организационные действия, выразившиеся в доставлении драгоценного металла в квартиру Свидетель №1 к определенной дате совершения преступления с учетом графика его работы, дал указания по дальнейшим действиям последнего на территории КНР, озвучил ему сумму вознаграждения за совершение данного преступления, которую он должен был получить на территории КНР от встречающих его граждан. ФИО1 был единственным связующим звеном между Свидетель №1 и неустановленными лицами, определял и координировал их действия, которые были направлены на совершение единого умысла – незаконного перемещения драгоценного металла через таможенную границу.

Таким образом, как правильно установил суд, и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 соисполнителем преступления не являлся, соответственно, понес ответственность, как того требует ч. 1, ст. 34 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ, что соответствует требованиям закона, и не противоречит ч. 3 ст. 34 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, юридическая квалификация содеянного им соответствует, является верной.

При исследовании материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда относительно доказанности вины осужденного, правильности установления фактических обстоятельств дела, квалификации действий ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обоснованно не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя-прокурора Забайкальского района Забайкальского края Галсанова Б.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-прокурора Забайкальского района Забайкальского края Галсанова Б.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения и приговора с отметкой о вступлении в силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: