Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО32 в интересах ФИО5, адвоката ФИО12 в интересах ФИО1, адвоката ФИО20 в интересах ФИО3, осужденного ФИО1, осужденной ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказание ФИО3 отсрочено до достижения её ребенком ФИО4 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившей обстоятельства дела; выступление осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, адвокатов: ФИО12, ФИО33ФИО20, ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО11, об оставлении без изменения приговора суда; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО14 признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой с ФИО15, в отношении которой дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения.

Общая сумма преступного дохода в виде минимального удержанного комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций в интересах клиентов нелегального банка ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО34 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, осужденного ФИО5 оправдать.

Полагает, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено объективно собранных и достаточных доказательств виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния.

Ссылается, что расследование уголовного дела проведено с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку из текста обвинения ФИО5 не представляется возможным установить время, место, способ, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию; неясно, каким образом ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО15 якобы совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ; обвинение предъявлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; из текста предъявленного обвинения невозможно установить признаки организованной группы, не усматривается, в чем заключалось участие ФИО5 и других фигурантов при распределении денежных средств; органом предварительного следствия не установлен якобы извлеченный доход в крупном размере; не сформулировано существо обвинения, не расписаны роли соучастников инкриминируемого преступления.

Обвинительное заключение в отношении ФИО5 составлено с существенными нарушениями УПК РФ, в нем не указаны обстоятельства, характеризующие личность, доказательства виновности в совершении преступления, форма его вины; не усматривается, какой имущественный вред причинен экономическим интересам Российской Федерации и причинен ли он в действительности.

В ходе предварительного следствия проведены судебные экспертизы, оплата стоимости которых относится к процессуальным издержкам, однако из обвинительного заключения не усматривается, какие затраты имели место при проведении судебных экспертиз и какие суммы подлежат возмещению.

В обвинительном заключении приведены вещественные доказательства, протоколы следственных действий, иные документы, однако их содержание не раскрыто; не указан полный перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а только краткое изложение их содержания.

Несмотря на указанные нарушения, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о признании недопустимыми и исключении из доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной бухгалтерской экспертизы как полученного с существенным нарушением требований УПК РФ; о назначении и проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Просит в суде апелляционной инстанции дополнительно рассмотреть все ходатайства стороны защиты и удовлетворить их в полном объеме:

признать недопустимым доказательством заключение эксперта №, и исключить из перечня доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5, ФИО1, ФИО3;

назначить по уголовному делу повторную комиссионную судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопросы о том какова сумма дохода (вознаграждения), полученного организованной группой от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 7% от суммы денежных средств (без учета банковской комиссии, а также перечислений, связанных с уплатой налогов и сборов, страховых взносов, выплатой заработной платы), перечисленных ОАО «<данные изъяты>» на расчетные счета подконтрольных юридических лиц: ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за 2015 - 2016 годы; какова сумма дохода (вознаграждения), полученного организованной группой от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления 7% от суммы денежных средств (без учета банковской комиссии, перечислений, связанных с уплатой налогов и сборов, страховых взносов, выплатой заработной платы), перечисленных ООО «<данные изъяты>№» на расчетный счет «<данные изъяты>», за 2015 - 2016 годы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО12 просит отменить приговор в отношении ФИО1, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Заключение эксперта № по результатам судебной бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством и не отвечает требованиям достоверности. Финансово-экономическое заключение специалиста № по материалам уголовного дела входит в существенное противоречие с заключением эксперта № по порядку расчета и суммам, применяемым для исчисления общей суммы дохода от незаконной банковской деятельности. Выводы финансово- экономического заключения не получили отражения в описательной части обвинительного заключения, а показания лица, заключившего досудебное соглашение, - ФИО16, полученные в ходе судебного следствия, содержат неустранимые противоречия, которые выражаются в ее утверждении об обналичивании всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в период 2015-2016 годов.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, имеет материальный состав, то есть является оконченным при наступлении последствий в виде извлечения дохода в крупном размере.

При вынесении обвинительного приговора суд применил недостоверную суммы дохода от незаконной банковской деятельности, отраженную как в обвинительном заключении, так и в заключении эксперта № рублей, без учета всех возвратов и перечислений, произведенных с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», на расчетные счета ООО «<данные изъяты>№» и ООО «<данные изъяты>», что установлено в рамках осмотра вещественных доказательств в ходе судебного следствия.

В приговоре не мотивировано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, показания свидетелей обвинения: ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и лица, заключившего досудебное соглашение - ФИО16, необоснованно приняты судом как доказательства, изобличающие ФИО1 и других членов так называемой организованной группы.

Заключение эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы составлено двумя экспертами, а не одним, как указано в приговоре, вынесено с нарушением п. 9 ч.1 ст.204 УПК РФ без указания применения методики расчета дохода от незаконной банковской деятельности. Поэтому в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УПК РФ не имеет юридической силы. В совокупности с показаниями эксперта ФИО17, которой не исследовались в рамках проведенной экспертизы первичные документы бухгалтерского учета - чековые книжки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и чеки из них, это должно было вызвать сомнения у суда в достоверности указанных доказательств, полученных в нарушение ст.ст. 49, 50 Конституции РФ, ч.1 ст. 75 УПК РФ.

Оценка судом доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, не отвечает требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Стороной обвинения не представлены письменные доказательства, подтверждающие снятие (обналичивание) конкретных сумм наличных денежных средств с расчетных счетов указанных организаций.

В нарушение разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» и положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим ФИО1, что видно из содержания описательно - мотивировочной части приговора.

В результате допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом достоверно не установлено, какая сумма денежных средств фактически обналичена членами так называемой организованной группы с расчетных счетов указанных организаций и сумма дохода от незаконной банковской деятельности, исходя из 7% от обналиченной денежной суммы, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В нарушение ч.1 ст. 10 УК ст. 72 УК РФ при зачете срока домашнего ареста ФИО1 суд незаконно применил ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, вступившую в силу с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), тогда как инкриминируемое деяние совершено до ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречия в содержании доказательств стороны обвинения, в том числе при сопоставлении с доказательствами стороны защиты, судом не устранены. Поэтому неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО1 должны толковаться в его пользу в силу ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст.14 УПК РФ.

Просит назначить повторную комиссионную судебную бухгалтерскую экспертизу в Экспертно - криминалистическом центре ГУ МВД России по <адрес>, поставив на разрешение экспертов вопросы о том, какую сумму будет составлять 7% дохода от сумм денежных средств, обналиченных (снятых в виде наличных денежных средств) с расчетного счетов ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов; какова общая сумма полученного дохода (вознаграждения).

В случае несогласия с указанными доводами просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в отношении ФИО1 в части учета времени его нахождения под домашним арестом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления. Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством и не отвечает требованиям достоверности. В ходе судебного следствия установлено, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» произведено перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>№» в сумме <данные изъяты> рублей. С расчетного счета ООО «<данные изъяты>» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>№». При вынесении обвинительного приговора суд применил недостоверную сумму дохода от незаконной банковской деятельности, отраженную как в обвинительном заключении, так и в заключении эксперта №.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Указывает, что допрошенные свидетели ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18 не знают ФИО3, соответственно что-либо пояснить о ее деятельности не могут. Свидетель ФИО25, подтвердивший, что знает ФИО3 как бухгалтера, никаких сведений о ее незаконной деятельности не представили. Показания данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают невиновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Суд принял за основу показания ФИО15 - лица, уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, которая сообщила, что денежные средства с расчетных счетов организаций снимались по указанию ФИО1ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства, которые по указанию последнего ФИО15 передавала ФИО18, о чем было известно ФИО3 Однако данные показания не были подтверждены в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 Следует отнестись критически к показаниям ФИО15, которая высказала предположение о том, что ФИО3 знала о происходящих операциях, так как была главным бухгалтером и видела движение денежных средств.

В приговоре суд не указал, в чем конкретно выражается вина ФИО3, каковы ее конкретные действия в инкриминируемом преступлении; какова роль ФИО1 и ФИО5; какие конкретно суммы дохода были получены ими от осуществления незаконной банковской деятельности; как и между кем распределялись полученные денежные средств.

В основу приговора положены доказательства, полученные с грубыми нарушениями требований УПК РФ. В приговоре как на доказательство виновности ФИО3 суд сослался на протоколы следственных действий, банковские документы, заключение бухгалтерской судебной экспертизы №. Однако их содержание не раскрыто и из содержания непонятно, в чем заключается роль ФИО3 в совершении преступления.

Полагает, что приговор основан на предположениях, виновность ФИО3 не доказана и не нашла подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор отменить, постановить в отношении неё оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и несправедливым, основанным на предположениях.

Указывает, что допрошенные свидетели её не знают и не сообщили каких-либо сведений о незаконной деятельности. Показания свидетелей, данные в судебном заседании, подтверждают ее невиновность и непричастность к инкриминируемому преступлению.

В ООО «<данные изъяты>» она работала рядовым бухгалтером до 2015 года и ей ничего не было известно о преступных намерениях кого-либо из сотрудников. Денежные средства с расчётных счетов она не снимала, ФИО1, ФИО5 и кому-либо другому не передавала. Полномочий на снятие наличных денежных средств в банке у неё никогда не было. Из протокола изъятия документов из ПАО Ставропольпромстройбанк, где у ООО«<данные изъяты>» открыт расчётный счёт, видно, что на ее имя нет ни одного чека на снятие наличных денежных средств.

Считает заключение эксперта № от 05.120.2018 г. недопустимым доказательством, а результаты данной экспертизы - недостоверными и необъективными в связи с тем, что объектом исследования стал лишь небольшая часть бухгалтерского учета – банк. Исследовались только выписки, учитывались поступления, а списания по счетам (расходные операции, возвраты заказчикам) экспертами не рассматривались. Не были исследованы первичные документы, такие как платежные поручения, денежные чеки, договоры, акты, счета-фактуры, бухгалтерская и налоговая отчетность.

В приговоре не раскрыто содержание протоколов следственных действий, банковских и иных документов, из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод о её виновность в совершении инкриминируемого преступления. Напротив, при анализе этих доказательств подтверждается её непричастность к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1, ФИО5 и ФИО14 в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который по существу является законным и обоснованным.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все те доводы, которые осужденные и их защитники привели в апелляционных жалобах и судебном заседании апелляционной инстанции, всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Эти доводы обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам. Они обусловлены избранным способом защиты от обвинения и не ставят под сомнение существо приговора и обоснованность выводов о виновности ФИО1, ФИО5 и ФИО14

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные отрицали обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Виновность ФИО1, ФИО5 и ФИО14 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, с достаточной полнотой, в том числе:

показаниями ФИО15, в отношении которой дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23;

рапортами об обнаружении признаков преступления;

документами оперативно-розыскной деятельности;

ответом Центрального Банка РФ на запрос;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что общая сумма незаконно полученного вознаграждения составила <данные изъяты> рублей;

показаниями эксперта ФИО17;

финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами обыска по месту жительства ФИО1, ФИО5, ФИО15, при проведении которых изъяты электронные носители, печати и чековые книжки организаций, другие документы и предметы, связанные с осуществлением организованной группой незаконной банковской деятельности;

протоколами выемки и осмотра предметов (документов);

вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Исследованные доказательства проанализированы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и получили в приговоре надлежащую оценку. Доказательства в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Достоверность показаний ФИО15, в отношении которой дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, свидетелей обвинения сомнений не вызывает, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц не имеется.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Нарушения положений данного закона, УПК РФ не допущены.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, о невиновности и отсутствии в действиях состава преступления не основаны на надлежащем толковании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности». Исходя из положений данного закона, деятельность, связанная с осуществлением банковских операций, подлежит обязательному лицензированию в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО14 и ФИО15, в отношении которой дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения и в настоящее время постановлен обвинительный приговор, действовали в составе организованной группы, осуществляя единый умысел на осуществление незаконной банковской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлены и указаны в приговоре все признаки организованной группы, мотивы, способ и роль каждого соучастника при совершении группового преступления.

Действия соучастников, связанные со снятием наличных денежных средств со счетов организаций и дальнейшей их передаче клиентам, осуществлялись с целью извлечения дохода, которые в виде процентов взимались с клиентов, заинтересованных в незаконной банковской деятельности. Общий размер незаконного полученного дохода является крупным согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ.

Банковские операции, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», осуществлялись в нарушение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», норм, предусмотренных Положением Банка России 630-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения кассовых операций … на территории Российской Федерации».

Совокупность доказательств указывает на несостоятельность доводов защиты о невиновности ФИО1, ФИО5 и ФИО14, которые, как достоверно установлено, действовали совместно и согласованно, организованной группой, при этом каждый выполнил в преступлении определенную роль.

Доводы стороны защиты всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства. Показания осужденных оценены в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда в отношении оценки исследованных в судебном заседании доказательств аргументированы, основаны на правильном применении уголовного закона и подтверждаются материалами уголовного дела. В приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1, ФИО5 и ФИО14, которые судебная коллегия разделяет.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО5, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Выводы относительно юридической квалификации мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованном осуждении опровергаются доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО14, судебная коллегия не усматривает, поскольку их виновность установлена совокупностью добытых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные тем, что заявлялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, полагает, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания недопустимыми и исключении доказательств заключения эксперта № от 05.120.2018 года и других доказательств, на которые указывает сторона защиты, не имеется как и оснований для проведения повторной судебной бухгалтерской экспертизы для исследования вопросов, поставленных в апелляционных жалобах.

Экспертами при проведении судебной бухгалтерской экспертизы исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, учтены положения ст. 119, ч.2 ст. 204 УПК РФ. При этом осуществлены полномочия согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражено применение соответствующей методики расчета сумм дохода от незаконной банковской деятельности, рассчитаны суммы вознаграждения, ответы даны согласно вопросам, указанным в постановлении следователя. При проведении экспертизы исследованы документы, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судебная экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, положениями главы 27 УПК компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования. Эксперт ФИО17 допрошена в судебном заседании по обстоятельствам, связанным с проведением судебной бухгалтерской экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении, основаны на исследованных материалах дела, не противоречат другим установленным обстоятельствам и сомнений в достоверности не вызывают.

То обстоятельство, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы не учитывались банковские операции по перечислению (возврату) безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>№», на что указывает сторона защиты, не ставит под сомнение существо выводов суда.

Доводы защиты о том, что при проведении экспертизы не исследовались первичные документы бухгалтерского учета нельзя признать состоятельными, так как это не повлияло на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, относящихся к предмету доказывания.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что расчет должен быть произведен без учета банковской комиссии, перечислений, связанных с уплатой налогов и сборов, страховых взносов, выплатой заработной платы.

В приговоре дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе заключению специалиста ФИО35, представленному стороной защиты по результатам рецензирования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО17 допрошена в судебном заседании по обстоятельствам, связанным с проведением судебной бухгалтерской экспертизы.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции изготовлении в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. Ход судебного заседания, ходатайства стороны защиты отражены в текстовом содержании протокола с достаточной полнотой и соответствуют аудиопротоколу судебного заседания.

Замечания адвоката ФИО12 на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены мотивированным постановлением председательствующего, которым не установлено неполноты и несоответствий при изложении действительных обстоятельств судебного заседания.

В протоколе отражено, что вещественные доказательства - СД-диски, которые были объектами бухгалтерской экспертизы, содержащие сведения о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», исследованы, содержащиеся в них файлы воспроизведены в судебном заседании в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе. Права, предусмотренные УПК РФ, обеспечены и реализованы, позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденных.

Приговор отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется. Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены с достаточной полнотой.

По своему виду и размеру наказание, назначенное каждому, является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности осужденных, соответствует целям их исправления и пресечения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и не усматривается из материалов дела, как и оснований для снижения категории преступления применительно к п. 6 ст. 15 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приговора в связи с доводами, приведенными в апелляционных жалобах и дополнениях, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12 – частичному удовлетворению.

Период содержания ФИО1 и ФИО5 под стражей с 7 до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона вопросы действия норм ч. 3.1 и 3.4 статьи 72 УК РФ, введенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ.

Положения пунктов «б», «в», части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы улучшают положение лиц, совершивших преступление до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

Правила ч. 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, поэтому согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, время нахождения по домашним арестом ФИО1 и ФИО5, совершивших преступление до ДД.ММ.ГГГГ, до дня заключения под стражу должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3 изменить:

в соответствии со ст. 72 УК РФ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 и ФИО5 зачесть время содержания каждого под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пую Н.С., ФИО12, ФИО20, осужденных ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи