Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Середы А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора г.Тулы Анциферова В.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 11 августа 2016 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять с 11 августа 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 05 ноября 2015 года по 10 августа 2016 года включительно;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Сорокиной М.Н. и защитника в порядке ст. 49 УПК РФ – ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Адвокатом Середой А.Н. в защиту осужденного ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не опровергнуты мотивированные доводы стороны защиты об отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 23 УПК РФ, а именно чьим интересам причинен ущерб в результате коммерческого подкупа. Указывает, что при рассмотрении дела не предоставлено доказательств причинения вреда в результате действий или без действий ФИО1, поскольку передаваемые денежные средства являлись денежными средствами <данные изъяты>, и ФИО или <данные изъяты> не принадлежали. Данные сведения отсутствуют и в постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи, с чем отсутствуют основания для уголовного преследования ФИО1.

Выводы суда о виновности ФИО1, о наличии умысла на получение коммерческого подкупа и корыстные мотивы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отсутствуют доказательства подтверждающие намерение ФИО1 получить денежные средства от ФИО лично для себя.

В приговоре суда не отражена и не дана оценка незаконности получения предмета коммерческого подкупа. Из приговора не следует, что действия вменяемые ФИО1 являются незаконными, а также не отражено какому закону или акту организации они противоречат и нарушают.

Считает незаконным постановление ОРМ «Наблюдение» от 21.10.2015 года, поскольку у органа, проводившего ОРМ отсутствовали данные о признаках подготавливаемого преступления и о лицах его подготавливающих. В тексте постановлению имеются лишь сведения о намерении ФИО1 получить денежные средства. Исходя из показаний ФИО на момент вынесения постановления, они не располагали, кроме оперативных данных, иными сведениями о подготовке или совершении ФИО1 преступления. Это подтверждается и постановлением об ОРМ.

Полагает, что «акт осмотра, пометки и вручения денежных средств» является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в нем сведений о начале и окончании действий, а также имеет расхождение с данными, которые сообщили свидетели ФИО и ФИО, что акт был написан от руки, а в материалах дела акт напечатан на компьютере. Это свидетельствует о фальсификации доказательств ОРД.

Указывает, что недопустимым доказательством являются перекопированные звуковые файлы с мобильного телефона ФИО, поскольку выемка была произведена без специалиста.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Считает, что при проведении аукциона его организатор допустил нарушения земельного законодательства.

При вынесении приговора судом доказательства оценены с нарушениями ст. 75 и ст.88 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в обвинение отсутствуют какие-либо указания в связи, с чем вменяемые ему действия являются незаконными, поскольку не указано какому закону или акту организации они противоречат, что делает невозможным постановить по делу законный и обоснованный приговор.

Считает, что при рассмотрении дела не доказан умысел на совершение преступления.

Проводя тщательный анализ содержания приговора, выражает несогласие с его содержанием и высказывает свою точку зрения.

Выражает несогласие с проведенным досмотром ФИО, поскольку полагает, что нарушена процедура его проведения.

Полагает, что акт досмотра ФИО после проведения ОРМ, также является незаконным, поскольку понятые при его проведении не присутствовали, а подписывали уже в отсутствие досматриваемого.

Считает, что факт передачи ему денег ФИО показаниями свидетелей не подтверждается.

Выражает несогласие с показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по обстоятельствам произошедшего, тщательно анализируя, указывая на их противоречивость и расхождение друг с другом.

Указывает на нарушения требований законодательства при проведение аукциона и участие в нем <данные изъяты>

Высказывает позицию, что денег он у ФИО не требовал и не просил. Считает, что заявитель своими действиями провоцировал ситуацию, способствовал развитию событий, не пресек сложившуюся ситуацию и не ответил отказом, а, следовательно, с его стороны была провокация.

Ссылается, что конверт, в котором находились деньги с помощью ультра-фиолетовой лампы не осматривался, его не упаковывали и не понятно как он попал на экспертизу, а, следовательно, не может подтверждать его вину.

Высказывает недоумение, что телефон с 7 аудиозаписями был изъят у ФИО, а не добровольно им выдан. Указывает, что данная процедура проведена с нарушениями ч.3.1 ст.183 УПК РФ без участия специалиста.

Считает, что полученные у него образцы голоса являются недопустимым доказательством, поскольку переданы для проведения экспертизы не на диктафоне на который был записан голос, а на диске, который был скопирован без участия специалиста. Аналогичные нарушения допущены и при получении образцов голоса у ФИО и ФИО.

Дает анализ лазерным дискам с результатами ОРД и стенограмм разговоров, выражая недоверие им как доказательствам.

Считает, что сведения указанные в постановлении №-с от 21.10.2015 года, показания сотрудников полиции и ФИО не соответствуют действительности, сфальсифицированы.

Полагает, что акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от 05.11.2015 года, составлен с нарушением УПК РФ, поскольку в нем не указано время начала и окончания данного действия, что влечет его получение с нарушением ст. 75 УПК РФ и не может быть использовано как доказательство по делу.

Делает вывод, что фоноскопическая экспертиза, поскольку проведена по копиям, которые перекопированы без участия специалиста, при разрешении экспертизы не были поставлены необходимые вопросы, то она является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинения.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о признании акта и заключения фоноскопической экспертизы, как недопустимых доказательств.

Высказывает сомнение в достоверности письменных материалов составленных в ходе ОРМ.

Считает, что у оперативных сотрудников на 21.10.2015 года отсутствовала информация о его намерении совершить преступление.

Ссылается, что незаконно допущенное <данные изъяты> не могло быть участником аукциона, а, следовательно, представитель не мог в нем участвовать и являться «субъектом» преступления, что существенно влияет на выводы суда о его виновности, поскольку «субъект», являющейся составляющим любого преступления отсутствует, что влечет отсутствие состава преступления.

Факт получения денег он не оспаривает и признает, однако это было желание ФИО. Указывает, что не настаивал на передаче денег.

Считает, что сведения указанные в заявлении ФИО не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения.

Указывает, что являясь единственным собственником и генеральным директором, действовал в интересах своей организации и принял правильное решение о не повышении цены аренды.

Полагает, что обвинение не содержит сведений на причинение вреда ФИО, <данные изъяты> или иным организациям или гражданам.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств незаконности его действий, поскольку его действия не привели к ущербу его коммерческой организации.

В деле отсутствуют сведения об источнике оперативной информации, подтверждающего его намерения совершить преступления.

В связи с изложенным полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Также полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положительные данные о его личности, а также, что у него на иждивении находится бабушка 84 года и безработная супруга.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое основное наказание, а при назначении наказания в виде штрафа не учтено его материальное положение.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор г.Тулы Анциферов В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который просит изменить, поскольку ФИО1 осужден 11.08.2016 года за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, то есть за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. №97-ФЗ. Однако 03.07.2016 года принят Федеральный закона № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и УПК РФ», который вступил в силу 15.07.2016 года. Данным законом внесены изменения в ст. 204 УК РФ. Согласно изменений внесенных в УК РФ совершенное ФИО1 преступление подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 204 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом положений ст. 10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) на ч.5 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ).

Просит приговор суда изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.5 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), назначив наказание в виде штрафа в размере 650000 рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание ФИО1 до 600000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в коммерческом подкупе, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетеля ФИО - заместителя генерального директора по экономическим вопросам в <данные изъяты>, который пояснил, что ими была подана заявка на участие в аукционе на приобретение права аренды на земельный участок и проведение аукциона было назначено на 29.10.2015 года. В этот день он вместе с ФИО прибыли в здание администрации МО <адрес>, где зарегистрировались как участники. В холле к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который стал спрашивать о степени заинтересованности в приобретении прав аренды на участок и до каких пределов <данные изъяты> собирается повышать стоимость аренды, на что он ответил, до «разумных пределов». ФИО1 сообщил о своих планах идти на повышение до <данные изъяты> рублей, после чего спросил, сколько он, готов заплатить, чтобы он не стал поднимать цену аренды. Он сказал ФИО1, что данный вопрос ему необходимо согласовать с руководителем, а тот сообщил, что он намерен получить <данные изъяты> рублей, чтобы не создавать им препятствий на аукционе и не поднимать цену аренды. Он позвонил ФИО передав телефон ФИО1, и в ходе беседы договорились на <данные изъяты> рублей. После переговоров и проведения торгов заявка <данные изъяты> была признана победителем аукциона. При выходе из здания к нему подошли трое мужчин, один из которых написал ему свой мобильный номер телефона. Позже ему звонил ФИО1, который спрашивал о времени готовности передать денежные средства в сумме <данные изъяты>. Он и ФИО поняли, что действия ФИО1 являются противоправными, после чего ФИО обратился в правоохранительные органы сообщив о случившемся. Переговоры с ФИО1 были им записаны. В начале ноября 2015 года ему позвонил ФИО1, который сообщил, что намерен получить <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Он принимал участие при проведении ОРМ, а именно ему были вручены помеченные денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей в количестве 120 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые в последующем он передал ФИО1 в кафе <данные изъяты>, после чего ФИО1 был задержан;

показаниями свидетеля ФИО - генерального директора <данные изъяты>, согласно которым ими была подана заявка на участие в аукционе на приобретение права аренды на земельный участок и проведение аукциона было назначено администрацией МО <адрес> на 29.10.2015 года. Для участия в аукционе от <данные изъяты> поехали ФИО и ФИО В 10 часов 40 минут позвонил ФИО, сообщив, что к нему обратился ФИО1 - директор <данные изъяты>, участник аукциона, и попросил передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а если денежные средства не будут переданы, то он будет поднимать цену за аренду на аукционе, а это им невыгодно. Он пояснил <данные изъяты>, чтобы тот снизил размер суммы. <данные изъяты> перезвонил, передав телефон для разговора с ФИО1, который сообщил, что окончательная сумма денежных средств <данные изъяты> рублей, с чем он и согласился, попросил для этого время. В этот же день ФИО сообщил, что аукцион выигран <данные изъяты> Во второй половине этого же дня он разговаривал о произошедшем с ФИО и ФИО. Ему известно, что на мобильный телефон ФИО был звонок – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для уточнения места и времени передачи денежных средств. Он понял, что действия ФИО1 носят противоправный характер, в связи с этим он, как руководитель организации, принял решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 03 ноября 2015 года ФИО позвонил ФИО1, который сообщил, что намерен получить деньги. ФИО сообщил, что сможет передать деньги – 05.11.2015 года во второй половине дня. Ему известно, что ФИО принимал участие в проведении ОРМ, в ходе которого ему были вручены <данные изъяты> руб., помеченные СХВ, и в последующем переданные ФИО1 в ходе встречи в кафе <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО - инженера договорного отдела <данные изъяты>, которая показала, что ею были подготовлены документы для участия АО в аукционе. 29.10.2015 года вместе с ФИО приехала в здание Администрации МО, где проходил аукцион. К ним обратился ФИО1, который спросил, на сколько ФИО заинтересован в земельном участке. На что тот ответил, что заинтересован и участок необходим для реализации программы. ФИО1 и еще мужчина интересовались у ФИО, до каких пределов он собирается повышать стоимость аренды на аукционе. ФИО ответил, что до разумных пределов. ФИО1 спросил у ФИО, какую сумму денежных средств он готов заплатить, чтобы они не поднимали цену на аренду земельного участка на аукционе. ФИО ответил, что он не является распорядителем денежных средств и это ему необходимо согласовать с руководителем. ФИО1 пояснил, что он и другие участники аукциона согласны за <данные изъяты> рублей не поднимать цену аренды земельного участка. После этого ФИО отошел, общаясь с директором ФИО по телефону. ФИО1 подошел к ней сказал, что если Овчинников не согласится с его предложением, то участники аукциона будут постоянно поднимать цену аренды. Она вместе с ФИО поднялась на второй этаж в холл, где ФИО1 поинтересовался, не обманет ли ФИО с выплатой, на что ФИО предложил выяснить это по телефону. В ходе разговора ФИО1 договорился с ФИО о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. По итогам аукциона выиграло <данные изъяты>, поскольку никто из участников таблички не поднимал, начальную цену не повышали. В дальнейшем с ФИО1 общался ФИО;

показаниями свидетеля ФИО - старшего оперуполномоченного по делам УЭБ и ПК УВМД России по Тульской области, который пояснил, что им поступило заявление генерального директора <данные изъяты>ФИО о привлечении к уголовной ответственности генерального директора <данные изъяты> ФИО1 просившего передать ему <данные изъяты> рублей за действия при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. По данному сообщению проводились ОРМ. 05.11.2015 года принимал участие в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в помещении VIP-комнаты ресторана <данные изъяты>, в ходе которого было задокументировано происходившее. После передачи денежных средств ФИО1 он был задержан с поличным, и в ходе осмотра ФИО1 сообщил, что у него в сумке имеются денежные средства, которые он получил в долг от мужчины по имени ФИО, достав после этого из своей сумки бумажный конверт пояснив, что в нем должны находиться денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В конверте были обнаружены денежные средства, перевязанные банковской резинкой, при свечении в лучах ультрафиолета, на торцевых поверхностях имелось свечение желто-зеленого цвета, а на верхней и нижней купюрах – по всей поверхности. Всего было 120 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Серии и номера всех указанных купюр переписаны следователем в протоколе, а в последующем упакованы и опечатаны. По данным фактам были составлены процессуальные документы, которые подписаны всеми участвующими лицами;

показаниями свидетеля ФИО - старшего оперуполномоченного по делам УЭБ и ПК УВМД России по ТО, давшего по своей сути показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО

показаниями свидетелей ФИО и ФИО, подтвердивших обстоятельства участия их 05.11.2015 года в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, в ходе которых был дважды проведен досмотр ФИО, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – 120 купюр по <данные изъяты> рублей были осмотрены, помечены СХВ и затем вручены ФИО. По данным фактам были составлены соответствующие документы, которые были ими подписаны;

показаниями свидетеля ФИО - оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УВМД России по Тульской области, об обстоятельствах проведения ОРМ с целью выявления, пресечения, предупреждения и раскрытия преступления, а также документирования преступной деятельности генерального директора <данные изъяты> ФИО1, в связи с поступившим заявлением ФИО Подтвердил факт проведения личного досмотра ФИО2 до и после передачи им денег ФИО1 Пояснил об обстоятельствах проведения им осмотра, пометки и вручения ФИО 120 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, с которых были сделаны светокопии, они были обработаны СХВ «Светлячок», сложены в пачку, перетянутую резинкой и помещены в бумажный конверт. Данные купюры были вручены ФИО для передачи ФИО1 с целью задержания его с поличным при получении незаконного денежного вознаграждения. По данным фактам были составлены процессуальные документы, которые подписаны всеми участвующими лицами. 05.11.2015 года в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО1 задержан с поличным при получении <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он знакомы с ФИО1 и ФИО по работе. 29.10.2015 года приехал на аукцион в <адрес>, где встретил ФИО1 и ФИО. К ним подошел ФИО, из разговора с которым он понял, что тот намерен выиграть на аукционе, так как его организация занимается строительством и ему будет выгодно взять в аренду этот участок по начальной цене. Никакого разговора о деньгах он не слышал;

показаниями свидетелей ФИО и ФИО аналогичными по своей сути с показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах проведения аукциона;

показаниями свидетелей ФИО и ФИО, подтвердивших обстоятельства участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия 05.11.2015 года, в ходе которого были изъяты конверт со 120 купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые при свечении в лучах ультрафиолета имели свечение желто-зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что данные деньги получены им в долг от мужчины по имени ФИО. Подтвердили, что по факту проведения осмотра был составлен процессуальный документ, который подписан всеми участвующими лицами;

показаниями свидетеля ФИО - председателя комитета экономического развития и имущественных отношений администрации МО <адрес>, пояснившая обстоятельства подготовки и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков 29.11.2015 года. По лоту № было подано 4 заявки, но по результатам аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с <данные изъяты>, как участником, единственным принявшим участие в торгах на аукционе.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2015 года - помещения ВИП-комнаты в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на втором этаже, в ходе которого у ФИО1 изъят бумажный конверт со 120 купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, при свечении ультрафиолетовым светом на торцевых поверхностях которых имеется свечение желто-зеленого цвета, а на купюре достоинством <данные изъяты> рублей серии № свечение по всей поверхности. Изъяты смывы с рук ФИО1;

заключением эксперта № от 15.12.2015г., согласно которому на 120 билетах Банка России достоинством <данные изъяты> рублей с серийными номерами №, конверте, в котором находились указанные билеты Банка России, имеются наслоения вещества, сходного по свойствам и качественному составу с представленным образцом СХВ «Светлячок»;

протоколом выемки от 13.11.2015 г., согласно которому у свидетеля ФИО изъят мобильный телефон и фрагмент бумаги с номерами телефонов;

протоколом выемки от 23.11.2015 г., согласно которому у свидетеля ФИО изъяты документы о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на территории МО <адрес> с кадастровым номером №;

протоколом выемки от 05.11.2015 г., согласно которому у ФИО1 изъята папка с документами;

протоколами получения образцов, согласно которому у ФИО1 получены образцы голоса и устной речи для сравнительного исследования, записанные на лазерный диск;

результатами оперативно-розыскной деятельности: лазерными дисками №, содержащими запись разговоров состоявшихся 29.10.2015 года и стенограммами разговоров, состоявшихся 29.10.2015 года;

результатами оперативно-розыскной деятельности: лазерным диском №с, содержащим запись разговоров состоявшегося 05.11.2015 года;

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 05.11.2015 года, согласно которому осуществлена пометка 120 денежных купюр достоинством по <данные изъяты> руб. каждая на общую сумму <данные изъяты> руб., серии и номера которых переписаны, копии приобщены;

актами личного досмотра от 05.11.2015 года, согласно которому досмотрен гражданин ФИО;

заключением экспертов № от 11.02.2016 г., согласно которому в разговоре, зафиксированном на СФ1 участвуют не менее трех лиц. В разговоре, зафиксированном на СФ2 участвуют не менее трех лиц. В разговоре, зафиксированном на СФ3, участвуют не менее двух лиц. В разговоре, зафиксированном на СФ 4, участвуют не менее трех лиц. В разговоре, зафиксированном на СФ 5, участвуют два лица. В разговоре, зафиксированном на СФ 6, участвуют два лица. В разговоре, зафиксированном на СФ 7, участвуют два лица. В разговоре, зафиксированном на СФ 8, участвуют два лица. В разговоре, зафиксированном на СФ 9, участвуют два лица. В разговоре, зафиксированном на СФ 10, участвуют два лица. В разговоре, зафиксированном на СФ 11, участвуют не менее двух лиц.

Голос и речь лица М1 на СФ2, СФ3, СФ5, СФ6, СФ8, СФ10 принадлежат ФИО1 Голос и речь лица М3 на СФ 1, лица М1 на СФ 4, вероятно принадлежат ФИО1;

иными документами;

протоколами осмотра предметов и постановлениями о приобщении предметов к делу в качестве вещественных доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности ФИО1, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного и защитника умысел, мотив и цель преступления судом установлены. Данные доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на основании необъективной оценки доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о постановлении приговора на доказательствах, которые были сфальсифицированы, а само уголовное дело сфабриковано, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы осужденного и защитника о незаконности возбуждения уголовного дела, о признании доказательств по делу как недопустимых были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, признаны необоснованными и противоречащими совокупности исследованных доказательств. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что вред, причиненный преступлением, может выражаться в нарушении интересов государства, а не только в денежном выражении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что <данные изъяты> принимало участие в аукционе незаконно, а также о нарушениях законодательства РФ в ходе проведения аукциона, судебная коллегия считает не влияющими на доказанность вины осужденного и на законность вынесенного приговора.

Необоснованным судебная коллегия считает довод осужденного о не проведении личного досмотра ФИО сотрудником полиции, поскольку это опровергается актами личного досмотра № а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, согласно которым ход данного мероприятия был зафиксирован в документах и подписан участниками.

Судебная коллегия находит довод осужденного о том, что конверт, в котором находились деньги при передаче, после изъятия не упаковывался и неизвестно как он попал на экспертизу, необоснованным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 05.11.2015 года зафиксировано, что конверт, в котором находились денежные средства, упакован в конверт №, а согласно экспертизы № от 15.12.2015 года при вскрытии конверта с пояснительной надписью находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и бумажный конверт №

Материалами дела опровергается довод осужденного, что у свидетеля ФИО мобильный телефон был изъят, а нужно было провести добровольную выдачу, поскольку протоколом выемки от 13.11.2015 года подтверждено, что мобильный телефон и фрагменты бумаги с номерами телефонов свидетель ФИО добровольно выдал №

Судебная коллегия считает доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства – аудиозаписей с телефона ФИО, поскольку они получены без участия специалиста, необоснованными, поскольку согласно ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ участие специалиста необходимо при производстве выемки изъятие электронных носителей информации. Телефон, изъятый у ФИО не является электронным носителем, поскольку согласно ГОСТ 2.051 2006: Единая система конструкторской документации п.3.1.15 электронный носитель – это материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемых с помощью средств вычислительной техники, а, следовательно, участие специалиста при его изъятии и при переносе информации с него на диски участие специалиста не требуется.

Также несостоятельной следует признать попытку защиты оспорить обвинительный приговор ссылками на спорность признания аудиозаписей, скопированной на СD-диск, в качестве допустимых доказательств по делу. Аудиозапись получена в установленном законом порядке, аудиозапись имеет непрерывный характер, содержится в одном файле. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного о неполноте фоноскопической экспертизы, в связи с тем, что не были поставлены на ее разрешение ряд вопросов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку осужденный и его защитник знакомились как с постановлением о назначении №, так и с заключением экспертов №, и никаких замечаний, дополнений и ходатайств ими заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что со стороны свидетеля ФИО имела место провокация коммерческого подкупа в отношении ФИО1 как генерального директора <данные изъяты>, то есть имело место искусственное формирование доказательств совершения преступления, поскольку подтверждения этому в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции представлены не были. Данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и конкретными действиями осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что сотрудники полиции в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме ФИО1 к совершению преступления, а напротив свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконное получение денег от заместителя генерального директора <данные изъяты>ФИО за совершение им бездействия в интересах последнего, в связи занимаемым им служебным положением генерального директора <данные изъяты>, а именно за отказ от участия в торгах на аукционе по лоту №, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к преступлению коррупционной направленности. Действия сотрудников были направлены на пресечение и раскрытие преступления, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995г. «Об ОРД».

Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлений результатов оперативно-розыскной деятельности.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что ОРМ проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений ФЗ «Об ОРД» допущено не было, процессуальные документы надлежаще оформлены, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их составлении не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции правильно указано, что оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в том числе аудиозаписей, протоколов их расшифровки и прослушивания, не имеется, поскольку все представленные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и существенных нарушений, которые могли бы повлечь исключение их, как недопустимых, не имеется, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, при наличии повода – заявление ФИО о преступлении и основания – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Все доводы жалоб, как осужденного, так и его адвокатов, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалоб защиты, судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, вступившим в законную силу 15.07.2016 года, введена в действие новая редакция ст. 204 УК РФ, которая улучшает положение осужденного.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч.3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на ч.5 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействий в интересах дающего, если указанные бездействия входят в служебные полномочия такого лица.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

Учитывая время нахождения осужденного под стражей с 05 ноября 2015 года по 19 октября 2016 года, судебная коллегия находит необходимым с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в меньшем размере.

Оснований для полного освобождения осужденного ФИО1 от наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает.

В остальном, по мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, оправдание осужденного, прекращение уголовного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 11 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч.3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) на ч.5 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), по которой назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 05 ноября 2015 года по 19 октября 2016 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 300.000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи