Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы адвокатов Шардаковой Е.А. и Фадеева С.В. в защиту осужденного Носкова С.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 9 февраля 2017 года, которым

Носков С.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., пояснения осужденного

Носкова С.В. и адвокатов Шардаковой Е.А., Фадеева С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N - метилэфедрона, массой 0,613 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено 18 декабря 2015 года в городе Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств вины Носкова С.В. в сбыте наркотических средств. Указывает, что Носков С.В. признал вину лишь в незаконном приобретении наркотических средств. Обращает внимание, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. По мнению защиты, при сбыте наркотиков, инициатива должна исходить от сбытчика, который непосредственно приобрел наркотическое средство, подыскал покупателей и выполнить все действия по его сбыту; если подозреваемый действует по инициативе закупщика наркотических средств, путем длительных просьб и уговоров, с установлением определенных условий, при этом отсутствуют объективные данные о его причастности к сбыту наркотических средств, такие действия подозреваемого должны быть признаны совершенными в результате провокации преступления. Учитывая, что Носков С.В. действовал по просьбе закупщика, который длительное время уговаривал его помочь в приобретении наркотических средств, кроме этого случая не имелось никаких данных о том, что Носков С.В. занимается сбытом наркотических средств, защитник выражает сомнения о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Носкова С.В. Учитывая необходимость оформления процессуальных документов, разрешающих проведения ОРМ, в г. Перми, вручение денежных средств М1. в помещении Верещагинского МРО и время начала проведения мероприятия, полагает, оперативно-розыскное мероприятие было начато без утвержденного постановления о проведении ОРМ, что является нарушением требования ст. 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности. По мнению адвоката не имелось законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Носкова С.В., действия сотрудников ФСКН расценивает, как провокацию. Со ссылкой на п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что Носков С.В. действовал в интересах М1., ставит вопрос о необходимости привлечении последнего к уголовной ответственности. Обращает внимание, что у Носкова С.В. не имелось в наличии наркотических средств, по просьбе М1. он приобрел его через сеть интернет, что по её мнению, опровергает выводы суда о наличие у осужденного умысла на сбыт наркотиков. Кроме этого автор жалобы указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что сотрудниками полиции у Носкова С.В. был изъят телефон, но не был осмотрен, не приложена распечатка телефонных соединений, что не позволило проверить показания Носкова С.В. в части оказания помощи М1. в приобретении наркотика, а также не произведен обыск в жилище Носкова С.В., чем по её мнению нарушены права подсудимого на защиту. Кроме этого, органами предварительного следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о допросе Достовалова и привлечении его к уголовной ответственности по факту незаконного приобретения наркотических средств, чем полагает, были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, по мнению защиты, процессуальные нарушения допущены при проведении ряда процессуальных действий: допросов свидетелей Ч1. (л.д.116-117), З. (л.д.118-120), В. (121-122), М1. (л.д. 131-133), М2. (л.д.145-146) и все следственные действия, проведенные с Носковым С.В. в срок после 11 июля 2016 года, в связи с тем, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 11 июля 2016 года является незаконным, так как оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ для приостановления производства по делу не имелось. Мотивируя свои выводы, адвокат, ссылается на сведения, установленные в результате проведения ОРМ, указывает, что личность Носкова С.В. была установлена, от органов следствия он не скрывался, однако его в полицию его никто не вызывал, при этом производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления. Соответственно все процессуальные действия, выполненные после возобновления производства по делу также необходимо признать недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ. Кроме этого, адвокат указывает на наличие противоречий, которые не устранены судом при рассмотрении дела: М1. указал, что передал наркотическое средство на лестничной площадке возле квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми и приобретении наркотика за 1000 рублей, Носков С.В. утверждает, что передал наркотик непосредственно в указанной квартире и получил за него 1500 рублей. В связи с неустранением указанных противоречий, адвокат приходит к выводу, что органами следствия не установлено место совершения преступления, способ и обстоятельства его совершения. Наряду с этим, автор жалобы, учитывая: позицию своего подзащитного, наличие явки с повинной, положительные характеристики, изобличения другого лица в совершении преступления, его поведение в ходе судебного следствия и другие исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, полагает к нему могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, просит смягчить ему наказание. Приговор суда просит изменить, действия Носкова С.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Фадеев С.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным в отношении Носкова С.В. приговором. Указывает на нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, допущенных при производстве исследования и проведении экспертизы по наркотическому средству.

Излагая требования к проведению экспертиз в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации « от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, Федеральным Законом «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ и п. 34 приказа МВД РФ от 29 июня 2005 года № 511 и инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ указывает о необходимости изложения в исследовательской части заключения краткой характеристики использованных устройств, указание применяемых методик. Обращает внимание, что в настоящем уголовном деле, в исследовании и заключении эксперта не указаны модели весов, их серийный номер, данные о поверке и калибровке весов, температуре окружающей среды и влажности воздуха при взвешивании предмета исследования. В связи с чем, полагает выводы, сделанные специалистами, не отвечают требованиям законодательства, не являются научно обоснованными, произведены без использования приборов, явно прошедших государственную проверку, а поэтому сами исследования (экспертизы) являются незаконными.

Кроме того автор жалобы ставит вопрос о признании недопустимыми доказательствами: протокол допроса свидетеля М2., являющегося сотрудником уголовного розыска; показания свидетелей В. и Г., ввиду их абсолютной идентичности между собой, что дает основание усомниться в достоверности указанных ими сведений.

В связи с указанными нарушениями норм УПК РФ, автор жалобы приговор Индустриального районного суда просит отменить, Носкова С.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Индустриального района города Перми Н.В. Максимов считает доводы апелляционных жалоб адвокатов неподлежащими удовлетворению. Полагает вину Носкова С.В. доказанной, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено из показаний Носкова С.В., вину в совершении преступления он признал частично. Подтвердив факт приобретения наркотического средства по просьбе своего знакомого и передачи ему в квартире по адресу: ****, за что получил 1500 рублей, полагает, что совершил пособничество в приобретении, отрицая сбыт наркотических средств. Аналогичные сведения изложены в протоколе явки с повинной Носкова С.В.

Между тем, выводы суда о виновности Носкова С.В. в незаконным сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном 18 декабря 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании совокупности исследованных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Ч1., оперуполномоченного УМВД города Верещагино, установлено о наличии информации о причастности мужчины по имени С. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении него 18 декабря 2015 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Показаниями свидетеля М1. подтверждено, что 18 декабря 2015 года с целью изобличить Носкова С.В., он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Созвонившись с ним по телефону и договорившись о приобретении у него наркотического средства, в полиции, в присутствии понятых, ему вручили 1000 рублей для приобретения наркотика и диктофон, с сотрудниками полиции проехали в дому № ** по ул. **** в г. Перми, в котором жил С.. Он положил в карман куртки и зашел в подъезд дома № **, подошел к квартире № ** и постучал в дверь, через некоторое время вышел С., которому он передал 1000 рублей, затем С. зашел в квартиру, и выйдя, передал ему полиэтиленовый пакет с веществом розового цвета, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Также из его показаний установлено, что с весны 2015 года он несколько раз приобретал подобным способом разные виды наркотиков у С..

Показания свидетеля М1. полностью соответствуют показаниям Ч1. по обстоятельствам приобретения М1. наркотического средства через С. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того Ч2. пояснял, что после проведения ОРМ была установлена личность С., которым оказался Носков С.В. 5 января 2016 года Носков С.В. был задержан сотрудниками полиции, у него было изъято наркотическое средство - марихуана и электронные весы, факты обнаружения и изъятия которых отражены в протоколе личного досмора Носкова С.В.

Показаниями свидетелей З. и Ш., участвующих в качестве понятых: первый при досмотре М1. в помещении Верещагинского МРО Отделе полиции № 6, в присутствии которого М1. были вручены денежные средства одной купюрой 1000 рублей и диктофон; второй при досмотре М1. в здании Управления ФСКН по Пермскому краю по адресу: ****, при котором М1., Ч2., Ш., был выдан пакет с веществом в виде комочков розового цвета.

Справками об исследовании и заключениями экспертов подтверждено, что, выданное М1. вещество массой 0,613 грамма является смесью, с состав которой входит производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», образующее значительный размер.

Таким образом, совокупность этих и иных, изложенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления.

Все доказательства суд проверил и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждающими вину Носкова С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, положенных в обоснование виновности Носкова С.В., полагая, что вопреки доводам стороны защиты, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, не содержит существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в части суммы переданных денег за наркотическое средство и места его передачи Носковым С.В. М1. являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. В частности факт передачи за наркотическое средство 1000 рублей установлен показаниями свидетелей М1., Ч2., Ш., а также протоколом личного досмотра М1., в соответствии с которым в рамках проведения ОРМ ему была вручена сумма 1000 рублей. Также как следует, из показаний М1., наркотические средства были переданы ему Носковым С.В. на лестничной площадке возле входной двери. Показания М1. обоснованно приняты судом за основу, поскольку в целом они полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять им, в том числе в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Фадеева С.В., полагавшего протоколы допросов свидетелей М2., В. и Г. недопустимыми доказательствами по той причине, что указанные лица являются сотрудниками полиции.

Показания свидетеля М2. содержат лишь обстоятельства оформления явки с повинной Носкова С.В., который подтвердил изложенные в ней сведения. Данная явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Показания свидетелей В. и Г. не приведены в приговоре в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шардаковой Е.А., оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» 18 декабря 2015 года в отношении Носкова С.В. проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности». К моменту проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о причастности указанного лица к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, при чем, данные сведения получены от конкретного лица. М1. в своих показаниях пояснил, что с весны 2015 года неоднократно приобретал наркотические средства у Носкова С.В., изложенные им сведения подтвердились в результате проведения ОРМ.

Доводы стороны защиты о том, что он длительное время не давал согласие на приобретение наркотического средства для М1., опровергнуты материалами дела. Как достоверно установлено судом, 18 декабря 2015 года М1. позвонил Носкову С.В., обратившись с просьбой приобрести наркотическое средство, на что тот сразу согласился, и назначив встречу, в этот же день передал наркотик.

Также нельзя признать обоснованными доводы адвоката о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено без постановления, разрешающего его проведение, так как материалы дела содержат все необходимые процессуальные документы, составленные уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Носкова С.В. умысла на сбыт наркотического средства были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что действия сотрудников правоохранительных органов являлись провокацией противоправных действий Носкова С.В.

Как правильно указано в приговоре, умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ у Носкова С.В. формировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Из показаний свидетелей М1. установлено, что Носков С.В. неоднократно сбывал ему разные виды наркотиков, выслушав просьбу М1., сразу согласился передать ему наркотик. Причастность Носкова С.В. к сбыту наркотических средств подтверждена и фактом обнаружения у него электронных весов со следами наркотических средств.

Вопреки доводам адвоката Фадеева С.В., имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, содержащиеся в них выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, также не установлено, а приведенные в апелляционной жалобе адвоката Фадеева С.В. доводы не свидетельствуют об обратном.

Все процессуальные действия в ходе предварительного следствия были выполнены уполномоченными лицами в рамках возбужденного уголовного дела. Процессуальные сроки при расследовании дела соблюдены, все следственные действия были выполнены в рамках процессуальных сроков, что было проверено судом первой инстанции и отражено в приговоре.

Нарушений прав на защиту осужденного Носкова С.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом обоснованно не установлено.

Также не состоятельны доводы стороны защиты о квалификации его действий, как приобретение наркотических средств.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

В соответствии с п.п. 13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 30, незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, в том числе, когда эти действия осуществляются в ходе проведения проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.

Ссылка адвоката на положение п. 15.1 указанного постановления, предусматривающего, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотическое средство, по просьбе другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать, как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, не применима к ситуации по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства суд проводит его только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетеля Достовалова и привлечении его к уголовной ответственности, являются несостоятельными. Вопросы о привлечении иного лица к уголовной ответственности не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном процессе, поскольку оценка их действий находиться в компетенции органов предварительного следствия и прокурора.

Таким образом, тщательно исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку, квалифицировав действия Носкова С.В., как сбыт наркотических средств в значительном размере.

Каких-либо оснований для переквалификации действий Носкова С.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и его оправдание, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Носкову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего вину обстоятельства, которым признана явка с повинной, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении Носкову С.В. в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, основаны на материалах дела, должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 9 февраля 2017 года в отношении Носкова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобу адвокатов Шардаковой Е.А. и Фадеева С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи