Гражданский кодекс часть 1

осужденного 19 октября 2009 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, с учетом изменений внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 года, постановлением Президиума Тульского областного суда от 21 августа 2012 года по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2009 года, о смягчении наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2009 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступления адвоката Минакова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Минаков Д.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в ст.159 УК РФ внесены изменения, которыми (ФЗ №207 от 29.11.2012г.) произведена диверсификация понятия «мошенничество» на 7 видов данного преступления в зависимости от сферы и способа его совершения - ст.159 УК РФ, ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ. При этом в составах преступления, предусмотренного ст. 159.1, ст. 159.4 законодателем увеличен размер квалифицирующего признака «крупный» и «особо крупный» размер до 1,5 млн. и 6 млн. соответственно, а максимальная санкция ч.1 ст. 159.4 УК РФ составляет до 1 года лишения свободы, что относит данный вид преступления к преступлениям небольшой тяжести.

Не согласен с выводом суда о том, что действия Лисенкова И.В. не подлежат переквалификации в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012г. № 207-ФЗ, поскольку уголовная ответственность за действия, совершенные его подзащитным, не исключена и признаки мошенничества, изложенные в новой редакции УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности - ему не были вменены.

Отмечает, что суд невнимательно подошел к рассмотрению ходатайства и вопросу переквалификации действий Лисенкова И.В., трактовки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, и соотнесения его с составом преступления, совершенного им, указанным в приговоре.

Основным и единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства в отношении Лисенкова И.В. было отсутствие указания в приговоре от 11.08.2009 г. на то, что в действиях Лисенкова И.В. не было состава мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, тогда как в приговоре указано: «25.11.2008г. Лисенков И.В., осуществляя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием директора ООО «Сочнкурортстрой» и заместителя директора «ОлимпикСтрой» в одном лице - гр. Ковалевой В.Л. и обманывая ее в отношении своих истинных намерений.., заключил договор подряда на выполнение электромонтажных работ жилого дома…», и у Лисенкова И.В. намерений действительно выполнять указанные работы не было». То же и в отношении другого эпизода.

Обращает внимание на то, что ходатайство было представлено для рассмотрения после вступления в силу Федерального закона № 207-ФЗ, а именно после 29.11.2012 г., а приговор в отношении Лисенкова И.В. был вынесен до принятия вышеуказанного закона в силу - 11.08.2009 г. Это обстоятельство указывает на то, что до 29.11.2012 г. такой состав преступления, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, УК РФ предусмотрен не был, а, следовательно, суд, выносивший приговор в 2009 году, не мог предусмотреть включение в УК РФ в 2012 году нового состава с подобной формулировкой и отражать это в приговоре. Ввиду того, что это единственное обстоятельство отказа в удовлетворении ходатайства в отношении Лисенкова И.В., считает постановление от 20.06.2013 года немотивированным и незаконным.

Судом не учтено, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 указано, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно осуществлено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. В этом случае преступления совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. Лисенков И.В. являлся руководителем коммерческих структур. Просит постановление отменить, переквалифицировать действия Лисенкова И.В. в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2011 года № 207-ФЗ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а также изменена сумма ущерба, причиненного преступлением, образующая крупный и особо крупный размеры.

В соответствии с диспозицией ст. 159.4 УК РФ уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает не во всяком случае мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только, если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, из приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2009 года следует, что действия Лисенкова И.В. не отвечают критериям предпринимательской деятельности, установленным п.1 ст.2 ГК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Минакова Д.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2013 года, которым ходатайство адвоката Минакова Д.Е. в интересах осужденного Лисенкова И.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2009 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и смягчении наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минакова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи