Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой И.М., апелляционные жалобы осуждённых ФИО44 (основную и дополнительную) и ФИО43, защитника ФИО43 - Хрипунова С.В. (основную и дополнительную) на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года, которым

ФИО44, родившийся <.......>

осуждён по:

- пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО44 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО44 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания: время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время нахождения под стражей со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО43, родившийся <.......>

осуждён по:

- пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО43 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО43 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания: время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время нахождения под стражей со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших ОАО «Дербентский коньячный комбинат» фио1, ФГУП «Кизлярский коньячный завод» фио, VLAKTOR TRADING Ltd, АО «Руст Россия» фио2 ООО «Парламент Дистрибьюшен» фио2 компании «Сосьетэ Жас Hennessy энд Ко» фио3 о взыскании с ФИО43 и ФИО44 причинённого преступными действиями ответчиков материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, поскольку для рассмотрения этих исков необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства.

Денежные средства в размере 205100 рублей, изъятые у ФИО43 во время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, на которые наложен арест в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, конфискованы в доход государства в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как полученные в результате совершения преступлений.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осуждённых и защитника, выслушав прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённых ФИО43 и ФИО44, их защитников – адвокатов Хрипунову И.А., Селиванову Е.И. и защитника Хрипунова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о вынесении оправдательного приговора и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года ФИО43 и ФИО44 признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, т.к. это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так ФИО44 и ФИО43, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (с изменениями), Постановления Правительства Российской Федерации № 866 от 31 декабря 2005 года «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками», приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.07.2012г. № 191 «Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок незаконно у неустановленного лица приобрели, перевозили и хранили в целях сбыта, а также продали немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, маркированную поддельными акцизными марками и федеральными специальными марками, на общую сумму, исходя из цен, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 № 409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" и приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" 1 081 467 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ составляет особо крупный размер.

Кроме того, ФИО44 и ФИО43, действуя по предварительному сговору группой лиц ввели в гражданский оборот контрафактную алкогольную продукцию и неоднократно незаконно использовали на её упаковках и этикетках чужие товарные знаки: «Лезгинка», «Hennessy Х.О.», «Hennessy V.S.O.P.», «Хортиця Серебряная Прохлада», «Хортиця Платинум», «Bacardi Black», «Bacardi Superior», «Jack Daniels», «Jack Daniels», «Парламент», «Талка», «Stolichnaya», «Jameson», «Olmeca blanco tequila clasiko», «Olmeca gold tequila supremo», «Absolut», «White Horse», «Johnnie Walker Red Label», «Johnnie Walker Black Label», «Johnnie Walker Blu Label», «Дербент», «Старая Крепость», «Каспий», «Chivas Regal», а также наименования места происхождения товаров «Русская водка». В период примерно с ДД.ММ.ГГГГФИО44 и ФИО43 своими действиями причинили ущерб правообладателям: ФГУП «Кизлярский коньячный завод» в размере 307 380 рублей 00 копеек, компании Сосьетэ Жас Hennessy энд Ко в размере 403 461 рублей 00 копеек, ГСХ Трейдмаркс Лимитед в размере 36 931 рублей 31 копейка, компании Бакарди энд Компани Лимитед в размере 183 240 рублей 00 копеек, компании Jack Daniels Пропертиз.Инк в размере 295 271 рубль 38 копеек, ООО «Парламент Дистри-бьюшен» в размере 78 677 рублей 10 копеек, АО «Руст России» и VLAKTOR TRADING Ltd в размере 71 175 рублей 60 копеек, ФКП «Союзплодоимпорт в размере 45 410 рублей 00 копеек, компании Айриш Дистиллерс Лимитед в размере 197 736 рублей 00 копеек, компании Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В. в размере 223 180 рублей 80 копеек, Дзе Absolut Компани Актиеболаг в размере 9302 рубля 40 копеек, Диаджео ФИО45 в размере 943 644 рубля 55 копеек, АО «Дербентский коньячный комбинат» в размере 167 895 рублей 00 копеек, компании Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед в размере 70 590 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3 033 895 рублей 14 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 180 УК РФ составляет крупный размер.

В судебном заседании осуждённые ФИО43 и ФИО44 вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично, оспаривая факт совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова И.М., не оспаривая доказанности вины совершённых ФИО44 и ФИО43 преступлений, полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению, а назначенное наказание усилению. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ указывает, что суд, при назначении наказания не учёл степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и конкретные обстоятельства совершения преступлений, тот факт, что в результате преступных деяний незаконно приобреталась и реализовывалась алкогольная продукция, заведомо не прошедшая обязательной сертификации; не учтено количество приготовленной к сбыту алкогольной продукции - более 4000 бутылок, стоимостью свыше четырёх миллионов рублей; тщательная организация доставки крупными партиями контрафактной продукции, а также реализации алкогольных напитков неограниченному кругу лиц. Отмечает, что суд, назначая ФИО44 и ФИО43 наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, не указал причин, по которым считает достаточным назначить столь мягкое наказание, не привёл в приговоре обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности данного преступления, назначив чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что суд, назначая наказание, учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении у ФИО43 малолетнего, у ФИО44 малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, однако, по мнению автора представления, данные смягчающие обстоятельства не преуменьшают степень общественной опасности совершённых ФИО44 и ФИО43 преступлений. Указывает, что согласно материалам дела, вред, причинённый правообладателям на сумму свыше 4 миллионов рублей, подсудимыми не возмещён. Считает, что суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, не указал в приговоре какое именно количество алкогольной продукции переданной на ответственное хранение в ОАО «Росспиртпром», подлежит хранению по выделенным уголовным делам. Просит приговор суда изменить: назначить ФИО44 и ФИО43 наказание по п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 рублей, по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО44 и ФИО43, каждому, наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 450 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО43 – Хрипунов С.В.выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются все основания для отмены судебного решения из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с тем, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что ФИО43 незаконно и необоснованно привлечён к уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, поскольку к гаражному боксу №1068 ЕСК №22 и к изъятой из него алкогольной продукции его подзащитный никакого отношения не имеет, в связи с чем полагает, что уголовное преследование ФИО43 в части изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в боксе №1068 ЕСК-22 алкогольной продукции необходимо прекратить за отсутствием в действиях ФИО43 состава преступления. Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, что ФИО43 и ФИО44 совместно приобретали, хранили, перевозили в целях сбыта и продавали немаркированную алкогольную продукцию, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора группой лиц. Утверждает, что, по мнению стороны защиты, в действиях оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду при проведении всех четырёх проверочных закупок имелись признаки провокации, которые не пресекли незаконные действия сразу, а продолжали их с целью последующего увеличения объёма обвинения и количества статей уголовного закона в предъявленном обвинении. Считает, что вторая и следующие за ней проверочные закупки являются незаконными и подлежат исключению из обвинения по признакам провокационных действий со стороны оперативных служб, полагает, что уголовное преследование ФИО43 в этой части также должно быть прекращено. Указывает, что при проведении обысков ДД.ММ.ГГГГ оперативными и следственными сотрудниками были допущены множественные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, при производстве обыска в боксе № <...> ГСК № <...> по <адрес> нарушение ст. 182 УПК РФ не присутствовали владельцы гаража фио4, его жена, их совершеннолетние члены семьи, а также ФИО46 Г. и ФИО44. которые не были извещены, копия протокола обыска никому не вручена, отметок об этом в протоколах нет. Отмечает, что в постановлении о производстве обыска и в протоколе обыска стоит подпись председателя ГСК № <...>фио5 что является фальсификацией доказательств по уголовному делу, поскольку как установлено в судебном заседании последний никакого участия в следственных действиях не принимал, что подтвердили понятой фио6 и дочь председателя - фио7 Указывает, что аналогичные нарушения были допущены сотрудниками правоохранительных органов и при производстве обысков в гаражах, которыми пользовался ФИО43, №1072 и №1078 ГСК-22. По мнению стороны защиты, уголовное преследование ФИО43 в этой части также должно быть прекращено. В дополнениях указывает, что его подзащитный не отрицал свою вину в приобретении, хранении в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции, изъятой в принадлежащих ему или арендованных им гаражных боксах (1072, 1078 ГСК-22 и 579 ГСК «Луч»), он отрицает своё участие в преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО44, своё участие в качестве соучастника в проведённых оперативными сотрудниками мероприятиях «закупка» и причастность к алкогольной продукции, изъятой в боксе 1068 ГСК-22, который принадлежит фио4 и его супруге. Отмечает, что согласно свидетельским показаниям, всем было достоверно известно о том, что фио4 на протяжении нескольких лет осуществлял торговлю алкогольной продукции из данного гаража, вследствие чего супруги <.......> с целью избежания уголовной ответственности оговорили ФИО43 и ФИО44 Анализируя противоречивые показания свидетеля фио8, который выступал в роли закупщика при проведении закупок, отмечает, что суд не дал никакой оценки этому и противоречия в его показаниях не устранил. Указывает, что показания свидетеля фио8 не соответствуют действительности, поскольку ФИО43 и ФИО44 совместно не работали, у каждого была своя алкогольная продукция, которую они реализовывали из принадлежащих им или арендованных ими гаражей, что подтверждается распечатками телефонных соединений осуждённых. Указывает, что несоответствующие действительности показания дали на предварительном следствии и в судебном заседании оперативные сотрудники <.......> о присутствии во время обысков в ГСК-22 председателя гаражного кооператива фио5 понятых фио6 и фио9 а также по другим обстоятельствам, в том числе, и как вскрывался гараж №1068. Отмечает, что показания данных свидетелей составлены следователем, они идентичны и перекинуты при помощи компьютера. Полагает, что недостоверные показания этих свидетелей полностью противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям свидетелей обвинения и защиты. Отмечает, что судом необоснованно были приняты во внимание и отражены в приговоре суда показания свидетелей фио4 и фио3 которые не соответствуют действительности, даны ими с целью избежать уголовной ответственности, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Анализируя показания всех свидетелей обвинения в приговоре и приводя их содержание в жалобе, указывает на недоказанность вины его подзащитного. Отмечает, что оперативными сотрудниками представлены в уголовное дело фото, видео и аудио материалы, подтверждающие факты продажи ФИО46 алкоголя из различных мест, но при этом не имеется ни одного факта продажи из бокса №1068 ГСК-22, ни одного факта нахождения в этом гараже, либо около ворот этого бокса, так как он там никогда не был, это же касается и ФИО44, что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами. Отмечает, что во время задержания у подзащитного были изъяты денежные средства в размере 205 100 рублей, из которых 200 000 рублей ему в тот день передала на хранение гражданка ФИО47, однако в ходе следствия денежные средства не были возвращены владельцу, по ходатайству следователя судом на них был наложен арест. Считает, что судом принято незаконное решение о конфискации в доход государства указанных денежных средств, поскольку они не принадлежат ФИО43, доказательств этому в материалах уголовного дела нет, и они должны быть возвращены их законному владельцу фио10 Указывает, что поскольку для составов преступлений, предусмотренных ст.ст.171.1 и 180 УК РФ необходим соответственно крупный размер (более 100 000 рублей) и крупный ущерб (более 250 000 рублей), обвинительный приговор в отношении ФИО43 подлежит отмене, а осуждённый - оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Просит приговор суда в отношении ФИО43 отменить, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 171.1 и ч.3 ст. 181 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО44 выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что он незаконно привлечён к уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в гаражном боксе № 1068 ГСК-22, поскольку никакого отношения ни к данному гаражному боксу, ни к алкогольной продукции в нём он отношения не имеет. Указывает, что из данного гаражного бокса реализовывал алкоголь фио4 что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения и защиты. Считает, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как группой лиц по предварительному сговору, доказательств этому стороной обвинения не представлено, в связи с чем уголовное преследование в этой части в отношении него должно быть прекращено. Полагает, что при проведении проверочных закупок в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются признаки провокации, поскольку его вынудили продать алкогольной продукции на большую сумму, необходимую для возбуждения уголовного дела, после чего он был задержан. Отмечает, что при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем полученные доказательства не могут быть признаны допустимыми согласно ст. 75 УПК РФ. Указывает, что поскольку для составов преступлений, предусмотренных ст.ст.171.1 и 180 УК РФ необходим соответственно крупный размер (более 100 000 рублей) и крупный ущерб (более 250 000 рублей), обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, а он - оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 171.1 и ч.3 ст. 181 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО43приводит аналогичные доводы, которые указаны в апелляционных жалобах защитника Хрипунова С.В. и осуждённого ФИО44, просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. В дополнениях указывает, что рапорты, составленные оперуполномоченным фио8ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку он не мог видеть ФИО43 в данном гараже, которым до ДД.ММ.ГГГГ пользовался фио4 Указывает, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГфио8 ссылается на показания свидетеля, личность которого не раскрывается, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что данного свидетеля вообще не существовало. Полагает, что данные доказательства согласно ст. 75 УК РФ являются недопустимыми. Указывает, что свидетели фио4 и его супруга фио3 являются заинтересованными лицами, которые дают ложные показания с целью самим избежать уголовной ответственности. Отмечает, что факт реализации фио4 контрафактной алкогольной продукции подтверждается свидетельскими показаниями и другими доказательствами. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям десяти свидетелей, незаинтересованных в исходе дела и являющихся очевидцами факта использования фио4 гаражного бокса № 1068 ГМК-22 с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля фио11 согласно которым ФИО44 и ФИО48 не арендовали гаражный бокс № 1068. Считает, что в судебном заседании не было представлено объективных и убедительных доказательств принадлежности ФИО44 и ФИО48 гаражного бокса № 1068. Просит исключить из объёма обвинения алкогольную продукцию, изъятую из гаражного бокса № 1068 ГСК-22, а также квалифицирующий признак «особо крупный размер».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осуждённых и защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитника, виновность ФИО43 и ФИО44 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниямипредставителейпотерпевших фио3 специалиста по экономической безопасности ООО «ТКМ»; фио12 юрисконсульта ООО «Группа Компаний Pec-Кью»; фио2 старшего специалиста отдела внутреннего контроля и управления рисками департамента экономической безопасности Акционерного Общества «Руст Россия»; фио13 юрисконсульта отдела противодействия правонарушениям в сфере интеллектуальной собственности ФКП «Союзплодоимпорт»; фио14 адвоката некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», представляющего интересы компаний: «Айриш Дистиллере Лимитед» (Симмонскорт Хаус, Симмонскорт Роуд, Боллсбридж, Дублин 4, Ирландия), «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» (Пасео де Лос Тамариндос 100, Боскес де лас Ломас, 05120, Куахималпа де Морелос, Мехико Сити 05120, Мексика), «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» (SE-117 97, Стокгольм, Швеция), «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» (111-113, Ренфрю Роуд, Пейсли, Ренфрушир, РАЗ 4DY, Шотландия, Великобритания), «Диаджео Брэнде Б.В.» (1014 BG, Амстердам, Моленверф, 10-12, Нидерланды); фио15 юрисконсульта ФГУП «Кизлярский коньячный завод»; фио16 директора филиала ООО «ТД «Мегаполис»; фио1начальника отдела ОАО «Дербентский коньячный комбинат», данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что изъятая у осуждённых в ходе осмотров места происшествия алкогольная продукция с нанесёнными на неё товарными знаками не соответствуют оригинальным образцам, нанесённые на этикетках товарные знаки визуально схожи с товарными знаками, используемых на оригинальной продукции, в связи с чем, изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция схожа до степени смешения с оригинальной продукцией, выпускаемой компаниями – доверителями и воспринималась покупателями как легальная продукция. В результате таких противоправных действий с рынка вытесняется легальная продукция, кроме того, подрывается деловая репутация правообладателя, в результате того, что потребитель под видом высококачественной продукции получает низкокачественный фальсификат. Считают, что лица, у которых была изъята фальсифицированная алкогольная продукция, совершили незаконное неоднократное использование товарных знаков и подтвердили факт причинения вышеуказанным компаниям ущерба;

- показаниями свидетелей фио8 и фио17 старших оперуполномоченных ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду, данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий «наблюдение», в ходе которых были установлены гаражные боксы, используемые ФИО43 и ФИО44 для хранения контрафактной алкогольной продукции; четырёх ОРМ "Проверочная закупка": ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была изъята немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, и не подлежащая продаже на территории РФ;

- показаниями свидетелей фио18 и фио19данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля фио20 данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, при задержании ФИО44 и ФИО43, осмотре их автомобилей, изъятии денежных средств и алкогольной продукции;

- показаниями суду свидетелей фио3 и фио4 об обстоятельства сдачи в аренду ФИО43, принадлежащего им гаражного бокса № 1068;

- показаниями свидетеля фио21 данными им и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался реализаций контрафактной алкогольной продукцией различным покупателям, в том числе малознакомым ФИО44 и ФИО43, которые, в свою очередь, также реализовывали контрафактную алкогольную продукцию другим гражданам;

- показаниями свидетеля фио22 данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что с 2014 года он периодически приобретал на территории Республики Казахстан алкогольную продукцию, часть которой, в том числе водку с этикеткой чёрного цвета «Парламент», он продавал ФИО43, который сбывал её другим лицам;

- показаниями свидетеля фио23 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она подтвердила показания свидетеля фио22

- показаниями свидетелей фио24 и фио25 оперуполномоченных отделения № 1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду, данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ в проведении обысков в гаражных боксах, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда, принадлежащих и арендованных ФИО43 и ФИО44, в ходе которых была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция различных марок: «Beluga», «Хортиця Платинум», «Хортиця Серебряная Прохлада», «Olmeca gold tequila supremo», «Старый Кенигсберг», «Царская Охота», «Царская Охота», «Hennessy Х.О.», «Jack Daniels», «Jameson», «Johnnie Walker Blu Label», «Johnnie Walker Black Label», «Старая Крепость», «Лезгинка», «Дербент», «Bacardi Black», с «Bacardi Superior»;«Парламент», «Талка», «Белая Березка», «Дербент», «Sarajishvili», «Jack Daniels», «Старый Кенигсберг», «Finskaya», «Bacardi Black», «Bacardi Superior», «White Horse», «Grande», «Хортиця Серебряная Прохлада», «Лезгинка», «Каспий», «Мой Казахстан», «Hennessy V.S.O.P.», «Hennessy Х.О.», «Johnnie Walker Blu Label» «DiVa»;

- показаниямисвидетелей <.......> данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ гола в качестве понятых при проведении обысков в гаражных боксах на территории различных гаражных обществ, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда, в ходе которых была обнаружена и изъята алкогольная продукция;

- показаниямисвидетеля фио26 бухгалтера в гаражном обществе «Луч», данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах её участия в качестве представителя ГО «Луч» при проведении обыска в гаражном боксе № 579, в ходе которого была обнаружена и изъята алкогольная продукция;

- показаниями свидетелей фио27фио28 о том, что они в ДД.ММ.ГГГГ приобретали у ФИО43 и ФИО44 алкогольную продукцию для личного употребления;

- показаниями свидетеля фио29 о том, что ФИО44 предлагал ему купить у него алкогольную продукцию подешевле;

- показаниямисвидетеля фио30 данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что от знакомых он узнал, что у ФИО43 можно приобрести алкогольную продукцию, однако ему ФИО43 отказался её продавать;

- показаниями свидетеля фио31 председателя ПГК «Гараж», находящегося по адресу <адрес>,об обстоятельствах проведения обыска в гаражном боксе № 552;

- показаниями свидетеля фио32 о том, что принадлежащий ей гаражный бокс № 552 в ПГК «Гараж», она сдавала фио33 От следователя она узнала, что из её гаражного бокса была изъята алкогольная продукция;

- показаниями свидетеля фио33., о том, что он арендовал у фио32 гаражный бокс № 552, который сдавал ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х лет;

- показаниямисвидетеля фио34 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что принадлежащий его сестре фио35 гаражный бокс № 579 с ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду ФИО43 Два раза ФИО43 передавал деньги за аренду гаража вместе с ФИО44;

- показаниямисвидетеля фио36 председателя гаражного общества «Луч», данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых он подтвердил, что гаражным боксом № 579 владеет фио35;

- показаниями свидетеля фио37 о передаче в аренду принадлежащего ей гаражного бокса № 1078;

- показаниями свидетеля фио38 о сдаче в аренду ФИО43 в ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № 1078, принадлежащего фио37

- показаниями свидетеля фио39 сторожа в ГСК №22 об обстоятельствах проведения выемки в гаражных боксах;

- показаниями свидетеля фио40 об обстоятельствах вскрытия оперативными сотрудниками полиции гаража № 1068, откуда они выносили коробки, в некоторых из которых звенело;

- показаниямисвидетеля фио11., сторожа в ГСК № 22, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых он подтвердил, что ФИО43 арендовал гаражный бокс № 1068, расположенный в указанном кооперативе;

- показаниямисвидетеля фио12 данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он сдавал свой гаражный бокс № 423, расположенный в гаражном кооперативе № 28, с ДД.ММ.ГГГГ сторожу кооператива фио41;

- показаниямисвидетеля фио42 председателя гаражного кооператива № 31, данными им как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том плату за гаражный бокс № 48 вносит зять умершего владельца, который приезжал в кооператив ежедневно на автомашине Кашкай чёрного цвета, иногда несколько раз в день.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённых, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше представителей потерпевших и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- материалами ОРМ "Проверочная закупка", в том числе: постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановлениями о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, постановлениями Волгоградского областного суда о даче разрешений на прослушивание телефонных переговоров, актами проверочных закупок, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием оперуполномоченного фио8 выступающего в роли приобретателя контрафактной алкогольной продукции, в том числе актами проверочных закупок;

- заключениями экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, 4432 от ДД.ММ.ГГГГ, 4434 от ДД.ММ.ГГГГ, 2959 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что федеральные специальные марки для маркировки крепких спиртных напитков, расположенные на добровольно выданных оперуполномоченным фио8 после проведения проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образцах алкогольной продукции изготовлены не производством ФГУП «ГОЗНАК»;

- заключениями экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, жидкости, содержащиеся в добровольно выданных оперуполномоченным фио8 после проведения проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образцах алкогольной продукции не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках;

- протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ: в гаражном боксе № <...>, № <...>, № <...> ГСК № <...>, расположенных по <адрес>, № <...> ГСК «Луч», расположенного по <адрес>, № <...> ГСК№ <...>, расположенного по <адрес>, № <...> ГСК «Гараж», расположенного по <адрес>, № <...> ГСК № <...>, расположенного по <адрес>, № <...> ГСК № <...>, расположенного по <адрес>,в ходе которых была изъята контрафактная алкогольная продукция, перечень которой подробно перечислен в протоколах;

- заключениями экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (судебная технико – криминалистичская экспертиза), согласно которым, федеральные специальные марки для маркировки крепких спиртных напитков, расположенные на изъятых в ходе проведения обысков в гаражных боксах № <...>, № <...>, № <...>№ <...>, № <...>№ <...>№ <...> ГСК «Гараж», образцах алкогольной продукции, изготовлены не производством ФГУП «ГОЗНАК»;

- заключениями экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (судебная пищевая экспертиза),согласно которым, жидкости, содержащиеся в изъятых в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обысков в гаражных боксах № <...>, № <...> образцах алкогольной продукции не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках, жидкости, содержащиеся в изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в гаражном боксе № <...> ГСК № <...>, бутылях является спиртосодержащей жидкостью крепостью 96,5% об.;

- протоколами осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены складские помещения, расположенные напротив здания Управления МВД России по г. Волгограду по <адрес>, в помещении продуктового рынка по <адрес><адрес>, помещение, приспособленное под склад ОМВД России по Светлоярскому району в котором хранилась алкогольная продукция, добровольно выданная оперуполномоченным фио8 после проведения закупок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятая в ходе проведения обысков из гаражных боксов №№ <...> ГСК «Гараж», расположенного <адрес> ГСК № <...>, расположенного <адрес>, 228 ГСК № <...>, расположенного <адрес>, 1068 ГСК № <...>, расположенного <адрес>, 1072 ГСК № <...>, расположенного <адрес>, 1078 ГСК № <...>, расположенного <адрес>, 423 ГСК № <...>, расположенного <адрес>;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (судебная технико – криминалистическая экспертиза), согласно которому, этикетки и контрэтикетки «Хортиця Серебряная прохлада» и «Хортиця Платинум», расположенные на стеклянных бутылках с номерами федеральных марок 101 008469696, 101 008469710, 101 744148314, 101 744142826, изъятых из гаражного бокса № <...> ГСК № <...>, расположенного <адрес>, 101 006344952, изъятых из гаражного бокса № <...> ГСК № <...>, расположенного <адрес>, не соответствуют образцам оригинальных этикеток и контрэтикеток на алкогольную продукцию «Хортиця Серебряная прохлада» и «Хортиця Платинум», представленную правообладателем, по качеству печати, цветовой гамме отдельных элементов, гарнитуре и размеру шрифта, размещению и содержанию текста и изображений на этикетках и контр – этикетках (т.9 л.д.5-12);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (судебная технико – криминалистическая экспертиза), согласно которому, полиграфическое оформление контр – этикеток на бутылках из – под алкогольной продукции «Водка Парламент» объемом 0,5 л. каждая, с акцизными марками №№ 100011571164, изъятой в ходе проведения обыска в гаражном боксе № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, 101030386121, изъятой в ходе проведения обыска в гараже № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, 10024785515, изъятой в ходе проведения обыска в гараже № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, не соответствует полиграфическому оформлению образца оригинальной контрэтикетки на алкогольную продукцию «Водка Парламент», объёмом 0,5 л., изображение которого представлено правообладателем; на бутылках с этикетками «Водка Парламент» объёмом 0,5 л. каждая, с акцизными марками №№ <...>, изъятой в ходе проведения обыска в гаражном боксе № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, 102592294В2В, добровольно выданной оперуполномоченным фио8 после проведения закупки ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК № <...> по <адрес>, 101030386121, изъятой в ходе проведения обыска в гараже № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, 10024785515, изъятой в ходе проведения обыска в гараже № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, отсутствуют дополнительная этикетка, которая присутствует на поверхности бутылки с алкогольной продукции «Водка Парламент», объёмом 0,5 л., изображение которой предоставлено правообладателем; полиграфическое оформление этикетки, на бутылках из – под алкогольной продукции «Талка», объёмом 0,5 л. каждая, с акцизными марками №№ <...>, изъятой в ходе проведения обыска в гараже № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, 101031041915, добровольно выданной оперуполномоченным фио8 после проведения закупки ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК № <...> по <адрес>, не соответствуют полиграфическому оформлению образца оригинальной этикетки на алкогольную продукцию «Водка Талка», объёмом 0,5 л., изображение которой представлено правообладателем;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (судебная технико – криминалистическая экспертиза), согласно которому, полиграфическое оформление контрэтикетки на бутылке из – под алкогольной продукции «ФИО49 суперриор», объемом 1 л. с акцизной маркой 102257009295, изъятой в ходе проведения обыска в гаражном боксе № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, не соответствуют полиграфическому оформлению контрэтикетки на алкогольной продукции «ФИО49 суперриор», представленной правообладателем; полиграфическое оформление контрэтикетки на бутылке из – под алкогольной продукции «ФИО49 Блэк», объемом 1 л. с акцизной маркой 023532397492, изъятой в ходе проведения обыска в гаражном боксе № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, не соответствуют полиграфическому оформлению контрэтикетки на алкогольной продукции «ФИО49 Блэк», представленной правообладателем; полиграфическое оформление контрэтикетки на бутылке из – под алкогольной продукции «Виски ФИО50», объемом 1 л. с акцизной маркой 017020593840, изъятой в ходе проведения обыска в гаражном боксе № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, не соответствуют полиграфическому оформлению контрэтикетки на алкогольной продукции «Виски ФИО50», представленной правообладателем;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (судебная технико–криминалистическая экспертиза), согласно которому, полиграфическое оформление этикетки и контрэтикетки на бутылке из – под алкогольной продукции «Absolut Vodka», объемом 0,5 л. с акцизной маркой №035435676566, изъятой в ходе проведения обыска в гаражном боксе № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес> не соответствуют полиграфическому оформлению этикетки и контрэтикетки на алкогольную продукцию «Absolut Vodka», представленной правообладателем;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (судебная технико – криминалистическая экспертиза), согласно которому, полиграфическое оформление этикеток и контр – этикеток на бутылках из – под алкогольной продукции «Коньяк Дербент», объемом 0,5 л. каждая, с акцизными марками №№100 06111987*, добровольно выданной оперуполномоченным фио8 после проведения закупки ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК № <...> по <адрес>, 101435679430, изъятой в ходе проведения обыска в гаражном боксе № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, не соответствуют полиграфическому оформлению этикеток и контрэтикеток на алкогольную продукцию «Коньяк Дербент», представленных правообладателем; полиграфическое оформление этикеток и контр – этикеток на бутылках из – под алкогольной продукции «Коньяк Старая Крепость», объемом 0,5 л. каждая, с акцизными марками №№100001271103, изъятой в ходе проведения обыска в гаражном боксе № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, 100001276921, изъятой в ходе проведения обыска в гаражном боксе № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес> не соответствуют полиграфическому оформлению этикеток и контрэтикеток на алкогольную продукцию «Коньяк Старая Крепость представленных правообладателем; полиграфическое оформление этикетки и контрэтикетки на бутылке из – под алкогольной продукции «Коньяк Каспий», объемом 0,5 л. с акцизной маркой №500243724, изъятой в ходе проведения обыска в гаражном боксе № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, не соответствуют полиграфическому оформлению этикеток и контрэтикеток на алкогольную продукцию «Коньяк Каспий», представленных правообладателем;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (судебная технико – криминалистическая экспертиза), согласно которому, полиграфическое оформление этикеток, контрэтикеток и дополнительных этикеток на бутылках из – под алкогольной продукции «Коньяк Hennessy Х.О.», объемом 0,5 л. каждая, с акцизными марками №№ <...>, изъятая в ходе проведения обыска в гараже № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, 101824255721, изъятая в ходе проведения обыска в гараже № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, 1012732210052, изъятая в ходе проведения обыска в гараже № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, 101021453518, изъятая в ходе проведения обыска в гараже № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, не соответствуют полиграфическому оформлению этикетки и контрэтикетки и дополнительной этикетки на алкогольную продукцию «Коньяк Hennessy Х.О.», представленных правообладателем;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (судебная технико – криминалистическая экспертиза), согласно которому, полиграфическое оформление этикеток и контрэтикеток на бутылках из – под алкогольной продукции «Коньяк Лезгинка», объемом 0,5 л. каждая, с акцизными марками №№ <...>, изъятой в ходе проведения обыска в гараже № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, 100 8212*****, изъятой в ходе проведения обыска в гараже № <...>, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, 100 00237669*, изъятой в ходе проведения обыска в гараже № <...>,, расположенном в ГСК № <...> по <адрес>, 100 М050628286, добровольно выданной оперуполномоченным фио9 после проведения закупки ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК № <...> по <адрес>, не соответствуют полиграфическому оформлению этикеток и контрэтикеток на алкогольную продукцию «Коньяк Лезгинка», представленных правообладателем;

- протоколами осмотра и прослушивания дисков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с записями телефонных переговоров ФИО43 с различными собеседниками <.......>ФИО44 с различными собеседниками, в том числе с оперуполномоченным фио8ФИО44, ФИО43, ФИО51, <.......> между собой и с различными собеседниками на предмет стоимости и продажи алкогольной продукции и способе доставки, сделанных в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», достоверность которых не оспаривалась осуждёнными;

- протоколом осмотра и прослушивания дисков от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которых были просмотренызаписи видео- и фотосъемки, проводимой в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; «наблюдение» в ходе которых задокументированы передвижения ФИО43 и ФИО44ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факты реализации подсудимыми алкогольной продукции.

Суд справедливо признал допустимыми доказательствами по уголовному делу оспариваемые стороной защиты протоколы следственных действий, проверив достоверность изложенных в них сведений путём допроса свидетелей - сотрудников полиции по обстоятельствам их составления.

Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осуждённых и их защитников о недопустимости доказательств, полученных в результате ОРМ "Проверочная закупка", являются несостоятельными, поскольку ОРМ "Проверочная закупка" были проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - на основании соответствующих постановлений, вынесенных надлежащим должностным лицом в связи с наличием оперативной информации в отношении осуждённых, занимающихся приобретением, доставкой и продажей немаркированной алкогольной продукции различных марок, установления каналов сбыта и в целях пресечения преступной деятельности последних.

Действия сотрудников полиции в рамках ОРД справедливо были признаны полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе судебного разбирательства было установлено, что полученная оперативная информация о противозаконной деятельности ФИО44 и ФИО43 в ходе проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий нашла своё полное подтверждение, при этом осуждённые ФИО44 и ФИО43, задержанные сотрудниками полиции с поличным, действовали независимо от сотрудников полиции, наоборот, по отлаженной преступной схеме, при этом долгих уговоров осуждённых о продаже сотруднику полиции, выступающего в качестве "покупателя" алкогольной продукции, запрещённой к свободной продаже, не имелось. ФИО44 и ФИО43 напротив, организованно решили поставленные перед ними вопросы, а, именно, о способе и времени поставки конкретной алкогольной продукции "покупателю", в связи с чем, вопреки доводам жалоб стороны защиты, провокация в отношении ФИО44 и ФИО43 не совершалась.

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, дав подробный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достаточности относимых и допустимых доказательств для вывода о виновности ФИО44 и ФИО43 в совершении инкриминируемых им преступлений, и правильно признал ФИО43 и ФИО44 виновными в совершении преступлений, предусмотренных по пп. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ, а именно в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст.180 УК РФ в редакции ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также были допрошены свидетели защиты: <.......> показания которых вопреки утверждениям в жалобах, получили в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат вышеприведённым доказательствам обвинения, как письменными доказательствами, так и показаниям ряда свидетелей обвинения, в частности оперуполномоченных полиции и понятых, участвовавших в оперативных и следственных мероприятиях в отношении подсудимых.

Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие. Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осуждённых ФИО44 и ФИО43 в совершении инкриминируемых им преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к верным выводам о совершении осуждёнными ФИО44 и ФИО43 приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а в незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершённого неоднократно и причинившего крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осуждённых и стороны защиты о недоказанности наличия в действиях осуждённых ФИО44 и ФИО43 квалифицирующего признака совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в жалобах о том, что в действиях ФИО44 и ФИО43 не имеется составов преступлений и необходимости оправдания осуждённых, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, установлена виновность ФИО44 и ФИО43 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Довод стороны защиты о том, что ФИО44 и ФИО43 не имели никакого отношения к гаражному боксу № <...> в ГК-22, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам осуждённых и обоснованно не принял их во внимание, поскольку их показания противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются вещественными и иными доказательствами, приведёнными в приговоре. При этом суд не выявил обстоятельств, в силу которых свидетели могли оговорить осуждённых ФИО44 и ФИО43

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осуждённых.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённых при назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых каждым из осуждённых преступлений, их роли в содеянном, данные о личности осуждённых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учётах в ПНД и РНК не состоят, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались; а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. При этом были учтены все значимые для дела обстоятельства, в том числе те, которые указаны в апелляционных жалобах и представлении.

Так, при назначении наказания ФИО44 и ФИО43 смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признано наличие у каждого из них малолетних детей, а у ФИО44 – также несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО43 и ФИО44, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО44 и ФИО43 наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осуждённых возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления назначенное ФИО44 и ФИО43 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённых, следовательно, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, и оснований для усиления или снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Беляковой И.М., апелляционных жалоб осуждённых ФИО44 и ФИО43, а также защитника ФИО43 - Хрипунова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО44 и ФИО43 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой И.М., апелляционные жалобы осужденного ФИО44 (основную и дополнительную), ФИО43, защитника ФИО43 - Хрипунова С.В.(основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Осуждённые ФИО43 и ФИО44 содержатся под стражей в <адрес>.