Апелляционное определение № 22-2080 от 10.04.2015 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Батыршин Ф.Г. Дело № 22–2080АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    10 апреля 2015 года г.Казань

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

 председательствующего Камалова М.Х.,

 судей Селиваненко В.А., Ибрагимова И.З.,

 с участием

 прокурора Насибуллина И.И.,

 адвоката Хромина А.О.,

 при секретаре судебного заседания Насибуллиной Г.Р.,

 рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. в интересах осужденного Жданова ФИО14 и апелляционному представлению государственного обвинителя Валеева А.И. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015года, которым

Жданов ФИО15,   <дата> года рождения, образование <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

 ? осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года. На осужденного возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные этим органом.

 Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

 Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

 Жданов ФИО16. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>) общим весом <данные изъяты>, совершенном в крупном размере.

 Преступление совершено <дата> года в период времени с <данные изъяты> минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

 В судебном заседании Жданов ФИО17 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитниками и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

 Защитник Нурсафин Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

 Государственный обвинитель Валеев А.И. также согласился с ходатайством подсудимого.

 Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

 В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку в нарушение требований закона суд не мотивировал назначение дополнительного альтернативного наказания в виде штрафа. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что «считает обоснованным назначить Жданову ФИО18. наказание в виде лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ». Вместе с тем, штраф условно не назначается, а указание о реальном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора отсутствует.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель Валеев А.И. не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда в отношении Жданова ФИО19. изменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд считает обоснованным назначить Жданову ФИО20 наказание в виде лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Из чего следует, что суд считает обоснованным назначить условным наряду с лишением свободы и дополнительный вид наказания в виде штрафа. В резолютивной части приговора отсутствует указание о реальном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, что противоречит требованиям закона. Просит в резолютивной части приговора указать: дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда   подлежит изменению.

 Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.

 Действия осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

 На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 С учетом всех данных о личности Жданова ФИО21 наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ в отношении основного наказания.

 Доводы апелляционной жалобы адвоката Нурсафина Р.Ф. о том, что приговор не содержит обоснований назначения дополнительного альтернативного наказания в виде штрафа несостоятельны.

 Как следует из текста приговора, суд, принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, мотивировал его степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, обстоятельствами дела в совокупности.

 Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Валеева А.И. и апелляционной жалобы адвоката Нурсафина Р.В. о том, что суд назначил основное и дополнительное наказание с применением статьи 73 УК РФ неубедительны, поскольку в резолютивной части приговора указано, что на основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. Указаний о том, что и дополнительное наказание в виде штрафа назначено с применением статьи 73 УК РФ не имеется.

 Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку нарушены требования части 5 статьи 73 УК РФ - неверно указан специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

 В связи с чем, резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

 Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года в отношении Жданова ФИО22 изменить:

 - уточнить резолютивную часть приговора, указав специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, вместо специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.

 В остальной части приговор оставить без изменения.

 Апелляционную   жалобу адвоката Нурсафина Р.В. в интересах осужденного Жданова ФИО23. и апелляционное представление государственного обвинителя Валеева А.И. -оставить без удовлетворения.

 Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

 Председательствующий:

 Судьи: