Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подгорнова П.М. и в его защиту адвокатов Корешкова Е.В., Корешкова В.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2018 года, которым

Подгорнов П.М., родившийся <ДАТА> в селе ... района Вологодской области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступления адвоката Корешкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подгорнов П.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Подгорнов П.М. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению осужденного, при вынесении приговора суд обоснованно не согласился с выводами следствия и государственного обвинителя о том, что договоры купли-продажи от ... и ... о приобретении у ЗАО «...» 56 и 98 коров носили фиктивный характер и были оформлены лишь для получения субсидии, поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности безусловно свидетельствуют о том, что руководство ОАО «...», в том числе и он, при заключении данных договоров имело намерения исполнить свои обязательства по этим сделкам в полном объеме. Причём объективным подтверждением данных выводов являются фактические обстоятельства, достоверность которых не ставилась судом под сомнение и, соответственно, им не опровергнута, а именно: 56 коров, приобретенные по договору от <ДАТА>, действительно размещались и находились на фермах ОАО «...»; в отношении 56 и 98 коров, купленных по указанным договорам, оформлены все необходимые документы (акты приёма-передачи, счета-фактуры, товарные накладные) для постановки животных на баланс ОАО «...» и служащие основанием для перехода права собственности к данному юридическому лицу; время отражения приобретения коров в отчётах о движении скота (апрель и июнь ... года), а также даты выставления ЗАО «...» счетов-фактур в адрес ОАО «...» (<ДАТА> и <ДАТА>) подтверждают, что сделки по продаже скота действительно заключались в апреле и июне 2014 года; возобновление реконструкции фермы в деревне ..., в которой не было необходимости, если бы руководство ОАО «...» не преследовало цель увеличить поголовье коров в хозяйстве; перевозка в январе-феврале ... года 20 коров из числа 98, приобретенных по договору от <ДАТА>, осуществлённая уже после заключения договора на предоставление ОАО «...» субсидии на прирост поголовья коров, в силу чего никак не могла быть связана с рассмотрением вопроса об оказании данной меры государственной поддержки. При этом наиболее принципиальное значение имеет то обстоятельство, что договоры на приобретение 56 и 98 коров у ЗАО «...» были заключены в апреле и июне ... года, то есть до утверждения <ДАТА> положения о предоставлении из областного бюджета субсидий на прирост поголовья коров. Таким образом, по состоянию на апрель – июнь ... года механизма мер государственной поддержки таких сельхозпроизводителей не существовало, а о разработке соответствующего положения до июля ... года он какой-либо информацией не располагал.

Вместе с тем, подтвердив отсутствие признаков фиктивности указанных договоров, суд, по мнению автора жалобы, сделал противоречащий этому обстоятельству вывод об отсутствии у ОАО «...» возможности выполнить обязательства по оплате приобретаемых животных. Однако данное утверждение суда не основано на материалах уголовного дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, причём суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, из его показаний, а также из показаний свидетелей П2 и М5 усматривается, что в ... году ОАО «...» возобновило реконструкцию фермы в деревне .... При этом планировалось получить субсидию в связи с производством данных работ, поскольку действовавшие нормативные акты предусматривали возможность выделения такой помощи из бюджета Вологодской области. Более того, осенью 2014 года для осмотра хода реконструкции в эту деревню выезжал начальник Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области А, который подтвердил наличие оснований для предоставления соответствующей субсидии по достижению определенной степени строительной готовности объекта. Средства субсидии планировалось использовать для расчётов с ЗАО «...» по договорам от <ДАТА> и <ДАТА> года. Причём свидетель А при допросе в суде подтвердил факт обращения ОАО «...» за получением субсидии на реконструкцию указанной фермы, в выделении которой было отказано лишь по причине отсутствия средств в бюджете области. Кроме того, судом к материалам уголовного дела приобщён акт сверки взаимных расчётов между ОАО «...» и ЗАО «...», согласно которому зафиксировано итоговое сальдо по задолженности в пользу ОАО «...». В силу этого с учётом наличия взаимных задолженностей между данными обществами их расчёты по договорам от <ДАТА> и <ДАТА> теоретически могли быть проведены путём взаимозачётов.

Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии у ОАО «...» возможности рассчитаться за приобретенных по вышеуказанным договорам коров является надуманным. Более того, он сделан без проведения каких-либо экспертных исследований по определению финансового состояния указанного юридического лица в ... году и в условиях игнорирования его показаний и показаний свидетелей о планировании использовании средств субсидии на реконструкцию одной из ферм общества для оплаты по договорам. При этом обращает внимание, что в данной ситуации более важное значение имеет тот факт, что вопрос о наличии или отсутствии возможностей для расчётов по договорам на покупку коров никак не влиял на право ОАО «...» на получение субсидии на прирост поголовья коров согласно положению, утвержденному <ДАТА>, в соответствии с п. 2.3 которого в случае приобретения коров субсидия предоставляется на возмещение фактически произведенных затрат или на финансовое обеспечение затрат на приобретение коров. В связи с этим наличие или отсутствие оплаты по договору определяло лишь вариант субсидирования среди двух указанных, но не влияло на возможность получения данной меры государственной поддержки. Причём исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что субсидия, предоставленная ОАО «...», была выделена на финансовое обеспечение приобретения 31 коровы у ЗАО «...» по договору от <ДАТА>. В связи с чем считает, что содержащиеся в приговоре утверждения о том, что он, осознавая, что при обращении в Департамент сельского хозяйства необходимо представить копии платежных документов, подтверждающих хотя бы частичную оплату приобретённых коров, организовал <ДАТА> и <ДАТА> перечисление денежных средств от ЗАО «...» в ОАО «...», а затем обратно для создания видимости расчётов по договору от <ДАТА>, носят несостоятельный характер. При этом, ссылаясь на положение о предоставлении субсидий на прирост поголовья коров, отмечает, что при выделении субсидии на финансовое обеспечение затрат на приобретение коров предоставление каких-либо платежных документов не предусмотрено. Более того, любая оплата по договорам на покупку коров автоматически снижает размер субсидии, которая возможна к получению на финансовое обеспечение приобретения животных. В данном случае оплаты, проведенные в адрес ЗАО «...» <ДАТА> и <ДАТА>, которые, по мнению суда, носили фиктивный характер, также автоматически уменьшали сумму субсидии, которая могла быть предоставлена обществу. Причём дополнительным подтверждением данных выводов является то обстоятельство, что ОАО «...» впервые обратилось за получением субсидии в августе ... года, когда согласно платежному поручению от <ДАТА> в адрес ЗАО «...» по договору от <ДАТА> было оплачено лишь ... рублей, а следующая оплата была произведена позднее – <ДАТА>. При этом судом установлено, что ОАО «...» первоначально и до декабря ... года претендовало на получение субсидии на всех купленных у ЗАО «...» 154 коров. В этом случае любые оплаты снижали размер субсидии, выделяемой на финансовое обеспечение приобретения этих животных.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что для получения субсидии были предоставлены поддельные документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, на основании которых Департамент сельского хозяйства был введён в заблуждение относительно факта увеличения поголовья коров в ОАО «...». В этой связи отмечает, что копии договора купли-продажи коров от <ДАТА> и акта приёма-передачи к нему при обращении в Департамент сельского хозяйства области в декабре 2014 года не предоставлялись. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. При этом судом признано установленным, что договоры купли-продажи коров от <ДАТА> и <ДАТА> фиктивными не являлись, поэтому акты приёма-передачи животных, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные продавцом, не могли носить недостоверный и подложный характер. Причём в приговоре также не указанно, какие именно недостоверные сведения содержали документы, в частности, справки, выписки из ЕГРЮЛ, отчёты о движении скота. Таким образом, по мнению автора жалобы, при вынесении приговора были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени и способа его совершения. В связи с чем полагает, что поскольку достоверность договорных взаимоотношений ОАО «...» с ЗАО «...» судом под сомнения не поставлена, следует констатировать, что существо обманных действий, которые из смысла ранее предъявленного ему обвинения выражались в искажении данных о приросте поголовья коров, в приговоре фактически не раскрыто. По мнению автора жалобы, следует также учитывать, что по договорам купли-продажи от <ДАТА> и <ДАТА> с момента подписания актов приёма-передачи животных ОАО «...» стало собственником 56 и 98 коров. Указанные выводы основаны на положениях ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретатели вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом факт оплаты товара не влияет на время перехода данного права. Более того, факт нахождения 56 коров на фермах ОАО «...» стороной обвинения не оспаривался и подтверждён судом. В приговоре лишь отмечается, что обозначенный договор от <ДАТА> был заключен в отношении скота, находившегося под арестом. В связи с этим осужденный считает, что указанные выводы суда не соответствуют действительности и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку <ДАТА> ОАО «...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него начато конкурсное производство, поэтому аресты, наложенные на его скот, были отменены в декабре ... года. Из показаний свидетеля К4 усматривается, что им, как конкурсным управляющим ОАО «...», осуществлялось формирование конкурсной массы данного должника. При этом обозначенные 56 коров (65 до естественной убыли) в неё не включались, поскольку ОАО «...» они уже не принадлежали, следовательно, 56 коров, приобретенные по договору купли-продажи у ЗАО «...», находились в собственности ОАО «...», и спорным имуществом не являлись. Таким образом, по мнению осужденного, увеличение общего поголовья коров в ОАО «...» за счёт покупки указанных 56 животных не должно вызывать сомнений.

Автор жалобы также полагает, что судом оставлены без внимания и должной оценки обстоятельства приобретения у ЗАО «...» 98 коров по договору от <ДАТА>, поскольку в приговоре указано, что ему (Подгорнову) было достоверно известно об отсутствии фактической поставки данных животных в ОАО «...», в связи с чем общий прирост поголовья животных без учёта данного количества коров в обществе отсутствовал. Однако, по мнению осужденного, не вызывает сомнения тот факт, что с конца июня ... года данные 98 коров в соответствии с положениями ГК РФ стали собственностью ОАО «...», даже несмотря на то, что они не были физически перемещены на фермы этого общества. Задержка в перевозке животных обусловливалась отсутствием свободных мест, которые должны были появиться после завершения реконструкции фермы в деревне .... При этом с точки зрения бухгалтерского учёта и гражданского законодательства по договору от <ДАТА> ОАО «...» произведены расчёты с ЗАО «...» в размере ... рублей. Отмечает, что более важное значение имеет то обстоятельство, что положение о предоставлении из областного бюджета субсидий на прирост поголовья коров, в действовавшей на тот момент редакции не содержало каких-либо требований о нахождении скота на объектах сельхозпроизводителя, обратившегося за получением субсидии. Так, свидетель А показал, что им при рассмотрении вопроса о предоставлении субсидии на прирост поголовья коров допускалась возможность временного нахождения приобретаемых или приобретённых животных у продавца. Данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении указанной меры государственной поддержки. Кроме того, осужденный полагает, что об отсутствии у него умысла на совершение преступления свидетельствует то, что работникам Департамента сельского хозяйства области была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по вопросам местонахождения 98 коров, приобретенных у ЗАО «...», а также о производстве оплаты по договору от 23 <ДАТА>. Указывает, что в суде была исследована справка от <ДАТА>, составленная по результатам выездной проверки ОАО «...», в которой отражено, что 98 коров находились на содержании в ЗАО «...». Допрошенные в судебном заседании свидетели М5, О и З также подтвердили, что в ходе указанной проверки работникам Департамента были предоставлены сведения об отсутствии 98 коров на фермах ОАО «...» и об их нахождении в ЗАО «...». Каких-либо указаний о необходимости сокрытия данной информации от проверяющих не поступало. Более того, согласно данным электронных сообщений, он (Подгорнов) в переписке с М5, узнав о приезде проверки, указал на необходимость предоставления им сведений об отсутствии 98 коров в ОАО «...» и о нахождении животных на содержании в ЗАО «...». Обстоятельства проверки и получение указанной информации подтверждены показаниями свидетеля Н. Кроме того, работники Департамента сельского хозяйства области располагали сведениями и о том, что оплаты в адрес ЗАО «...» <ДАТА> и <ДАТА> были проведены по договору от <ДАТА>, что отражено в справке Ж. С учётом этого, по мнению осужденного, выводы суда о введении работников Департамента в заблуждение по вопросам приобретения ОАО «...» в ... году коров у ЗАО «...» и увеличения вследствие этого их общего поголовья опровергаются рассмотренными доказательствами и носят несостоятельный характер.

Кроме того осужденный полагает, что является надуманным и вывод суда о том, что в период с <ДАТА> он похитил субсидию в сумме ... рублей, организовав перечисление денег на расчётный счёт ООО «...», а затем на свой личный счёт, с которого снял их наличными. При этом полагает, что указанный вывод противоречит заключению экспертизы, согласно которому определить дальнейшее движение денежных средств, поступивших 26 декабря 2014 года на расчётный счёт ЗАО «...» в качестве субсидии на прирост поголовья коров в сумме ... рублей, не представляется возможным по причине их смешивания и обезличивания.

Также, по мнению осужденного, судом в приговоре была дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с возвратом субсидии, указывающим на несостоятельность выводов о причинении ущерба бюджету Вологодской области и о наличии у него умысла на совершение преступления. Утверждает, что в соответствии с положением о предоставлении субсидий на прирост поголовья коров сельхозпроизводитель в течение 3 лет должен поддерживать целевые показатели, предусмотренные договором о предоставлении субсидии. Для осуществления контроля в срок до 1 марта года следующего за отчётным получатель субсидии должен представить в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области необходимые отчёты. Поскольку в ... году требуемые целевые показатели выдержаны не были, то <ДАТА> было подготовлено ходатайство за подписью П2 о возврате субсидии с изложением причин сокращения поголовья коров, которое поступило в Департамент <ДАТА>. При этом, не дожидаясь ответа и требования о возврате субсидии, ОАО «...» перечислило в бюджет сумму оказанной ранее финансовой помощи. Данное решение о возврате субсидии было принято непосредственно при его (Подгорнова) участии в начале марта ... года. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письмо Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области от <ДАТА>, в котором содержится предложение вернуть сумму субсидии. Из показаний свидетеля Б усматривается, что такое обращение было передано М5 около 16 часов <ДАТА>, причём согласно сведениям, предоставленным ЗАО «...», платежное поручение ОАО «...» о перечислении ... рублей в качестве возврата субсидии было отправлено в банк для исполнения <ДАТА> в 13 часов 52 минуты и исполнено в 14 часов 30 минут. Следовательно, указанные обстоятельства объективно подтверждают, что руководство ОАО «...» при его участии самостоятельно приняло решение о возврате субсидии в условиях отсутствия требования в данной части со стороны Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области. В связи с чем полагает, что возврат ОАО «...» субсидии следует рассматривать как обычные гражданско-правовые отношения, когда одна из сторон по сделке не смогла выполнить свои обязательства и вернула в добровольном порядке ранее перечисленные по договору средств. По мнению автора жалобы, вывод суда о причинении ущерба бюджету Вологодской области в данном случае является несостоятельным. Так, суд пришёл к выводу о том, что решение о возврате субсидии было обусловлено проведением ФСБ проверочных мероприятий, однако полагает, что указанные утверждения основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что в августе ... года сотрудниками ФСБ были проведены оперативно-розыскные мероприятия: осмотр и обследование помещений ОАО «...» и опросы его работников. Вместе с тем из показаний свидетеля Ш1 усматривается, что ... году он был привлечен сотрудниками ФСБ для проведения осмотра производственных помещений ОАО «...» в целях пересчёта содержащихся там коров, общее количество которых полностью сходилось с данными статистической отчетности, после чего он (Подгорнов) связывался с оперуполномоченным УФСБ России по Вологодской области П2, который сообщил об отсутствии претензий к деятельности общества. Также материалами уголовного дела объективно подтверждено, что с конца ... года вплоть до апреля 2016 года каких-либо проверочных мероприятий по обстоятельствам дела больше не проводилось, поэтому осужденный считает, что решение о возврате субсидии принималось не вследствие страха привлечения к уголовной ответственности, а по причинам невыполнения целевых показателей, предусмотренных договором о предоставлении субсидии, и возможности признания ОАО «...» несостоятельным (банкротом).

Все приведенные доводы, по мнению автора жалобы, при должной и правильной их оценке указывают на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, при вынесении приговора судом были нарушены требования ст. 309 УПК РФ, согласно которой резолютивная часть судебного решения должна содержать решение вопроса о вещественных доказательствах, однако вопрос о судьбе вещественных доказательств судом не разрешён.

В связи с изложенным просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокаты Корешков Е.В. и Корешков В.Н., приводя аналогичные доводы, просят отменить приговор суда в отношении Подгорнова П.М. и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С, а представитель потерпевшего – Департамента финансов Вологодской области К1 в отзыве на них просят приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании Подгорнов П.М. вину в совершении преступления не признал, однако вывод суда о его виновности в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. При этом, делая вывод о виновности осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину Подгорнова П.М. в совершении преступления.

В частности, из показаний представителя потерпевшего – Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области К следует, что <ДАТА> между Департаментом и ОАО «...» был заключен договор №... о предоставлении субсидии в размере ... рублей на прирост поголовья коров в количестве 31 головы по договору купли-продажи 56 коров от 30 апреля 2014 года, которые по заявлению указанного общества были переведены на счёт ЗАО «...». Однако в связи с неисполнением договора в марте ... года Департаментом в адрес ОАО «...» было направлено уведомление о возврате субсидии, которое <ДАТА> получила М5, и в этот же день часть субсидии была возвращена, а <ДАТА> была возвращена оставшаяся сумма субсидии.

Из показаний представителя потерпевшего – Департамента финансов Вологодской области К1 следует, что денежные средства, выделенные в качестве субсидии, принадлежат областному бюджету. Для получения субсидии в Департамент были предоставлены недостоверные сведения. В связи с невыполнением договора субсидия была возвращена в бюджет.

Из показаний свидетеля П2 следует, что с <ДАТА> он занимал должность генерального директора ОАО «...», Подгорнов был акционером и председателем совета директоров общества, а до <ДАТА> – генеральным директором. После этой даты крупные сделки свыше ... рублей он обсуждал с Подгорновым. Когда он стал генеральным директором коровы, приобретённые по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 года, уже находились в хозяйстве на ответственном хранении, он в это не вникал, но знает, что этих коров везли из ОАО «...» в ЗАО «...», но машину остановили на посту ГИБДД, после чего судебные приставы оставили коров в ОАО «...». Договор купли-продажи коров от <ДАТА> оплатить реальной возможности не было, хотя какая-то оплата была. О наличии положения о предоставлении субсидий на прирост поголовья коров он узнал от Подгорнова, который настойчиво рекомендовал заняться этим вопросом, и М5 была дана команда с помощью бухгалтера подготовить документы, а он в этом не участвовал, причём документы на субсидию были поданы, когда он находился в отпуске и с М5 по электронной почте не общался, про оплату в размере ... рублей не помнит, а про внесение изменений в платежные поручения ему ничего не известно. В <ДАТА> году субсидия была возвращена в бюджет по инициативе Подгорнова.

Из показаний свидетеля М5 в ...-... годах – заместителя директора по финансам ОАО «...», данных ею на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Подгорнов являлся основным акционером ОАО «...», а П2 принимал решения только после согласования с ним. Решение о получении субсидии было принято Подгорновым, а П2 выполнял его указания и контролировал действия подчиненных по данному вопросу. В начале июля ... года Подгорнов дал ей указание подготовить пакет документов в Департамент сельского хозяйства для получения субсидии на прирост поголовья скота. В дальнейшем ею неоднократно предоставлялись документы на получение этой субсидии. В октябре ... года по указанию Подгорнова на баланс общества было поставлено поголовье из 98 голов по договору от <ДАТА>, хотя фактически скот поставлен не был, причём включение указанного поголовья позволило в декабре ... года показать в статистической отчётности прирост поголовья скота, что являлось обязательным условием получения субсидии. Без учёта 98 голов прироста поголовья на <ДАТА> не было. В декабре ... года, Подгорнов достоверно зная о фактическом наличии поголовья хозяйстве, вновь дал ей указание собрать пакет документов на получение субсидии. При этом требовалось предоставить платежный документ о доплате определённой суммы, чтобы Департамент смог перечислить субсидию на счёт ЗАО «...». Поскольку в ОАО «...» таких денег не было, она сообщила об этом Подгорнову, по указанию которого со счёта ООО «...» на счёт ЗАО «...» были перечислены денежные средства в размере ... рублей. Кроме того, по указанию Подгорнова коровы по договору от <ДАТА> были отражены в отчёте уже в мае 2014 года, хотя договора купли-продажи на тот момент не было. В июне ... года по указанию Подгорнова были поставлены на учёт 98 коров, при этом договора купли-продажи также не было. В июле 2014 года Подгорнов дал ей указание осуществить оплату приобретенных у ЗАО «...» коров, поэтому была осуществлена оплата на общую сумму ... рублей по договору от <ДАТА>. В сентябре-октябре ... года ей были представлены договоры от <ДАТА> и <ДАТА> с актами приёма-передачи, счетами-фактурами и накладными о приобретении 56 коров у ЗАО «...», которые уже находились на фермах ОАО «...» и 98 коров, которых на фермах не было. После чего эти коровы были поставлены на баланс. В ноябре ... года 98 коров по договору от <ДАТА> так и не поступили, а Подгорнов настаивал на скорейшей подготовке документов на субсидирование, поэтому было принято решение заявить на субсидирование 56 коров по договору от <ДАТА>. В связи с этим было изменено назначение платежей в платежных поручениях (т. 6, л.д. 108-130).

Из показаний свидетеля К7 в ... году – главного бухгалтера ОАО «...», данных ею на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что генеральный директор ОАО «...» П2 все вопросы решал с согласия и под контролем Подгорнова. В сентябре ... года М5 передала ей договор купли-продажи 56 коров от <ДАТА>, а в октябре ... года – договор купли-продажи 98 коров от <ДАТА> с товарными накладными и актами приёма-передачи, пояснив, что данные документы ей передал Подгорнов и велел поставить коров на баланс. Со слов М5 и зоотехников ей известно, что 56 коров поступили в ОАО «...», а 98 коров не поступали, оплаты за них не было. Впоследствии она увидела, что по договору от <ДАТА> за 98 голов в ЗАО «...» было перечислено ... рублей. Она этому удивилась, поскольку таких денег у ОАО «...» не было и быть не могло. По счёту было видно, что эти деньги пришли из ЗАО «...» якобы за скот по договору от <ДАТА>, хотя никакого скота ОАО «...» в ЗАО «...» не продавал. В сентябре ... года она увидела, что таким же образом, по тем же основаниям были перечислены ... рублей из ЗАО «...» в ОАО «...» и обратно. Таким образом, была оформлена оплата в сумме ... рублей по договору от <ДАТА> за 98 коров. В ноябре-декабре ... года от М5, которая готовила документы, ей стало известно о решении Подгорнова о подготовке документов ОАО «...» на получение субсидии на прирост поголовья коров. Со слов М5 ей известно, что при подготовке документов возник вопрос по оплате, поскольку была произведена оплата по договору от <ДАТА>, а субсидированию подлежали коровы по договору от 30 апреля 2014 года, поэтому в платежных поручениях менялось назначение платежа с договора от <ДАТА> на договор от <ДАТА> и получилось, что по договору от <ДАТА> произведена частичная оплата в сумме ... рублей. В Департаменте посчитали субсидию, при этом разница составляла ... рублей. Этих денег у ОАО «...» не было, поэтому данную сумму за них оплатило ООО «...» в счёт взаиморасчетов. Ей известно, что в марте ... года ОАО «...» вернул в Департамент субсидию в связи с нарушением условий договора (т. 6, л.д. 36-60, 68-73, 81-85).

Из показаний свидетеля О следует, что она работала главным зоотехником ОАО «...». Подгорнов был генеральным директором, после него им стал П2, однако Подгорнов контролировал всю хозяйственную деятельность, проводил планерки, давал указания, она отчитывалась перед ним, поэтому полагает, что П2 продолжал подчиняться Подгорнову. В конце ... года в ОАО «...» привезли коров из ОАО «...» в количестве 60-65 голов, которых перевозили в ЗАО «...», но машину остановили на посту ГИБДД, и коров вернули на фермы ОАО «...». После чего в марте-апреле ... года был заключён договор купли-продажи 56 коров у ЗАО «...», и она их отразила в отчётах. В июне ... года был заключён договор купли-продажи 98 коров, которых не привозили, но по указанию П2 с целью увеличения поголовья коров она отразила их в отчётах. Ранее коров, которых в наличии не было, в отчёты она не вносила. Без учёта 98 коров увеличения поголовья коров не было. Зимой после реконструкции фермы были завезены 20 коров из 98, на остальных в связи с отсутствием финансов был оформлен договор купли-продажи обратно в ЗАО «...», и данные коровы были сняты с учёта. О получении субсидии на планерке говорили П2 и Подгорнов, при подготовке документов на субсидию она предоставляла М5 отчёты по движению скота.

Из показаний свидетеля З в суде и при производстве предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала главным зоотехником-селекционером ОАО «...»,в 2014 году директором данного общества был П2, а Подгорнова она воспринимала как вышестоящего по должности руководителя. 1 <ДАТА> из ОАО «...» были привезены 63 коровы. Часть этих коров в количестве 56 голов была указана в акте приёма-передачи к договору купли-продажи от 30 апреля 2014 года. В отчётах о движении скота за апрель ... года её рукой отражён приход 15 и 41 коровы от Подгорнова, возможно они были на ответственном хранении. На планерке слышала о приобретении 98 коров в ЗАО «...», 20 из которых поступили в ОАО «...» в январе ... года. (т. 6, л.д. 103-106).

Из показанийсвидетеля Т1,данных на следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоона работала зоотехником-бригадиром в ОАО «...», которое подчинялось ООО «...» под руководством Подгорнова, с которым директор П2 согласовывал все свои действия по ведению хозяйственной деятельности, а Подгорнов контролировал всю финансовую деятельность хозяйства, причём это не скрывалось и об этом все знали. В подчинении ООО «...» помимо ОАО «...» находились ОАО «...» и ЗАО «...». В конце ... года или начале ... года по указанию П2 перевозили коров из ОАО «...», все они были поставлены на баланс, и она их включала в ежемесячные отчёты с момента поступления. В акте приёма-передачи на 56 коров указаны коровы, которые были привезены из ОАО «...» и на момент заключения договора от <ДАТА> находились на фермах хозяйства. В списке подлежащих субсидированию коров указана 31 корова из числа этих коров. В акте приёма-передачи указаны 98 коровы, которые в ... году на её фермы не поступали. В акте приёма-передачи на 78 коров указаны коровы по договору купли-продажи 98 коров от <ДАТА>. (т. 6, л.д. 228-232).

Из показаний свидетеля Ш1 следует, что в ... году он работал консультантом в Департаменте сельского хозяйства области. Собственника ОАО «...», ОАО «...» и ЗАО «...» Подгорнова он знает с ... года. В декабре ... года он принимал документы ОАО «...» на получение субсидии на прирост поголовья коров. Знает, что по предыдущим двум заявкам этому хозяйству было отказано в предоставлении субсидии, но последний пакет документов соответствовал предъявляемым требованиям. Прирост поголовья был за счёт приобретения коров, при этом по товарно-транспортным накладным коровы были привезены, но фактическое наличие животных он не проверял, а документов по предыдущим заявкам с отказами у него не было. Ответственной за проверку была Н, которая до этого вместе с Ж выезжала в хозяйство для проверки документов и пересчёта коров, но с результатами данной проверки он не знаком. При этом случаев фактического отсутствия коров, заявленных к субсидированию, при нём не было. В ... году вместе с ним сотрудниками ФСБ проводились проверка в ОАО «...» и ОАО «...», а также в Ярославской области.

Из показанийсвидетелей Ш и Ш2, данных на следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ... году они работали в управлении организационной, правовой и кадровой работы Департамента сельского хозяйства. В случае, если бы на момент рассмотрения пакета документов на субсидирование был выявлен факт отсутствия на фермах ОАО «...» поголовья коров, указанных в отчётности, в субсидировании было бы отказано в связи с предоставлением недостоверных сведений (т. 6, л.д. 250-253, т. 7, л.д. 18-21).

Из показаний свидетеля Б, данных ею в суде и на следствии, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает консультантом в Департаменте сельского хозяйства. В случае приобретения коров они должны находиться в хозяйстве у покупателя, причём при ней случаев выдачи субсидии при фактическом отсутствии коров не было. До <ДАТА> в Департамент был предоставлен годовой отчёт, согласно которому на <ДАТА> ОАО «...» снизило поголовье коров. В таком случае Департамент направляет уведомление о возврате субсидии. <ДАТА> она позвонила в ОАО «...», после чего созвонилась с М5, которая приехала в Департамент и лично получила уведомление. При получении уведомления М5 не говорила, что деньги уже переведены, пояснив, что они всё вернут. <ДАТА> при вручении М5 уведомления о возврате субсидии, последняя передала ей ходатайство генерального директора ОАО «...» с просьбой рассмотреть вопрос о возврате субсидии до <ДАТА> в связи с возможным банкротством. Данное ходатайство было излишним, поскольку на тот момент решение о возврате субсидии уже было принято (т. 6 л.д. 233-236, 241-243).

Из показаний свидетеля Л1, данных ею в суде и на следствии, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она заведовала фермой в ОАО «...».<ДАТА> 65 коров были переданы на ответственное хранение зоотехнику ОАО «...» О, которые были перевезены туда в декабре 2013 года. В договоре купли-продажи 56 коров от <ДАТА> и акте приёма-передачи указаны те коровы, которые передавались на ответственное хранение О (т. 7, л.д. 1-5).

Из показанийсвидетеля М2, данных на следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до <ДАТА> она работала бухгалтером ОАО «...», общее руководство которым осуществлял Подгорнов, исполнительных директоров было много, но все решения всегда принимал Подгорнов. Всю отчётность они предоставляли в ООО «...», сотрудники которой заведовали всеми финансовыми вопросами ОАО «...». База 1С находилась в городе Вологде в управляющей компании, к которой они имели удаленный доступ (т. 7 л.д. 15-17).

Из показаний свидетеля Т следует, что до <ДАТА> он был исполнительным директором, а затем – генеральным директором ЗАО «...»,до этого функции генерального директора исполняло ООО «...», где руководителем был Подгорнов. В ... году в их хозяйство возили скот из ОАО «...», но машину с коровами задержали на посту ГИБДД, поэтому 65 коров оказалась в ОАО «...». Данных коров они купили в ОАО «...» через ООО «...». Коровы стояли на балансе в ЗАО «...», затем 56 коров были проданы в ОАО «...». Весной ... года по указанию Подгорнова была проведена выранжировка (выборка) скота, ранее полученного из ОАО «...», и они заключили с ОАО «...» договор купли-продажи от <ДАТА> 98 коров, составили акт приёма-передачи, потом был перечислен аванс в размере более ... рублей, но с июня ... года по январь ... года данные коровы находились на содержании в ОАО «...». В январе ... года они перевезли в ОАО «...» только 20 коров, но в связи с отсутствием дальнейшей оплаты он прекратил перевозку скота. В феврале ... года узнали, что ОАО «...» не будет выкупать оставшиеся 78 коров, в связи с чем по договору купли-продажи от <ДАТА> эти коровы без оплаты были проданы обратно в ЗАО «...». Деньги в сумме ... рублей, поступившие за коров, <ДАТА> они перечислили в ООО «...» в счёт погашения имеющейся задолженности.

Из показаний свидетеля Л следует, что в ... году он работал в ЗАО «...». До июня ... года руководителем данного общества был Подгорнов, а исполнительным директором – Т. ООО «...» оказывало консультационные услуги ЗАО «...» и ОАО «...». В ... году в ЗАО «...» поставлялись коровы из ОАО «..., но перевезли их не всех, поскольку машину остановили на посту ГИБДД, и 56 коров остались в ОАО «...». В ... году физического перемещения коров между ЗАО «...» и ОАО «...» не было. Про продажу 56 и 98 коров в ОАО «...» ему ничего не известно. Возможно 56 коров это те, которых не довезли из ОАО «...». В ... году в ОАО «...» было продано 20 коров, но потом из-за отсутствия денег у покупателя отгрузку приостановили. Фактического завоза 78 коров в ЗАО «...» не было. На следствии ему были предъявлены договоры купли-продажи коров, которых он ранее не видел, и поскольку передвижения скота в таком количестве не было, он сказал, что договоры странные.

Из показаний свидетеля С2, данных ею на следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Т был в подчинении учредителя ЗАО «...» Подгорнова, при этом последний проводил совещания и давал различные указания Т. В конце ... года Подгорнов привез в ЗАО «...» коров из ОАО «...», сказав, что это его личные коровы. Они содержались отдельно, и отчёты по ним также делались отдельно. В ... году по личному указанию Подгорнова была проведена выранжировка коров в количестве 20 голов, данные коровы были проданы в ОАО «...» (т. 6, л.д. 223-227).

Из показанийсвидетеля Ш3, данных на следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал начальником комплекса ... в ЗАО «.... Все финансовые вопросы, а также вопросы купли-продажи скота директор Т принимал только по согласованию с Подгорновым, который фактически управлял ЗАО «...». В августе-сентябре ... года по указанию Подгорнова из ОАО «...» в ЗАО «...» было привезено около 200 голов скота, со слов Подгорнова это был его личный скот, который в начале января ... года был поставлен на баланс ЗАО «...». Указанные в договоре купли-продажи от <ДАТА> и акте приёма-передачи 98 коров в ... году были привезены из ОАО «...» и в 2014 году находились на его ферме, при этом никуда не перевозились. В феврале ... года по указанию Подгорнова с его фермы в ОАО «...» было отдано около 20 коров. Указанные договоре купли-продажи от <ДАТА> и акте приёма-передачи 78 коров – это коровы из числа 98 коров по договору от <ДАТА>. (т. 7, л.д. 128-129).

Из показанийсвидетеля С5, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в ЗАО «...». По договору купли-продажи от <ДАТА> указанные в акте приёма-передачи 98 коров никуда не вывозились (т. 7, л.д. 124-125).

Из показанийсвидетеля С7, данных в суде и на следствии, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала главным бухгалтером ООО «...», которое оказывало юридические и консультационные услуги ОАО «...» и ЗАО «...». Подгорнов был в курсе всех дел своих сельхозпредприятий и скорее всего сам курировал ОАО «...». До июля ... года они вместе с Подгорновым ездили в ЗАО «...», где она смотрела документы, но контроль не осуществляла. Директором ЗАО «...» был Т, но исходя из его общения с Подгорновым, она сделала вывод, что Подгорнов был в курсе всех дел этого общества, руководил основными вопросами осуществления финансово-хозяйственной деятельности и принимал решения. На балансе ООО «...» скот не числился, но был для перепродажи, при этом скот стоимостью около ... рублей был продан ЗАО «...», которое в декабре ... года перечислило деньги на счёт ООО «...» по договору от <ДАТА> за скот. В конце года ООО «...» перечислило деньги Подгорнову по договорам займа, согласно графику платежей. По банковским выпискам за 31 июля и 10 сентября 2014 года ничего пояснить не может, но перечисление одинаковых сумм между одними и теми же контрагентами выглядит странно, можно это было оформить взаимозачётом (т. 7, л.д. 170-177).

Из показанийсвидетеля К3 следует, что она работала главным юрисконсультом ООО «...», генеральным директором которого был Подгорнов, который был акционером как ОАО «...», так и ЗАО «...». При этом ООО «...» оказывало консультационные услуги по управлению данными организациями.

Из показанийсвидетеля П1, данных на следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> в ходе повторного обыска сотрудниками полиции было установлено, что часть информации с системного блока-сервера была удалена (т. 11 л.д. 89-91).

Из показанийсвидетеля С4 на следствии, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал системным администратором в ООО «...», где директором являлся Подгорнов. На сервере общества находились базы 1С ОАО «...» и ЗАО «...». <ДАТА> в ходе обыска в офисе ООО «...» сотрудниками полиции с сервера были скопированы информационные базы ОАО «...», ЗАО «...» и ООО «...». После данного обыска Подгорнов обратился к нему с просьбой удалить с сервера базы 1С ОАО «...» и ЗАО «...», как ненужные, что он и сделал. (т. 11, л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля Д1 следует, что платежное поручение от <ДАТА> на ... рублей с основанием платежа – оплата по договору от <ДАТА>, изменения в которое внести невозможно, распечатано из банковской программы. Платежное поручение от <ДАТА> на ... рублей с основанием платежа – оплата по договору от <ДАТА>, по чьей-то просьбе заверенное ею, изготовлено клиентом. При заверении его копии она невнимательно проверила реквизиты, в частности, назначение платежа.

Из показаний свидетеля П, данных ею на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в базе данных ЗАО «...» имеется информация о том, что списание сумм по ... рублей от ОАО «...» в ЗАО «...» и от ЗАО «...» в ОАО «...» произошло одновременно, поскольку обе организации обслуживает один специалист (т. 7, л.д. 165-168).

Судебная коллегия также находит, что суд обоснованно принял в качестве доказательств вины осужденного и положил в основу приговора показания свидетелей: К2, З1, Л2, Г, Б3, З2, К6, С6, Г2, А, Н, Ж, М3, Б4, Т2, К5, Д, К4, М1, Х, М4, А1, Т3, Г1, М, Б1, Б2, С1, С3 и Ш4

Показания представителей потерпевших и всех указанных свидетелей согласуются между собой, и при этом основания для оговора осужденного у них отсутствовали, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Причём суд обоснованно принял за основу показания свидетелей М5 и К7, которые были даны ими при производстве предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Все данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что данные показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, причём они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 4 апреля 2016 года, согласно которому в период с <ДАТА> по <ДАТА> сотрудниками ФСБ в отношении директора ОАО «...» П2 и учредителя данного общества Подгорнова проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий (т. 1, л.д. 19-23);

- копиями уведомлений Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области об отказе в предоставлении субсидии ОАО «...» от <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> (т. 1, л.д. 264-266; т. 2, л.д. 72-74);

- справками специалистов Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от <ДАТА>Н и Ж с отражением отсутствия 98 коров на фермах ОАО «...» и о постановке на баланс коров по договорам от <ДАТА> и <ДАТА> в сентябре и октябре ... года (т. 1, л.д. 263, т. 11, л.д. 136);

- копиями отчётов о наличии животных за 2013 год; о движении скота за декабрь ... года; о движении скота за январь-декабрь ... года, в которых в апреле отражена покупка 56 голов, а в июне – 98 голов; копией отчёта о наличии животных на 31 декабря 2013 года и копией сводного отчёта о движении скота за декабрь ... года; копией отчётов ОАО «...» о наличии животных за 2014 год (т. 1, л.д. 107-116, 117, 118, 128, т. 2, л.д. 18-30, т. 5, л.д. 2-127);

- копией договора купли-продажи от <ДАТА> между ЗАО «...» и ОАО «...» о покупке 56 коров стоимостью ... рублей с актом приёма-передачи и перечнем животных в количестве 56 голов, счёт-фактурой и товарной накладной от <ДАТА>, перечнем животных в количестве 31 голов, подлежащих субсидированию (т. 1, л.д. 132, 134, 138-141, 143; т. 2, л.д. 32, 36, 37, 39; т. 11, л.д. 61, 63, 65);

- копией договора купли-продажи от <ДАТА> между ЗАО «...» и ОАО «...» с актом приёма-передачи на 98 коров стоимостью ... рублей (т. 11, л.д. 67-69);

- копией заявлений от <ДАТА> на предоставление субсидии и от <ДАТА> о перечислении субсидии на счёт ЗАО «...» (т. 1, л.д. 101, 104, т. 2, л.д. 14);

- копией платежного поручениям №... от <ДАТА> о перечислении ЗАО «...» ... рублей с основанием платежа – оплата по договору купли-продажи от <ДАТА> за скот, заверенного специалистом ЗАО «...» Д1 (т. 2, л.д. 38);

- копией платежного поручения №... от <ДАТА> о перечислении ЗАО «...» ... рублей с основанием платежа – оплата по договору купли-продажи от <ДАТА> за скот (т. 6, л.д. 2);

- копией уведомления Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от <ДАТА> о предоставлении субсидии (т. 2, л.д. 10);

- копией приказа начальника Департамента сельского хозяйства А от <ДАТА> о предоставлении субсидий (т. 2, л.д. 11);

- копией платежного поручения №... от <ДАТА> о перечислении ООО «...» в ЗАО «...» ... рублей (т. 1, л.д. 99, 145; т. 2, л.д. 38);

- копией договора №... от <ДАТА> о предоставлении субсидии за подписью А и П2 (т. 1, л.д. 100);

- копией платежного поручения №... от <ДАТА> о перечислении Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на счёт ЗАО «...» субсидии в размере ... рубль (т. 1, л.д. 75);

- копией договора купли-продажи от <ДАТА> 78 коров между ОАО «...» и ЗАО «...» стоимостью ... рубля с актом приёма-передачи (т. 6 л.д. 160-161, т. 11, л.д. 71);

- копией платежного поручения №... от <ДАТА> о перечислении в ЗАО «...» ... рублей (т. 1, л.д. 144; т. 2, л.д. 35);

- копиями платежных поручений №... от <ДАТА> о перечислении ЗАО «...» ... рублей с основанием платежа – оплата по договору купли-продажи от <ДАТА> за скот (т. 8, л.д. 120, 140), полученных из ЗАО «...» и ПАО «...»;

- копиями двух платежных поручений от <ДАТА> на ... рублей с указанием платежей – о перечислении в ОАО «...» по договору купли-продажи от <ДАТА> за скот, в ЗАО «...» - по договору от <ДАТА> за скот с отметкой ЗАО «...» (т. 6, л.д. 175-176);

- выпиской ЗАО «Банк Вологжанин» по счёту ОАО «Ростиловский», согласно которой <ДАТА> в 14-54 на счёт поступило от ЗАО «...» ... рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от <ДАТА> за скот; в этот же день в 14-45 со счёта списано на счёт ЗАО «...» ... рублей в качестве оплаты по договору от <ДАТА> за скот (т. 4, л.д. 2-18, т. 8, л.д. 53-61, 146);

- выпиской «...» по счёту ОАО «...», согласно которой <ДАТА> со счёта списаны на счёт ЗАО «...» деньги в сумме ... рублей в качестве оплаты по договору от <ДАТА> за скот; в этот же день на счёт поступили от ЗАО «...» денежные средства в размере ... рублей в качестве оплаты по договору от <ДАТА> за скот (том 4 л.д. 173- 175, том 8 л.д. 134-138);

- выписками ЗАО «...» по счёту ООО «...», согласно которым <ДАТА> списаны на счёт ЗАО «...» деньги в сумме ... рублей в качестве оплаты по договору от <ДАТА> за ОАО «...» в счёт взаиморасчетов; <ДАТА> от ЗАО «...» поступили денежные средства в размере ... рублей в качестве оплаты по договору от 5 августа 2014 года за скот; <ДАТА> списаны на счёт Подгорнова П.М. деньги в сумме ... рублей в качестве оплаты в счёт погашения по договору займа (т. 3, л.д. 8-10, 59-61, 118-124, 125-132, т. 8, л.д. 2-50);

- копией платежного поручения №... от <ДАТА> о перечислении ООО «...» на счёт Подгорнова П.М. ... рублей в счёт погашения по договору займа (т. 8, л.д. 52);

- копией РКО от <ДАТА>, согласно которому Подгорнов П.М. получил деньги в сумме ... рублей в кассе банка (т. 8, л.д. 157);

- копией отчёта о движении скота и птицы по ОАО «...» за 12 месяцев ... года (т. 5, л.д. 228);

- уведомлением Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 11 марта 2016 года о возврате субсидии (т.1, л.д. 102);

- копией ходатайства П2 от <ДАТА> в Департамент с просьбой рассмотреть вопрос о возврате субсидии до <ДАТА> (т. 6, л.д. 238; т. 13, л.д. 50);

- копиями платежных поручений от <ДАТА> и <ДАТА> о возврате субсидии на счёт Департамента сельского хозяйства на ... рублей и ... рублей соответственно (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 103-104);

- ответом ПАО «...» о том, что изменения в назначение платежа в платежном поручении от <ДАТА> на ... рублей не вносились (т. 8, л.д. 141);

- копией доверенности генерального директора ЗАО «...» Т от <ДАТА> на имя генерального директора ООО «...» Подгорнова П.М. с полномочиями руководить производственной деятельностью предприятия и распоряжаться его деньгами (т. 8, л.д. 128);

- выписками ЗАО «...» по операциям по счёту ОАО «...» за <ДАТА>, согласно которым денежные средства у этого общества на счёте отсутствуют (т.8, л.д. 147-149);

- справкой исследования документов №... от 25 июля 2016 года и актом исследования документов ОАО «...» №... от <ДАТА> (т. 2, л.д. 183-201, 245-248);

- выписками ЗАО «...» по счёту ООО «...» (т. 3, л.д. 8-10, 59-61, 118-124, 125-132; т. 8, л.д. 2-50);

- выписками ПАО ...» и ЗАО «...» по счетам ЗАО «...» (т. 3, л.д. 144-151, 184-191; т. 8, л.д. 144-146);

- выписками ЗАО «...» и ПАО «...» по счетам ОАО «...» (т. 4, л.д. 2-18, 173- 175; т. 8, л.д. 53-61, 134-138,146);

- копией договора оказания услуг от <ДАТА> между ОАО «...» и ООО «...» (т. 6, л.д. 136);

- выписками ЗАО «...» по счетам Подгорнова П.М. и ОАО «...» (т. 8, л.д. 152-154,160-175);

- ответом УФНС России по Вологодской области, согласно которому у Подгорнова П.М. имелись доли в обществах: ОАО «...», ЗАО «...», ОАО «...», АО «...» (т. 9, л.д. 61);

- заключением бухгалтерской экспертизы №... от <ДАТА>, согласно которой прирост поголовья коров ОАО «...» за период с <ДАТА> по <ДАТА> без учёта 98 коров, приобретенных согласно договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между ОАО «...» и ЗАО «...» и включенных в отчёт о движении скота и птицы на ферме ОАО «...» за июнь ... года, отсутствует. За исследуемый период количество поголовья коров без учёта 98 коров, приобретенных согласно указанного договора купли продажи, уменьшилось на 67 голов и составило на <ДАТА> 680 коров (т.12, л.д. 139-146);

- заключениями почерковедческих экспертиз №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> (т. 12, л.д. 69-78, 87-91).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления также объективно подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют материалам дела и основан на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом анализ указанных доказательств подробно изложен судом в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, притом, что эти показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что позволило сделать правильный вывод о виновности Подгорнова П.М.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционных жалобах доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. При этом основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре суда разрешения вопроса о вещественных доказательствах не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос решён судом путём вынесения отдельного постановления. Другие доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку квалификация действий осужденного дана судом без учёта всех обстоятельств дела, в частности, без учёта того, в какой сфере совершено преступление.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, которое, в частности, выражается в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, как установлено в ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ УК РФ был дополнен, в том числе и ст. 159.4, которая действовала до 11 июня 2015 года и предусматривала ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем судебная коллегия отмечает, что преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

При этом на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что обман может быть как относительно намерений предпринимателя исполнить обязательство, так и относительно иных фактов, в частности, предоставления недостоверных сведений, на основании которых ему выплачиваются денежные средства, которые не могли быть выплачены при предоставлении им достоверных сведений. Причём умысел на хищение чужого имущества должен иметь место на момент совершения деяния, направленного на завладение чужим имуществом, а субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в том числе собственник предприятия, член его высшего органа управления либо его руководитель.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения преступления Подгорнов П.М. являлся фактическим руководителем и председателем совета директоров ОАО «...», его основным акционером, имеющим более ... акций общества, и получал доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, судом установлено, что ОАО «...» при непосредственном участии Подгорнова П.М. ещё до возбуждения уголовного дела возвратил сумму полученной субсидии, зная, что в отношении последнего проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицирует действия Подгорнова П.М. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), поскольку причиненный ущерб не превышает 1 500 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ не образует крупный размер.

Тот факт, что осужденный предоставлял потерпевшему недостоверную информацию для получения субсидии, сам по себе не подтверждает правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные обстоятельства как раз и указывают на то, что Подгорнов П.М. преднамеренно вводил в заблуждение Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и не собирался исполнять договорные обязательства, что является диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о личности Подгорнова П.М., в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судебная коллегия также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относилось к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду того, что Подгорнов П.М. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за данное преступление.

При этом альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы и принудительных работ, имеющиеся в санкции указанной статьи, назначить также не представляется возможным, поскольку в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при их назначении не применяется, а назначение реального наказания ухудшило бы положение осужденного по сравнению с приговором суда, который назначил Подгорнову П.М. условное осуждение.

В этой связи судебная коллегия, учитывая что судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны состояние его здоровья и добровольное возмещение вреда, также признаёт смягчающими наказание Подгорнова П.М. обстоятельствами: наличие государственной награды – ордена «Знак Почёта», золотой медали ВДНХ, значка «Отличник народного просвещения», почётных званий «Заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации» и «Почётный работник агропромышленного комплекса России», звания лауреата государственной премии Вологодской области по науке и технике в 1999 году, памятной медали «Энциклопедия лучшие люди России», а также то, что он является почётным гражданином ... района.

На основании изложенного судебная коллегия признаёт совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств исключительной и назначает Подгорнову П.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, то есть вид наказания более мягкий, чем лишение свободы, назначенное ему приговором суда, учитывая при этом правовую позицию, изложенную в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьёй Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказания.

Данное наказание на основании ст. 73 УК РФ следует считать условным с установлением испытательного срока меньше, чем было назначено судом.

Вместе с тем, учитывая, что на период рассмотрения в отношении Подгорнова П.М. уголовного дела по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по данному преступлению, имевшему место в 2014 году, он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2018 года в отношении Подгорнова П.М. изменить.

Признать смягчающими наказание Подгорнова П.М. обстоятельствами наличие у него государственной награды – ордена «Знак Почёта», золотой медали ВДНХ, значка «Отличник народного просвещения», почётных званий «Заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации» и «Почётный работник агропромышленного комплекса России», звания лауреата государственной премии Вологодской области по науке и технике в 1999 году, памятной медали «Энциклопедия лучшие люди России», а также то обстоятельство, что он является почётным гражданином ... района.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной.

Переквалифицировать действия Подгорнова П.М. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему за данное преступление наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Подгорнову П.М. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в период которого возложить на него следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Подгорнова П.М. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: