Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО12, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Колесниковой Ж.Н.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 года, которым

ФИО12 , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 26 декабря 2012 года Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.03.2013, постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.09.2016) по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (28 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (22 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 апреля 2013 года Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.09.2016) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 26.12.2012) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.02.2017 освобожден постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 21 день;

- 28 февраля 2018 года Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.07.2018) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.02.2018, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 16.01.2019.

На основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО12 с 03.02.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного ФИО12 посредством видеоконференц-связи и его адвокатов Колесниковой Ж.Н. и Бадалянца Ю.Ю., которые поддержали доводы жалоб об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 осужден за незаконный сбыт 27 ноября 2017 года вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое рассматривается как производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,30 гр., что составляет значительный размер данного вида наркотического средства. Также он осужден за незаконное хранение без цели сбыта вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,08 гр., в значительном размере, совершенное 3 февраля 2018 года.

Преступления совершены в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО12 выражается несогласие с приговором суда и ставится вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает на то, что личность закупщика «ФИО6» была необоснованно засекречена следственными органами, в связи с чем, между ним (ФИО12) и «ФИО6» не было проведено очной ставки, и данный свидетель не допрошен в судебном заседании, поэтому сторона защиты лишена возможности оспорить показания данного свидетеля, которые необоснованно положены в основу приговора. Осужденный в жалобе приводит свой анализ показаний свидетеля «ФИО6», выражая несогласие с показаниями последнего, и излагает свою позицию произошедших 27.11.2017 событий о том, что он (ФИО12) не сбывал наркотические вещества свидетелю «ФИО6». Автор жалобы указывает, что после того, как закупщику «ФИО6» были переданы наркотические средства, сотрудники правоохранительных органов, проводившие мероприятие «проверочная закупка», должны были пресечь дальнейшие действия сбытчика наркотических средств, однако, этого сделано не было, и он (ФИО12) задержан не был. В жалобе осужденный отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением требований УПК РФ, поэтому данные ОРМ носят недопустимый характер. Также осужденный указывает на то, что заявление, поданное «ФИО6» в отделе полиции, не было зарегистрировано, что противоречит требованиям закона, и в связи с чем, все дальнейшие действия сотрудников правоохранительных органов, направленные на проверку указанного заявления, являются незаконными. Обращается в жалобе внимание и на то, что дата направления на проведение исследования наркотических средств и дата, обозначенная в справке об исследовании указанных средств, совпадают, что, по мнению осужденного, является технически невозможным из-за территориальной отдаленности экспертного учреждения. Автор жалобы обращает внимание и на то, что протокол допроса свидетеля ФИО2, протокол допроса его (ФИО12) в качестве обвиняемого, протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и протокол ознакомления с заключением эксперта имеют дату - 03.02.2018, что указывает на то, что все вышеперечисленные документы были составлены в один период времени, что технически невозможно, поскольку указанные действия проводились одним следователем. Осужденный отмечает, что следователем ФИО1 было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что ему (ФИО12) не были направлены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, а также в том, что следственные действия проводились без его (ФИО12) личного участия. Кроме того, осужденный считает, что адвокат Хообонин, назначенный ему следователем, не выполнял надлежаще свои обязанности, в связи с чем, он (ФИО12) отказался от услуг данного защитника. Также осужденный выражает несогласие с ходом судебного разбирательства, считая, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, и отмечает, что он никогда не видел изъятые у него наркотические средства, полагая, что они появились посредством незаконных действий сотрудников полиции. Автор жалобы считает, что суд принял позицию обвинения, в связи с чем, заявленные стороной защиты ходатайства отклонены. Автор жалобы указывает, что вынесенный в отношении него приговор является незаконным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных адвокатом Колесниковой Ж.Н. в интересах осужденного ФИО12, выражается несогласие с приговором суда, который является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене. Защитник считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО12 в совершении инкриминируемых ему деяний. При этом защитник, выражая несогласие с оценкой, данной доказательствам в приговоре, излагает свою версию произошедших событий, указывая, что свидетель под псевдонимом «ФИО6» является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому он намерено оговорил ФИО12, показания данного свидетеля не могут быть положены в основу приговора. По версии защитника, наркотическое средство появилось в автомобиле ФИО12 вследствие незаконных действий «ФИО6». Что же касается полученных ФИО12 денежных средств в размере 700 рублей, то указанные деньги были перечислены ему «ФИО6» в счет возврата долга за услуги перевозки, что подтверждается показаниями осужденного и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 07.05.2018. Эта версия, по мнению автора жалобы, подтверждается содержанием телефонных соединений между ФИО12 и «ФИО6» от 27.11.2017, согласно которым свидетель «ФИО6» неоднократно звонил ФИО12 То обстоятельство, что именно «ФИО6» был инициатором встречи и звонил осужденному ФИО12, подтверждается показаниями оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО8. Защитник считает, что процессуальные документы, приведенные судом в приговоре, подтверждают лишь факт того, что закупщик «ФИО6» сел в автомобиль ФИО12, а выйдя из него, выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, но то обстоятельство, что указанное наркотическое средство он получил именно от ФИО12, ничем объективно не подтверждено. Защитник считает, что показания, данные «ФИО6», которые положены в основу приговора, не подтверждаются какими-либо доказательствами, однако, «ФИО6» не был допрошен в судебном заседании, и сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы. Показания указанного свидетеля были оглашены в суде без согласия стороны защиты, что является недопустимым, тем более, что между ФИО12 и «ФИО6» на стадии следствия не была проведена очная ставка, в связи с чем, у стороны защиты не было возможности оспорить показания свидетеля. Автор жалобы оспаривает законность проведения оперативного мероприятия, считая, что у сотрудников правоохранительных органов не было информации о том, что ФИО12 сбывает наркотические средства. ОРМ «проверочная закупка» была проведена в связи с заявлением «ФИО6» о том, что ФИО12 занимается сбытом наркотических средств, однако, указанное заявление в отделе полиции зарегистрировано не было, в связи с чем проведение указанного оперативного мероприятия является незаконным, как и все последующие оперативные мероприятия в отношении ФИО12 Также адвокат Колесникова Ж.Н. указывает на то, что протоколы осмотра предметов от 28.12.2017, от 24.01.2018 и от 05.05.2018 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку следователем пакеты не вскрывались, а порошкообразное вещество осмотрено не было. Защитник считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а судебное разбирательство по делу проведено односторонне и не в полном объеме. Также защитник выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО12 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывая, что ФИО12 не отрицает того факта, что в момент проведения обыска в его квартире находилось порошкообразное вещество, но осужденный не знал, что это вещество является наркотическим средством. Защитник указывает, что данное порошкообразное вещество появилось в квартире вследствие незаконных действий сотрудников полиции. Об этом факте осужденным было написано заявление в прокуратуру и в Следственный комитет, однако, проверки по указанным заявлениям проведено не было. ФИО12 не мог дать показания об этом факте, поскольку в ходе проведения допроса следователь ударил осужденного. Защитник обращает внимание на незаконность протокола обыска, составленного в отсутствие адвоката, чем было нарушено право ФИО12 на защиту, в связи с чем, указанный документ не может быть положен в основу приговора. Защитник полагает, что приговор, постановленный в отношении ФИО12, подлежит отмене как незаконный.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Султановой Н.А. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, все заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что заявленные им на стадии следствия ходатайства следователем не рассмотрены, а ФИО12 не направлены постановления следователя, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что все заявленные ФИО12 ходатайства на стадии следствия рассмотрены, а постановления следователя, вынесенные по результатам разрешения ходатайств, направлены в адрес осужденного (т. 1 л.д. 189-191, 202-204; т. 3 л.д. 45-46).

В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены и принесенные осужденным ФИО12 замечания на протокол судебного заседания. Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2019, которым указанные замечания отклонены, является мотивированным.

Также из материалов дела следует, что ФИО12 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ (т. 3 л.д. 40-43), а также после постановления в отношении него приговора (т. 4 л.д. 182, 184, 185).

Доводы жалоб осужденного и его защитника о нарушении судом 1 инстанции принципа состязательности сторон опровергается материалами дела, протоколами судебного заседания, свидетельствующими о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Не усматривает коллегия и фактов, свидетельствующих о нарушении, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, права ФИО12 на защиту, которую надлежаще осуществляли адвокаты осужденного. Не имеется и данных, свидетельствующих о нарушении предусмотренных законом прав ФИО12, допущенных со стороны адвоката Хообонина А.Н. при осуществлении им защиты.

Из материалов дела следует, что адвокат Хообонин А.Н. назначен следователем в связи с заявлением ФИО12 (т. 1 л.д. 112, 116). Адвокат Хообонин А.Н., осуществляя защиту на стадии следствия, принимал участие в следственных действиях, проводимых по делу. Защита ФИО12 адвокатом Хообониным А.Н. осуществлялась по заявлению осужденного и с согласия последнего, о фактах ненадлежащего исполнения адвокатом Хообониным А.Н. своих обязанностей при осуществлении защиты ФИО12, последним не заявлялось. При поступлении 21 мая 2018 года заявления от ФИО12 на имя следователя об отказе от услуг адвоката Хообонина А.Н. и назначении ему адвоката Колесникову Ж.Н. (т. 2 л.д. 195, 197), ходатайство осужденного было следователем удовлетворено. В порядке ст. 51 УПК РФ ФИО12 назначена адвокат Колесникова Ж.Н., которая допущена к его защите в несоблюдение утвержденного графика дежурств адвокатов по г. Новочеркасску Ростовской области.

То обстоятельство, что адвокаты Хообонин А.Н. и Колесникова Ж.Н., назначенные следователем в порядке ст. 51 УПК РФ в несоблюдение графика дежурств, которые, осуществляя защиту ФИО12 в связи с поданными осужденным заявлениями, принимали участие в следственных действиях, не свидетельствует о получении доказательств, в том числе, и протокола опознания ФИО12 свидетелем «ФИО6», в нарушение уголовно-процессуального закона. Не является данное обстоятельство и основанием для признания доказательств, полученных в ходе следственных действий с участием адвоката Хообонина А.Н., недопустимыми.

Ссылка осужденного и его адвоката о применении в отношении ФИО12 следователем ФИО1 недозволенных методов, в том числе, и в виде насилия, объективно ничем не подтверждается.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что следственные действия с ФИО12 были проведены с соблюдением требований закона, прав ФИО12 и с участием защитника, в том числе, и процедура опознания, в которой принимали участие понятые и защитник осужденного. По результатам данного следственного действия, в ходе которого «ФИО6» был опознан ФИО12, как лицо, сбывшее 27 ноября 2017 года наркотические средства свидетелю, был составлен протокол, с которым ознакомлены лица, участвующие при опознании, в том числе, и ФИО12 Участвующие при опознании лица, не имея замечаний и выражая согласие с занесенными в протокол данными, поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 118-121).

О фактах применения насилия в отношении ФИО12 со стороны следователя никем из участников следственных действий не заявлялось как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Не имеется в материалах дела и данных, свидетельствующих о том, что доказательства по делу были сфальсифицированы оперативными сотрудниками и следователем, на что ссылается защитник в жалобе.

Выводы суда о виновности ФИО12 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре:

- показаниями свидетеля «ФИО6», данными на следствии и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, о том, что он был знаком с октября 2017 года с лицом по имени Андрей, который занимается распространением наркотических средств – «соль» по 700 рублей за один пакетик. 27 ноября 2017 года Андрей, позвонив ему («ФИО6»), предложил приобрести наркотическое средство – «соль», указав, что оплату за наркотик необходимо перевести на номер его телефона через киви-кошелек. О данном факте он («ФИО6») сообщил сотрудникам полиции, дав согласие на участие в качестве закупщика в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Свидетель «ФИО6» пояснил об обстоятельствах приобретения им («ФИО6») наркотических средств у ФИО12 27 ноября 2017 года в ходе оперативного мероприятия, которые осужденный передал свидетелю после того, как тот перевел 700 рублей через терминал на киви-кошелек, назначив при этом встречу у дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда через некоторое время он (ФИО12) подъехал на автомобиле. В салоне автомобиля, которым управлял ФИО12, последний, достав из кармана своей куртки, передал ему («ФИО6») прозрачный полимерный пакетик, перемотанный изолентой желтого цвета, в котором находилось наркотическое средство – «соль». Данный пакетик с наркотиком и квитанцию об оплате наркотика он («ФИО6») добровольно выдал сотрудникам полиции, которые все упаковали и опечатали. Также «ФИО6» указал на правильность данных, занесенных в акты, составленные по результатам проведенного оперативного мероприятия «проверочная закупка», и соответствии действительности произведенных в ходе мероприятия видео и аудиозаписей, сделанных с помощью специального оборудования. Кроме того, «ФИО6» указал, что ФИО12 был им опознан как лицо, сбывшее ему («ФИО6») наркотические средства 27 ноября 2017 года;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО9, принимавших участие в качестве представителей общественности в оперативном мероприятии «проверочная закупка», проведенном 27 ноября 2017 года, и пояснивших, как об обстоятельствах регистрации 27 ноября 2017 года денежных средств в сумме 700 рублей, выданных «ФИО6» в качестве средства платежа за приобретение наркотических средств «соль», которые были «ФИО6» переведены через терминал на киви-кошелек продавца наркотическими средствами, так и об обстоятельствах передачи ФИО12 свидетелю «ФИО6» в салоне автомобиля у дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наркотических средств, помещенных в полимерный пакет, обмотанный изолентой желтого цвета, который был добровольно выдан сотрудникам полиции выступавшим в качестве закупщика «ФИО6» Также свидетели ФИО3 и ФИО9 пояснили, что «ФИО6» во время оперативного мероприятия находился в поле их зрения, с посторонними лицами он не общался, личный досмотр «ФИО6» и осмотр транспортного средства, на котором он перемещался, производились в их (ФИО3 и ФИО9) присутствии. Также свидетели подтвердили достоверность имеющихся в актах, составленных в результате оперативного мероприятия, сведений, и указали на соблюдение норм закона при проведении оперативного мероприятия;- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при предъявлении для опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, и пояснивших об обстоятельствах проведения данного следственного действия 03.02.2018, в ходе которого «ФИО6» опознал ФИО12 как лицо, которое передало «ФИО6» наркотические средства 27 ноября 2017 года. Свидетели ФИО2 и ФИО11 подтвердили соответствие действительности событий, зафиксированных в протоколе, составленном в ходе проведенного опознания;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 - оперуполномоченных ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», пояснивших об обстоятельствах проведенного 27 ноября 2017 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в связи с полученной оперативной информацией о том, что неустановленное лицо по имени «Андрей», которое впоследствии было установлено как ФИО12, занимается сбытом наркотических средств на территории г. Новочеркасска. Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что оперативное мероприятие, в котором принимали участие представители общественности ФИО3 и ФИО9, а в качестве закупщика выступало лицо под псевдонимом «ФИО6», в ходе которого осужденный незаконно сбыл наркотическое средство–ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое рассматривается как производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,30 гр., «ФИО6», проведено с соблюдением требований закона, а акты, составленные в результате данного мероприятия, соответствуют действительности и верно отражают последовательность выполненных в рамках мероприятия действий.

Также в приговоре приведены показания свидетеля ФИО5, предоставлявшего в аренду осужденному автомобиль; выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-химической экспертизы № 4\2982, установившей, что в выданном «ФИО6» полимерном пакете, приобретенном у ФИО12 27.11.2017, находится ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое рассматривается как производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, масса которого составляет 0,30 гр.; данные протоколов следственных действий и вещественные доказательства.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о недоказанности виновности ФИО12 в незаконном сбыте 27 ноября 2017 года наркотических средств «ФИО6» в значительном размере судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, соответствующими друг другу.

Показания свидетеля «ФИО6», опознавшего в ФИО12 лицо, сбывшее ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое рассматривается как производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,30 гр., последовательны, непротиворечивы и подтверждаются логичными и последовательными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, подтвердивших, что имеющиеся в актах данные, свидетельствующие о незаконном сбыте наркотических средств ФИО12, носят достоверный характер, а указанные в актах события отражены верно.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО11, присутствовавших в качестве понятых при опознании «ФИО6» ФИО12, как лица, сбывшего наркотические средства 27.11.2017, и подтвердивших правильность занесенных в протокол опознания данных, соответствуют друг другу и совокупности указанных выше доказательств.

Показания, изложенные свидетелем «ФИО6», данные на следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, подробно описывают фактические обстоятельства передачи именно осужденным ФИО12 свидетелю наркотических средств, а указанные свидетелем «ФИО6» события, имевшие место 27 ноября 2017 года, каких-либо сомнений в том, что они соответствуют действительности, не вызывают.

Оснований не доверять показаниям свидетеля «ФИО6», которые находят подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО11, а также в иных доказательствах по делу, не было у суда 1 инстанции, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Не усматривает коллегия, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, и нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного разбирательства показаний, данных свидетелем «ФИО6» на стадии следствия.

Как следует из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры по установлению место нахождения свидетеля «ФИО6» для вызова данного свидетеля в суд. Однако установить место нахождения «ФИО6», который находится в розыске, не представилось возможным, вследствие чего судом, в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля (т. 3 л.д. 211, 213, 225, 226, 230; т. 4 л.д. 5-6).

Не усматривает коллегия и нарушений положений ч. 2-1 ст. 281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО6», на что ссылаются осужденный и его защитник в жалобах.

Как обоснованно указал суд 1 инстанции, то обстоятельство, что на стадии следствия не была проведена очная ставка между ФИО12 и «ФИО6», не свидетельствует о том, что ФИО12 и его защитнику на стадии следствия не предоставлялась возможность оспорить показания свидетеля «ФИО6» предусмотренными законом способами. Из материалов дела следует, что ФИО12 на стадии следствия разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе, представлять доказательства и заявлять ходатайства в подтверждение своей позиции. Однако каких-либо ходатайств, в том числе, и о проведении очной ставки со свидетелем «ФИО6», ни ФИО12, ни его защитником на стадии следствия заявлено не было.

Указанное выше обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО12 и его защитник были лишены возможности оспорить показания свидетеля «ФИО6», допрос которого на стадии следствия проведен с соблюдением норм закона.

По мнению коллегии, в приговоре приведены убедительные мотивы, которыми суд руководствовался, принимая во внимание показания свидетеля «ФИО6», проверенные в ходе судебного разбирательства, признанные судом допустимыми и достоверными. Причин для оговора осужденного ФИО12 со стороны свидетеля «ФИО6» не установлено.

Не усматривает коллегия и нарушений положений ч. 6 ст. 278 УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства защитника о раскрытии подлинных сведений о лице, давшем показания на стадии следствия под псевдонимом «ФИО6». Этот свидетель на стадии следствия изъявил желание о том, чтобы его данные были засекречены из-за опасений за свою и членов своей семьи жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 94). Мотивы, по которым ходатайство защитника о раскрытии подлинных сведений о личности свидетеля «ФИО6» отклонено, судом изложены в протоколе судебного заседания и в приговоре (т. 4 л.д. 7 об.). Коллегия находит их убедительными.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что свидетелем, выступающим под псевдонимом «ФИО6», является ФИО4, носит предположительный характер и безусловным основанием для раскрытия подлинных сведений о личности «ФИО6», которые засекречены, не является.

Ссылка защитника в жалобе на наличие долговых обязательств «ФИО6», который, по мнению защитника, является ФИО4, перед ФИО12, вследствие чего на киви-кошелек осужденного и были переведены 700 рублей, проверена судом и обоснованно отвергнута, как объективно ничем не подтверждающаяся и противоречащая совокупности доказательств по делу.

Не нашла своего подтверждения и версия осужденного и его защитника о том, что наркотическое средство–ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое рассматривается как производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,30 гр., оказалось в машине под управлением осужденного вследствие того, что «ФИО6» заранее поместил наркотик в салон машины, а 27.11.2017, забрав данное наркотическое средство, выдал его сотрудникам полиции как приобретенное у ФИО12

Данная версия противоречит совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверено судом и опровергается материалами дела и утверждение осужденного и его защитника о незаконном характере проведенного 27 ноября 2017 года оперативного мероприятия.

Судом установлено, что оперативное мероприятие от 27 ноября 2017 года по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение мероприятия «проверочная закупка» связано с информацией о продаже наркотических средств неустановленным лицом по имени «Андрей», проживающим в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях проверки информации, установления механизма сбыта наркотических средств, документирования противоправной деятельности, что отражено в постановлении о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 11-12).

Коллегия находит убедительными выводы суда о том, что все доказательства, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, и носят допустимый характер.

В основу приговора судом положены показания свидетеля «ФИО6», согласно которым инициатива сбыта наркотических средств исходила от ФИО12, которым был реализован сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников умысел, направленный на незаконный сбыт путем получения посредством перевода через киви-кошелек денежных средств в сумме 700 рублей и передачи «ФИО6» наркотических средств.

Находя убедительными выводы суда о доказанности виновности ФИО12 в совершении незаконного сбыта 27 ноября 2017 года наркотических средств в значительном размере, о направленности умысла на сбыт наркотических средств, доведенного ФИО12 до конца, коллегия считает, что данных, которые бы опровергли законность и обоснованность проведения 27 ноября 2017 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого ФИО12 передал наркотические средства «ФИО6» при описанных свидетелями обстоятельствах, зафиксированных в актах, ни осужденным, ни его защитником не представлено ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Не ставит под сомнение факт передачи наркотических средств ФИО12 «ФИО6», а также не свидетельствует о провокационном характере действий последнего и то, что 27.11.2017 звонок свидетеля на телефон осужденного был первичным, сделанным, как пояснил «ФИО6», в ответ на пропущенный звонок ФИО12 Данное обстоятельство не влияет на законность проведенного оперативного мероприятия «проверочная закупка» и не противоречит его результатам.

Вопреки доводу жалобы осужденного и его защитника, произведенные во время проведения 27 ноября 2017 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» видеозаписи, подтверждающие показания свидетеля «ФИО6, исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом 1 инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу (т. 2 л.д. 95-104; т. 3 л.д. 197 об.). При этом установлено, что протоколы осмотра и прослушивания фонограммы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а полученные в ходе оперативного мероприятия видеозаписи, признанные постановлением следователя вещественными доказательствами, которые приобщены к материалам дела, носят допустимый и достоверный характер.

Не вызывают сомнений у коллегии и выводы, изложенные экспертом в заключении судебно-химической экспертизы № 4\2982, которое исследовано судом и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в данном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Компетентность эксперта сомнений у коллегии не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных экспертом выводов, соответствующих проведенным им исследованиям по представленному объекту.

Не усматривает коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона и прав ФИО12 при ознакомлении его и защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, которые бы являлись основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством либо влекли безусловную отмену приговора.

Ссылка защитника в жалобе на недопустимый характер протоколов осмотра предметов от 28.12.2017, от 24.01.2018, от 05.05.2018 и от 08.05.2018 несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания, указанные защитником доказательства, в том числе, и протоколы осмотра предметов, составленные следователем 28 декабря 2017 года, 24 января 2018 года, 5 и 8 мая 2018 года, исследованы и проверены судом в ходе судебного разбирательства. Данные протоколы обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176 УПК РФ. данным протоколам дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу (т. 1 л.д. 161-163, 173-175, 205-213, 227-232; т. 3 л.д. 197).

То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по данному эпизоду в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием отмены приговора.

Коллегия считает, что действиям осужденного ФИО12, квалифицированным по «б» ч. 3 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, доказана вина ФИО12 и в незаконном хранении 3 февраля 2018 года без цели сбыта вещества-1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и вещества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,08 гр., что составляет значительный размер.

В приговоре в обоснование установленных фактических обстоятельств дела приведены показания свидетеля ФИО10, принимавшей участие в качестве понятой при производстве обыска по месту жительства ФИО12, где в комнате в портмоне были обнаружены и изъяты три пакетика с веществом, которые были упакованы и опечатаны, а по результатам обыска составлен протокол, в котором верно отражены обстоятельства обыска и действия участвовавших в нем лиц;

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 –оперуполномоченных ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», пояснивших об обстоятельствах проведенного по месту жительства ФИО12 обыска, не терпящего отлагательства, признанного судом законным, в ходе которого были обнаружены и изъяты три пакетика, два из которых содержали порошкообразное вещество белого цвета, а один – растительную массу оранжевого цвета, которые были надлежаще упакованы и опечатаны. Свидетели ФИО7 и ФИО8 указали на то, что обыск производился в присутствии двух понятых, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтвердив достоверный характер имеющихся в протоколе, подписанном всеми участниками, в том числе и ФИО12, данных;

- выводы, изложенные экспертом в заключении судебно-химической экспертизы № 4\662, согласно которым изъятое по месту жительства осужденного вещество содержит в своем составе вещество–ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и вещество - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,08 гр.; протоколы следственных действий, вещественное доказательство.

Все доказательства полно и всесторонне исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо сомнений в своей достоверности данные доказательства не вызывают и у судебной коллегии.

Версия осужденного и его защитника о том, что обнаруженные при производстве обыска наркотические средства не принадлежат ФИО12, а появились по месту его жительства в результате незаконных действий сотрудников полиции, проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку объективных данных, подтверждающих эту версию, материалы дела не содержат. Показания свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО8, принимавших участие при производстве данного следственного действия, об обстоятельствах обнаружения наркотических средств в квартире, где проживает ФИО12, их изъятии и опечатывании последовательны и непротиворечивы, подтверждаются протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-химической экспертизы № 4\662.

Протокол обыска, произведенного 3 февраля 2018 года по месту жительства ФИО12, исследован судом и признан допустимым доказательством по делу (т. 3 л.д. 197). Как установлено в ходе судебного разбирательства, обыск, который постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2018 года признан законным (т. 1 л.д. 32-33), проведен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 165 и ст. 182 УПК РФ, с участием понятых, с соблюдением прав ФИО12

Ссылка осужденного и его защитника на нарушение права ФИО12 на защиту в связи с отсутствием при производстве обыска защитника, несостоятельна. Как следует из протокола обыска (т. 1 л.д. 95-99), ФИО12, с участием и в присутствие которого производился обыск, ходатайств об участии в данном следственном действии защитника не заявлял, каких-либо замечаний в ходе проведения обыска не имел. Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска имеет право присутствовать защитник, однако, участие защитника при производстве обыска обязательным не является.

Не вызывают сомнений у коллегии и выводы, изложенные экспертом в заключении судебно-химической экспертизы № 4\662, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в данном заключении выводы сделаны специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что исследуемые экспертом объекты подвергались изменению, в материалах дела не имеется.

Коллегия не усматривает, вопреки доводу жалобы осужденного, и оснований для сомнений в достоверности изложенных экспертом в заключении экспертизы выводов о наименовании обнаруженных при производстве обыска наркотических средств и их массе из-за того, что дата направления на проведение исследования наркотических средств и дата, обозначенная в справке об исследовании указанных средств, совпадают.

Мнение осужденного о технической невозможности вынесения указанного выше направления на проведение исследования наркотических средств, вынесенное следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ МУ МВД России « Новочеркасское» ФИО1, и проведение самого исследования в экспертно-криминалистическом центре в г. Ростове-на-Дону 3 февраля 2018 года, носит предположительный характер и на выводы эксперта не влияет.

Ссылка осужденного в жалобе на невозможность одномоментного проведения следственных действий, а именно, 3 февраля 2018 года: допроса свидетеля ФИО2, допроса его (ФИО12) в качестве обвиняемого, протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и протокол ознакомления с заключением эксперта, является необоснованной. Как следует из указанных выше протоколов, процессуальные действия были проведены следователем 3 февраля 2018 года, однако, имели место в разное время, обозначенное на протоколах (т. 1 л.д. 134-136, 140-142, 153-154, 159-160).

Коллегия, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО12 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, считает указанную квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ обоснованной.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд учел в качестве смягчающего наказание ФИО12 обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие рецидива преступлений.

Мотивировано судом в приговоре и назначение наказания ФИО12 в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО12 наказание, как по каждой из статей УК РФ, так и назначенное по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО12, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Колесниковой Ж.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи