Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Нуцалхановой Н.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года по ходатайству осужденной Нуцалхановой Н.В. о смягчении в соответствии со ст. 10 УК РФ наказания, назначенного приговором … от 25 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материалам ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденной и её адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об отмене постановления и вынесении нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором … от 25 января 2007 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума … от 26 ноября 2008 г.) Нуцалханова Н. В., …, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением … от 04 октября 2010 г. приговор от 25 января 2007 г. (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 26 ноября 2008 г.) на основании ст. 10 УК РФ приведен в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ:

срок наказания осужденной по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снижен до 6 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением … от 09 января 2013 г. приговор от 25 января 2007 г. (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 26 ноября 2008 г. и постановления … от 04 октября 2010 г.) на основании ст. 10 УК РФ приведен в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ:

окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

Нуцалханова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002.

Постановлением Пятигорского городского суда от 22 марта 2013 г., вынесенным в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, решено отказать в удовлетворении ходатайства осужденной о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ (далее закон № 18-ФЗ).

В апелляционной жалобе осужденная не согласна с постановлением. Считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 376 УПК РФ (по тексту жалобы ) она (Нуцалханова) не была извещена о времени судебного заседания. В ходе рассмотрения ходатайства не оглашен состав суда, не разъяснены права и обязанности сторон, в том числе право воспользоваться помощью адвоката, не оглашено решение суда, заседание длилось не более 3 минут. Суд не исследовал её доводы и материалы личного дела. В ходатайстве она не просила о приведении приговора в соответствие с законом № 18-ФЗ. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив материалы ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на исследованных материалах.

Названые требования закона судом не выполнены.

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ.

В соответствии с её нормами их разрешение осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. В связи с этим суд обязан разъяснять участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из смысла данной нормы, а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 19 октября 2010 г. № 1358-О-О, следует, что уголовно-процессуальный закон связывает участие адвоката в разрешении вопросов по исполнению приговора с волеизъявлением самого осужденного.

Реализация же этого права предполагает разъяснение судом осужденному права на адвоката, что не произведено в судебном разбирательстве.

Данное нарушение стало возможным вследствие формального подхода суда к рассмотрению ходатайства осужденной.

В протоколе судебного заседания указано, что председательствующий разъясняет осужденной её процессуальные права и обязанности, а той права и обязанности понятны. При этом протокол не содержит сведений о том, какие права и обязанности были разъяснены Нуцалхановой.

Из постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания так же не усматривается, какие процессуальные права были разъяснены осужденной, и разъяснялось ли той право на адвоката.

При таких обстоятельствах довод осужденной о нарушении её права на адвоката является обоснованными.

Доводы же о том, что в судебном заседании не оглашен состав суда, а само судебное разбирательство длилось не более 3 минут, противоречат протоколу судебного заседания.

Кроме того, такие утверждения рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ в качестве замечаний на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены.

Оснований не доверять решению председательствующего у судебной коллегии не имеется.

Участие осужденной в заседании суда первой инстанции опровергает довод относительно её неизвещения о времени судебного разбирательства. Причем она не была лишена возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания для предоставления времени на подготовку к нему.

В то же время судом допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона и связанные с ними несоответствия своих выводов материалам ходатайства.

Положения ст. ст. 7, 297 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 399 УПК РФ предусматривают, что в ходе разрешения ходатайства о смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ подлежат истребованию сведения о том, приводился ли ранее приговор в отношении осужденного в соответствие с другими изменениями закона, имеющими обратную силу.

Располагая копиями приговора от 25 января 2007 г. и постановления суда надзорной инстанции от 26 ноября 2008 г. об изменении данного приговора, суд не выяснил, пересматривался ли в последующем приговор в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

В результате суд отразил в обжалуемом постановлении сведения о приговоре в отношении осужденной без последующих изменений, внесенных в него вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Между тем из дополнительных материалов, истребованных судом апелляционной инстанции, усматривается, что в приговор от 25 января 2007 г. (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 26 ноября 2008 г.) ранее были внесены изменения на основании ст. 10 УК РФ.

Так, постановлением … от 04 октября 2010 г. приговор от 25 января 2007 г. приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ. Срок наказания осужденной по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снижен до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением … от 09 января 2013 г. приговор от 25 января 2007 г. (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 26 ноября 2008 г. и постановления … от 04 октября 2010 г.) приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ об обязательном исследовании и оценке всех доводов ходатайства участника процесса (Определение от 25 января 2005 г. № 42-О), суд не дал оценку доводам осужденной, содержащимся в её ходатайстве о смягчении наказания.

Как следует из ходатайства осужденной, Нуцалханова просила о смягчении наказания вследствие принятия Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002. Свое ходатайство Нуцалханова обосновала следующим. Приговором она осуждена за приготовление к сбыту дикорастущей конопли, массой 114, 7 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 признавалось особо крупным размером. Постановлением от 01 октября 2012 г. № 1002, вступившим в силу с 01 января 2013 г. утверждены новые размеры наркотических средств, а Постановление от 07 февраля 2006 г. № 76 признано утратившим силу. Постановлением № 1002 крупным размером данного наркотического средства признается количество от 100 г до 100 кг, а особо крупным размером свыше 100 кг. Такое изменение улучшает её положение. Так как её действия квалифицированы в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, то её действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции этого же закона. Просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П. Согласно ей при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Суд, постановивший приговор, применил ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать её действия соответственно на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Однако суд не оценил указанные доводы, ограничившись лишь тем, что закон № 18-ФЗ ухудшает положение осужденной. Причем суд не учел, что данное требование в ходатайстве Нуцалхановой не содержалось.

Приведенные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного постановления с принятием нового решения судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает новое решение по ходатайству о смягчении наказания с обеспечением права осужденной на адвоката.

Разрешая же ходатайство Нуцалхановой с учетом доводов, изложенных в нем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При подходе к изменениям закона, устанавливающим значительный, крупный и особо крупный размеры вместо крупного и особо крупного размеров, необходимо учесть следующее.

В силу примечаний 2, 3 к ст. 228 УК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 г.) размеры, установленные Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76, применяются для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в этой прежней редакции уголовного закона).

Согласно же примечаниям 2, 3 к ст. 228 УК РФ (в редакции закона № 18-ФЗ) размеры, установленные Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002, применяются для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в этой новой редакции уголовного закона).

Таким образом, недопустимо применять размеры, установленные Постановлением № 1002, к квалификации действий по 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 г.).

А потому наказание, назначенное осужденной, не подлежит смягчению в связи с принятием Постановления № 1002.

Вопреки жалобе приговором не применены положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года по пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора … от 25 января 2007 года в отношении Нуцалхановой Н.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной Нуцалхановой Н.В. о смягчении в соответствии со ст. 10 УК РФ наказания, назначенного приговором … от 25 января 2007 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.